Но если потребность, то в чем?
Достаточно сказать, что в ходе избирательной кампании 2003-04гг. в адрес власти то и дело раздавались упреки в декоративности независимых гражданских институтов, пропагандистском характере сближения государства и неправительственных организаций. Между тем Президент РФ поставил четко очерченные задачи и призвал общество решать их вместе.
Власть первой поняла, что ей нужен партнер в виде широкой коалиции граждан и их объединений.
Уже ясно, что, говоря о борьбе с бедностью этой сложнейшей социальной задаче государство хотело бы рассчитывать на сотрудничество с различными сегментами гражданского общества, прежде всего с представителями малого и среднего бизнеса. Государство готово не только пропагандировать идеи общественной активности своих граждан. Оно намерено дать место этой активности, передавая в руки гражданского общества все больше функций.
Решения о сокращении административного аппарата государства, о пересмотре запретительных, лицензионных и прочих функций исполнительной власти, о четком распределении доходов между уровнями бюджета, включая местное самоуправление, о развитии малого и среднего бизнеса, о снижении налоговой нагрузки на частную инициативу все это можно рассматривать как энергичную расчистку площадки, на которой гражданское общество призвано развернуть свою созидательную активность.
Государство в лице президента страны справедливо видит прямую выгоду в минимизации управленческого аппарата, в передаче обществу части функций, с которыми его институты способны справиться самостоятельно. Прежде всего, как заявил В.Путин, каждый человек должен иметь возможность влиять на принятие решений, которые его касаются.
И более того, только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства. А свободный человек, полноправный гражданин не только влияет на принятие решений с помощью демократических механизмов и процедур, но и способен принимать решения сам. Этот активный, предприимчивый, не задавленный собственным бессилием гражданин, взявший в руки свою судьбу и добивающийся ее улучшения, не станет возлагать на власть не только лишних ожиданий, но и избыточных обвинений.
Власть перестанет отвечать в его глазах за все на свете. В этом случае она сможет сосредоточиться на своих коренных задачах проведении макроэкономической политики, заботе о национальной безопасности, отстаивании интересов страны на международной арене. Экономический рост расширит финансовую базу исполнения государственных обязательств перед обществом. Получив в свое распоряжение весь необходимый инструментарий и сформировав компактный дееспособный аппарат, государство повысит свою эффективность и улучшит свою репутацию.
Так что стратегически идея гражданского общества это область пересечения интересов управляющих и управляемых. Сильное и развитое гражданское общество выгодно всем.
Как уже отмечалось, обсуждения и дискуссии о гражданском обществе в России ведутся не первый год, но зачастую они страдают расплывчатостью, поскольку молодое общественное самосознание страны еще не обзавелось достаточным организационным и информационным потенциалом. Несмотря на то, что можно с полной уверенностью говорить о начале становления российского гражданского общества, не для всех еще развеяны сомнения по поводу его истиной дееспособности, природы и роли.
Так что это феномен предвыборный проект власти, одна из заболтанных, жизнеспособных идей 90-х или все-таки насущная потребность российского общества? Именно потребность и именно насущная, таков наш ответ. Но если потребность, то в чем?
По мнению автора данной вводной статьи, Россия испытывает острую, неотложную потребность в самостоятельном гражданском самоуправлении таком, которое не конфликтовало бы с властью по поводу и без повода, но постоянно корректировала бы ее начинания на всех уровнях административной машины государства.
Гражданин, или, говоря словами Аристотеля общественное живое существо, вот тип сознательного человека, которого не хватает нашей стране сегодня. Когда политологи и социологи рассуждают о первостепенной необходимости появления сильного среднего класса, который с большими трудностями начинает только формироваться в России, они несколько подменяют понятия.
Это замещение гражданской категории экономической не учитывают того, что не только уровень доходов определяет принадлежность человека к срединному общественному слою, который образует становой хребет общества. Дитя, унаследовавшее состояние, может существовать как рантье, но от этого еще не станет дееспособным представителем фундаментального общественного сословия.
Напротив, сегодня интеллигент-труженик, обделенный достатком, вполне может быть, тем не менее, отнесен к такому слою. Гражданская ответственность и дееспособность вот настоящий критерий принадлежности к несущей конструкции социума.
Таким образом, говоря о гражданском обществе, мы далеки от того, чтобы вести речь о применении имущественного подхода или даже о формальном праве избирать и быть избранным. Суть дела состоит в способности влиять на развитие общества от уровня микрорайона до страны в целом ради отстаивания интересов своей семьи, своего подъезда и дома, профессиональных интересов своей корпорации, своего класса и, в конечном счете, своего народа. Сегодня эти интересы осознаются все более четко.
Как раз, поэтому все более очевидным становиться отсутствие в России механизмов обратной связи власти с обществом.
Проанализировав предвыборные программы основных избирательных объединений, движений и партий, могу отметить, что почти во всех из них говорится о необходимости построения в России гражданского общества, однако почти ни в одной не сказано, что и кому для этого необходимо сделать, не дано само определение гражданского общества, механизмов его взаимоотношений с государством. И это не удивительно, потому, что наши отечественные ученые и аналитики, обществоведы и политологи сами до конца не определились с многозначностью данного понятия.
Мне не хотелось бы давать чрезвычайно широкую трактовку понятия Гражданское общество, учитывая тот момент, что определение его возможно лишь через систему общественных институтов, многие из которых в нашей стране еще не до конца прижились. На взгляд автора, под гражданским обществом было бы правильном понимать совокупность негосударственных общественных институтов и отношений, которые позволяют личностям и их группам реализовывать частные и групповые интересы, которые им гарантированы и защищены Конституцией.
С другой стороны, гражданское общество это общество экономически и духовно свободных граждан и их объединений, которые кроме прав имеют и обязанности перед государством, четко определенные в Основном Законе страны.
Надо сказать, что власть со своей стороны и в меру своего разумения старается создать механизмы обратной связи с обществом. Это и общественные приемные приближенных к ней партий, и периодически проводимые социологические опросы, ежегодные Послания Президента и регулярные телеконференции главы государства, бесчисленные круглые столы с участием представителей государства, да и, в конце концов, волеизъявление избирателей на выборах.
Но государственные институты не могут сверху создать и тем более навязать действенные каналы обратной связи с общественным мнением.
Во-первых, толщи чиновничества, обслуживающего персонала властной деятельности, инертны по определению и к тому же имеют собственные профессионально-корпоративные интересы. Если бы общество самоуправлялось, сократились бы и полномочия бюрократической корпорации, а тем самым и ее доходы.
Естественно, эта перспектива вызывает у нее глухое сопротивление. Во-вторых, роль государства в современном понимании просто иная. В первую очередь, это защита внутренней и внешней национальной, в том числе общественной безопасности, а никак не насаждение гражданских ценностей и создание сильного и независимого третьего сектора. В-третьих, государство тактически заинтересовано в общении с максимально платежеспособным контрагентом, который мог бы взять на свои плечи часть огромной финансово-организационной нагрузки, ныне лежащей на госаппарате и бюджете.
Именно поэтому многим государственным и общественным деятелям представляется, что в настоящее время реальным и единственным партнером государственной власти в России является крупный бизнес.
Однако такая ситуация очень опасна для общества в целом, включая и его государственную надстройку. Крупный бизнес является немногочисленным, но зато неплохо структурированным сегментом российского общества. Его интересы заданы направлением его деловой активности. Ясно, что прибыли деловых кругов России, становление которых проходило в атмосфере пониженного контроля как со стороны государства, так и всего общества, могут снизиться при укреплении таможенного, налогового и лицензированного режима.
В этом смысле интересы крупного, особенного экспортно-ориентированного бизнеса, расходятся с целями эффективного государства. А потому их диалог всегда подразумевает, помимо партнерства, явное или скрытое противоборство, которое и выплеснулось на всеобщее обозрение в ряде громких дел 2003 года.
Кроме того, ушедший год выявил стремление бизнеса занять более значимые позиции внутри самой власти, в частности, на парламентском уровне, а это не могло не насторожить руководство страны.
Сведение диалога власти и общества к прениям бюрократии с крупным бизнесом или даже вообще к банальному лоббизму деловых кругов своих интересов во властных структурах, чревато не только обострением конфликтов, но, главное, полным выпадением из поля зрения государственных институтов запросов и потребностей основной массы российских граждан. Это рано или поздно приведет к естественному накоплению нерешенных проблем у наших сограждан, росту протестных настроений и деструктивному характеру диалога, который в тех или иных формах уже существует.
Сказанное означает, что и власть, и общество заинтересованы в превентивных шагах, которые предохранили бы их от бесконтрольного роста противоречий, заложили каналы действенной обратной связи и завязали реальный диалог государства и развивающегося гражданского общества. Вопрос в том, каковы должны быть эти действия, кто мог бы взять на себя эту кропотливую и долговременную работу.
Кто в праве и в силах говорить и действовать от лица общества и в его интересах.
Говорить от лица гражданского общества как целого, пусть пока еще недостаточно структурированного, но уже явно родившегося и громко заявившего о себе, может только организованное сообщество граждан, обладающее целым набором важных параметров. Прежде всего, оно должно располагать бесспорным авторитетом в России. В противном случае, сказанные слова улетят на ветер и не будут услышаны ни властью, ни широкими общественными кругами. Кроме того, чрезвычайно важны такие параметры как относительная политическая и финансовая независимость (в первую очередь от самой власти), отсутствие однозначной ангажированности, связывающей общественные организации или иные институты гражданского общества с избранным спонсором и его узкими интересами, четко заявленная и проводимая ориентация на национальные интересы, широкая представительность и, наконец, доказанная дееспособность.
У российских гражданских организаций было не так много времени для того, чтобы заявить о себе, но, тем не менее, ряд важных тенденций уже налицо и может быть выявлен с полной достоверностью.
Одним их серьезных институтов гражданской самоорганизации обыкновенно считаются партии. Разумеется, названия политических партий на слуху, а их лидеры на виду. Однако проблема в том, что доверие к партийной системе, скорее, падает, чем возрастает.
Интерес к деятельности и тем более программно-концептуальным жестам партий тоже уменьшается, что вызвано объективным причинами. Среди них, прежде всего, естественный в президентской республике политический вес главы государства, подкрепленный беспрецедентной популярностью Владимира Путина и подтвержденноый на последних президентских выборах. Кроме того, в эпоху преодоления развала федеральных структур и стягивания регионов к Москве роль центральной исполнительной власти закономерно возрастает.
Она волей или неволей собирает в своих руках основные полномочия, делая послушные ей силы своими помощниками и борясь с нелояльными проявлениями.
В такой ситуации перед каждой партией стоит вопрос: будет ли она работать с государством (а сегодня это значит с президентом) рука об руку или, напротив, станет в оппозицию к его курсу. А поскольку курс президента Путина пользуется очевидной поддержкой большинства населения, выбор партий практически предопределен пойти на разрыв с государственной властью в таких условиях значит не только утратить важнейшие ресурсы, которые находятся в ее распоряжении, но и противопоставить себя собственному народу. Получается, что партии выступают сегодня либо приводным ремнем государства, либо не пользуются популярностью и тем самым мало кого представляют.
Возможно, в будущем программные положения основных (двух или трех) партий о необходимости создания в стране сильного гражданского общества и будут постепенно реализовываться в жизни. К этому их не может не подтолкнуть и озвученная в конце августа инициатива Центризбиркома о введении новой пропорциональной системы выборов (и, соответственно, отмена выборов мажоритарных), что может быть законодательно оформлено уже к концу года.
Именно такую задачу поставил Президент Российской Федерации В.В.Путин исполнительной и законодательной власти в одном из своих последних программных заявлений.
С отменой выборов по одномандатным округам политические партии могут потерять свой традиционный ресурс и возможности в отдельных регионах, где ранее наиболее яркие их представители без особого труда побеждали своих конкурентов. Пока не до конца ясно, кому достанется огромный административный ресурс Кремля, который с постепенным введением системы фактического назначения губернаторов и глав республик достигнет гигантских размеров. Поэтому не только оппозиционные партии, такие как КПРФ и с определенными натяжками СПС и Яблоко, но и партии власти Единая Россия, ЛДПР, Родина и т.д. не могут чувствовать себя спокойно.
Ведь обычного ныне предварительного предвыборного раздела 222-ти мандатного пирога уже не предвидится.
Политические партии получают (не по их воле, а по вынужденной необходимости) реальный шанс попробовать объединить и соответственно представлять на выборах реальные интересы отдельных граждан и их объединений, которые в совокупности являются институтами и частицами всего гражданского общества в России.
О том, почему от лица всего гражданского общества не в состоянии говорить крупный бизнес, мы уже сказали. Он занят отстаиванием собственных деловых интересов, для чего ведет активную лоббистскую деятельность и создает переговорные площадки для торга с властью. Сам по себе это процесс вполне естественный, тем более, что российский деловой мир все еще находится в стадии становления и поиска своей идентичности.
Однако его, неизбежное на сегодня, фокусирование почти исключительно на экономических задачах крупных корпораций (к чему бизнесменов подталкивает и сама власть) ограничивает способность деловых кругов представлять в диалоге с властью общество в целом. Вместе с тем, следует иметь ввиду, что бизнес и предпринимательство в Российской Федерации находятся в поиске диалога с властью и ответственных отношений с обществом.
А это создает весомые предпосылки для обретения деловым миром своего места в системе общество-власть. В этой связи автор хотел бы еще раз подчеркнуть свою принципиальную позицию о недопустимости противопоставления российского бизнеса, прежде всего в лице его предпринимательских союзов, ассоциаций и т.д., объединяющих представителей крупного, среднего и малого бизнеса как государству и всем ветвям власти в целом, так и самому гражданскому обществу.
В течение ряда лет некоторые политологи и социологи, как в прочем и отдельные представители властных структур, проводят различные конференции, круглые столы, а то и форумы под названием и основной повесткой Власть-бизнес-общество или Бизнес-власть-общество и т.д. Считаю саму постановку данной темы не только не верной, но и крайне вредной, так как бизнес-сообщество само по себе является неотъемлемой и очень сильной составляющей частью гражданского общества.
Одним из главных институтов гражданского общества, являются электронные и печатные СМИ. Действительно, голос масс-медиа, способных эффективно формировать общественное мнение и соответствующую атмосферу в обществе в целом в эпоху глобализации и всеобщей информатизации может оказаться ключевым и чрезвычайно влиятельным, что мы наблюдаем в большинстве развитых стран. Но пока в России складывается иная ситуация. Было бы несправедливым закрывать глаза на трудности первого этапа становления новой российского государственности и на проблемы, с которыми государство столкнулось на выходе из кризиса, то есть уже после 2000 года.
С учетом всем известных обстоятельств постперестроечной истории шаги власти, направленные на упорядочение состояния информационного поля, можно понять и принять.
Однако итог, который мы получили к истечению первого президентского срока Владимира Путина, явно не позволяет говорить о СМИ как о независимой от власти общественной силе. Вместе с тем повторюсь, что масс-медиа один из важнейших институтов гражданского общества. Нам еще нужно учиться, как обеспечить изданиям, теле и радиоканалам главное свойство, которое делает их частью гражданского общества независимость.
Только такие СМИ пользуются заслуженным доверием граждан, выражая при этом весь спектр интересов, оживляющих общество. Развитая сеть независимых СМИ способна вызвать уважение у власти и оградить общество от деспотизма и самодурства, коррупции и бесконтрольности, столь свойственных российской бюрократии.
Важно отметить, что в средствах массовой информации наблюдается и другая тенденция это постепенный отход от тематики с выраженным общественно-политическим звучанием и переориентация наисключительно развлекательное вещание и рынок коммерческой рекламы. Законность подобного подхода не подлежит сомнению, если таков выбор собственников и редакции издания или телеканала. Но ценность масс-медиа как выразителей интересов разных слоев населения, как гласа народного при этом ощутимо падает.
Эта поляризация СМИ: полное подчинение государственным инстанциям или исключительно развлекательная ориентация просто не оставляет места для независимого голоса гражданского общества. А это значит, что масс-медиа (в частности, российское журналистское общество) пока не могут претендовать на то, чтобы взять на себя миссию представительства и запросов российского гражданского общества.
Одними из необходимых и очень важных институтов гражданского общества являются адвокатура и нотариат в лице независимых адвокатов и нотариусов, их профессиональных объединений палат. И, если российская адвокатура с начала демократических преобразований сумела завоевать себе относительную независимость, то нотариат переживает трудное время, подвергаясь попыткам вытеснения его с правового поля как неудобного гражданского института, призванного юридически защищать и оберегать наших сограждан от сомнительных сделок с недвижимостью (включая продажу жилых и нежилых помещений, их аренду) от различного рода фиктивных доверенностей на автомобили, от правовой незащищенности.
Натариус обеспечивает правовую защиту от деяний, от которых страдают прежде всего неопытные категории граждан пенсионеры, одинокие пожилые люди, юридически неподкованные собственники и т.д.
Сколько преступников и потенциальных террористов разъезжали по фиктивным доверенностям на различного рода автотранспорте (от грузовиков и автобусов до джипов), сколько складов, нежилых помещений, квартир покупается или сдается в аренду без нотариального оформления для хранения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов этого не знает никто.
В большинстве цивилизованных стран мира ни одна сделка с недвижимостью, заверение прав, подписей не может быть осуществлено без участия нотариуса. Соглашусь, что, порой, тариф за некоторые услуги нотариуса может показаться довольно высоким. Но, во-первых, за порядок и безопасность надо платить. Во-вторых, деньги, уплаченные нотариусу, с лихвой окупают возможные издержки, в том числе судебные, которые наступают в связи с ненадлежащим оформлением отношений.
В-третьих, крупные компании, банки, состоятельных граждан, имеющих свои юридические службы, адвокатов, устраивает отсутствие обязанности идти к нотариусу. А вот большая часть населения, причем не самая обеспеченная, как правило, потратив массу времени, набегавшись по различным согласующим инстанциям, покупая, экономя время, различные справки, выписки из домовых книг и т.д., остаются при заключении различного рода договоров без удостоверения их нотариусом крайне уязвимыми и незащищенными.
В последнее время много говорят о необходимости разгрузить задыхающиеся от чрезмерной нагрузки суды путем введения институтов внесудебного разрешения конфликтов. Более чем 10 летняя деятельность нотариата России свидетельствуют о том, что он давно готов взять на себя решение значительной части этой проблемы. Если придать некоторым нотариальным актам (исполнительная надпись нотариуса, акт о протесте векселя, соглашениям о разрешении споров) силу исполнительного документа, отпадет необходимость длительных судебных разбирательств.
А кроме экономии времени, намного сократятся и финансовые расходы участников этих отношений, т.е. наших сограждан, большинство из которых не имеют ни желания, ни возможности вести длительные судебные тяжбы.
Стоит сказать и о слабости несущего каркаса гражданского общества некоммерческих общественных организаций и инициатив. Причина такого положения дел лежит на поверхности большинство наших граждан не настолько самостоятельно, чтобы позволить себе развивать гражданские некоммерческие инициативы.
Но положение в этой сфере стало меняться. И если для большей части россиян речь перестанет идти исключительно о выживании, перед нами во весь рост встанут новые задачи.
Нужно преодолеть, во-первых, неприязненное отношение к любым формам общественных объединений, оставшееся у многих и с советских времен, и после возникновения в начале 90-х годов различных российских, зарубежных общественных Фондов, ассоциаций, альянсов и т.п. с громкими названиями, но сомнительной репутацией. Во-вторых, необходимо преодолеть определенное отчуждение людей друг от друга, естественное во времена, когда мир стал враждебным и опасным.
Когда граждане страны поймут, что они сами или их объединения способны преследовать и достигать конкретные, а не спускаемые сверху цели и задачи, причем более эффективно, чем это делает государство, тогда начнется подлинный рост гражданского общества в России.
Все эти причины в совокупности отсутствие традиционных институтов гражданского общества, быстрый переход СМИ к обслуживанию крупнейших групп интересов и слабость некоммерческих организаций привели к тому, что возможностей для полноценного диалога власти и общества практически не было. Не было ни каналов такого диалога, ни прочных площадок для ведения переговоров, ни экономической базы, которая позволила бы соорганизоваться гражданам и выступить в качестве партнера, к которому власть могла бы обратиться.
Слабое государство сосуществовало со слабым гражданским обществом, которое было власти не нужно и само мало что могло от нее требовать.
