ИСКАТЬ ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ
необходимо сохранить местное самоуправление как уровень власти, находящийся вне системы государственной власти. На текущий момент, несмотря на конституционность указанного принципа, существует устойчивое желание ряда политических игроков встроить местное самоуправление в вертикаль государственной власти. В частности, подобной позиции придерживается КПРФ, а также многие главы регионов.
Моя позиция основывается на положении Российской конституции: в системе государственной власти местное самоуправление не может развиваться. Необходимо сохранить его негосударственный статус, что позволит ему успешно работать, как одному из базовых институтов гражданского общества;
целесообразно соблюдать в отношении местного самоуправления принцип субсидарности. Максимальное число проблем должно решаться на местах. На вышестоящий уровень следует переносить лишь те проблемы, решение которых на местном уровне действительно затруднительно;
крайне важно обеспечить местное самоуправление собственными доходными источниками. Наделив ими низовой уровень власти, ввести мораторий на перераспределение доходных источников между различными уровнями власти: они не могут отчуждаться от местного самоуправления в пользу вышестоящего уровня власти.
Подчеркну, - речь идет именно о доходных источниках, а не средствах. Если средства, пусть и значительные, будут выделяться местному уровню власти федеральным центром или субъектами Федерации, то ни о какой независимости местного самоуправления говорить не приходится;
необходимо вести разъяснительную работу с населением. Оно должно понять, что местное самоуправление это для них, это в полной мере их уровень власти и этим надо соответствующим образом воспользоваться.
Это чрезвычайно важная задача именно для нас организаций, представляющих интересы гражданского общества.
С этой точки зрения, хочу отметить, что как минимум один пункт из вышеперечисленных выше остается до сих пор совершенно неясным в ходе длительных дискуссий вокруг закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Мы по-прежнему не знаем намерения создателей законопроекта относительно распределения доходных и налогооблагаемых источников между тремя уровнями власти: федеральным, региональным и местным.
Что же в итоге достанется местному самоуправлению?
А ведь без ответа на данный вопрос мы не можем решить главную проблему станет ли местное самоуправление полноценным институтом реализации интересов гражданского общества в России или же останется обиженным нижним этажом в системе власти страны как в восприятии государства, так и в восприятии населения. Но как, нам по-прежнему говорят примите сей закон сейчас, а распределять (точнее, перераспределять) доходные источники между Федерацией, субъектами Федерации и местным уровнем мы будем потом.
На мой взгляд эти вопросы настолько взаимосвязаны, что решать их надо в комплексе. Хочу подчеркнуть, что современной России не нужна видимость местного самоуправления, как это было раньше закон приняли, и, слава Богу, а выполняется он или нет не наша забота.
Россия нуждается в полноценном местном самоуправлении, как способе проявления и эффективной реализации гражданской инициативы. Подобное возможно тогда, когда граждане точно знают, какие налоги платят на местном уровне, где аккумулируются эти средства, и какие вопросы за счет этих средств можно решить (т.е. собственно вопрос о полномочиях местного самоуправления, на что и делается акцент в законопроекте комиссии Дмитрия Козака). В таком случае у населения автоматически появится интерес к этому уровню власти, который, подчеркну еще раз, является для граждан наиболее доступным.
Интерес будет выражаться и в избирательной активности. Ни для кого не секрет, что в настоящее время электоральная явка на выборах в органы власти местного уровня самая низкая по сравнению с федеральными и региональными выборами.
Что касается проекта закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в очередной раз представленного комиссией Козака, то я хотел бы остановиться еще на одном моменте, важном, с точки зрения интересов гражданского общества, однако не нашедшем, на мой взгляд, должного воплощения в законе.
Я считаю, что форма местного самоуправления должна быть максимально приближенной к региональной и национальной практике, исторически имевшей место в тех или иных регионах России. То есть, именно в отношении местного уровня власти мы должны наиболее полно учитывать региональную и национальную специфику.
Применительно к этническому аспекту, в этом случае будет реализовываться право наций и народностей на свою самобытность.
Я считаю это важным потому, что до сих пор остается под вопросом насколько данная самобытность может реализовываться на втором уровне государственной власти федеративного государства уровне субъектов федерации без ущерба для целостности всей федерации. Данный вопрос имеет особое значение именно для России, которая является одной из последних форм федерации, в которой территориальный принцип образования субъектов федерации сочетается с этническим принципом.
Остальные подобные федерации распались, как, например Социалистическая Федеративная республика Югославия, а затем ее наследница Федерация Сербии и Черногории, Чехословацкая Федерация, наконец, СССР.
В силу указанных исторических примеров реализация национальной самобытности в структуре и характере органов на уровне государственной власти субъекта федерации рассматривается многими как нежелательная. Недолгая история становления постсоветской России, столкнувшейся с сепаратизмом в самых разных его проявлениях, подтверждает данный тезис.
Однако потребность в учете российской региональной самобытности может быть вполне безопасно и с успехом реализована именно на местном уровне. Почему бы, например, не предусмотреть в законопроекте такой формат местного самоуправления, как совет старейшин, действующий в некоторых регионах России? Ведь какой бы закон Государственная дума не приняла, данный институт, даже если его считают архаичным, действует, например, в Дагестане.
Причем действует реально, принимая решения, которым следует община. Вместо того, чтобы игнорировать данное явление, необходимо эффективнее интегрировать его в систему местного самоуправления.
Уважаемые коллеги! Специфика текущей ситуации в России заключается в том, что накануне очередной реформы местного самоуправления у институтов гражданского общества нашей страны есть уникальный шанс повлиять на данную реформу. Собственно наш форум это одна из таких попыток. Мы организации, представляющие гражданское общество, имеем возможность скорректировать курс реформы.
Так давайте максимально эффективно воспользуемся этой возможностью.
ИСКАТЬ ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ
Представители гражданского общества ищут свои способы противодействия терроризму
Труд, 14 сентября 2004г.
Борьба с терроризмом (говорим: война...), обострившиеся вопросы безопасности государства и граждан по-новому заставляют взглянуть на многие стороны жизни общества. События в других странах показывают: наиболее эффективный отпор террористы получают именно там, где сталкиваются не только с мощью государства, но и с организованным, сплоченным гражданским обществом, сказал президент Владимир Путин.
На днях с заявлением, в котором речь идет об участии негосударственных структур в борьбе с терроризмом, выступили правление и президиум общероссийских общественных и некоммерческих организаций: Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, Независимой организации Гражданское общество и Национального фонда Общественное признание. Корреспондент Труда встретился с лидером этих организаций Сергеем АБАКУМОВЫМ.
Еще в октябре прошлого года в рамках Российского форума-2003 в Нижнем Новгороде по инициативе наших организаций был подписан Общественный договор о взаимодействии по обеспечению национальной безопасности России между представителями различных институтов гражданского общества и руководства всех ветвей власти, прежде всего правоохранительных органов и спецслужб. Ваша газета сообщала об этом. Сейчас в совместном заявлении мы напоминаем: тогда, в Нижнем Новгороде, удалось предугадать угрозу мы пришли к выводу, что в ближайшие годы главным вызовом как государству, так и всему российскому обществу станет международный терроризм.
У него нет национальности, территориальных границ, духовных и нравственных барьеров или принципов. А главная цель путем жестоких, кровавых терактов против мирных российских жителей, включая стариков, женщин и детей, посеять в стране страх и панику, растерянность и смятение, атмосферу распада, а в обществе подозрительность и разобщенность.
Сергей Александрович, вы говорите предугадали. Почему же это не было услышано?
У вас же активные контакты и с правоохранительными структурами.
Вопрос правомерный, и мы отвечаем на него в заявлении. Наверное, мы все и граждане страны, и государственные органы власти до конца не осознавали, на какие немыслимые и безумные преступления могут пойти бандиты. Расслабились, а за это бьют.
Кстати, стоит напомнить, что их эмиссарам предоставляется политическое убежище, трибуны для выступлений в известных европейских парламентских и других международных организациях в том числе в странах, лидеры которых сейчас выражают сочувствие России. Нам следует требовательнее говорить о политике двойных стандартов.
Сегодня некоторые политики из многих международных организаций, да и кое-кто у нас в стране призывают к поиску компромиссов, переговорам с лидерами сепаратистов, как они их называют. Что вы думаете по этому поводу?
Мы заявили всем, кто за рубежом или в России вольно или невольно оказывает политическую или иную поддержку боевикам, кто предлагает сесть с террористами и наемниками за стол переговоров, рекомендует начать вести политический диалог с их лидерами или привлечь для разрешения внутренних российских проблем международные миротворческие силы: эти благие пожелания и рекомендации практически всегда имеют двойное дно истинной целью является ослабление нашей страны, уход России с Кавказа, воцарение на наших границах кровавого хаоса и беспорядка, вооруженных межнациональных конфликтов. Мы же не забыли, чем обернулся вывод нашей армии, силовых подразделений из Чечни, чем закончился для ее мирных жителей и соседей Хасавюртовский мирный договор.
Именно демонстрация нашей слабости, уступки в угоду сиюминутной политконъюнктуре позволили Масхадову, Басаеву почувствовать вседозволенность и безнаказанность, спровоцировали их на амбициозные планы создания Кавказского Халифата, на вооруженное нападение на Дагестан.
Волна митингов, прокатившаяся по стране, показала: террористы не добились своей цели, им не удалось посеять панику. Но эмоции эмоциями, а нужны реальные меры.
Что должно делать гражданское общество, чтобы эффективно противостоять терроризму?
Нужен гражданский контроль за деятельностью всех ветвей власти в сфере ужесточения борьбы с терроризмом.
Что вы имеете в виду? Речь, наверное, и о ваших экспертных площадках, где вместе с представителями силовых структур обсуждаются и вырабатываются некоторые конкретные предложения?
В том числе. Но наряду с гражданским контролем за ситуацией сегодня не менее актуальными и крайне важными факторами являются более тесная координация и повышение эффективности действий самих силовых структур и спецслужб.
А этого практически невозможно добиться без всемерного гражданского и общественного содействия в их контртеррористической деятельности, активного участия институтов гражданского общества в выработке новой концепции национальной безопасности России, учитывающей изменившуюся за последние четыре года ситуацию в мире и внутреннюю обстановку в стране. Поэтому мы обратились к лидерам и представителям всех некоммерческих организаций и гражданских союзов из всех регионов страны присоединиться к Общественному Договору о взаимодействии по обеспечению национальной безопасности России.
Наше совместное заявление поддержали известные в стране люди. Его подписали президент Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадий Вольский, маршал авиации, вице-президент оргкомитета Победа Александр Ефимов, президент Международной спортивной академии Владислав Третьяк, глава Российского союза театральных деятелей Александр Калягин, генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко и многие другие.
Надеюсь, что наше заявление поможет сплочению, взаимопониманию и взаимодействию гражданских и государственных структур.
ИНТЕРВЬЮ С.А. АБАКУМОВАС ГОСУДАРСТВЕННЫМИ, ОБЩЕСТВЕННЫМИИ РЕЛИГИОЗНЫМИ ДЕЯТЕЛЯМИ
В данную главу автор счел необходимым включить свои интервью, как главного редактора общественно-политического журнала Признание, являющиеся результатами его встреч и бесед с авторитетными государственными, общественными и религиозными деятелями. И не столько высокий занимаемый пост собеседника определял оправданность той или иной публикации, сколько, в первую очередь, его высокий авторитет и признание в обществе.
На вопросы главного редактора и автора данной книги в разное время отвечали люди, не нуждающиеся в представлении: Егор Семенович Строев, Геннадий Николаевич Селезнев, Борис Вячеславович Грызлов, Георгий Сергеевич Полтавченко, Илья Сергеевич Глазунов, Жорес Иванович Алферов, Лео Антонович Бокерия, Валерий Иванович Шумаков, Владислав Александрович Третьяк, Алексей Архипович Леонов, Георгий Михайлович Гречко, Александр Анатольевич Ширвиндт, Эльдар Александрович Рязанов, Юрий Михайлович Лужков, Рашид Гумарович Нургалиев, Зураб Константинович Церетели, Вячеслав Михайлович Лебедев, Вениамин Федорович Яковлев и многие, многие другие незаурядные личности.
Эти откровенные беседы, в ходе которых, помимо прочих тем, всегда затрагиваются проблемы баланса интересов гражданского общества и государства, во многом помогают автору глубже понять место и роль личности, интеллектуального и делового потенциала отдельных граждан и их объединений, а также представить себе механизмы усиления влияния гражданских институтов на все стороны социально-экономического, политического и культурного развития страны.
Объем данной работы не позволяет автору опубликовать все интервью с лидерами общественного мнения России (для этого потребуется отдельное издание). Открывает первый раздел третьей главы интервью с президентом Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) А.И.Вольским:
ВАЖНО, ЧТОБЫ ТЕБЯ НЕ ТОЛЬКО СЛУШАЛИ,НО И СЛЫШАЛИ
Аркадий Иванович, гражданское общество в России только начинает формироваться как самостоятельный институт. Почти два года прошло со дня открытия Гражданского форума, призванного ответить на многие вопросы, которые ставит сегодня жизнь перед обществом.
23 октября этого года в Нижнем Новгороде открывается Российский форум. Как Вы относитесь к углублению диалога и взаимодействия власти и гражданского общества?
За последние десять лет всем нам пришлось серьезно изменить представления о роли, месте и функциях существовавших и возникших в этот период в России институтов гражданского общества со всеми ветвями власти. По сути, пришлось полностью переосмыслить всю парадигму этих взаимоотношений и это факт. На этот счет существовали самые различные течения общественной мысли, крайнее из которых составляли, как вы помните, сторонники полной автономии от государства.
Учитывая, что наш союз появился на российском горизонте буквально одним из первых, в июне 90-го года, мы накопили в этом вопросе значительный опыт. Он дает нам основания утверждать, что ни о какой полной автономии в демократическом гражданском обществе не может быть и речи. Мы изначально считали а прошедшее десятилетие доказало правильность нашей позиции что все институты гражданского общества, к которым мы относим и Российский союз промышленников и предпринимателей, должны являться инструментами налаживания постоянно действующих коммуникаций со всеми ветвями власти и выполнять роль важнейших механизмов консолидации социальной, политической и общественной воли.
Для выполнения этой конструктивной позитивной работы сегодня в России складываются весьма благоприятные условия. Прежде всего это ситуация в экономике. Я считаю, что при рассмотрении любых вопросов жизнедеятельности общества это всегда является отправным моментом.
Я не хочу сказать, что все хорошо; но экономика не просто растет: она все ближе подходит к режиму динамичного равновесия, то есть наряду с макростабилизацией, которая видна сегодня всем, интенсивно, хоть и медленно, идет стабилизация на микроуровне.
Все это стало возможным, благодаря энергичной политике в экономической и социальной сферах Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, его постоянного стремления к расширению общественного диалога. Об этом я заявляю ответственно: во всяком случае, системные контакты РСПП с Президентом, его реакция на наши предложения, касающиеся улучшения дел в экономике, дают мне для этого основания. Более того, утверждаю, что сегодня у промышленников, предпринимателей да и у всех нас появились институциональные возможности в режиме регулярного диалога доводить до Президента страны позицию бизнес-сообщества, других общественных организаций по всем актуальным темам.
Состав РСПП, как известно, сейчас значительно расширился, в него вошла большая группа представителей крупного национального капитала. Объективно расширились его функции. За нами закреплены полномочия координатора объединения работодателей в существующей системе социального партнерства.
Это тоже элемент гражданского общества кстати, которого у нас, на мой взгляд, никогда не было. Промышленники и предприниматели, являющиеся членами РСПП, объединились не ради лоббирования собственных интересов, а во имя выработки коллективных предложений по созданию благоприятного климата. Внутри союза нам удается решать эти непростые проблемы, и мы готовы выступать в качестве ответственных партнеров государственной власти, включая законодательную, естественно, в создании эффективной экономики, условий стабильного и устойчивого развития. По большому счету, РСПП удовлетворен сегодня тем, как развивается наш диалог со всеми структурами государственной власти и с Думой, и с Советом Федерации, и с Правительством.
Предложения делового мира встречают все большее понимание, находят конкретное отражение в политике. Наряду с этим, позиция высших органов государственной власти с большей мерой гражданской ответственности воспринимается бизнесменами, воплощается в их практической деятельности. Это естественно.
Разумеется, не все проблемы удается решать полностью, но разумные компромиссы, как правило, достигаются, и это важно. Мы продолжаем считать, что в условиях ограниченных ресурсов необходима государственная концепция приоритетов.
Они нужны не только в области промышленности, высоких технологий, в социальной сфере, но и в области гражданской, в области образования, в области экологии, обеспечения конституционных прав и свобод граждан.
Аркадий Иванович, Вы проработали на ЗИЛе четыре года партсекретарем. А как Вы с завода попали в ЦК?
Совершенно верно. Перед этим прошла замена Хрущева. Но это очень непростая и отдельная тема.
А вот к смене городского руководства я причастен был, так как секретарь парткома ЗИЛа являлся членом бюро Московского горкома партии.
Снимали Егорычева. Он провинился исключительно честным выступлением на пленуме ЦК, где сказал, что Москва не защищена от ракетного нападения.
А министр обороны ответил, что Егорычев ни разу не был на Совете обороны и судить об этом не может. Получился скандал, Брежнев распорядился снять. Но надо было придать всему этому оттенок демократии, обсудить на бюро горкома, дать оценку. Только два человека выступили против снятия Егорычева: я и Василий Трушин, тогда секретарь горкома комсомола, а позже первый заместитель министра внутренних дел.
Случай, конечно, беспрецедентный. К нам на бюро пришли Кириленко, Суслов, по сути все политбюро ЦК. Три дня нас уговаривали. Но самое интересное: когда Егорычева сняли и избрали Гришина, Вася Трушин мне сказал, что теперь нас наверняка выгонят.
А получилось наоборот: новый секретарь МГК Гришин сменил всех членов городского бюро, кроме нас.
Через какое-то время Гришину надо было избираться в Моссовет, причем баллотировался он в нашем Пролетарском районе. Мы как-то встретились втроем, поужинали, выпили. Когда уже вышли на улицу, мы у Гришина спросили, почему он нас не снял. Кто предал один раз, ответил он, предаст и второй.
Впервые в моем общении с партийными руководителями промелькнуло что-то человеческое. Интересное время было.
В ЦК я попал неожиданно меня, вообще-то, собирались посылать директором на КамАЗ. Мы с семьей долго искали на карте, где это Набережные Челны.
Я должен был через пару дней улетать, но перед этим пройти утверждение в ЦК. Секретариат вел Кириленко. Он меня представил, мне стали задавать вопросы я на них отвечать. И вдруг они вспомнили: У нас же завсектором машино-строения в ЦК нет!
А ну-ка, Аркадий Иванович, выйдите на минуточку. И я вместо Набережных Челнов попал на Старую площадь. В ЦК мне поручили абсолютно привычную работу назначили заведующим сектором автомобилестроения отдела машиностроения. Я строил ВАЗ, КамАЗ, Атоммаш, часто мотался по командировкам..
На КамАЗе был около 30 раз, сидел там месяцами.
Многие считают, что нормальные отношения российской власти и бизнеса игра?
Нет. Мы последние два года работаем лучше, чем предыдущие восемь.
Около 10 процентов ВВП от потерянных за 10 лет 50 процентов нам уже почти удалось вернуть. Не думайте, что я не вижу недостатков Путина, они есть. Но то, что наступила политическая стабилизация, это факт. Совсем по-другому ведет себя федеральная власть.
7 округов, которые учредил Путин, верный шаг. 17 лет тому назад Андропов поручил мне продумать вопрос разделения страны на экономические регионы.
Я позвал академика Евгения Велихова, и мы нарисовали 11 разных карт. То отписывали Смоленскую область Белоруссии, то Гродненскую Литве и т. д. Андропов умер, и тема закрылась.
Кстати, как Вы попали в помощники к Андропову?
Довольно-таки неожиданно для себя. Мне позвонил помощник Андропова Павел Павлович Лаптев и сказал: Юрий Владимирович просил вас в два часа зайти. А Андропов в смысле пунктуальности был человек уникальный. Педант.
К примеру, если политбюро должно было длиться час, то ровно через шестьдесят минут оно завершалось.
Когда часы пробили два, дежурный открыл передо мной дверь. Кабинет оказался большим. Юрий Владимирович сидит в глубине в рубашке без пиджака: Я решил вас взять к себе в помощники по экономике.
Я растерялся: как так, ни преамбулы никакой, ни сесть не пригласил. Стою. Юрий Владимирович, я человек заводской и, может, для этой работы не гожусь.
Давайте я о себе немного расскажу. Он снял очки, а у него без очков было детское выражение глаз, и посмотрел на меня удивленно: А вы что думаете, я о вас меньше знаю, чем вы о себе?
И тут я вспомнил, что примерно весь последний месяц ко мне ходили люди, которых я годами не видел: те, с кем учился, из других отраслей. Приехал человек из Новосибирска, откуда-то узнал мой номер телефона, явился в гости.
И я понял, что Андропов знает много. Вы сейчас идите, сказал он мне, а к четвергу подготовьте справку о просадках на Атоммаше.
