Абакумов С. А. - На пути к гражданскому обществу
В своей новой книге из серии На пути к гражданскому обществу автор обращается к анализу истоков и исторических предпосылок возникновения различных форм и прообразов гражданского общества в нашей стране начиная с древней Руси. Во второй главе данной работы исследуется состояние современного российского гражданского общества, процессы развивающегося нелегкого диалога и взаимодействия его институтов с государством и всеми ветвями власти, роль личности, отдельных граждан и их объединений в эпоху модернизации и глобализации, стремительного развития информационно-коммуникационных технологий.
В заключительной части книги публикуются статьи, фрагменты выступлений автора и его интервью как председателя Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, Национального фонда Общественное признание, Независимой организации Гражданское общество и главного редактора общественно-политического журнала Признание с известными и авторитетными в государстве и обществе людьми.
АБАКУМОВ Сергей Александрович председатель правления общероссийских общественных и некоммерческих организаций Национального фонда Общественное признание, Независимой организации Гражданское общество и Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, заместитель Президента РСПП.
Родился 14 сентября 1954 г. в г. Холмогоры Архангельской обл. В 1972 г. закончил 29 спецшколу г.Москвы.
19721981 гг. студент, аспирант, освобожденный заместитель секретаря, секретарь Комитета ВЛКСМ МГИМО МИД СССР. 19811988 гг.
Первый вице-президент Бюро Международного молодежного туризма г.Москвы. 19881992 генеральный представитель в СССР финского А/О Юставююс маткат (международный туризм, строительство гостиничных комплексов).
В этот же период вицепрезидент первых совместных фин-ско-советских и советско-финских предприятий на базе гостиничных комплексов в Москве, Ленинграде, Киеве, Петрозаводске и т.д.
С 1992 г. по настоящее время Президент АО Абас Интернэшнл ЛТД (трастово-консалтинговая деятельность), Председатель Совета директоров ОАО АКБ Газинвестбанк, Председатель Наблюдательного Совета строительного холдинга ЗАО Жилищный капитал.
В 1996 г. Абакумов С.А. стал соучредителем Московского Английского Клуба, занимающегося возрождением культурно-исторических традиций российского общества, в 1997 г. стал инициатором и учредителем Независимой организации Гражданское общество и Национального фонда Общественное признание, основными задачами которых является содействие становлению и развитию гражданского общества в России, возрождение духовных стимулов и ценностей, поддержка подвижнической деятельности граждан во всех профессиях и сферах жизни, учреждение и формирование института Кавалеров Золотого Почетного знака Общественное признание (1997г.), Почетных Гражданских орденов Золотой Крест За служение обществу и Серебряный Крест I и II степени За достойное выполнение воинского и гражданского долга (2003г.).
Абакумов С.А. является инициатором и организатором проведения постоянно действующих Гражданских благотворительных акций Мужество и милосердие в поддержку военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и спецслужб, в том числе, участников боевых действий и контртеррористических операций на Северном Кавказе и других горячих точках. Принимал непосредственное активное участие в подготовке Первого Российского Гражданского Форума в 2001 г. и Российского Форума в Нижнем Новгороде в 2003 г, являлся членом его Оргкомитета, координатором проблемных дискуссий и круглых столов по вопросам взаимодействия гражданских и государственных институтов в обеспечении национальной безопасности, , а также по внешнеполитическим вопросам, участвовал в работе Гражданских Форумов, проводимых Санкт-Петербургским государственным университетом, входил в состав Оргкомитета III-го научно-общественного Форума Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России (2003г.). В ходе Первого Гражданского форума выступил инициатором создания общероссийской общественной организации Национальный Гражданский Комитет по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, на учредительном собрании которого, был избран его Председателем.
Председатель Президиума, созданного также по итогам Гражданского Форума 2001г. Национального Гражданского Совета по международным делам.
В ходе подготовки Российского Форума 2003г. Абакумов С.А. выступил с инициативой заключения Общественного Договора о взаимодействии по обеспечению национальной безопасности России, в итоге подписанным лидерами авторитетных общественных и гражданских объединений, СМИ и правозащитных организаций, известными политиками, юристами и учеными, а также представителями руководства правоохранительных органов и спецслужб, законодательной и судебной ветвей власти.
Заместитель Председателя Правления Российского Фонда мира, Сопредседатель Европейского Форума неправительственных организаций Перспективы сотрудничества России и ЕС в Балтийском регионе. С 1999 г. главный редактор общественно-аналитического журнала Признание, освещающем процессы становления гражданского общества в России.
Член Союза журналистов РФ. Является автором более 50 статей, аналитических исследований, опубликованных в федеральных и региональных СМИ, автором и составителем нескольких сборников материалов На пути к гражданскому обществу (1999г., 2000г., 2002г.), 3-х книг (последняя в соавторстве с А.И.Подберезкиным Гражданское общество и будущее российского государства (2004г).
Профессор, действительный член Академии безопасности, обороны и правопорядка.
Предисловие
Проблемы становления гражданского общества в России, роль и влияние его институтов на проводимую государством социально-экономическую политику, создание конкретных механизмов взаимодействия граждан и их объединений, общественных организаций, политических партий со всеми ветвями власти стали в последнее время предметом жарких дискуссий, как в верхних эшелонах власти, так и в самом российском обществе.
Государственную и политическую элиту страны обратить свое внимание к необходимости созданий благоприятных условий для развития зарождающихся институтов гражданского общества заставило выступление Президента РФ В.В.Путина на Первом Гражданском Форуме, состоявшемся в ноябре 2001 года в Кремлевском дворце съездов. Тогда же и представители более 300 тысяч зарегистрированных общественных и некоммерческих организаций из всех регионов страны впервые почувствовали, что власть действительно готова пойти на серьезный диалог и взаимодействие с гражданскими институтами, заинтересована видеть в них равноправных и дееспособных партнеров.
Однако реальная слабость большинства общественных и некоммерческих организаций, их финансовая и административная зависимость от государственных органов власти, иностранных спонсоров или отечественных финансово-промышленных групп, отдельные представители которых как раз в этот период решили самостоятельно разыгрывать свои политические карты и проникнуть во все органы исполнительной и законодательной власти, отодвинуло на три года решение наиболее актуальных проблем по развитию равноправного диалога государства и гражданского общества. В настоящее время вновь сам В.В.Путин, значительно опережающий громоздкий и неповоротливый государственный аппарат и обслуживающие его интересы прокремлевские политические партии в понимании срочной необходимости задействовать и заручиться поддержкой институтов гражданского общества в проведении нынешних политических и административных реформ в стране вынужден вернуться к тезисам своего выступления на Гражданском Форуме 2001г. и предпринимать конкретные шаги по усилению роли гражданских институтов. Среди них внесение соответствующего Федерального закона о создании давно востребованной Общественной палаты РФ и укрепление позиций созданного на основе Комиссии по правам человека Общественного Совета при Президенте РФ по проблемам становления гражданского общества в России.
В этот же ряд можно поставить и ориентацию администрации Президента РФ на создание сильных и самостоятельных, имеющих свое политическое лицо партий (прежде всего, это касается Единой России), которые невозможно создать без их реальной поддержки российскими гражданами, их объединениями и союзами.
В предлагаемой работе автор, в том числе ставит задачу проанализировать и более подробно познакомить читателей с предпосылками и историей возникновения элементов гражданского общества в России, ибо нам постоянно рекомендуют использовать исключительно западные модели его развития. Именно уроки отечественной истории всегда сложных, а порой трагических взаимоотношений государства со своим обществом, могут дать истинное понимание происходящих сегодня политических процессов выстраивания диалога государственных и гражданских институтов.
Во второй главе автор представляет свое видение проблем становления гражданского общества и правового государства в России, их взаимодействия и перспектив развития в условиях необходимой модернизации, развития информационных технологий и всеобщей глобализации.
В заключительной части читатели могут познакомиться с авторскими статьями и выступлениями разных лет по отдельным аспектам становления гражданского общества в России, роли различных его институтов как по степени влияния на власть, так и форме своей деятельности. В этой же главе опубликованы и фрагменты интервью автора, как главного редактора общественно-политического журнала Признание с известными государственными, общественными и религиозными деятелями, с целью ознакомить читателя с их взглядами и позициями по вышеуказанной проблематике.
ГЛАВА IГражданское общество в России(от древней Руси до наших дней)
1.На сегодня у тех немногих отечественных ученых, социологов и политологов, которые предметно занимаются проблемами гражданского общества, нет его общепринятого научного определения этого понятия. Ведь такое определение возможно лишь при условии совокупного рассмотрения всей системы гражданских и общественных институтов, часть которых в нашей стране пока отсутствует, а многие не до конца прижились.
Тем не менее, по мнению автора, под гражданским обществом можно понимать совокупность негосударственных общественных институтов и отношений, которые позволяют отдельным гражданам или их объединениям реализовывать свои частные и групповые интересы, гарантированные им государством и его основными законами.
Таким образом, понятие гражданско го общества определяется по отношению к понятию государства: эти институты социальной организации дополняют друг друга как управление снизу и управление сверху. Знакомство с историей показывает, что в России государство могло вести себя со своим народом как завоеватель, но в кризисные годы, когда мощный, но слабо управляемый госаппарат давал сбой, народ прибегал к альтернативным формам организации, отстаивал и отстраивал свое государство. Фрагмент из Повести временных лет, впервые выявляющий эту черту общественного сознания, цитируется по Радзивилловской летописи:
В лето 6370. Бывша варягы и-заморья и не да им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву. И идоша за море к варягом руси, сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовуться свие, друзии же уръмяни,инъгляне, друзии и готе. Тако и си.
Реша руси чюдь, и словене, и кривичи, и вси: Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидите у нас княжити и володети.
Из этого летописного рассказа вычитывается отношение автора к нетривиальному факту приглашения иноплеменников на княжение. В 862 году народы новгородской земли отказались подчиняться владетелям, жившим на северо-западе от них.
Но самоуправление многоязычной (славянской, финно-угорской) земли привело к исчезновению правопорядка из-за взаимного ожесточения населения. Третейских судей решили призвать из среды бывших владетелей.
Среди варяжских племен выбрали русь, пригласив племенных вождей верховодить.
Феофан Прокопович в Родословии великих государей царей и великих князей российских ведет генеалогию Рюрика от Пруса, брата римского кесаря Августа, полагая между Прусом и Рюриком 14 колен. Прус жил где-то к Западу от Руси.
Из несохранившейся т.н. Иоакимовской летописи, отрывок из который приводит Василий Татищев в Истории российской, можно узнать, что инициатор призвания варягов Гостомысл, новгородский посадник сам был потомком Вандала, одного из германских вождей.
Иначе говоря, следуя распространенным в допетровской Руси версиям, можно говорить, что новгородская верхушка призвала этнически близких ей князей решить борьбу за власть в свою пользу. Она сама принадлежала западно-европейскому миру.
Тем не менее, для словен, кривичей, позже полян и тем более чуди варяжские конунги не были родственниками. Так что русская (уже не от самоназвания варяжского племени, но общенациональная) мысль еще в древности увязала начало государства с наложением на стихийную самобытность славяно-финского противоречивого единства внешнего разводящего, судящего и скрепляющего начала. Таким образом, государственный порядок понимался как наложенная извне граница самоуправления.
А оно было, по имеющимся сведениям, весьма развитым в IY в. Прокопий Кессарийский свидетельствовал: Славяне и анты не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве Они считают, что только Бог, творец молний, является владыкой над всеми.
Так это было или нет, важна фиксация в общественном сознании определенной модели. Ограничение самоуправления поначалу было добровольным (во всяком случае, так оно мыслится в цитированном летописном фрагменте), а затем насильственным. Прибывшие князья, севшие сначала на севере вокруг Ильменя, а потом, спустившись по Днепру (882), на киевский стол, относились к местному населению как к данникам, а протесты подавляли военной силой или с помощью жестоких дипломатических уловок (записана история о том, как Ольга сожгла древлян за убийство Игоря, обложившего это племя усиленной данью).
В сущности, князья делали только пользуясь современной терминологией конъюнктурно-политическую разницу между подвластными им славянами, финно-уграми, козарами и другими степняками, опираясь, в первую очередь, на приближенную единокровную дружину, а не на местное население.
Разумеется, было бы опрометчиво объяснять перипетии становления общественной мысли и гражданского самосознания в России норманнскими корнями русской государственности (как и вообще одними наслаивающимися иноземными влияниями). Но можно отметить, что первые попытки осмысления истории страны исходили из дихотомии беспорядочное самоуправление/аппаратное подавление, последнее мыслилось как стреноживание местного населения, отчасти к его же благу. Уже Русская правда Ярослава стремилась задать унифицированные рамки общинно-государственному бытию. Но из общей тенденции в 1136 году выламывается Новгород, отделившийся от Киева.
Историки говорят о существовании своеобразного республиканского строя в северных торговых городах Новгороде и Пскове. Общее собрание горожан вече сохранило за собой известные политические права.
Именно на этом фоне история о призвании варяжских князей не выглядит целиком выдумкой, находя себе параллели и уточнения.
Бояре нуждались в сильном кулаке, который защищал бы их политические привилегии и деловые интересы как от посада, так и от внешних соседей. Выдвинуть военным предводителем человека из своей среды значило, говоря современным языком, наделить его вескими конкурентными преимуществами. Кроме того, поскольку на князя возлагались, в первую очередь, военные и отчасти полицейские функции, на это место лучше всего подходил профессиональный политик и военачальник.
Таким образом, институт выборного приглашенного князя служил приемлемым решением проблемы.
У этой системы были свои сильные стороны, которые наглядно проявил Александр Ярославич, зарекомендовавший себя не только удачливым полководцем (в устье Ижоры разбил шведов, на льду Чудского озера немцев, у озера Жизца литовцев), но и талантливым дипломатом, сумевшим установить отношения с Ордой. Причем для этого ему пришлось заточить за несогласие собственного сына и жестоко разобраться с новгородцами, которые восставали против монгольской переписи.
Свободный выбор из среды военных профессионалов оказался в конечном итоге эффективнее, чем удельная система наследственного княжения, парализованная раздорами. Наказывая своих, Александр Невский ограждал северно-русские земли от безнадежных битв, поднимал после разорений.
Когда пронеслось неврюево нашествие, князь церкви восстановил, города отстроил, людей собрал сообщает житие.
Но до централизации под властью царя было далеко. А в XIII веке гражданское общество северных республик проявило себя как дееспособный партнер военно-политических институтов. Республика выдвинула лидера, который вывел ее за узкие пределы полисного самоуправления в большую политику того времени, избежав сокрушительных потерь. Это корректирует высказанный выше пессимистический взгляд на состоятельность общественного самоуправления в России.
Правда, в результате княжеская власть в лице Александра сумела подчинить своей воле своевольных новгородцев, прикрываясь ломящей силой ордынских численников-фискалов. Укрепляя свой авторитет и отрабатывая модели политико-идеологического контроля, Александр исподволь готовил восстановление института великокняжения. Московские великие князья даниловичи это младшая ветвь его рода. Новгородцы на первых порах даже способствовали возвышению Москвы, поддержав Дмитрия Донского в борьбе с Михаилом Тверским и его союзником Мамаем.
Они могли себе это позволить: в торговом и дипломатическом отношении Государь Господин Великий Новгород долгое время выглядел динамичнее московского и других княжеств.
Однако боярская олигархия постоянно стремилась обратить военно-политическую силу князя и государства вообще в игрушку своих клановых интересов, не обязательно совпадавших с интересами большинства граждан Неуполеса, как пышно именовали Новгород летописцы, и тем более с общерусскими целями (даже с псковичами новгородцы то и дело воевали). Поэтому собирание русских земель московскими князьями, копившими мощь и богатство, повлекло столкновения с боярскими республиками и привело к присоединению их при Иване III. Но при этом разыгралась одна из самых необычайных интриг в истории отношений центральной власти и общественных соузов, как писали в XY веке.
Весной 1485 года в Новгород прибыл новый архиепископ Геннадий, до этого служивший архимандритом Чудова монастыря в Московском Кремле. Владыко столкнулся с новгородским православием, то есть неофициальной духовной культурой, которую он, в согласии с Иосифом Волоцким, считал ересью, находящейся в конкурентном конфликте с московским православием.
Поскольку официальная православная Церковь владела крупными землями, в которых остро нуждалась центральная власть для привлечения на свою сторону служилых людей, Ивану III было выгодно опереться на пропагандистов нестяжательства. Ведь нестяжатели, противники осифлян (Волоцкого игумена и его ортодоксальных единомышленников), борясь с официальной церковью, стояли за секуляризацию ее земель.
Таковы были политические основания, по которым Иван III вместо искоренения ереси поставил новгородского еретика попа Дениса протопопом Успенского кафедрального собора в Московском Кремле, а протопопа Алексея с Михайловой улицы Новгорода священником придворного Архангельского собора. Кроме того, Иваном III руководили более интимные соображения. Его старший сын Иван Иванович был женат на Елене Стефановне Волошанке; в ее кружок входили дьяки-дипломаты Федор и Иван Волк Курицыны, редактор и переписчик Иван Черный, угрянин Мартынок, исповедовавшие самовластие души в делах веры.
Еще с XIY века через Новгород поддерживались связи с европейскими еретиками и затем протестантами. Поэтому новгородские вольнодумцы быстро влились в московский придворный кружок.
Таким образом, царский двор стал оплотом неортодоксального общественно-религиозного движения.
Сложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, Православие было объединяющей идеологией государства, в силу чего учения, подтачивающие православную веру, подрывали мощь Московской державы. С другой стороны, Церковь как институт владела обширными землями а это сужало ресурсную базу центральной власти, опасавшейся к тому же, что церковный ресурс может укрепить удельных князей и склонные к сепаратизму северные города. В таком положении московский государь пошел на союз с антицерковным духовным движением, но этот союз мог быть только временным и ситуационным.
Тем не менее, в истории государства российского зафиксирован момент, когда высшая власть опиралась на протестное общественное движение, претендовавшее быть внутренней идеологией этой власти.
Однако конфликт между духовными основами молодой российской цивилизации и рафинированными придворными идеологами был неизбежен. Вообще, идеология, противостоящая укоренившейся в обществе духовной традиции, рискует вобрать в себя множество темных, сомнительных, пугающих элементов, традицией отторгнутых. Это правило сказывается и на деятельности еретиков, и на деятельности социальных революционеров, особенно когда эти общественные силы загоняются в подполье. Когда тайное становится явным, то есть когда такие силы разворачиваются, подобно долго стиснутой пружине, цена эксцессов может оказаться чрезмерно высокой.
И в глазах общества это способно оправдать репрессии власти, особенно при грамотной пропагандистской подаче.
Иосиф Волоцкий в Сказании о новоявившейся ереси изложил историю ее появления. Согласно этой версии, около 1470 года с литовским князем Михаилом Олельковичем в Великий Новгород прибыл жидовин именем Схариа, который был изучен всякому злодейства изобретению, чародейству же и чернокнижию, звездозаконию же и астрологы, живый в граде Киеве. Киев находился в пределах Литовского государства, поэтому появление Схарии в свите литовского князя не удивительно, как и его приезд в российские земли, поскольку Михаил Олелькович был дядей Елены Стефановны по матери. Это открывало Схарии дорогу в Москву действительно, в грамотах Ивана III есть упоминания о Захарии Скаре, жидовине, таманском князе, сыне генуэзского аристократа и черкешенки.
Даже если указанная версия о появлении на Руси ереси жидовствующих легендарна, она показательна. Импортер ереси жидовин Схариа изображен являющимся из земель, с которыми Россия регулярно конфликтовала (Литва, Крым).
Таким образом, жидовствующие были уязвимы для противников, которые пожелали бы выставить их подрывными элементами. Другой уязвимой стороной новой придворной идеологии было демонстративное унижение Православия и увлечение оккультизмом демонического оттенка.
