Формирование монопольной прибыли
Рыночная властъ и конкурентоспособномъ в постиндустриалънои экономике
В процессе исследования феномена рыночной власти, помимо противоречия, связанного с оценкой социальных издержек от существования монополии, нами было выявлено противоречие между подходом к определению рыночной власти, исходящему из воззрений неоклассической экономической школы, и условиями ее формирования в постиндустриальной экономике.
Как следует из проанализированных нами известных понятий рыночной власти, ее основополагающей чертой является контроль над ценой (с учетом возможности получения прибыли). Но контроль над ценой может иметь место только в том случае, если кривая спроса имеет наклонный характер. Следовательно, хозяйствующий субъект имеет рыночную власть, если сталкивается с ниспадающей кривой спроса на свой продукт, или иначе, тогда, когда потребитель способен идентифицировать его товар среди прочих товаров, и при этом рассматриваемый товар пользуется спросом. Поэтому в общем случае под рыночной властью понимается ситуация, при которой фирмы переживают нисходящую кривую спроса, и, следовательно, имеют возможность поднять цены выше конкурентного уровня.
При этом в общепринятом подходе к определению сущности рыночной власти неизменным остается понимание, что эта власть основывается на возможности хозяйствующего субъекта манипулировать ценой, ограничивая объем выпуска.
С точки зрения западного антимонопольного законодательства монополией признается хозяйствующий субъект, обладающий высокой относительной долей рынка. Например, с позиций европейского законодательства о конкуренции монополией признается компания, доля которой на рынке составляет 25 % и более [26, с. 238]. Отсюда следует, что отправной точкой для утверждения о существовании у хозяйствующего субъекта рыночной власти является наличие у него высокой доли рынка (то есть такой параметр, как исключение конкуренции).
Так, в основном российском антимонопольном законе Законе РФ О конкуренции и ограничении монополистических действий на товарных рынках понятие монопольной цены сформулировано следующим образом: монопольно высокая цена цена товара, устанавливаемая хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, с целью компенсации необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей.... При этом, согласно Закону, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более...
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. В определенных условиях доминирующим признается также положение, соответствующее доле рынка в 35 и более процентов.
Таким образом, формулируя правовые условия функционирования монополии, законодатель предположил, что она, занимая определенную долю рынка, способна ограничить объем выпуска (недоиспользовать производственные мощности) и, тем самым, реализовать рыночную власть и нанести ущерб потребителям.
Наш анализ известных определений рыночной власти позволил сформулировать ее селективное понятие следующего содержания: рыночная власть способность фирмы, обладающей значительной долей рынка, управлять ценой через ограничение объема продаж, устанавливая ее выше уровня предельных издержек, и получать за счет этого высокую прибыль. Данное нами селективное понятие рыночной власти, хотя и соответствует современным представлениям о ее природе и самовыражении, основано на традиционном подходе к ее определению, исходящему из неоклассической теории монополии. Однако неоклассическая точка зрения на механизм реализации рыночной власти, сформировавшаяся в условиях XIX века, не в полной мере отвечает условиям современной экономики. Противоречие заключается в несоответствии механизма формирования монопольной прибыли, показываемого в модели монополии неоклассической экономической школы (ограничение выпуска), основному механизму, действующему в условиях постиндустриальной экономики.
Рассмотрим этот механизм.
Рис. 8. Формирование монопольной прибыли в результатесокращения производства (а) и сдвига кривой спроса (б)
На рис. 8 показано формирование монопольной прибыли в результате сокращения производства (а), а также сдвига кривой спроса (из положения d в положение d:) в результате проведения фирмой рекламной компании (б). Рисунок иллюстрирует ситуацию, когда гипотетическая фирма, находясь в точке D и намереваясь достичь монопольной прибыли, столкнувшись с нисходящей кривой спроса, оказывается в условиях выбора между двумя возможными вариантами рыночного поведения. При первом варианте сокращении объема выпуска и повышении цены до уровня Pm фирма получила бы монопольную прибыль в размере площади прямоугольника АВСЕ при одновременном снижении доли рынка и частичной утрате рыночной власти. Во втором варианте в результате проведения рекламной компании, сдвига кривой спроса и повышения цены до уровня Pj при неизменном объеме выпуска Qk ее монопольная прибыль составила бы величину, равную площади прямоугольника AjBjCjEj (на рисунке площади прямоугольников приблизительно равны).
При этом во втором варианте ее рыночная доля (рыночная власть) не только сохраняется, но может быть увеличена (в абсолютном выражении с Qk до Qk1). Таким образом, несмотря на принципиально разный подход к реализации рыночной власти, результат в формировании монопольной прибыли фирмы в обоих вариантах примерно одинаков, с той разницей, что во втором варианте фирма сохраняет большую долю рынка.
Анализ современной теории ценообразования показывает, что механизм установления цены носит более сложный и разнообразный характер, чем показывает теория монополии неоклассической экономической школы и, соответственно, считается при осуществлении процедур антимонопольного регулирования, причем на смену затратному идет ценностное ценообразование. В частности, в практике маркетинга в настоящее время хорошо известна и широко применяется политика ценообразования по психологическому принципу. Основана она на том, что потребители воспринимают более дорогие товары как более высококачественные. Ф. Котлер приводит ставший уже классическим пример с водкой Вольфшмидт и Смирновская, когда умелая маркетинговая политика фирмы Хьюблин, выпускающей водку Смирновская, позволила ей значительно увеличить свои прибыли.
Парадокс заключался в том, что для увеличения прибыли фирма Хьюблин в ответ на снижение цены на конкурирующий продукт водку Вольфшмидт увеличила цену на Смирновскую при том, что затраты остались неизменными. Как пишет Ф. Котлер, фирма "Хьюблин" научилась продавать практически один и тот же товар по разным ценам, обосновав каждую из них соответствующей эффективной концепцией [12, с. 376377].
Таким образом, для повышения цены фирме Хьюблин не потребовалось ни захватывать чистую монопольную власть, ни снижать объемы выпуска, а всего лишь определенным образом позиционировать свой товар, то есть воздействовать на психологию покупателя.
В иллюстрируемом примере (рис. 8) для упрощения мы предположили, что расходы на управление спросом, в частности, на рекламную компанию, не приводят к заметному сдвигу кривых средних и предельных издержек, хотя в реальных условиях это будет зависеть от конкретной ситуации.
Однако, учитывая современный уровень развития рынка рекламы, уместно предположить, что, как правило, рекламная компания приводит к более сильному сдвигу кривой спроса, чем кривых средних и предельных издержек. Кроме того, управление спросом, неся в себе определенные издержки, стимулирует рост выпуска продукции, и, тем самым, снижение издержек за счет увеличения масштаба производства, что создает эффект аннигиляции издержек.
В целом в современных условиях не столько цена (в частности, через управление выпуском продукции) определяет позиции товара и положение фирмы на рынке, сколько соответствующее позиционирование товара (то есть управление спросом) определяет цену. Такой подход при формировании рыночных позиций свидетельствует о том, что управление спросом в целом уже вытеснило управление предложением как рыночную стратегию фирм. Заметим, что при сдвиге кривой спроса, так же как и при сокращении объема выпуска, происходит превышение цены над предельными издержками. Иначе говоря, в условиях современной экономики фирмы для получения монопольной прибыли в основном прибегают к манипулированию психологией покупателя, то есть к управлению спросом, а не к управлению объемом выпуска. Отсюда следует, что комплекс маркетинга является важной составляющей формирования рыночной власти.
Исходя из этого, рыночную власть фирмы правомернее определить как ее способность управлять спросом либо предложением таким образом, чтобы иметь возможность поднять цену выше уровня предельных издержек.
Вместе с тем целесообразно указать еще один механизм формирования рыночной власти, понимание которого имеет большое значение для понимания роли несовершенной конкуренции в современной экономике. Приведем пример. Допустим, мы имеем рынок совершенной конкуренции, где множество N фирм производит однородный продукт А. Предположим, что условия производства изменились таким образом, что каждая из фирм стала выпускать продукт А, где i порядковый номер фирмы в множестве N (1 i N), так что теперь на рынке производится N разнородных продуктов. Для упрощения ситуации введем ряд допущений, абстрагирующих нас от условий реальной экономики и позволяющих наглядно выявить зависи-мостъ между дифференциацией продуктов и формированием рыночной власти хозяйствующих субъектов, одновременно не искажая принципиалъную взаимосвязъ между ними в реалъных условиях. При описании данного примера будем считатъ, что пре-делъные издержки производства соответствующих единиц товара не изменилисъ, дифференциация продуктов незначителъна, а цена на них одинакова.
Предположим также, что ни одна из фирм целенаправленно не стремится к извлечению монополъ-ной прибыли. Рассмотрим изменения, происходящие на рынке, с позиции потребителя и производителя, абстрагируясъ при этом от фактора денежных ресурсов потребителя (для упрощения примем, что изменение представлений потребителя о пределъной ценности того или иного товара заставляет его менять интенсивность и качество труда и, тем самым, количество денег, находящихся в его распоряжении).
В условиях разнообразия пределъная ценностъ каждой последующей товарной единицы (с учетом дифференциации товарного ряда) падает медленнее, чем в условиях однородности продукта, так как в этом состоянии экономики потребителъ имеет возможностъ для более полного удовлетворения своих запросов. Проиллюстрируем это на примере производства женских платъев. Так как в условиях совершенной конкуренции товар однороден, каждой женщине на совершенно конкурентом рынке предлагается платъе одного фасона, одной расцветки и т. д. (то естъ полно-стъю однородный продукт).
Первое платъе для нее будет обладатъ высокой пределъной полезностъю, посколъку у нее нет платъя. Второе (такое же) платъе также будет обладатъ для нее определенной пределъной полезностъю, посколъку оно необходимо для замены первого платъя (например, во время стирки).
Третъе платъе для нее будет обладатъ низкой пределъной полезностъю, ибо может потребовался толъко для замены одного из двух уже имеющихся, так что она его, скорее всего, купит, когда у нее останется толъко одно платъе. Однако при трансформации рынка в рынок монополистической конкуренции каждый из потребителей вместо однородного товара сталкивается с определенным количеством его разновидностей, так что теперъ каждая женщина имеет выбор из платъев различного фасона, различной расцветки и т. д. Первое платъе для нее будет обладатъ высокой пределъной полезностъю, как и в случае рынка совершенной конку-
ренции, поскольку у нее нет платья. Второе платье также будет обладать для нее высокой предельной полезностью, поскольку у нее нет, например, летнего платья с короткими рукавами. Третье платье также будет обладать для нее высокой предельной полезностью, поскольку у нее нет вечернего платья и т. д. Следовательно, если мы сравним предельную ценность соответствующих единиц товара в условиях совершенной и монополистической конкуренции, то во втором случае она будет больше, чем в первом.
Таким образом, процесс монополизации рынка при условии сохранения конкуренции сопровождается увеличением предельной полезности соответствующей единицы товара (то есть ее цены) для потребителя, обусловленного разнообразием предложений. В свою очередь, увеличение предельной полезности соответствующей единицы товара означает, что наклон кривой спроса изменился (на монополизированном рынке она будет проходить выше кривой спроса, имевшей место на рынке совершенной конкуренции), то есть с трансформацией рынка произошло изменение (увеличение) спроса на продукт.
Отсюда следует, что потребители воспринимают условия трансформировавшегося рынка как более благоприятные, чем они были на рынке совершенной конкуренции.
На рис. 9 показано изменение наклона отраслевой кривой спроса при дифференциации продукта, то есть при трансформации рынка совершенной конкуренции в рынок монополистической конкуренции. Точка А на нашем рисунке представляет собой точку конкурентного равновесия, в которой предельные издержки производства продукта МС, пересекаясь с кривой спроса бск, равны его цене.
Точке А соответствует объем Q производимой продукции и конкурентная цена Рс. При дифференциации продукта изменяется наклон кривой спроса, так что теперь мы имеем кривую спроса бмк. При том же количестве выпуска Q цена единицы товара повышается до уровня Pm, поскольку возросла предельная ценность продукта для потребителя. Но это означает, что на рынке сформировалась совокупная монопольная прибыль в размере М площади прямоугольника ABPmPc. Для отдельной фирмы дифференциация продукта и изменение спроса приведет к тому, что ее индивидуальная кривая спроса примет наклонный характер (с малым углом наклона) и пройдет выше первоначальной горизонтальной линии спроса, характерной для условий совершенной конкуренции.
Таким образом, превышение цены над предельными издержками (то есть рыночная власть) было порождено тем, что в глазах потребителя изменилась предельная ценность продукта (на рис. 9 от A до B). Важным является то, что цена на товар поднялась за счет психологической установки потребителя и принимается производителем, так что и тот и другой чувствуют себя в выигрыше.
Если теперь мы заставим производителя (например, через методы антимонопольного регулирования) произвести сдвиг до точки C (то есть в точку искусственного конкурентного равновесия), соответствующим образом снизив цену и увеличив объемы выпуска, то тем самым мы ухудшим его положение, хотя в отношении потребителя последнее, безусловно, улучшится. Таким образом, движение от точки A в точку B [естественная трансформация рынка совершенной конкуренции в рынок несовершенной (монополистической) конкуренции] сопровождалось улучшением как положения потребителя, так и положения производителя; движение от точки B в точку C (искусственное формирование условий совершенной конкуренции на рынке несовершенной (монополистической) конкуренции) сопровождалось бы дальнейшим улучшением положения потребителя, но ухудшением положения производителя. Отсюда следует, что Парето-оптималь-ной на рис. 9 является точка несовершенной (монополистической) конкуренции B, но не точки совершенной конкуренции A и C. Следовательно, состояние совершенной конкуренции нельзя рассматривать как идеальное, поскольку, например, рынок монополистической конкуренции создает условия, в которых большинство потребителей чувствует себя более благоприятно (результатом чего является повышение предельной полезности продукта).
Но, в этом случае мы имеем следующее следствие: разницу между ценой, складывающейся в условиях монополистической конкуренции, и конкурентной ценой необходимо рассматривать не как издержки, которые потребители несут от превышения цены над конкурентным уровнем, а как потребительский излишек, ради которого потребители отказываются от однообразия продукции, произведенной в условиях совершенной конкуренции. В свою очередь, это ведет к еще большему снижению величины социальных издержек, порождаемых существованием монополии, поскольку точка отсчета величины монопольной прибыли, полученной в результате ограничения объема выпуска, перемещается от цены совершенной конкуренции к цене монополистической конкуренции.
Если вместо цены совершенной конкуренции Pc в левую часть формулы (1) подставить цену монополистической конкуренции Pmc, можно получить формулу (1'):
ОГ+1 Qm + 1
[( P - Pmc ) - (Pi - РЛ (Pi - Pc ) . (10
‘=Q i $Qc
Но реальная экономика представляет собой, во-первых, совокупность рынков монополистической и олигополистической конкуренции, и, во-вторых, экономику покупателя, для которой при свойственном ей многообразии альтернатив обмена характерна малая дискретность общего ценового пространства. Иначе говоря, в условиях постиндустриальной экономики потребитель, как правило, осуществляет свой выбор из совокупности альтернативных благ, являющихся почти равноценными с точки зрения удовлетворения его разнообразных потребностей. Отсюда следует, что при V ^ ^, где V общее количество альтернативных вариантов обмена денег на блага, справедливы выражения:
Qm + 1
Qm + 1
lim тс - Pai ) $ 0
Vi$Qc
И lim - Pmc )-( - Pai)]= 0 .
V )( i $Qc
В этом случае формула (1') преобразуется в формулу (1):
Qm + 1 Qm + 1
[(P - Pmc) - (Pi - Pai)] (Pi - Pc ). (1)
i=Qc i$Qc
Таким образом, социальные издержки от существования монополии значительно меньше площади треугольника АВС (рис. 3), иллюстрирующего потери потребителей в модели монополии неоклассической школы.
Это во многом объясняет тот факт, почему в странах, чье развитие происходит в условиях постиндустриальной экономики, потребители не ощущают реальных монопольных издержек.
Состояние чистой монополии предполагает производство продукта одним производителем, то есть отсутствие разнообразия продукции, как и в случае совершенной конкуренции. Иначе говоря, для рынка чистой монополии, также как и для рынка совершенной конкуренции, характерна однородность продукта. Однако в условиях постиндустриальной экономики конкуренция, стирая национальные границы, заставляет трансформироваться рынки в сторону форм с более развитой конкурентной структурой, чем это было бы в условиях полного обособления национальной экономики от мировых процессов. В результате этого чистые национальные монополии действуют в условиях развитых олигопольных рынков или рынков монополистической конкуренции.
При этом потребители выигрывают как за счет концентрации производства (то есть ускорения НТП и снижения издержек), так и за счет многообразия продуктов, усиливаемого национальными традициями конкурирующих стран.
Из изложенного материала следует, что при монополизации рынка имеют место три типа повышения предельной полезности единицы товара (цены). В основе первого типа заложен механизм, связанный с ограничением объема производства, то есть с повышением редкости продукта. В основе второго типа лежит механизм, связанный с управлением спросом посредством стимулирования сбыта. В основе третьего типа находится механизм, связанный с разнообразием (дифференциацией) продукта.
Таким образом, в условиях современной экономики формирование монопольной прибыли не имеет жесткой обусловленности сокращением выпуска продукции, как это показывает неоклассическая экономическая школа. Уникальные свойства товара, определяемые политикой его дифференциации, позволяют фирме активно использовать средства маркетинга для иного пути приобретения и реализации рыночной власти сдвига кривой спроса, приводящего к получению монопольной прибыли в условиях не только сохранения, но даже расширения производства. В результате целью корпораций постиндустриальной эпохи является не максимизация краткосрочной прибыли, а максимизация доли рынка.
Вместе с тем, хотя формализованная цель фирмы трансформировалась, сменив объект (краткосрочную прибыль на долю рынка), движущей силой для нее по-прежнему осталось стремление максимизировать прибыль, но уже в долгосрочном периоде. В целом в условиях современной экономики политика максимизации доли рынка (по сути, политика исключения отраслевой конкуренции) в долгосрочном периоде в большинстве случаев приносит фирме больше прибыли, чем ее ориентация на максимизацию краткосрочной прибыли.
При этом политика максимизации доли рынка является движущей силой развития международной конкуренции, обусловливая процесс интернационализации экономики, поскольку глобализация делает международную конкуренцию обычным явлением на национальных рынках. Отметим важное следствие, вытекающее из политики максимизации доли рынка: иностранная конкуренция, забирая на себя часть спроса, ведет к сужению национального рынка для местных производителей, стимулируя процессы рыночной концентрации в целях реализации эффекта экономии от масштаба, причем, чем более неконкурентоспособны местные фирмы, тем более ограничен для них национальный рынок. В частности, сужение рынка для национальных производителей в результате проведения либеральных рыночных реформ характерно для России конца XX начала XXI в.
Исходя из изложенного материала, в селективное понятие рыночной власти, вытекающее из научных воззрений неоклассической экономической школы, необходимо внести уточнение. При его формулировании мы учли, что политика дифференциации продукта, ведя к сдвигу кривой спроса, является составной частью политики управления спросом. Уточненное нами понятие рыночной власти следующее: рыночная власть способность фирмы, обладающей значительной долей рынка, управлять ценой через ограничение объема продаж или управление спросом, устанавливая ее выше уровня предельных издержек, и получать за счет этого высокую прибыль.
При этом в основе обладания рыночной властью лежит уникальность продукта, находящая выражение в наклонном характере индивидуальной кривой спроса. Определение, данное нами, принципиально отличается от традиционного определения рыночной власти тем, что в него, помимо способности фирмы к ограничению объема выпуска, включена ее способность управлять спросом на свою продукцию.
Добавим, что при управлении спросом фирма скорее способна добиться успеха, чем при сокращении производства, которое может привести к потере рыночных позиций.
Вместе с тем необходимо остановиться еще на одном моменте, выявленном нами в процессе анализа различных понятий рыночной власти. Наш анализ показал, что ряд ученых, в частности, С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи, Э. Гелхорн, В. Ковачич, Р. Хеймани, Д. Шапиро и др., отождествляют понятия монопольной и рыночной власти. Понятия, даваемые другими авторами и обособленно описывающие либо термин монопольная власть, либо термин рыночная власть, тем не менее, содержат идентичные черты, так что данные понятия становятся синонимичными по отношению друг к другу.
Однако применение понятия монопольная власть как синонима понятия рыночная власть не имеет под собой строгой логической основы. Это связано с тем, что существование монополии не дает оснований для утверждения о безусловном обладании ей рыночной властью. Если долгосрочные средние издержки монополии будут превышать цену, которую потребители захотят платить за ее товар, то такая монополия будет вынуждена закрыть производство. В данном случае мы можем сказать, что монополия обладает нулевой рыночной властью.
Известно, что в реальной экономике многие изобретения остаются неиспользованными, а многие товары-новинки терпят неудачу. В частности, Ф. Котлер указывает, что на рынке товаров широкого потребления терпит неудачу 40 % всех предлагаемых новинок, на рынке товаров промышленного назначения 20 %, а на рынке услуг 18 % [12, с. 326]. Но экономическая суть нового товара заключается в попытке фирмы сформировать в своих интересах монопольный рынок и упрочить, тем самым, свои конкурентные позиции в системе экономических отношений. Отсюда следует, что монопольное положение само по себе не гарантирует рыночного успеха, то есть не обеспечивает способность фирмы к проявлению рыночной власти.
Таким образом, там, где существует рыночная власть существует монополия, там, где существует монополия не обязательно существует рыночная власть, то есть между положением монополии и наличием рыночной власти нет безусловной двусторонней причинно-следственной связи. Поэтому в дальнейшем, описывая рыночную ситуацию, обусловливаемую выделенными характерными чертами, мы будем употреблять термин рыночная власть.
Что касается термина монопольная власть, то, на наш взгляд, его следует вывести из научного оборота (по крайней мере, применительно к описанию экономических процессов).
Обратимся к понятию конкурентоспособности. Наш анализ известных определений конкурентоспособности фирмы позволил сформулировать ее селективное понятие следующего содержания: конкурентоспособность фирмы ее способность к достижению высокого уровня рыночной доли, цены и прибыли, обусловленная уникальными свойствами предлагаемого продукта.
Таким образом, мы получили идентичные признаки, проявляемые в границах понятий рыночной власти и конкурентоспособности: уникальная продукция, обладание значительной долей рынка, способность управлять ценой (устанавливать ее на высоком уровне), способность получать высокую прибыль.
Как следует из селективного понятия рыночной власти, для ее достижения фирме необходимо обеспечить на рынке лидирующие позиции (захватить высокую долю рынка). Это означает, что она должна занять на рынке монопольное положение (напомним, что монополией с правовой точки зрения признается хозяйствующий субъект, обладающий определенной долей рынка).
Однако это возможно лишь постольку, поскольку фирма обладает высоким уровнем конкурентоспособности. Отсюда, значительная рыночная власть (доля рынка) фирмы является следствием (проявлением) ее высокого уров-
ня конкурентоспособности. При этом, чем выше конкурентоспособность фирмы, тем большую долю рынка она имеет возможность занять, и тем большую рыночную власть она способна приобрести. В свою очередь, реализуя рыночную власть, то есть устанавливая цену на максимально возможном уровне через ограничение объема выпуска, монополия в долгосрочном периоде теряет долю рынка, привлекая на него конкурентов или заставляя потребителей переключаться на другие рынки, и, тем самым, теряет достигнутый уровень конкурентоспособности и рыночной власти.
Использование альтернативного механизма реализации рыночной власти (через управление спросом) позволяет фирме удержать потребителей на рынке, но за счет высоких цен привлекает конкурентов и в долговременном плане также снижает ее конкурентоспособность и рыночную власть.
Представлен механизм формирования рыночной власти и конкурентоспособности фирмы. Алгоритм действий фирмы по реализации данного механизма заключается в предложении рынку уникальной продукции, захвате значительной доли рынка и приобретении способности устанавливать высокую цену и получать высокую прибыль. Однако следует подчеркнуть, что фирма, сумевшая успешно реализовать данный механизм, необязательно установит высокую цену на свой продукт.
В действительности она может выбрать стратегию на укрепление рыночной власти и конкурентоспособности, установив сравнительно низкую цену и оградив себя таким образом от конкурентов, то есть придерживаться стратегии максимизации долгосрочной прибыли.
В общем случае, в зависимости от поведения фирмы, достигшей прочных позиций на рынке, мы различаем жесткую и мягкую формы реализации ее конкурентоспособности. Жесткая форма, связанная с попытками фирмы максимизировать краткосрочную прибыль, есть проявление рыночной власти. Это политика игнорирования конкуренции. В долгосрочном плане фирмы, исповедующие жесткую форму реализации достигнутого рыночного положения, обычно проигрывают в конкурентной борьбе.
Ценовая политика таких фирм часто проявляется в виде известной в маркетинге стратегии снятия сливок. Мягкая форма реализации конкурентоспособности, связанная с попытками фирмы максимизировать долгосрочную прибыль, есть наращивание рыночной власти. Это политика исключения конкуренции.
В долгосрочном плане фирмы, исповедующие мягкую форму реализации достигнутого рыночного положения, чаще всего выигрывают в конкурентной борьбе. Ценовая политика таких фирм обычно проявляется в виде известной стратегии прочного внедрения на рынок.
На основании изложенного правомерно выдвинуть следующую гипотезу: конкурентоспособность и рыночная власть фирмы являются понятиями, тесно взаимосвязанными между собой в форме прямой зависимости. Эта гипотеза имеет следующее следствие: формирование конкурентоспособной экономической системы государства в постиндустриальную эпоху связано с процессом формирования хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью, и монополизацией экономики.
Подтверждением данного следствия (или его опровержением) может служить обобщение опыта формирования конкурентоспособности западных национальных экономик (в антимонопольном аспекте) в послевоенный период.
