Субъективный фактор – личные качества

В этих условиях возникла объективная необходимость в форсированном развитии производительных сил с тем, чтобы они соответствовали даже не социализму, а хотя бы вышли на уровень самых передовых капиталистических стран. Ибо без построения индустриального базиса, соответствующего высокоразвитому капиталистическому (или возникшему на его базе элитаристскому) государству, не может быть и речи о построении социализма, не говоря уже о коммунизме. Причем преодолеть этот разрыв необходимо было в кратчайшие сроки, опираясь исключительно на собственные силы, в экстремальных условиях острого экономического, политического и идеологического противостояния с миром элитаризма, доходящего в определенные периоды до жесточайшего военного столкновения. Перед СССР встала необходимость создать фактически с нуля свою металлургическую, химическую, машиностроительную, а позднее – атомную, электронную и ракетно-космическую промышленность; свою фундаментальную науку и систему образования, а также освоить и включить в орбиту народного хозяйства гигантские географические пространства.

То есть построить полностью самодостаточную социально-экономическую базу, симметричную социально-экономической базе мирового элитаризма во главе с США.
Именно в этом и заключалось историческое предназначение советского общества, возглавляемого РКП(б) – ВКП(б) – КПСС: в построении мощного индустриального базиса, в преодолении изначального разрыва со странами, реализующими диаметрально противоположный общественный идеал – то есть в создании необходимой социально-экономической базы для дальнейшего развития общества по пути к социализму. И не более того.
Оглядываясь назад на этот героический, без преувеличения, путь, можно смело утверждать, что свою действительную историческую миссию Советский Союз выполнил на отлично. И не стоит сожалеть о том, что СССР не построил коммунизм и даже социализм – перед ним объективно-исторически такой задачи не стояло и стоять не могло. Система построения советского общества соответствовала именно этой задаче и никакой другой. История советского общества – это история индустриализации, не выходящей за рамки способа производства, возникшего на базе капитализма.

Дальнейшее развитие по пути к социализму и коммунизму будет осуществляться в рамках качественно иного общества, которое придет на смену прошлому СССР и которое вполне может быть названо будущим Советским Союзом.
После того как мы разобрались с историческим предназначением советского общества, рассмотрим его природу.
Первоначально советское общество, как известно, представляло собой многоукладную социальную систему. Командные высоты в экономике занимала национализированная банковская сфера и крупная промышленность. Частнособственнический мелкотоварный уклад занимал сферы сельскохозяйственного и кустарного производства, торговли, услуг.

Этот механизм представлял собой воплощение ленинских идей новой экономической политики – отход от чрезвычайщины военного коммунизма и предоставление всем желающим свободы хозяйствования в определенных рамках.
Представлял ли собой НЭП путь к социализму? С одной стороны, Ленин в своих последних работах, посвященных проблеме кооперации, писал, что социализм – это строй цивилизованных кооператоров. С другой стороны, он, признавая, что НЭП – это всерьез и надолго, при этом тут же добавлял: но не навсегда.

Ленин, очевидно, не подразумевал под понятием цивилизованные кооператоры хозяйствующие субъекты периода НЭПа и осознавал, что между эпохой НЭПа и эпохой социализма как строем цивилизованных кооператоров должны пройти минимум несколько десятилетий. И при этом он четко представлял себе магистральный путь развития общества по пути к социализму – построение индустриального базиса, все составляющие которого должны быть как минимум на том же уровне, что и в передовых капиталистических странах. Кроме того, очевидно, что он стоял у истоков индустриализации, став инициатором и вдохновителем плана ГОЭЛРО.

Другое дело, что Ленин не предполагал, что история вскоре после его смерти поставит СССР перед жесткой необходимостью форсированно наращивать свою материально-техническую мощь в ущерб прогрессу производственных отношений в экономике и демократических начал в политике.

Факторов, предопределивших сворачивание НЭПа и его замену на мобилизационную экономику, можно выделить несколько. Во-первых, свою историческую задачу – восстановление производительных сил до предвоенного уровня – он выполнил. Во-вторых, стала более ощутимой угроза Советскому Союзу со стороны западных стран. И, наконец, углубился кризис самого НЭПа, проявлявшийся в увеличении ценового разрыва на промышленные и сельскохозяйственные товары, социально безответственной экономической политике кулачества, обретении все большего влияния частнособственнического уклада на общество и государство.

Не были изжиты ни безработица, ни эксплуатация человека человеком. Поэтому в тех конкретно-исторических условиях потенциал развития общества в условиях НЭПа был исчерпан, и на новые вызовы времени предстояло ответить принципиально иной социально-экономической модели – а именно мобилизационной экономике и тоталитаризму как политической надстройке над ней. Субъективный фактор – личные качества И.В. Сталина, олицетворявшего этот период развития советского общества, – сыграл здесь роль далеко не решающую.

Отнюдь не Сталин повлиял на ход дальнейшего развития – а объективная необходимость в мобилизационной экономике и тоталитаризме сделала возможной приход к власти именно того человека, чьи субъективные качества в наибольшей степени соответствовали сущности этого объективного процесса. Утверждение, что Сталин будто бы своей волей смог на долгие десятилетия повернуть страну не туда, – не более чем проявление исторического идеализма.
Во всяком случае, в те годы при любом раскладе до социализма было еще далеко – слишком намного партия большевиков, взяв власть в 1917 году, опередила свое время. Поэтому приходилось создавать, может быть, в некотором смысле противоестественные социально-экономические конструкции ради предотвращения реставрации эксплуататорского строя, ради сохранения базовых эгалитарных принципов построения общества и курса на социалистическое развитие.
С экономической точки зрения, мобилизационная модель общества представляет собой единую государственную монополию, использующую наемный труд всех трудящихся страны. В условиях эгалитарного общества прибавочный продукт, производимый этой государственной монополией, расходуется, помимо расширенного воспроизводства производительных сил, на социальные нужды всех членов общества.
Назвать эту социальную систему государственным капитализмом, несмотря на наличие некоторых внешних формальных признаков, было бы неточно – хотя бы по той простой причине, что у социальных антиподов, развивающихся параллельно с советским обществом – элитаристских государств Запада – капитализма как такового уже не было. А заведомо более прогрессивная социально-экономическая система, очевидно, имеет еще меньше оснований содержать в своем определении понятие капитализм. Капитализм, как известно, соответствует высшей и исторически последней форме частной собственности – капиталу. Здесь же частная собственность уже отсутствует. Но является ли подобная собственность общенародной (общественной)?

Смотря что понимать под характеристикой собственности. Если только способ присвоения и распределения произведенного продукта – то в определенном смысле общественная. Если способ управления – то это государственно-бюрократическая собственность, пусть и функционирующая в интересах всего общества.
Очевидно, что социализмом этот строй можно назвать, только добавив ленинскую оговорку: в известном смысле. Образно выражаясь, это был протез социализма, но не социализм в полном смысле слова – а то, что он был назван социализмом, ни в коей мере не меняет его объективной сути. Это то, что Маркс пророчески называл грубым коммунизмом, осуществившим только механического упразднение, снятие капитала, но при этом выступающим в качестве всеобщей частной собственности, отрицающим повсюду личность человека, для которого характерно равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом, когда категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей. [К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42, с. 114-115.]
Но при этом советское общество, несмотря на недостаточную для более высокой социально-экономической формации степень развития производительных сил, несмотря на многие свои недостатки и противоречия, было обществом ярко выраженного эгалитарного характера. В советском обществе не существовало и не могло существовать никакой социальной группы, интересы которой, как в элитарном обществе, были бы диаметрально противоположны интересам широких народных масс и которая в своих эгоистических интересах осуществляла бы над ними наносящее им ущерб господство. В элитарном же обществе наблюдается именно такое положение вещей, и наличие подобного правящего слоя можно считать главным критерием элитарного построения общества.

Содержание раздела