Жизненный успех - феномен сложный, многогранный. Основная трудность при изучении успеха состоит в выявлении его сущностных характеристик. Проблема жизненного успеха носит дискуссионный характер, о чем свидетельствует множество подходов и концепций к исследованию личностных целедостижений.
Кроме того, категория успех зачастую используется наряду с такими понятиями как самоутверждение, самореализация, цель, смысл жизни, признание, культурный идеал, стандарт и др. Поэтому науке сложно определить содержание данного понятия.
Многообразие концепций успеха можно классифицировать по следующим подходам - это социологический, психологический, культурно -антропологический, философский подходы. В них сочетается особенное, характеризующее каждый подход, и, вместе с тем, общее, характеризующее одновременно все подходы.
Большая роль в формировании теоретико - методологической базы современных исследований феномена успеха принадлежит психологической науке. Она по праву может считаться одной из первых наук, включивших в свое исследовательское поле диаду успех - неудача.
Основой для изучения феномена успеха в психологии является положение о том, что каждому человеку среди прочих потребностей присуща потребность в достижениях, побуждающая его стремиться к наилучшему выполнению деятельности. Это означает, что появление и развитие потребности в достижениях соотносится с собственными возможностями, а ожидаемый результат деятельности с образом Я и самооценкой.
В психологии, анализируя соотношение самооценки и успеха, традиционно обращаются к формуле У. Джеймса. Он рассматривает самооценку как величину, прямо пропорциональную успеху и обратно пропорциональную притязаниям. Это соотношение можно выразить в виде формулы:
Самооценка = успех
притязания
Мы полагаем, что не стоит преувеличивать концептуальное значение формулы У. Джеймса: соотношение основных категорий в ней дано довольно упрощенно. Однако ученый зафиксировал важный, на наш взгляд, момент: оценка человеком степени успешности - неуспешности своей жизни взаимосвязана с теми притязаниями, которые он предъявляет к себе.
Таким образом, уровень притязаний является основной категорией, с помощью которой раскрывается феномен успеха в психологии. Данная категория была предложена школой немецкого психолога К. Левина . Причиной ее появления можно считать исследования Т. Дембо, проведенные в конце 20-х гг. XX века по провоцированию гнева у испытуемых. Предлагая им сложные или неразрешимые задачи, она установила, что, если поставленная цель слишком трудна для индивида, он намечает некоторую более легкую задачу, представляющую собой приближение к исходной цели, которую индивид достигает, переходя от этапа к этапу.
Эту промежуточную цель Т. Дембо назвала уровнем притязаний’.
Немногим позже, Ф. Хоппе, продолжая исследования Т. Дембо, обращается к изучению психологической сущности успеха - неуспеха, и их влияния на поведение человека. Ученый делает вывод о том, что оценка индивидом степени успешности - неуспешности своих действий зависит не только от конкретного результата, но и от избранного уровня притязаний.
В начале 40-х гг. К. Левин и его коллеги выделяют несколько аспектов изучения уровня притязаний.
Однако мы считаем важным остановиться на двух из них.
Во - первых, исследования психологов показали, что формирование уровня притязаний индивида связано с постановкой и трансформацией целей достижения. Достижение цели означает, что осуществляется переход из настоящего - актуального состояния в более удовлетворительное конечное -нормативное состояние.
Если индивид достигает намеченной цели или превышает ее, то действие расценивается как успех, если не достигает -неудача.
Во - вторых, исследования уровня притязаний обнаружили его сложную детерминацию. По продолжительности во времени выделяются ситуационные детерминанты (характеристики задания, удаленность ситуации достижения, эмоциональный настрой) и устойчивые детерминанты (прошлый опыт, групповые, культурные факторы).
По положению относительно человека выделяются объективные детерминанты (требования извне) и субъективные детерминанты (определенный уровень когнитивного развития, в том числе психические звенья, опосредующие реакции человека).
Таким образом, постановка цели достижения и непосредственно само достижение является результатом взаимодействия двух разновидностей факторов - объективных и субъективных.
Об этом также свидетельствуют и результаты исследований Дж. Аткинсона. Обращаясь к исследованию мотивации индивида, он делает вывод о том, что основой формирования и достижения цели являются мотивы достижения успеха и избежания неудачи (т.е. индивидуальные факторы), которые в соединении с ситуационными факторами (т.е. объективными факторами) создают две разнонаправленные тенденции:
- Мотивацию достижения успеха - стремление выполнять действия, ведущие, по мнению индивида, к достижениям.
- Мотивацию избежания неудачи - сопротивление выполнению действий, способных, по мнению индивида, привести к неудаче.
В первом случае индивид ставит перед собой реальные цели средней трудности, во втором - слишком трудные или слишком легкие. Оба ориентира выступают двумя полюсами, между которыми реализуется человеческое поведение, и разные люди в различных ситуациях тяготеют к этим полюсам.
Те же выводы делает X. Хекхаузен (исследования середины 60-х гг.). Он подчеркивает, что происхождение мотивации достижения заключается не в проявлении чего - то заложенного от рождения, а рассматривается как ступень когнитивного развития, которая позволяет возникнуть структуре рамок соотнесения личности с окружающей средой.
Таким образом, проблема мотивации достижения успеха и избежания неудачи становится превалирующей в психологических исследованиях феномена успеха вплоть до 70 - х гг.
В 70 - 80 гг. эта проблема получает новый аспект анализа. Здесь можно говорить о дискуссии в американской психологии по поводу избежания успеха как специфической психологической установки, которую можно обозначить как страх успеха. М. Хорнер, ученица Дж.
Аткинсона, занимаясь исследованиями различий в мотивации достижения у мужчин и женщин, акцентирует внимание на феномене страха успеха у деловых женщин. Эти исследования позволили ввести еще одну индивидуальную детерминанту достижения успеха - фактор пола.
Несколько позже ученые выдвигают гипотезу о том, что концепция страха успеха ложная в своем основании: в современном обществе не существует ни мотивации, ни тем более страха успеха. Суть дела заключается в избрании субъектом той или иной стратегии достижения -соревновательной или сотрудничающей.
Логическим следствием этого можно считать появление в американской психологии большого количества исследований, имеющих преимущественно практическую значимость. Эти исследования, так или иначе, сводятся к разработке универсального алгоритма достижения успеха: работы Ф. Дэвиса, Д. Карнеги, С. Н. Паркинсона, Р. Фишера и У. Юри, Н. Хилла и др.
Поскольку эти разработки мало соотносятся с формированием теоретической и методологической базы исследования успеха, постольку мы не будем подробно на них останавливаться.
В отечественной психологической науке проблематика успеха - неудачи в основном разрабатывалась в 80 - 90 гг. XX в. Отечественные исследования психологического аспекта феномена успеха можно классифицировать по нескольким направлениям. Первый аспект - это исследование уровня притязаний (Л.В. Бороздина).
Второй аспект - это исследование объективных и субъективных факторов успеха (О.Н. Родина,
Л.М. Головина).
Третий аспект касается изучения типов мотивации в ситуации успеха - неудачи (О.Н. Арестова, А.В. Глухарева).
Четвертый -это изучение страха успеха деловых женщин (Г.В. Турецкая).
Однако, отечественные исследователи - психологи в своих работах, так или иначе, опираются на методологические и методические принципы анализа успеха, разработанные их немецкими и американскими коллегами.
Подводя итоги психологическому направлению в исследовании феномена успеха, можно сделать следующие выводы.
Во - первых, следует признать значимость разработанного зарубежными психологами категориального аппарата относительно феномена успеха, в частности, категорий уровень притязаний, мотивация достижения. Введение этих категорий выявило целеполагающий характер достижения успеха.
Во - вторых, особого внимания заслуживает выделение психологами субъективных и объективных факторов достижения успеха. Первые рассматриваются в основном как когнитивное развитие индивида, вторые как факторы конкретной ситуации достижения, при этом, фактически не рассматривается влияние культуры и референтной группы на достижения успеха.
Учитывая важность, значение этого подхода, мы можем сделать вывод о том, что исследование успеха имеет скорее инструментальное значение для психологов. Для них, успех - это состояние, воздействующее на регуляцию и результативность деятельности индивида.
Поэтому в центре внимания оказывается успех не как таковой, а стили поведения, к которым приводит успех или неудача.
Таким образом, успех не наделяется индивидуальными значениями, следовательно, данный подход не позволяет анализировать построение стратегии достижения как отражения взаимодействия социокультурных факторов и личностных смыслов.
К рассмотрению культурной обусловленности стремления человека к достижениям, построению жизненной стратегии в логике следования культурным образцам обращен культурно - антропологический подход. Наше внимание к его анализу обусловлено тем фактом, что исследователи, придерживаясь общего для них положения о взаимодействии и взаимообусловленности человека и культуры, разрабатывают различные методологии анализа этого взаимодействия.
Функционалистская теория представлена английским культурным антропологом Б. Малиновским. Обращаясь к разработке модели культуры (на этнографическом материале с Тробриандовых островов), он вводит понятие институции - элементы, на которые можно разделить культуру. Введение этого понятия, по мнению ученого, решает две методологические задачи: указывает на интегральный характер культуры и на то, что каждая культура обладает своим специфическим составом институций. По нашему мнению, данная категория решает еще и третью методологическую задачу -анализ культурной обусловленности целенаправленного поведения человека.
Сущность состоит в следующем. Человеку присущи потребности различных уровней - биологические и социальные. Функцию реализации человеческих потребностей выполняет культура в целом, и ее элементы, институции, в частности.
Поскольку институция представляет собой группу людей, обладающую собственной системой ценностей и норм, которые делают возможным ее организацию, и определяют цель ее действий, постольку средством удовлетворения потребностей и является целевой характер человеческой деятельности.
Таким образом, в функционалистской теории культурно антропологического подхода подчеркивается, как и в психологическом подходе, что целенаправленное поведение человека - это результат взаимодействия объективных факторов (в данной теории - культурных) и субъективных факторов (обусловлены природой человека).
Абсолютизация культурных факторов формирования и действия человека находит свое выражение в теории культурного детерминизма. Здесь особый интерес для нас представляют исследовательские наработки школы американского антрополога, этнолога, лингвиста, Ф. Боаса. Он является сторонником крайнего культурного детерминизма и приверженцем концепции чистого листа в науке о человеке.
По мнению Ф. Боаса, в человеке нет каких - либо врожденных качеств и способностей, наоборот, все они, включая качества, способствующие достижению успеха, потребность в достижениях, представления об успехе, формируются под воздействием культурной среды. Этой же стратегии придерживаются и его ученицы Р. Бенедикт и М. Мид.
Для подтверждения своих научных гипотез они обратились к исследованию примитивных обществ.
Так, Р. Бенедикт, работая с этнографическим материалом, собранным в Америке и Меланезии, определяет культуру как модель мысли и действия. На наш взгляд, особого внимания заслуживает ее концепция идеального человека (сформулированная на исследовании племени Zuni).
Идеал человека - это стандарт его поведения, в котором воплощены ценности и нормы культуры. В каждой культуре имеются свои средства выражения человека, эти средства одновременно освобождают и ограничивают человека.
Следовательно, средством определения границ самовыражения и является идеал.
Таким образом, мы можем отметить, что объективным фактором в теории культурного детерминизма является идеал достижений, который представляет собой стандарт жизненного успеха, установленный в той или иной культуре. Он состоит из двух компонентов, каждый из которых выполняет определенную функцию.
Первый компонент идеала достижений -это идеал самого успеха, успешного человека - выполняет функцию усвоения человеком ценностей культуры. Второй компонент - это механизмы достижения успеха, принятые в культуре - выполняет функцию усвоения человеком нормативно - ролевого поведения.
Поскольку разные культуры обладают разным набором характеристик, постольку существуют и различные стандарты поведения, которые могут выступать основанием для типологии культур.
М. Мид, продолжая исследования Р. Бенедикт, предприняла попытку классификации примитивных культур, разделив их на три типа: сотрудничающие, соперничающие и индивидуалистические.
В сотрудничающих культурах положение человека не зависит от его притязаний и амбиций, инициативы и достижений. Идеал человека в таких культурах - это человек никогда не провоцирующий схватку.
В соперничающих и индивидуалистических культурах чувство социальной безопасности рождается у человека лишь после того, как он убеждается в своем актуальном превосходстве над другими членами своего сообщества. При этом М. Мид допускает, что межгрупповое соперничество может успешно сочетаться с принципом сотрудничества внутри одной группы.
Таким образом, она поставила важную, на наш взгляд, проблему выделенности / невыделенности человека в социокультурной среде. Успех, с одной стороны, - это следование культурным образцам достижения, стремление к групповому, или даже общественному идеалу успешного человека, с другой - это стремление индивидуализировать себя в своем окружении.
Кроме того, анализ соперничающих и индивидуалистических культур позволяет разработать типологию личности, с точки зрения ее ориентации на достижения. На примере примитивного общества (манус) М. Мид выделяет три типа:
- Агрессивный, властвующий тип, характеризует пожилых и богатых людей, добившихся определенных жизненных благ.
- Уверенный в себе, но с менее выраженной агрессивностью, характеризует людей, еще не добившихся прочного положения в обществе, но уже взявших хороший старт.
- Мягкий, неагрессивный, слабый тип, характеризует неудачников, плохо начавших свой жизненный путь, либо мало одаренных природой.
На наш взгляд, такая классификация выглядит достаточно упрощено, поскольку типизирует людей скорее по их психическим характеристикам, таким, например, как агрессия или уверенность в себе. Ориентация на достижения является в сущности производной от них.
Однако эвристичность подхода М. Мид состоит в том, что каждый личностный тип это ничто иное, как культурный характер, совокупность закономерностей психической жизни, обусловленных культурой. Обращаясь к анализу формирования культурного характера, иначе говоря, к процессу социализации детей она продолжает развивать теорию идеала Р. Бенедикт.
Идеалом достижения для человека является культура в целом, и значимые другие в частности (семья, группа).
В целом, можно отметить, что полевые исследования и Р. Бенедикт, и М. Мид позволили придти к выводам о сложной структуре, и даже, иерархии социокультурных детерминант, определяющих стремление человека к успеху.
Особого внимания заслуживает интерпретативная теория в культурной антропологии. Основой этой теории явился структурализм с его вниманием к знаковым системам.
Данная теория представлена в работах К. Гирца, Д. Шнейдера, В. Тернера. Они переносят центр тяжести с анализа структуры культуры к анализу смыслов в культуре.
Эта теория базируется на методологии понимания. Различным культурам присущ свой характерный тип рациональности, поэтому исследователь должен войти в семантические поля иной культуры, наблюдать ее изнутри, чтобы, проинтерпретировав и переинтерпретировав культурные значения, обеспечить возможность ее понимания.
Таким образом, центральной категорией анализа в данной теории является категория смысл, введение которой позволяет решить, на наш взгляд, две задачи.
Первая касается специфики рассмотрения феномена успеха в контексте культуры. А именно, культура может быть представлена как совокупность социокультурных смыслов, усвоение которых способствует интеграции личности в социум.
Соответственно, объективные факторы в данной теории представляют собой смыслы культуры. Смысл - это надындивидуальный конструкт, который может охарактеризовать сразу всех людей, существующих внутри одной культуры.
Следовательно, эти смыслы воплощены в успехе, как явлении культуры, а достижение успеха предполагает их воспроизводство.
Вторая задача касается признания того факта, что интерпретативная теория меняет форму традиционного знания, в основе которого лежит оппозиция Я-Другой, цивилизованные культуры - примитивные культуры, успешные культуры - неуспешные культуры. Эта оппозиция сменяется альтернативностью культурных форм и моделей достижения.
Подводя итоги в целом культурно - антропологическому подходу в рассмотрении проблематики успеха, мы считаем важным сделать следующие выводы.
Во - первых, основными категориями, посредством которых познается феномен успеха, являются идеал достижений, социокультурная модель достижения. Более того, модели достижения являются для культуролога -антрополога основанием для типологии культур, и даже, культурно -исторических типов человека.
Во - вторых, рассмотрение различных теорий в культурно -антропологическом подходе позволяет сделать вывод о влиянии объективных и субъективных факторов на достижение успеха. Однако, антропологи концентрируют внимание в основном на объективных факторах, под которыми понимаются культурные факторы и реже социальные факторы (значимые другие в концепции М. Мид).
В - третьих, безусловным недостатком этого подхода является отсутствие репрезентативности получаемых (методом полевых исследований) данных. А методология конструирования антропологического текста в интерпретативной теории сравнима скорее с искусством, нежели с наукой.
Весьма продуктивным является и философский подход к анализу жизненного успеха. Определяя его специфику, следует подчеркнуть, что понятие успеха остается практически вне поля внимания философов.
Однако, по мере оформления и становления смысложизненной проблематики в философии, все более явной становится ограниченность такой позиции.
Анализ смысла жизни, жизненного пути не может обходить вниманием проблему жизненного успеха как социальной и личностной значимости человеческих поступков и жизнедеятельности в целом. В.А.
Ядов отмечает, что, если отвлечься от потребностей, объединяющих человека с животным миром, то остается одна, хотя и по - своему интегральная потребность: быть сопричастным тому, что придает смысл моему существованию. Подобно тому, как слово обретает смысл только в контексте, смысл жизни тоже обретается, осознается в контексте жизни.
По мнению К. Ясперса, человек становится тем, что он есть, благодаря делу, которое он делает своим . Поэтому, смысл и назначение человека обретаются в ходе деятельности по изменению себя, изменению своей жизненной среды.
Мы полагаем, что сущность философского подхода к проблеме в самом общем виде заключается в рассмотрении успеха как решения проблемы смысла жизни и смысла жизни как выражения представлений об успехе.
Во - первых, обратимся к рассмотрению успеха как решения проблемы смысла жизни.
Как показало исследование предыдущих подходов, жизненный успех предполагает постановку цели (иерархии целей) и получение результата достижения цели (целей).
В то же время, анализ смысложизненной проблематики в философии не может обходить вниманием исследование таких ключевых понятий как цель жизни и смысл жизни. Следует отметить, что эти понятия являются однопорядковыми, поскольку смысл жизни, безусловно, предполагает целеполагание, однако, их нельзя считать тождественными. Объяснение различия этих понятий лежит в самом определении смысла жизни. Л.Н.
Коган пишет: Смысл жизни - это философская категория, отражающая долговременную, устойчивую, ставшую внутренним убеждением личности, имеющую общественную и личную ценность задачу, реализующуюся в ее социальной деятельности’. Поэтому, мы полагаем, что основное различие состоит в следующем: цель является средством осуществления смысла жизни, смысл жизни, в этом ключе, является сверхцелью.
Таким образом, и успех, и смысл жизни предполагают:
- целеполагание, а, значит, и конструирование образа Я.
- динамику достижения - не достижения цели.
- развитие личности.
Однако, поскольку достижение успеха связано с постановкой более частных задач, нежели при осуществлении смысла жизни, постольку жизненный успех легче достигаем. Поэтому, мы считаем, что сущность успеха как решения проблемы смысла жизни заключается в рассмотрении его как операционализации смысложизненных задач, то есть в качестве своеобразной методологической программы личности по осуществлению смысла своей жизни.
Таким образом, череда последовательных успехов и является основанием для оценки себя, своей жизни с точки зрения осуществления своего назначения, смысла в истории общества, цивилизации.
Во - вторых, обратимся к рассмотрению смысла жизни как выражения представлений об успехе.
В истории западно - европейской философии сформировалось множество концепций смысла жизни. Философы, социологи классифицируют их по нескольким основаниям или парадигмам. Наибольший интерес для нас представляет классификация методологических парадигм смысла жизни, предложенная Е.В.
Грунт.
Интерес к этой классификации обусловлен тем, что каждая парадигма исследования смысла жизни может быть рассмотрена, на наш взгляд, одновременно и как методологическая парадигма исследования феномена успеха, следовательно, является выражением представлений об успехе.
Первая парадигма: смысл жизни - вне жизни. Жизненной целью человека в контексте этой парадигмы является служение Богу (А. Блаженный, Ф. Аквинский, Р. Декарт, Б. Спиноза, С. Кьеркегор), служение высшим идеалам гуманизма (Т.
Мор), служение Отечеству, обществу, семье, природе (Ф. Бэкон).
Значит, мы можем говорить о том, что выбор и реализация целей предопределены воздействием преимущественно объективных факторов.
С позиции данной парадигмы, жизненный успех - это результат достижения объективных (заданных извне) целей. Поэтому успех человека лежит вне его жизни, поскольку он связан не с индивидуальным конструированием (жизнетворчеством), а с социальным воспроизводством. Таким образом, жизненный успех детерминирован воздействием на него объективных факторов: 1) социокультурная детерминация представлений человека об успехе; 2) социокультурная детерминация самого процесса достижения, последовательной череды предначертанных событий. Следовательно, достижение успеха - это ритуал, воспроизводящий общественную модель достижения.
Но здесь возникает проблема свободы человека: насколько человек свободен в формировании своей жизни, если его жизненный путь уже предопределен? Более того, если стремление к успеху -это стремление к идеалу, то цель достижения - быть таким как принято -стать типичным представителем своего социума?