Виталий Новиков - Открытые рынки с закрытой информацией
Ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю.Том Ганн, повторяющаяся строфа стихотворения «Плотское знание» (1954)
В мире ежегодно составляются экономические и околоэкономичес-кие рейтинги различных стран. В частности, они оценивают информационную открытость и транспарентность национальных рынков. Например, по уровню конкурентоспособности Россия находится между Аргентиной и Вьетнамом и на 75-м месте в индексе охраны собственности.
Международные инициативы
Совершенствование регулирующих норм на международных финансовых рынках в конце 1990-х - начале 2000-х гг. проходит под лозунгом большей информационной открытости и транспарентности. Высокая информационная прозрачность стран и корпораций рассматривается как одно из ключевых средств предотвращения финансовых потрясений.В Приложении к годовому обзору МВФ от сентября 2001 г. отмечено, что «недостаток транспарентности спровоцировал мексиканский кризис 1994-95 гг. и кризисы развивающихся рынков в 1997-98 гг. Неадекватные экономические данные, скрытые слабости финансовых систем и нечеткость формулировки правительственной политики способствовали потере доверия. Это в конечном счете подорвало глобальную финансовую стабильность».
Оставив спекуляции инвесторов вне внимания, международные финансовые организации нашли причины кризисов 1990-х гг. в отсутствии транспарентности у стран, пострадавших от бегства капитала. Еще в 1998 г. Консультативная группа двадцати двух стран (G-22) подготовила «Отчет о транспарентности и подотчетности». В него вошли многочисленные рекомендации для международных и национальных регулирующих органов по поводу информационного обеспечения и стандартов раскрытия информации. В настоящее время инициатива приобрела организованную форму.
По предложению министров финансов и глав центральных банков стран Большой Семерки (G-7) в феврале 1999 г. был создан Форум финансовой стабильности (ФФС, Financial Stability Forum, ). Его целью стало содействие международной финансовой стабильности, улучшение функционирования финансовых рынков и снижение системного риска путем информационного обмена и международного сотрудничества в области финансового регулирования и надзора.
Форум возглавил генеральный управляющий Банка международных расчетов (Базель) Эндрю Крокетт. В первую очередь ФФС занялся разработкой кодексов и стандартов раскрытия информации, которые должны помочь избежать финансовых потрясений. Эти стандарты, предназначенные прежде всего для органов государственной власти, должны укрепить финансовую систему.
К началу 2001 г. под эгидой ФФС было разработано двенадцать международных кодексов и стандартов раскрытия информации (табл. 1). Как полагают разработчики, эти кодексы и стандарты представляют собой минимальные требования к «благоразумной» экономической политике властей. Форум назначил МВФ и Всемирный банк ответственными за оценку соблюдения этих требований различными странами.
МВФ и ВБ издают совместный отчет по результатам наблюдений за соблюдением кодексов и стандартов, который включает несколько разделов: распространение экономических данных, налогово-бюджетная транспарентность, бухгалтерский учет и аудит, неплатежеспособность и соблюдение прав кредиторов, корпоративное управление, стандарты регулирования финансового сектора.
Обоснование прозрачного рынка
У информационной открытости международных финансовых рынков существует множество аспектов. Одним из них является качество макроэкономических данных. Эксперты Института международных финансов (The Institute of International Finance, Inc., ) в Отчете рабочей группы о транспарентностифинансов развивающихся рынков замечают, что «публикация и распространение макроэкономических данных могут значительно способствовать верной оценке рисков инвесторами».
Другим немаловажным аспектом информационной открытости выступает транспарентность государственной экономической политики. К примеру, в сентябре 1999 г. Временный комитет МВФ принял «Кодекс надлежащей практики по обеспечению прозрачности денежно-кредитной политики», который оговаривает нормы раскрытия информации о действиях денежных властей (см. врезку).
Аналогичным образом транспарентность затрагивает и частный сектор. Полноценное раскрытие корпорациями сведений о своей деятельности поможет участникам финансовых рынков принимать адекватные инвестиционные решения.
Почему власти так активно стремятся поощрить прозрачность рынка, довольно подробно обосновывается экономической теорией. Транспарентность и информационная открытость позволяют сократить информационную асимметрию, которая существует на финансовых рынках. Рациональная оценка рисков снижает рисковую премию и уменьшает издержки внешнего финансирования для компаний, что, в свою очередь, уменьшает вероятность финансового кризиса. Прозрачность рынка сокращает издержки заимствования частного и государственного секторов и затрудняет использование инсайдерских сведений и манипулирование ценами финансовых активов.
Большинство зарубежных исследований, посвященных информационной открытости и транспарентности международных финансовых рынков, высказываются в пользу повышения прозрачности (табл. 2). Однако, по всей видимости, существует дугообразная кривая полезности информационной открытости и транспарентности, похожая на кривую Артура Лаффера (рис. 1). Эта кривая иллюстрирует гипотезу о том, что существует определенная оптимальная норма информационной открытости, которая дает максимальный выигрыш от прозрачности рынка в виде низкой премии за риск.
При движении по траектории кривой от закрытой к открытой системе происходит снижение премии за риск. Однако после перехода через некую оптимальную точку прирост транспарентности никаких положительных выгод не несет. Наоборот, она ведет к росту премии за риск из-за неадекватности ее оценки.
Эта кривая отчасти объясняет парадокс Гроссмана-Стиглица. Он гласит, что, если рынок обладает информационной эффективностью, т.е. вся доступная информация отражается в текущих рыночных ценах, то ни у одного трейдера нет достаточных стимулов, чтобы при-
Рис. 1. Гипотетическая зависимость совокупного выигрыша от информационной открытости
финансового рынка.
обрести информацию, на основе которой устанавливаются цены. Всем известно, что на рынках экономически развитых стран игроки игнорируют фундаментальные макроэкономические факторы, и основной акцент делается на «шумовом» трейдинге (noise trading).
Таким образом, на развитых рынках капитала, в отличие от рынков развивающихся стран, где все время стоит проблема транспарентности, сложилась абсолютно противоположная ситуация. Рост информационной открытости никак не приводит к усилению риск-менеджмента.
Оценка транспарентности
Одними из наиболее авторитетных показателей транспарентности частного сектора выступают рассчитываемые специалистами Всемирного экономического форума (WEF) индексы. Их оценки обнародуются в ноябре каждого года в «Докладе о мировой конкурентоспособности». Он представляет собой оценку сравнительного уровня благосостояния стран и перспектив роста на ближайшие несколько лет. Эксперты WEF пользуются экономическими данными официальных источников и дополняют их оценками, полученными в результате опроса.Для расчета индекса опрашиваются 4800 руководителей крупнейших компаний мира. Исследователей интересует мнение предпринимателей о макроэкономической стабильности в стране, качестве законодательства и регулирующих норм, уровне развития технологий и т.д. В результате опроса составляется два индекса: Индекс растущей конкурентоспособности (Growth Competitiveness Index, GCI), оценивающий перспективы экономического роста на 5-8 лет, и Индекс микроэкономической конкурентоспособности (Microeconomic Competitiveness Index, MCI). Он оценивает уровень развития компаний и текущий деловой климат. Методология первого индекса была разработана известным экономистом Джеффри Саксом, второй создан профессором Гарвардской школы бизнеса Майклом Портером.
Транспарентность правительства можно оценить с двух сторон -макроэкономическая политика и макроэкономические данные. Наиболее показательными в этой сфере являются оценки денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, рассчитываемые Oxford Analitica для Wilshire Associates. Эти показатели входят составной частью в инвестиционный анализ рынков акций.
Oxford Analitica готовит подробный отчет по двадцати семи странам, в котором политике правительства даются оценки в диапазоне от 1 (наименее транспарентная) до 5 (наиболее транспарентная). Оценки Oxford Analitica основаны на Отчете о стандартах и кодексах МВФ.
Оценки транспарентности страны в целом рассчитываются компанией PricewaterhouseCoopers. Она ежегодно готовит обзор банков, предприятий, рынков акций и национального законодательства. В нем прозрачность страны оценивается по пяти областям: бюрократические процедуры (коррупция), правовая система, макроэкономическая политика правительства, стандарты и практика бухгалтерского учета, а также режим регу-
Кодекс надлежащей практики по обеспечению прозрачности в денежно-кредитной и финансовой политике: декларация принципов (выдержки)
Для соблюдения прозрачности денежно-кредитной политики необходимо выполнение нескольких условий:
• Конечная цель организационно-правовых основ денежно-кредитной политики должна четко определяться в соответствующем законодательстве или нормативно-правовом акте, в том числе в законе о центральном банке.
• Основы, инструменты и любые целевые ориентиры, используемые для достижения целей денежно-кредитной политики, следует раскрывать и объяснять общественности.
• Необходимо своевременно сообщать общественности об изменениях в параметрах инструментов денежно-кредитной политики (за исключением мер «точной настройки») и разъяснять их.
• Центральный банк должен периодически сообщать общественности о поставленных им целях денежно-кредитной политики, указывая, среди прочего, их обоснование, по возможности, количественные целевые показатели и инструменты, а также важнейшие их базовые предпосылки.
• Центральному банку следует в соответствии с определенным графиком доводить до сведения общественности отчет о развитии макроэкономической ситуации и о том, как она может отразиться на достижении цели денежно-кредитной политики.
• Форма представления и выпуска информации центральным банком должна отвечать стандартам по охвату, периодичности, своевременности данных и доступа к ним общественности, не противоречащим стандартам на распространение данных МВФ. Центральному банку необходимо создать службу общественной информации и обеспечивать ее функционирование.
• Должностным лицам центрального банка следует быть готовыми предстать перед уполномоченным государственным органом для отчета о проведении денежно-кредитной политики, разъяснения цели политики своей организации, описания своей работы по достижению этой цели и, если целесообразно, обмена мнениями о положении в экономике и состоянии финансовой системы.
лирования предпринимательской деятельности. Сводная оценка транспарентности Pricewaterhouse-Coopers коррелирует с транспарентностью частного сектора.
Есть также довольно высокая взаимосвязь между прозрачностью макроэкономических данных и политикой государственных органов власти.
Какое же место занимает наша страна в мировом табеле информационной открытости? Как считают специалисты Всемирного экономического форума, ежегодно публикующие «Доклад о мировой конкурентоспособности», Россия стоит на уровне таких стран, как Аргентина и Вьетнам. В последнем рейтинге США вернули себе лидерство - два года список возглавляла Финляндия. Замыкает рейтинг Гаити. Россия в целом сохранила прежние позиции либо даже продвинулась. В последние три года страна перемещалась по Индексу растущей конкурентоспособности с 54-го на 63-е место, а теперь на 64-е. Но сам список за эти годы пополнился 22 новыми участниками.
По второму показателю - индексу MCI - за тот же срок динамика утешающая: 52-е, 58-е и снова 58-е место. У России сильные позиции по основным макроэкономическим составляющим индекса. По уровню сбалансированности бюджета Россия на 3-ем месте в мире, а по реальному росту ВВП на душу населения (паритет покупательной способности) - на 6-м.
По-прежнему сравнительно высокая оценка по уровню образования и инновациям (33-е). Между тем в индексе охраны прав собственности Россия на 75-м месте, по уровню аудиторских стандартов - на 74-м, по «состоянию здоровья» банковской системы - на 73-м, по деловой этике - на 73-м. А по распространенности отмывания денег через банки Россия вообще на 78-й позиции, т.е. опережает только Гаити и Зимбабве. Все эти показатели рассчитываются по экспертным оценкам. Однако именно они не дают стране подняться вверх в мировом табеле.
Рейтинги авансом
На мировом экономическом форуме в Давосе в 1986 г. впервые был использован репрезентативный показатель конкурентоспособности. С тех пор ежегодный доклад по рейтингу стран в системе мирового хозяйства готовится под эгидой Мирового экономического форума Международным институтом развития управления в Лозанне.По итогам анализа конкурентоспособности государств, проведенного в апреле 2002 г., Россия заняла 43 место, в 2001 г. - 45 место, в 2000 - 47 место, в 1999 г. - 46 место. О чем это говорит? На первый взгляд, об определенном прогрессе, достигнутом за последние несколько лет. С другой строны, если мы посмотрим на место, какое Россия занимала в рейтинге в 1998 г., то увидим, что это было все то же 43 место, т. е. на самом деле можно говорить только о восстановлении прежних позиций, существовавших до кризиса 1998 года.
Страновые рейтинги, которые присваивали России ведущие мировые кредитные агентства, неоднократно менялись за последние несколько лет, причем в сторону повышения. Так, например, агентство Standard & Poor's за прошедшие два года семь раз повышало долгосрочные рейтинги РФ либо меняло прогноз на более благоприятный. Сейчас кредитные рейтинги России, по версии этого агентства, находятся на 2 ступени ниже инвестиционной категории, а по версии агентства Moody's - на 3 ступени.
Повышение рейтингов - это аванс России, основанный главным образом на декларируемой руководством РФ приверженности политическим и экономическим реформам. Однако декларирование каких-либо принципов - это еще не их воплощение.
За переходом власти от Ельцина к Путину и возникшей «стабильностью» не последовало никаких реальных шагов по реформированию экономики и институтов власти.
До сих пор судебная и административная реформы идут «ни шатко, ни валко». С созданием федеральных округов и изменением процедуры определения состава Совета Федерации процесс принятия политических решений стал еще более централизованным. Это не повысило гибкость и устойчивость системы управления в стране. Огромный аппарат российской государственной бюрократии крайне неэффективен и сильно коррумпирован.
Не удается избавиться и от ведущей роли в экономике нефтяной и газовой отраслей, а инвестиции концентрируются в добывающем секторе. Процесс диверсификации экономики продвигается крайне медленно. Это, в свою очередь, обуславливает высокую уязвимость показателей экономического роста, чутко реагирующих на снижение нефтяных цен, особенно в условиях нынешней геополитической обстановки.
Не созданы условия для развития малых и средних предприятий, свободы миграции трудовых ресурсов. Налоговое бремя по-прежнему остается высоким. Российская банковская система крайне слаба, чтобы обеспечить распределение выгод от значительного роста цен на нефть в масштабах всей экономики и способствовать ускорению развития в других секторах. Эффект девальвации рубля после кризиса 1998 г. и открывшиеся благодаря ему возможности в ряде отраслей народного хозяйства исчерпаны. Для дальнейшего развития необходима коренная модернизация. В случае значительного падения курса доллара российская экономика и бюджет могут оказаться в очень сложном положении.
Следовательно, России предстоит еще очень многое сделать для повышения своей конкурентоспособности на мировом рынке.