Предмет социологии социальных проблем
Наша первая задача состоит в том, чтобы определить предмет социологии социальных проблем. В прошлом термин социальная проблема воспринимался как предмет исследования в рамках концепций социальной патологии, дезорганизации, девиантного поведения, ценностного конфликта и "наклеивания ярлыков"'. Указание на социальную проблему как на индикатор социальной патологии, или наоборот, - это всего лишь применение двух терминов к одному и тому же предмету. Если проституция, например, классифицируется как социальная патология и считается также социальной проблемой, применение второго термина никоим образом не способствует нашему пониманию проституции.
Существует ли особый предмет для исследования социальных проблем?
Представление о том, что социальные проблемы представляют собой вид условия (condition), должно быть заменено пониманием социальных проблем как вида деятельности. (...)
Мы считаем, что всякое определение социальных проблем, которое начинается словами: "социальные проблемы - это те условия...", ведет в концептуальный и методологический тупик, срывающий попытки построить специализированную область исследования. Вопрос, в таком случае, заключается в следующем: если социальные проблемы не могут быть условиями, тогда что такое социальная проблема? В наиболее кратком изложении социальная проблема - это деятельность тех, кто утверждает, что условие существует, и определяет его как проблему. (...)
Наше определение социальных проблем сосредоточивается на процессе, посредством которого члены общества определяют предполагаемое (putative) условие как социальную проблему. Таким образом, мы определяем социальные проблемы как деятельность индивидов или групп, выражающих недовольство и выдвигающих утверждения требовательного характера относительно некоторых предполагаемых условий.
Возникновение социальной проблемы зависит от организации деятельности по выдвижению требований искоренения, улучшения или какого-либо другого изменения некоторого условия. Центральной проблемой для теории социальных проблем является объяснение возникновения, характера и поддержания деятельности по выдвижению утверждений-требований^ (claims-making
' Rubington, Earl, and Weinberg, Martin S., The Study of Social Problems. New York: Oxford University Press, 1971.
2 Английское слово claim используется в данном контексте не просто в значении утверждение, а в значении утверждение требовательного характера или утверждение-требование: конструируя социальные проблемы, члены общества утверждают, что существует вредное социальное условие, и требуют его устранения или изменения. - Прим. переводчика.
activity) и ответной деятельности. Такая теория должна обращаться к деятельности всякой группы, требующей от других улучшения, материальной компенсации, возмещения социального, политического, правового или экономического ущерба.
Прокомментируем кратко слово предполагаемое в приведенном выше определении... Мы используем это слово для того, чтобы подчеркнуть, что для нас всякое данное утверждение-требование или недовольство (complaint) выдвигается или выражается в отношении условия, предположительно существующего, а не в отношении условия, существование которого мы, как социологи, хотели бы верифицировать или удостоверить. То есть, сосредоточиваясь на процессе выдвижения утверждений-требований, мы оставляем в стороне вопрос о том, являются эти утверждения верными или ошибочными. (...)
Мы заинтересованы в построении теории деятельности по выдвижению утверждений-требований, а не теории условий. Таким образом, значение объективных условий для нас заключается в утверждениях о них, а не в обоснованности этих утверждений, определяемой с некоторой независимой точки зрения, каковой является, например, точка зрения ученого.
Для предохранения от тенденции соскользнуть назад, к анализу условия, мы утверждаем, что даже существование самого условия не имеет отношения к нашему анализу и находится вне его. Мы не касаемся того, существует или нет предполагаемое условие. (...)
Деятельность по выдвижению претензий, недовольства или требований изменения составляет сущность того, что мы называем социально-проблемной деятельностью. Определения условий как социальных проблем конструируются членами общества, которые пытаются привлечь внимание к ситуациям, находимым ими невыносимыми (repugnant), и которые стараются мобилизовать существующие институты для того, чтобы сделать что-нибудь в отношении этих ситуаций. (...)
Выдвижение утверждений-требований всегда есть форма взаимодействия: требование одной стороны от другой, чтобы что-то было сделано в отношении некоторого предполагаемого условия. (...)
Выдвижение утверждений-требований включает в себя ответы на вопросы анкет, подачу жалоб, предъявление судебных исков, созыв пресс-конференций, написание писем протеста, принятие резолюций, выступления с публичными разоблачениями, публикацию в газетах заявлений, поддерживающих некоторые правительственные действия или оппозиционных по отношению к ним, проведение пикетов и бойкотов. (...)
Мы хотели бы также предложить свою концепцию исторических стадий социальных проблем,.. С самого начала следует уточнить, что эта концепция имеет гипотетический характер: мы не утверждаем, что она представляет собой эмпирически обоснованное обобщенное описание значительного числа отдельных социальных проблем. Данная концепция очерчивает то, начем, на наш взгляд, необходимо сосредоточиваться при изучении истории социальных проблем. Она предлагает исследователям социальных проблем своего рода предварительное руководство для накопления первоначального эмпирического материала...
Наша концепция исторических стадий отличается от предшествующих (концепций Р.Фуллера и Р.Майерса', Г.Блумера2) тем, что она касается судьбы социальных проблем после какой-либо официальной или правительственной реакции. Наши предшественники утверждали, что официальная реакция или осуществление той или иной политики представляет собой конечную стадию проблемы. В результате решение социальных проблем оставалось за рамками анализа. Или предполагалось, что проблема решается тогда, когда появляется реакция официальных органов...
Ни Г.Блумер, ни Р.Фуллер и Р.Майерс не описывают, что происходит после того, как принимаются законодательные акты, создаются специальные органы и осуществляются те или иные программы. Когда на самом деле социальная проблема прекращает свое существование? Мы пытаемся ответить на этот вопрос, предлагая свою концепцию четырех стадий, при этом стадия 2 соответствует последней стадии концепций Блумера, Фуллера и Майерса.
Стадии 3 и 4 описывают то, что происходит с социальной проблемой после определения и осуществления официальной политики. Они представляют собой своего рода второе поколение социальной проблемы, когда решения предшествующих проблем (реакции на предшествующие требования) становятся основой для новых утверждений и требований.
Стадия 1. Группа (или группы) пытается утверждать, что некоторое условие существует, определяет его как оскорбительное, вредное, нежелательное, предает эти утверждения гласности, инициирует обсуждение, делает это условие предметом общественного и политического внимания.
Стадия 2. Признание легитимности этой группы некоторой официальной организацией или институтом. Это может привести к официальному расследованию, предложениям реформ, созданию организации с целью отреагировать на эти утверждения-требования.
Стадия 3. Повторное выдвижение утверждений-требований первоначальной группой (или другими группами), выражающее неудовлетворенность установленным порядком ведения дел относительно данного условия, бюрократическим обращением с утверждениями-требованиями, неспособностью создать условия сотрудничества и доверия в рамках этого порядка и бездушным отношением к утверждениям-требованиям.
Стадия 4. Отказ группы, выдвигающей утверждения-требования, от деятельности официальной организации или института или отсутствие официальной реакции и разворачивание деятельности по созданию альтернативных, параллельных или противодействующих институтов. (...)
' Fuller, R.C., Myers, R.R., 'The Natural History of a Social Problem', American Sociologies!
Review, Vol. 6, 1941, pp.
320-328.
2 Blumer, H., 'Social Problems as Collective Behavior', Social Problems, Vol. 18, 1971,pp.298-306.
Джоел БестКонструкционистский подходк исследованию социальных проблем'
Конструкционистский подход к исследованию социальных проблем появился в результате неудовлетворенности некоторых социологов господствующим объективистским подходом. Конструкционисты утверждали, что определение социальных проблем с точки зрения объективных условий в обществе страдает двумя основными недостатками: 1) при таком подходе игнорируется тот факт, что для определения социального условия как социальной проблемы необходимо субъективное суждение, и 2) наклеивая на условия, имеющие между собой мало общего, ярлык социальных проблем, объективизм не может служить основанием общих теорий социальных проблем.
Конструкционисты в отличие от приверженцев объективистского подхода определяют социальные проблемы с точки зрения выдвижения утверждений-требований2 (claims-making); они сосредоточиваются на субъективных суждениях (утверждениях, что X является социальной проблемой), то есть на том, что игнорировалось объективистами3... Конструкционистский подход к социальным проблемам связан с новейшими интеллектуальными течениями в других дисциплинах: философии, антропологии, исследованиях коммуникации, литературоведении и политической науке.
Для всех этих по-разному называемых течений (семиотика, символическая антропология, деконструкционизм или конструкционизм) характерно общее стремление к пониманию того, каким образом люди наделяют смыслом свой мир. Полезным может быть сравнение исследований конструиро-
' Перевод И.Г.Ясавеева по: Best, J. (ed.) Images of Issues: Typifying Contemporary Social Problems, New York: Aldine de Gmyter, 1989, pp.243-251.
2 Объяснение такого перевода на русский язык англ. claim см. в одном из подстрочных примечаний к предыдущему отрывку.
3 Среди теоретических работ, оказавших наибольшее влияние на развитие конструкционистского подхода, необходимо назвать следующие исследования: "Конструирование социальных проблем" Малькольма Спектора и Джона Китсьюза (Spector, М., Kitsuse J.I. Constructing Social Problems, Menio Park, CA: Cununings, 1977), а также более раннюю статью Герберта Блумера "Социальные проблемы как коллективное поведение" (Blumer, H. 'Social Problems as Collective Behavior' in Social Problems, vol.
18, 1971, pp. 298-306).
Среди других значительных работ в этой области следует выделить сборник конструкционистских статей под редакцией Иосифа Шнейдера и Джона Китсьюза (Schneider, J.W., Kitsuse J.I. (eds.) Studies in the Sociology of Social Problems, Norwood, NJ: Albex, 1984) и статью Иосифа Шнейдера, содержащую обзор многих ранних кейс-стади (Sehneider, J.W. 'Social Problems Theory: The Constructionist View', in Annual Review of Sociology, vol. 11, 1985, pp.
209-229).
вания социальных проблем с работами в области политической науки', антропологии2 и исследований популярной культуры3. Следует отметить также, что конструкционистский подход закладывает основу развития новых теорий о природе утверждений-требований, о тех, кто выдвигает эти утверждения-требования (claims-makers), о циклах выдвижения утверждений-требований, о формировании социальной политики и т.д.
Конструкционистский подход является относительно новым и вызывает оживленную полемику. Критики атакуют конструкционизм с различных сторон: одни либо защищают объективизм, критикуя позицию конструкционизма, либо утверждают, что объективизм и конструкционизм легко могут быть согласованы друг с другом; другие же предупреждают, что конструкционизму свойственна непоследовательность, и что его теоретические допущения противоречивы. В тоже время даже между социологами, относящими себя к конструкционистской традиции, существуют разногласия относительно того, какого роде анализ должен называться конструкционистским. (...)
Критика конструкционизма извне
Конструкционизм драматически порывает с традиционным объективистским подходом к исследованию социальных проблем. Даже сам термин социальная проблема используется конструкционистами в ином смысле по сравнению с объективистским пониманием этого термина. Тем не менее, некоторые социологи, сохраняющие свою приверженность объективистскому подходу, отрицают то, что конструкционизм представляет собой принципиально иной подход.
Они утверждают, что объективизм и субъективизм - это всего лишь две стороны одной медали, и что эти теоретические перспективы легко могут быть согласованы.
Чаще всего при попытках свести на нет различия между объективизмом и конструкционизмом последний признается только на словах. Например, содержащиеся во многих учебниках определения социальных проблем упоминают роль субъективных суждений в идентификации проблемы, но в ходе дальнейшего изложения материала конструкционистские вопросы остаются без внимания.
Такие трактовки связаны с непониманием природы конструкционизма, предполагающего нечто большее, нежели признание субъективности определений социальных проблем. Определяя социальные проблемы с точки зрения выдвижения утверждений-требований, конструкционисты устанавливают новую повестку дня в изучении социальных проблем; исследования сторонников этого подхода обращены к иным вопросам - о природе утверждений-требований, о том,
' Murray, E. Constructing the Political Spectacle, Chicago: University of Chicago Press, 1988.
2 Geertz, С. The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books, 1973.
3 Radway, J.A., Reading the Romance, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1984.
##
кто выдвигает утверждения-требования и т.д. Так, традиционный объективистский подход к бездомности может сосредотачиваться на определении численности бездомных, выяснении, почему люди становятся бездомными или на каком-либо ином исследовании бездомности как социального условия.
Конструкционистский же анализ сосредотачивается на том, чьи утверждения-требования делают бездомность предметом общественного внимания, как эти утверждения-требования представляют бездомных, как общественность и политики реагируют на эти утверждения-требования и т.д. Поскольку эти два подхода определяют социальные проблемы по-разному и сосредоточиваются на различных вопросах, согласовать объективизм и конструкционизм в рамках единой, интегрированной теории далеко не просто.
Другие критики-объективисты признают, что конструкционизм действительно представляет собой уникальный подход - подход, который они не одобряют. Эти критики утверждают, что сосредоточенность на утверждениях-требованиях игнорирует гораздо более важный предмет - вредные социальные условия, которые являются реальными социальными проблемами.
Конструкционизм дает следующие два ответа таким критикам: 1) нет ничего плохого в том, чтобы заниматься исследованием социальных условий, но осуществлявшиеся в течение десятилетий объективистские исследования социальных условий так и не смогли заложить основу общих теорий социальных проблем; 2) важно помнить, что мы признаем социальные условия действительно вредными только потому, что кто-то преуспел в выдвижении убедительного утверждения-требования. Необходимо повторить еще раз: объективизм и субъективизм задают разные вопросы, и относительная ценность этих наборов вопросов зависит от того, что мы хотим узнать.
Однако наиболее влиятельная критика конструкционизма была представлена не объективистами, а двумя социологами, стоящими на субъективистской позиции. Стив Вулгар и Дороти Полач' заявляют, что конструкционисты основываются в своем анализе на скрытых объективистских допущениях. Они утверждают, что конструкционизм непоследователен.
Конструкционисты подчеркивают свою сосредоточенность на субъективных суждениях или утверждениях-требованиях, тогда как такой анализ обычно предполагает знание объективных социальных условий. Так, стандартное конструкционистское объяснение может выглядеть следующим образом: хотя социальное условие X осталось неизменным, X стало определяться как социальная проблема только тогда, когда люди начали выдвигать утверждения-требования относительно этого условия.
Вулгар и Полач указывают на то часто не высказываемое допущение, что социальное условие X не изменилось. Конструкционисты считают надлежащим предметом
' См.: Woolgar, S., Pawluch D. 'Ontological Gerrymandering: The Anatomy of Social Problem Explanations', т Social Problems, vol. 32, 1985, pp.
214-217.
##
анализа социальных проблем утверждения-требования относительно предполагаемых условий, подразумевая, что характер социальных условий является в данном случае несущественным (и возможно непознаваемым); однако при этом обычно предполагается, что они знают реальное состояние социального условия (в данном примере как неизменного феномена). Согласно Вулгару и Полач, это противоречие связано с самой сущностью конструкционизма: "Успех [конструкционистского] объяснения социальных проблем зависит от проблематизации подлинного статуса определенного положения вещей и одновременного игнорирования ...того, что с теми же проблемами связаны допущения, на которых основывается этот анализ"'.
Вулгар и Полач называют это избирательное внимание к объективным условиям онтологическими подтасовками.
Полемика в рамках конструкционизма
Критика Вулгара и Полач вызвала в среде конструкционистов оживленную полемику2. Предметом обсуждения стали аналитические допущения, лежащие в основании этого подхода.
Какие допущения относительно объективного социального мира свойственны этому подходу? Следует ли избегать всех допущений такого рода, или некоторые из них вполне приемлемы? Каковы последствия использования различных допущений?
Конструкционисты по-разному отвечали на эти вопросы.
На одном полюсе находятся те, кого можно назвать строгими конструкционистами. Они утверждают, что при анализе социальных проблем следует избегать каких-либо допущений об объективной реальности. Согласно их точке зрения, конструкционисты должны изучать взгляды тех, кто выдвигает утверждения-требования, определяет политику, а также взгляды других членов общества.
Реальные социальные условия не имеют значения; значение имеет только то, что говорят члены общества об этих условиях. Строгие конструкционисты сосредоточиваются на выдвижении утверждений-требований; предполагается, что они не оценивают верность утверждений-требований.
Вследствие того, что строгие конструкционисты принимают феноменологическую точку зрения, они, по существу, оспаривают способность аналитика выносить суждения относительно социальных условий. Феноменологическая социология утверждает, что наше знание о мире является
1Ibid.,216. 2 См.: Gusfield, J.R. 'Theories and Hobgoblins', in SSSP Newsletter 17, Fall 1985, 16-18; Hazelrigg, L.E. 'Were It Is Not for Words', in Social Problems, vol. 32, 1985, pp. 234-237; Hazelrigg, L.E. 'Is There a Choice Between Constructionism and Objectivism?,' in Social Problems, vol.
33 (October/December), 1986, pp. 1-13; Pfohl, S. 'Toward a Sociological Deconstruction of Social Problems', in Social Problems, vol.
32, 1985, pp. 228-232; Schneider, J. 'Defining the Definitional Perspective on Social Problems', in Social Problems, vol. 32, 1985, pp.
232-234; Woolgar, S., Pawlueh D. 'How Shall We Move Beyond Constroctivism?' in Social Problems, vol. 33, 1985, pp.
159-162.
##
социальной конструкцией. Это относится не только к выдвигаемым членами общества утверждениям-требованиям в отношении социальных вопросов, но также и к самому конструкционистскому анализу утверждений-требований. С этой точки зрения, социолог не обладает какой-либо привилегией; он всего лишь один из тех, кто стремится понять окружающий мир.
Утверждая что-либо о социальных условиях, он становится еще одним участником процесса выдвижения утверждений-требований. Строгие конструкционисты, следовательно, не интересуются согласованием конструкционистских и объективистских теорий, поскольку считают предметом исследования социальных проблем утверждения-требования, выдвигаемые членами общества, а не валидность этих утверждений.
С другой стороны, строгие конструкционисты ставят в несомненную заслугу Булгару и Полач их критику и стремятся избегать любых (даже скрытых) допущений об объективной реальности.
На другом полюсе находятся те социологи, которые считают конструкционизм синонимом фальсифицирования (debunking). С конструкционистской точки зрения, основное различие проводится между социальными условиями и утверждениями-требованиями относительно этих условий; утверждения-требования выдвигаются относительно предполагаемых условий, которые могут существовать, а могут и не существовать. Социологи, желающие указать на ошибочные или неверные утверждения-требования, время от времени описывают их как социально конструируемые.
Эта трактовка приравнивает социальную конструкцию к ошибке и игнорирует то, что все утверждения-требования (равно как и любое другое знание вообще) социально конструируются. Фальсифицирование предполагает, что аналитик знает подлинную природу объективной реальности.
Это наиболее грубая форма конструкционизма. В сущности, строгие конструкционисты сказали бы, что фальсифицирование не следует считать формой конструкционизма, это - объективистская социология, поскольку сосредоточивается на реальной природе социальных условий, а не на процессе выдвижения утверждений-требований.
Существует ли нечто среднее между феноменологической и фальсификационной версиями конструкционизма? Представляется, что первая ограничивает аналитика, который должен избегать любых допущений о социальных условиях, тогда как вторая утрачивает видение утверждений-требований как фокуса анализа социальных проблем.
Фактически множество (возможно большинство) конструкционистских исследований, как представляется, осуществляется между этими полюсами, соответствуя тому, что может быть названо контекстуальным конструкционизмом1. Контекстуальные конструкционисты сохраняют сосредо-
' Раскол между строгим и контекстуальным консгрукционизмом заметен даже в основополагающих теоретических работах этого направления. Так, М.Спектор и Дж.Китсьюз занимают строго конструкционистскую позицию, тогда как Г.Блумер и
##
точенность на процессе выдвижения утверждений-требований и, тем не менее, признают возможным существование некоторых допущений о социальных условиях - именно тех, против которых выступали Вулгар и Полач. Однако контекстуальные аналитики утверждают, что такие допущения позволяют разместить утверждения-требования в их социальном контексте. При исследовании ряда вопросов этот контекст может не играть особой роли: изучение риторики утверждений-требований не связано с необходимостью рассмотрения верности утверждений-требований или реальной природы социальных условий, относительно которых выдвигаются утверждения-требования.
Тем не менее, знание социальных условий может помочь объяснить, почему возникают определенные утверждения-требования.
Предположим, мы исследуем кампанию против растущей уличной преступности. Чем могут объясняться эти утверждения-требования? Строгий конструкционист может отметить, что те, кто выдвигает утверждения-требования, ссылаются на более высокий уровень преступности или растущее чувство страха.
Однако он будет рассматривать эти ссылки как часть утверждений-требований, не делая каких-либо допущений о том, что уровень преступности или страх перед преступностью действительно возросли.
