СОЦИАЛЬНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО
Социальное воспроизводство vs. социальная мобильность: альтернативность концепций Что же дает теория социальной мобильности для понимания общества в его функционировании и развитии, каковы ее ограничения? Данные о росте внутрипоколенной и межпоколенной мобильности нередко служат основанием для капитальных выводов относительно характера общества и присущих ему социальных отношений.
Возрастание шансов на индивидуальное продвижение из низших слоев в высшие обычно рассматривается как свидетельство большей открытости общества, его демократичности, равенства возможностей для его членов. Современный социолог М. Миллер (США) подчеркивает, что возможной целью исследований социальной мобильности является управление социальным развитием таким образом, чтобы дети из рабочих семей могли бы перейти на более продвинутые места, а средние слои могли бы сохранить свои рабочие места.
Конечно, было бы нелепо отрицать то обстоятельство, что более широкий масштаб социальных перемещений является серьезным позитивным фактором общественного развития, привлекая одаренных и динамичных людей из низов к ответственной деятельности. Это, как правило, стабилизирует конкретно-историческое общество, делает его более адаптивным к меняющимся ситуациям в технологиях производства, экономических отношениях. В то же время, социальные перемещения сами по себе не меняют характера социальной стратификации.
Соответственно и исследования, посвященные этому сюжету, скорее отвечают на вопрос об эффективности использования творческого потенциала членов общества, чем на вопрос о характере социальных изменений, происходящих в нем под влиянием технологических, экономических и политических факторов.
Еще в начале 20-х годов были написаны следующие примечательные строки, принадлежащие перу, к сожалению, забытого ныне автора А. Хрящевой: Классы образуются не в порядке усмотрения или происхождения человека, а в порядке законов экономических (производственных) отношений буржуазного общества. Отдельные лица могут деклассировать сколько угодно.
От этого не изменится структура общества, так как она обусловлена требованиями отношений производства. Если структура общества такова, что в нем 10% крупнобуржуазных верхов, 40% земельных мелких собственников и 6. В. В. Радиев, О. И. Шкаратан 161
мелкой буржуазии (служащих и чиновников) и 50% рабочих, то никакие восхождения и нисхождения не могут изменить этого отношения. С точки зрения образования классов важно не то, сколько и откуда деклассирует лиц, а важно соотношение классов в каждый данный момент. Индивидуальные случаи деклассирования ни на одну йоту не меняют законов образования классов... Изменение соотношений классов может произойти лишь вследствие изменения соотношений производственных функций общества.
Например, высокие прибыли в какой-либо отрасли промышленности, или открытие новых рынков сбыта увеличивают данное производство или группу производства, привлекая сюда рабочих. Этот новый кадр рабочих вербуется из погибших в конкуренции предприятий и, главным образом, из пролетаризованных мелких землевладельцев.
Число самостоятельных мелких производителей в этом случае уменьшается, число рабочих увеличивается; состав крупной буржуазии может остаться таким же или даже уменьшиться, благодаря конкуренции капитала1.
Вообще концепция социальной мобильности преувеличивает значение того специфического социального процесса, который отражен в самом этом понятии, получается, что индивидуальные перемещения людей есть универсальное средство преобразований в социальной структуре общества. К тому же следует учесть, что признаки, по которым обычно судят о характере мобильности (прежде всего, профессиональная принадлежность), обладают слабой исторической устойчивостью, так как непосредственно зависят от постоянно происходящих изменений в технологии человеческой деятельности; и далеко не всегда факт получения профессии инженера-технолога сыном слесаря является свидетельством приобретения более высокого статуса в более консервативной стратификационной системе.
Социальная мобильность, на наш взгляд, является формой латентного процесса, образующего сердцевину преобразований в стратификационных системах социального воспроизводства (воспроизводства социальных отношений и индивидов). Это воспроизводство отражает как действие универсальных законов социального развития, так и специфические черты развития конкретных социальных организмов (государств, регионов), национальные традиции, выраженные в ценностях и нормах межгрупповых взаимодействий и связей.
Что же конкретно скрыто за поверхностью явлениями социальной мобильности? За мобильностью скрыты структурные изменения в обществе, которые мы попытались представить в виде следующей схемы.
1 Хрящева А. К вопросу об условиях образования классов // Вест. статистики. 1922.
Кн. 12.
912. С. 173174.
Схема показывает, что теория социального воспроизводства притязает на подлинное раскрытие процессов развития социальных отношений, социальной структуры в существующих обществах.
2. Становление теории социального воспроизводства Насколько нам известно, одна из первых попыток применения концепции воспроизводства принадлежит французскому социологу П. Бурдье и его коллеге Дж. Пассерону2.
П. Бурдье по-новому взглянул на систему образования. Он доказал, что, несмотря на широко распространенные требования равенства возможностей, элиты приспособили новые стратегии, чтобы обеспечить свою преемственность от поколения к поколению. Образовательная система была ключевым моментом в этих стратегиях. С помощью педагогических методов, отношений между учителем и учениками, отбора учебных курсов и методов селекции экономически привилегированные и хорошо образованные дети получили преимущества по сравнению с менее привилегированными и менее обученными.
Другими словами, образовательная система, несмотря на новейшие реформы и возросший уровень обучения в целом, не только не разрушила классовое и культурное неравенство, а скорее усилила его.
В целом теория воспроизводственной функции образования доказала, что родители с престижными занятиями способны использовать свои социально-экономические ресурсы, чтобы дать своим отпрыскам хорошее образование, что, в свою очередь, помогает детям занять престижные рабочие места. Бурдье делает акцент на культурном капитале. Он утверждает, что родители не только вручают детям 2 Bourdien P., Passeron J. -C. Reproduction in Education: Society and Culture.
L., 1977.
6*
образовательные верительные грамоты, но также создают культурную среду, что содействует развитию разнообразных способностей, которые вознаграждаются в образовательной системе.
Таким образом, воспроизводство классовых отношений, классовых привилегий включает и такую составляющую как культурный капитал.
Но это классовое отношение воспроизвести неизмеримо труднее, чем отношения владения. Оно воссоздается косвенно, через получение хорошего образования. При этом, по Бурдье, культурный капитал это языковая и культурная компетенция.
Он складывается в результате чтения книг, посещения музеев, театров, концертов, освоения манеры речи и межличностного общения и т. д. Сюда также добавляется образовательный капитал личная собственность обладателей дипломов и ученых степеней, которые получены в тесной связи с классовой позицией родителей.
По мнению Бурдье, репродуктивная функция школы есть следствие действий господствующих классов, обеспечивающих свое воспроизводство. В ранние периоды промышленного капитала воспроизводственная стратегия собственников была прямым переносом (передачей) прав собственности. После Второй мировой войны популистское требование равенства образовательных возможностей, так же как и возрастание отделения собственности от управления фирмами, установление рациональных процедур подбора и продвижения менеджеров, вызвали надобность в менее прямых стратегиях социального воспроизводства, Собственники крупных состояний приспособили новую стратегию, конвертируя экономический капитал в образовательный.
Используя свои экономические ресурсы для получения хорошего образования детьми, собственники смогли закрепить позиции части своих наследников. Конечно, эта стратегия была наиболее успешной для тех, кто сам обладал солидным культурным и образовательным капиталом.
Все это, естественно, не отрицает возможности для индивидуумов, обладающих талантом, достичь академических успехов вне зависимости от происхождения, Но такие случаи не носят массового характера. Ведь образование есть путь к занятию позиций контроля в экономике, что в современных условиях более значимо, чем владение собственностью.
Однако есть области деятельности, где без стартового капитала не занять высокой социальной позиции3.
В 7080-е гг. во Франции воспроизводственный подход получил дальнейшее развитие у сторонников концепции антропономии. Эти авторы критически оценили пригодность современных теорий социальной мобильности для объяснения проблемы детерминации человеческих судеб.
Социальная мобильность не раскрывает целостной картины жизни индивидов в социальной структуре общества; теория социальной мобильности не смогла даже заложить своих собственных основ.
3 Bourdieu P., Passeron J. -C. Op. cit.; Bourdieu P. The Education System and the Economy: Titles and Jobs // French Sociology: Rupture and Renewal since 1968.
N. Y., 1981.
Встречно ими была предложена концепция антропономического процесса (термин антропономия включает два греческих слова антронос (человек) и номос (закон)). Этот процесс определяется авторами антропономической концепции как целостный процесс производства, распределения и использования людей в классовой структуре общества4.
Д. Берто выдвинул в качестве основной задачи исследователя анализ структуры общественных отношений, определяющих социальные траектории людей, т. е. человеческие судьбы. Существенными при этом оказываются два момента: начало этих траекторий, т. е. место семьи, где человек родился, в классовой структуре общества, и кривая дальнейшей социальной жизни человека.
При таком подходе проблема социальной детерминации судеб людей может изучаться как проблема распределения людей по различным сферам социальной жизни, или по различным уровням социальной стратификации. В частности, опираясь на надежные данные, Берто подтвердил, что шансы сына рабочего стать руководителем или лицом свободной профессии в 12 раз меньше, чем у выходцев из той же среды.
Нельзя добиться равенства шансов при неравенстве условий жизни, заключает автор.
Сторонники антропономической концепции считают некорректным определять социальное положение человека только по его профессии, необходимо учитывать индивидуальные характеристики человека, особенно его отношение к жизни, к выполняемым функциям. Понятие человек при этом рассматривается не как отображение отдельной личности, а как элемент социальной группы. В связи с этим процесс антропономического распределения людей (ключевое понятие, означающее распределение людей по разным социальным группам) изучается не как сумма индивидуальных перемещений, а как система коллективных потоков, в известной мере питающих социальную стратификацию.
И их невозможно изучать вне представления об этой стратификации как в общетеоретическом, так и конкретноисторическом плане.
Какие же фундаментальные отношения предопределяют этот процесс распределения людей? П. Сорокин отводил ключевую роль семье и школе, М. Вебер рынку труда.
Но, по Берто, эти концепции ошибочны, так, как пройдя семью и школу, люди вовсе не предоставлены своей собственной судьбе; напротив, направления траекторий их жизни в основном предопределены заранее, самим местом в мире труда и капитала.
Человек в своей жизни проходит этапы, которые характеризуются рядом разнородных понятий: рождение, социализация, воспитание, обучение, рынок труда, мобильность, женитьба, потребление и другие.
Антропономический подход притязает на воссоздание этого единства.
Не случайно, что в Cahiers d'antroponomic в подзаголовке подчеркнута 4 Bertaux D. Destins personnels et structure de classe: Pour line crime de L'antroponomie politine. P., 1977; в 19831989 гг. выходили Cahiers d'anthroponomie.
их междисциплинарность. Суть заключается в стремлении охватить противоречивое единство, составляющее антропономический процесс, не на уровне его продуктов людей, а на уровне исторически детерминированных социальных отношений. Здесь, в частности, важны социально обусловленные отношения в семьях, организация быта, досуга, жилой среды.
Социальная политика государства в этой сфере направлена на внедрение определенной формы существования работников вне работы, которую можно определить как рабочебуржуазную форму.
Антропономический анализ раскрывает также ряд специфических механизмов, посредством которых различные классы воспроизводят себя в своих детях. Среди них четыре главных: передача капитала, обеспечивающая воспроизводство слоя капиталистов; наследование земли и мелких средств производства, обеспечивающее воспроизводство крестьян, мелких торговцев и ремесленников; система образования, обеспечивающая воспроизведение руководителей и лиц свободных профессий; и наконец, отсутствие всех этих факторов, обеспечивающее воспроизводство наемных работников.
Систематическое развитие воспроизводственный подход получил у группы европейских социологов, по чьей инициативе в 1970 г, был сформирован Исследовательский комитет социологии регионального и городского развития. Они решительно выступили с идеями необходимости теоретического осмысления урбанизации и регионального развития как воспроизводственных процессов.
С их точки зрения, сложившаяся преимущественно под американским влиянием современная социология города больше описывает, чем объясняет, в ней слишком много созерцательной эмпирии и слишком мало науки. Авторы, примкнувшие к этому направлению, призывали обратиться к анализу классовых отношений как отправному и кардинальному пункту в научном объяснении социальных явлений и конфликтов.
Последние обычно рассматривались западными социологами как результат воздействия разросшихся до чудовищных размеров городов5.
В преобладающей части работ этой группы европейских социологов давалась высокая оценка трудам К. Маркса, хотя лишь у некоторых из них концептуальные подходы основывались непосредственно на марксовой теории. Во многих конкретных исследованиях этой группы делается попытка понять совокупность отношений между развивающимся (капиталистическим) способом производства и процессами потребления на локальном уровне.
Именно эти авторы сосредоточились на изучении марксовой концепции воспроизводства.
Так, Э. Претесей рассматривает как целостный непрерывный процесс воспроизведение способа производства, способа потребления и 5 Castells M. Urban Sociology and Urban Politics: From a critique to new trends of research // Сотр. Social Res. 1975.
Vol. 3, 1; Captive Cities: Studies in the political economy of cities and regions.
L., 1977. рабочей силы. Воспроизводство рабочей силы при этом включает: возобновление ее способности играть свою партию в конкретном процессе труда с его технологиями, интенсивностью и ритмами; воспроизведение ее товарной формы, ее эксплуатации.
Товарный способ потребления рабочей силы включен в цикл: рабочая сила (ее продажа капиталу) заработная плата (покупки на рынке) блага (действительное потребление) рабочая сила свободного рабочего, проданная капиталу для того, чтобы заработать средства для сохранения своего существования.
Э. Претесей при этом подробно разбирает, во-первых, отношения между действенным потреблением и эффективностью воспроизводства рабочей силы (восстановление и производство новых работников); во-вторых, необходимость определенных элементов для этого (благ и т. д.) и некоего уровня заработной платы6.
Однако развиваемая подобным образом концепция социального воспроизводства весьма ограничена, поскольку она сосредотачивается на одном, пусть даже фундаментальном аспекте социальной репродукции воспроизводстве рабочей силы. В этих работах концепция воспроизводства рабочей силы не включает в себя концептуализацию воспроизводства общества в его исторических и культурных связях.
Более того, воспроизводство рабочей силы во многом сведено к рассмотрению воспроизводства отношений по поводу оплаты труда и структуры потребления.
В какой-то мере итоговой можно признать книгу Social Reproduction in Eastern and Western Europe (Croningen, 1990). Эта книга показала, что и поныне исследования социальной мобильности и социального воспроизводства ведутся на разделенных концептуальных началах, и их органическая и неизбежная интеграция дело будущего.
В те же 70-е годы в России также стали обсуждаться и эмпирически исследоваться вопросы социального воспроизводства. Такой подход давно уже широко применялся при изучении демографического и экономического аспектов общественного развития, включая широкомасштабные исследования по воспроизводству трудовых ресурсов и рабочей силы.
Что же касается использования такого подхода к изучению социальной динамики общества, то до 70-х годов он не получил применения. Довольно широко в среде философов и социологов бытовала точка зрения о том, что употребление понятия воспроизводство означает ограничение изучения общества его функционированием, тогда как главное исследовать общественное развитие.
Такое смешение воспроизводственного подхода с функционалистским замедлило распространение концепции воспроизводства в российской социологии. Тем не менее в работах О. И. Шкаратана, Э. К. Васильевой, В. И. Луки 6 Preteceille E. Collective consumption, the state and She crisis of capitalist society // City, Class and capital. New Developments in the Political Economy of Cities and Regions.
L., 1981; Preteceille E., Terrail J. -P. Capitalism, Consumption and Needs.
Oxford, 1985.
ной и С. Б. Нехорошкова, А. С. Ахиезера эта концепция получила развитие, была обоснована эмпирическими данными и подтверждена математико-статистическими моделями воспроизводственных процессов7.
3. Содержание теории социального воспроизводства (развитие марксова подхода) Воспроизводственный подход, конечно, накладывает определенные ограничения на объяснение общественных процессов. Его задачей является раскрытие механизмов развития существующих общественных форм, а не качественных изменений в обществе.
Категория производства воспроизводства две основные характеристики созидательной, преобразующей и сохраняющей деятельности людей. Проблема их различения существенна для нашего анализа.
Категория производства позволяет раскрыть структурные связи, эффективность, результаты деятельности как процесса созидания.
Категория воспроизводства отражает целостную деятельность людей именно как процесс, протекающий по времени; она раскрывает как, в какой последовательности, вновь и вновь возобновляясь, осуществляется деятельность по созиданию, сбережению, восстановлению, обновлению или сохранению условий, средств и целей субъекта воспроизводства.
К, Маркс и Ф. Энгельс создали существенные предпосылки для выделения и анализа в системе производства воспроизводства общественной жизни подсистемы социального воспроизводства. Известно, что они, показав, что производство непосредственных материальных средств к жизни образует основу общества, первую предпосылку всякого человеческого существования, не сводили общественное производство только к этой его определяющей основе. Рассматривая процесс общественного производства с точки зрения его совокупного результата, Маркс характеризовал его как процесс создания и воспроизводства троякого рода продуктов: носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений8.
В этой триаде первый и третий элементы могут рассматриваться как носители социального аспекта целостного процесса производства и воспроизводства общественной жизни.
В этой связи интересно следующее высказывание К. Маркса в его Экономических рукописях 1857-1859 годов; При различных обще 7 Шкаратан О. И. Социальное планирование и город // Планирование социального развития городов. М., 1973; Бляхман Л. С., Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. М., 1973; Борщевский М. В., Успенский C. В., Шкаратан О. И. Город. М., 1975; Шкаратан О. И. Промышленное предприятие.
Социологические очерки. М., 1978; Васильева Э. К. Социально-экономическая структура населения CCCР.
М., 1978; Лукина В. И., Нехорошков С. Б. Динамика социальной структуры населения CCCР. M., 1982.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 25, ч. 2. С. 385. ственных способах производства существуют различные законы возрастания населения и перенаселения; последнее тождественно с пауперизмом. Эти различные законы следует просто свести к различным видам отношения к условиям производства или, что касается живого индивида, к условиям его воспроизводства как члена общества, ибо он работает и присваивает только в обществе.
Если для отдельного индивида или для той или иной части населения (традиционное) отношение к условиям производства перестает существовать, то это ставит их вне условий воспроизводства данного определенного базиса... 9.
Из этого суждения Маркса следует, что категория воспроизводства рассматривалась им применительно к историческому времени существования конкретной общественно-экономической системы. При этом воспроизводство населения анализировалось как социальный процесс (воспроизводства как члена общества).
К. Маркс рассматривал развитие конкретных социальных организмов как процесс взаимодействия воспроизводства определенных условий производства и воспроизводства индивидов. Он писал, что развитие материальных производительных сил имело место не только на старом базисе, но являлось развитием самого этого базиса. Наивысшее развитие самого этого базиса (тот цветок, в который он превращается; однако это все тот же данный базис, данное растение в виде цветка, поэтому после расцвета и как следствие расцвета наступает увядание) есть тот пункт, где сам базис приобретает такую форму, в которой он совместим с наивысшим развитием производительных сил, а потому также с наиболее богатым развитием индивидов (в условиях данного базиса).
Как только этот пункт достигнут, дальнейшее развитие выступает как упадок, а новое развитие начинается на новом базисе10.
Развивая эту мысль, К. Маркс подчеркивает, что целью общества, целью индивида так же как и условием производства было воспроизводство этих определенных условий производства и воспроизводство индивидов... 11.
Далее он приводит примечательные слова, которые есть все основания рассматривать как глубокое раскрытие сущности социального воспроизводства воспроизводство индивидов: как порознь, так и в их общественных расчленениях и связях, воспроизводство их в качестве живых носителей этих условий12.
Таким образом, в трудах Маркса обоснован общественный характер воспроизводства человека, показана его зависимость от социальной организации общества в целом; воспроизводство рассматривается как историческая форма развития общественных отношений, социаль 9 Там же. Т. 46, ч. 2. С. 101102.
10 Там же. С. 3334.
11 Там же. С. 34.
12 Там же.
ных групп и индивидов в пределах социально-экономической формации.
Это эволюционная форма развития.
Само понятие воспроизводства означает, что некий объект (явление) циклически воссоздается и развивается за счет связей и обмена с внешней средой. Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т. е. должен периодически все снова и снова проходить одни и те же стадии...
Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства13.
