Разница между открытыми и закрытыми обществами
Разница между открытыми и закрытыми обществами в этом плане лишь в большей или меньшей остроте проблемы соотношения между потребностью общества в неограниченной мобильности его членов и возможностью, предоставляемой правящим классом.
Многие западные социологи не склонны переоценивать ситуацию с равенством шансов в так называемом открытом обществе. Например, Б. Шефер, выражая уверенность в том, что в ФРГ действительно высока вертикальная мобильность, вместе с тем отмечал, что социально-профессиональная структура населения Германии имеет и к середине 70-х гг. поразительное сходство со структурой 1939 г. 6 Анализ тех же процессов, проведенный Л. Дуберман в США, не подтвердил тезиса, проповедовавшегося многими авторами, о наличии в этой стране больших возможностей для социального и экономического продвижения, чем в других индустриальных странах.
В течение целого столетия, пишет Дуберман, американская классовая структура сохранялась относительно неизменной в аспекте большей открытости или закрытости7.
Специальные исследования образования классов и социальной мобильности в Англии также демонстрируют высокий и, очевидно, мало изменяющийся уровень социальной закрытости 8. В Великобритании, как отмечают Дж. Голдторп и Ф. Бивен, социальная неподвижность особенно заметна в местных сообществах, где в настоящее время происходит не процесс разрушения столетиями складывавшейся иерархической структуры, а модификация се. Это, по выражению английских социологов, структура морально обоснованного неравенства 9.
Резко отрицательную оценку возможностей индивида в области социальной мобильности в условиях французского общества дал Д. Марсо в книге Классы и статусы во Франции, которая имеет красноречивый подзаголовок Экономические изменения и социальная мобильность.
Социальная мобильность населения, подсчитанная в пределах жизни одного или двух поколений, подтверждает жесткую неизменность социальной структуры в стране, пишет Марсо. Миф о равных возможностях является мифом как для США, так и для Западной Европы, и опровергается конкретными исследованиями. Даже если считать профессиональную мобильность главным показателем социальной мобильности, то и в этом случае обнаруживается социальная малоподвижность, преобладание наследования профессий из поколения в поколение.
Автор приводит убедительные данные, подтверждающие за 6 Schafer В. Sozialstruktur and Wandel der Bundesrespublik Deutschland. Stuttgart, 1976.
7 Duberman L. Social Ineuality: Class and Came in America. N. Y., 1976.
P. 113.
8 Marshall G., Rose D., Newby H., Vogler C. Social Class in Modem Britain. L., 1989.
9 Goldthorpe J. H., Bevan Ph. The Study of Social Stratifiratiion in Great Britain, 1946 1976 // Social Sci. Inform. 1977.
Vol. 16, N 3, 4. P. 279334.
крытость разных социальных групп в современной Франции. Вывод, к которому приходит Марсо: В течение 30 лет экономического развития, с 1945 но 1975 г., здесь сохранялась в большей мере тенденция к неизменности на каждом уровне социальной и классовой структуры, чем к изменению; верхний и нижний слои иерархии оставались изолированными10.
Эти выводы подтверждаются исследованиями Д. Берто, который в одной из своих ранних работ (Судьба людей и классовая структура, 1977) показал, что лишь небольшая часть служащих повышает свой социальный статус, а 41% детей служащих становятся рабочими. Кроме социального происхождения, во многом определяющего социальное положение людей, Берто указывает и на другие факторы, формирующие социальные биографии индивидов.
Видный французский социолог Э. Претесей по существу объяснил эту иммобильность качественными разрывами в потреблении между социальными классами, закрепляющими их представителей в своей культуре.
Социальная инертность в современных обществах во многом определяется стратегией воспроизводящих свое господство высших классов или их консервативной части. Они используют в этих целях политическую систему, различные социальные институты (налогообложения, социального страхования и т. д.).
Важную роль в этом отношении выполняет и система образования.
4. Социальная мобильность в этакратическом обществе Особого внимания заслуживают проблемы мобильности в бывшем СССР и других странах реального социализма. С одной стороны, официальная пропаганда в этих странах утверждала, что в них достигнуто или почти достигнуто полное равенство шансов на продвижение и занятие всеми видами труда для выходцев из любой социальной или национальной группы. Правда, при этом находились под табу все сведения, скажем, об учащихся привилегированных спецшкол или, например, о социальном происхождении студентов Института международных отношений.
К тому же демагогически утверждалось, что самая почетная позиция в обществе быть рабочим. О противоречии между последним утверждением и идеей равенства шансов на продвижение умалчивалось.
С другой стороны, многие западные исследователи писали о сходстве систем стратификации и характера мобильности на Западе и в странах с тоталитарным режимом. Они не учитывали, что в странах с качественно различным социально-экономическим устройством за одними теми же индикаторами социальной мобильности скрыты принципиально 10 Мarсеап J. Class and Status in France: change and social immobility. 19451975.
Oxford.
1977. P. 99.
11 Preteceille E., Terrail. J. -P.
Capitalism, Consumption and Needs. Oxford, 1985.
разные социальные явления и процессы. Поэтому нельзя не высказать решительное несогласие с суждениями, в частности, американского социолога С. М. Липсета, который утверждал, что ... модели неравенства в Советском Союзе... могут быть легко сравнимы с данными из американских и других западных социологических работ12.
Подлинная картина социальной мобильности в этих странах еще не до конца раскрыта. Однако, благодаря усилиям ряда ученых, многое уже очевидно.
Наиболее профессиональные российские исследования собраны в двух сборниках, изданных в США13.
В СССР период существования этакратической системы совпал с процессами интенсивного промышленного развития и урбанизации. Эти процессы, по определению польского социолога Януша Зюлковского.
носили патологический характер, но тем не менее фактом остается, что если в 1922 г. доля городского населения составляла в СССР лишь 16%, да и большая часть этих горожан вела по преимуществу полукрестьянский образ жизни, то к моменту распада Союза, т. е. к 1991 г., городская часть жителей страны достигла 66% к общей численности населения, а в собственно России 74%. К этому же времени из примерно 130 млн. работающих свыше 42 млн. были заняты преимущественно умственным трудом. Если добавить к сказанному многомиллионные репрессии и гигантские жертвы времен Второй мировой войны, то очевидны и такие последствия всего случившегося как грандиозные масштабы социальной мобильности.
Отзвук их, постепенно угасавший в 6080-е годы, все же сказался на всем протяжении существования советского режима.
В качестве примера приведем сведения из опроса, проведенного под руководством автора главы, в самый канун потрясений второй половины 80-х-начала 90-х годов.
Данные таблицы показывают стабилизацию стратификационной иерархии, умеренный масштаб социальной мобильности, возрастание преемственности в социальном статусе.
В этом ракурсе возможны сопоставления обществ, отличающихся и социальным устройством, и типом культуры. Такое сравнение было проведено нашими учеными в начале 70-х годов на основе сравнения структурных моделей межпоколенной динамики социального положения отцов и сыновей.
Был использован метод путевого (path) анализа, который чаще всего применяется в мировой литературе как средство построения структурных моделей. Сопоставлялись данные исследований по СССР, Чехословакии, США, Японии и Австрии.
Оказалось, что показатели корреляции между социальными характеристиками отца и респондента близки для СССР и США. Так, связь между образованием отца и сына в СССР 0, 49, в США 0, 45.
Социально-профессио 12 Intern. J. Sociоl. 1973.
Vol. 3. N 1, 2. P. 384.
13 Social Stratification and Mobility in the USSR. II Intern.
J. Social. 1973.
Spring-Summer: The Social Structure of the USSR: Recent Soviet Studies. N. Y., 1986. Таблица 2. Социальный состав трех поколений горожан (Казань, 1983 г.)
| Социальные слои | Отец на начало тpyдовой деятельности респондента | Респондент на начало своей трудовой деятельности | Респондент в возрасте 30 лет | Респондент на момент опроса | Старший сын респондента на момент опроса |
| Крестьяне, колхозники | 19, 0 | 6, 9 | 0, 9 | 0, 3 | 0, 8 |
| Рабочие неквалиф. труда |
16, 6 | 10, 3 | 5, 1 | 5, 5 | 8, 3 |
| Рабочие квалиф. труда |
36, 0 | 58, 8 | 56, 1 | 54, 8 | 50, 2 |
| Рабочие высококвадиф. труда | 1, 1 | 2, 9 | 2, 9 | 3, 4 | 1, 7 |
| Работники малоквалиф. умств. труда | 4, 1 | 1, 9 | 2, 2 | 2, 1 | 4, 5 |
| Работники квалиф. умств. труда, требующего сред. спец. образования |
9, 0 | 7, 7 | 10, 8 | 9, 9 | 8, 9 |
| Работники квалиф. | 10, 2 | 9, 8 | 15, 3 | 15, 8 | 21, 7 |
| умств. труда, требующего высш. образования |
|||||
| Работники высококвалиф. умств. труда, требующего высш. Образования и дополнит. подготовки |
1, 5 | 1, 2 | 4, 9 | 5, 8 | 2, 8 |
| Работники высококвалиф. управленческого труда | 2, 5 | 0, 5 | 1, 8 | 2, 2 | 1, 1 |
| Итого | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
нальный статус отца и сына (в начале трудовой карьеры) в СССР 0, 24, в США 0, 42 и т. д. Для молодого поколения в СССР, США и других странах характерна тесная связь между собственным образованием и социально-профессиональным статусом (СССР 0, 57; США 0, 60; Чехословакия 0, 65; Япония 0, 40; Австрия 0, 43) 14.
14 Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города // СОЦИС. 1974.
2. С. 4448. Однако и эти, и другие эмпирические данные скрывают за собой различия социальных механизмов продвижения. В открытых обществах это по преимуществу стихийный процесс, а в тоталитарных мобильность, особенно на высших ступенях социальной лестницы, управляемый, идеологически обусловленный процесс. В бывшем СССР действовали многочисленные закрытые инструкции, кто и какое социальное положение мог занимать.
При этом брались в расчет и социальное происхождение, и национальность, и, особенно, демонстрируемая приверженность политическому режиму, не говоря уже о готовности принять систему норм и ценностей политикопартийной элиты.
Реально социальная селекция была направлена против средних слоев, особенно интеллигенции, поскольку советская система могла строиться только на социальных силах маргинализированных групп населения. Характерно, что в составах Политбюро ЦК КПСС (т. е. истинных владык страны) 19651984 гг. выходцы из крестьянства составляли около 65%, из рабочих 17%, а из интеллигенции 18%. В это время во всем занятом населении страны доля работников умственного труда достигала 30%.
В целом же в составе высшего правящего слоя страны в это же время, т. е. в эпоху интенсивного развития электронных, ядерных, космических, биоинженерных и иных супертехнологий, выходцы из семей бедного крестьянства и неквалифицированных рабочих преобладали решительным образом 70, 5%; в семьях неквалифицированных служащих родились 13, 1%; лишь 8, 5% имели родителями квалифицированных рабочих и 8% работников квалифицированного умственного труда. Во всем и всегда сказывалась своеобразная смычка тоталитарной элиты и низов, состоящих из квазирабочих и таких же квазикрестьян, людей ушедших из одной (традиционной) культуры и не дошедших до подлинно городской.
Отсюда и особые черты, не всегда прослеживаемые по данным социальной статистики и социологических опросов: с одной стороны, возрастающая межпоколенческая преемственность, особенно в верхних слоях, а с другой эти странные, на первый взгляд, зигзаги в индивидуальной карьерной мобильности отдельных выходцев из низших страт15.
Некоторые западные исследователи справедливо отмечали предпочтение, отдаваемое родителями интеллигентами академической карьере своих детей, по сравнению с переходом в контролируемую властями номенклатуру. Более того, при этом подмечено, что привилегии, связанные с управленческими позициями, были не столь велики, чтобы мотивировать на этого рода работу, если принять во внимание моральные потери16.
Поэтому естественен и вывод, что занятия управленческим трудом не столь уж привлекательны и желанны, как это может представиться на первый поверхностный взгляд17.
15 Шкаратан О. И., Фигатнер Ю. Ю. Старые и новые хозяева России // Мир России.
1992. 1.
16 Matthews M. Privilege in the Soviet Union. L., 1978.
17 Kohn M. L., Schooter C. Op. сit.
