ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ ОРГАНИЗАЦИЙ
Если в первой главе пособия акцентировалось внимание на общей характеристике наиболее заметных подходов и школ, сложившихся с начала формирования социологии организаций и до конца 70-х гг., в аспекте их проблематики, то вторая глава построена по компаративистскому (сравнительному) принципу, когда рассматриваются взгляды представителей разных школ на одну и ту же проблему.
Во второй главе пособия будет рассмотрен ряд проблем, касающихся общей характеристики процессов функционирования и развития организаций, наиболее актуальных и спорных в современной организационной теории, а именно: проблема внешней среды организации, проблема консерватизма организации, проблема организационного развития, проблема рациональности организационного развития, проблема организационной культуры. В то же время в пособии не ставилась задача рассмотреть такие, несомненно, важные проблемы, имеющие непосредственное отношение к внутреннему функционированию организации, как проблема руководства, проблема стимулирования, проблема принятия управленческого решения и др.
Проблема внешней среды организации
Как было сказано выше, в социологии интерес к проблеме взаимоотношения среды и организации возник в конце 60-х гг., хотя эти исследования, по существу, явились продолжением работы над проблематикой, разрабатываемой в рамках школы социальных систем. В 60-е гг. усилия аналитиков стали направляться на развитие образа организации, успешно приспосабливающей свою структуру к изменяющемуся окружению.
В современной социологии организаций не существует единого представления о внешней среде. Это понятие является центральным в инвайронментальных концепциях, опирающихся на модель открытых систем и рассматривающих жизнедеятельность организации через призму ее взаимоотношений с внешней средой. К числу таких концепций можно отнести концепцию стратегического управления, уже упоминавшийся ситуационный подход, организационную экологию, неоинсти-туциональную, феноменологическую теории и ряд других. В рамках этих концепций внешняя среда имеет свою специфику.
Для неоинституциональной теории внешняя среда выступает как система институциональных образцов. Для феноменологов как языковая среда, система значений, образующих фон для интерпретации. Внешняя среда может выступать в качестве системы ресурсов и условий жизнедеятельности (теория ресурсовой зависимости, экологический подход), в качестве взаимодействия и взаимозависимости (теория ресурсовой зависимости), как сфера конкуренции за ресурсы (экологический подход) и т. д.
С другой стороны, инвайронментальные теории можно разделить на те, которые изучают макровлияния (всю совокупность социальных факторов), и микросоциальные концепции, изучающие внешнюю среду, непосредственно взаимодействующую (будь то сотрудничество или конкуренция) с организацией. В управленческих концепциях, как правило, преобладает микросоциальный подход.
Эти концепции признают разделение внешней среды на макро- и микроуровень. Макроуровень представляется состоящим из общих культурных условий существования организации, включая политико-правовой, экономический, образовательный (educational) и религиозный аспекты влияния на организацию. Но дальше такой констатации дело не идет: подавляющая часть исследований концентрируется на микроуровне окружения.
Микроуровень окружения представляет собой ту часть общего окружения, которая относится к постановке и достижению цели, поэтому его часто называют целевым окружением (task environment). Сюда включаются индивиды, группы с особыми интересами (special-interest groups), профессиональные организации и другие организации, окружающие анализируемую единицу.
Эти организации образуют межорганизационную сеть. Она не является устойчивой во времени: меняется состав организаций и отношения между ними.
Часть окружения, существенная для организации в один период, может не быть таковой для данной организации по истечении времени.
Во всех современных инвайронментальных концепциях, рассматривающих микроокружение (начиная с ситуационного подхода), выделяются две универсальные характеристики внешней среды: сложность, или гетерогенность, и изменчивость, или динамичность. Определяя сложность среды, исследователи включают в это понятие число элементов в целевом окружении и степень различия этих элементов, степень их гетерогенности.
Однако признается тот факт, что сложность окружения трудно операционализировать, так как сюда должно включаться знание обо всех элементах окружения во всем их многообразии. Рдд исследователей в основу операционализации кладут опрос ключевых фигур в организации по вопросу, воспринимают ли они окружение как сложное или несложное.
Однако такой подход предельно субъективен (12, 20, 50).
Рассматривая изменчивость окружения, исследователи концентрируются на трех ее аспектах: 1) частоте изменений в соответствующей части окружения (темпах); 2) различии типов изменения (способности к разнообразию); 3) неоднородности процесса в рамках данного типа изменения (стабильности нестабильности).
Считается, что параметры сложность и изменчивость важны для понимания степени определенности, с которой организация может принимать решения, касающиеся плана ее будущих действий. Неопределенность окружения может быть обусловлена тремя факторами: 1) недостатком информации о факторах внешнего воздействия, что ведет к определенным внутриорганизационным трудностям процесса принятия решения; 2) неспособностью определить, с какой вероятностью внешние факторы повлияют на успех или неудачу принимающих решения единиц; 3) недостатком информации о последствиях неправильного решения или действия. Очевидно, что параметр определенность неопределенность характеризует не столько само окружение, сколько ту степень полноты информации, которой обладают принимающие решения в организациях.
Отсюда исследователи, изучающие целевое окружение, делают вывод, что способность организации успешно приспосабливаться к своему окружению в максимальной степени зависит от способности принимающих решения предсказывать будущее состояние окружения.
При оценке влияния внешней среды на организацию исследователи подчеркивают его неоднозначность. Показательной является позиция Т. Бернса и Г. Стокера, выделяющих два типа организации с точки зрения внутренних характеристик, соответствующих разным типам среды: механистический и органический. Механистические организации характеризуются централизацией контроля и власти, высокой степенью целевой специализации и преимущественно вертикальной коммуникацией, направленной сверху вниз.
С другой стороны, органические организации обычно демонстрируют высокую степень целевой зависимости, большую децентрализацию контроля и власти, более горизонтальную (между департаментами) коммуникацию, то есть большую гибкость и адаптивные способности. Считается, что каждый тип структуры эффективен в определенном окружении.
В стабильной и предсказуемой внешней среде, когда рынок и технологические условия с течением времени в основном остаются неизменными, наиболее подходящим для организационной структуры является механистический тип. В таких условиях можно рутинизировать процесс выполнения задач и централизовать процесс принятия решений для обеспечения максимальной эффективности (бюрократическая структура).
С другой стороны, постоянное изменение внешней среды, которое вынуждает организацию адаптироваться, делает наиболее подходящим для организационной структуры органический тип. Считается, что максимальная эффективность в этих условиях будет достигаться при децентрализации и уделении меньшего внимания процедурам и правилам (небюрократическая структура) (26, 50).
Соответственно, придается огромное значение принимающим решения в организациях. Однако сама посылка, что гибкая, легко приспосабливающаяся структура организации максимально соответствует быстро изменяющемуся окружению, едва ли может считаться бесспорной.
Напротив, именно в нестабильной внешней среде наиболее ценным качеством организации является ее надежность, которую вряд ли способна обеспечить гибкая структура.
Характерно, что практически все исследователи, которые стремятся разработать теории, направленные на обеспечение непосредственного управления реальными организациями, рассматривают только микроокружение. Элементы же макросреды (социокультурный фактор) остаются вне сферы рассмотрения.
При этом сложилась ситуация, при которой с середины 70-х гг. организационная теория и управленческая практика оказались в определенной изоляции от других социальных теорий. Не последней причиной этого стало игнорирование макровлияний на организацию и обусловленная этим абсолютизация роли менеджера, абсолютизация рациональности и оптимальности его выбора в процессе принятия решений.
Но в конце 70-х гг. в организационной теории появляются также подходы, изучающие взаимовлияние организации и макросреды. Это неоинституциональная теория и теория организационной экологии. Неоинституциональная теория, рассматривая внешнюю среду в качестве институциональных образцов, видит в организационном развитии прежде всего изменение с целью соответствия принятым в данной социальной среде нормам.
Однако, как и теории, изучающие взаимоотношения организации и целевого микроокружения, неоинституци-ональный подход за единицу анализа принимает отдельную организацию. Соответственно, основным механизмом организационного изменения видится адаптация (особенно сознательная, рациональная адаптация) к внешней среде.
Наименее распространенная в этот период точка зрения представлена в рамках организационной экологии. Организационные экологи берут за единицу анализа не отдельную организацию, а целую популяцию организаций, то есть все организации одного типа внутри ограниченной системы. Это предполагает особый подход к проблеме механизма организационного изменения. Ведущим механизмом взаимоотношения организации и внешней среды, а следовательно, и механизмом изменения в популяциях организаций видится селекция.
Тем самым многообразие организаций в современном мире объясняется не приспособлением уже существующих организаций к изменившейся внешней среде, а появлением новых, вызванных возникновением новых условий внешней среды.
Соответственно, по-иному рассматриваются характеристики внешней среды, а также ее взаимодействие с организацией. Для описания взаимоотношений популяции организаций с внешней средой используется понятие ниша, под которой понимается такой набор условий окружающей среды, в котором популяция может воспроизводить себя.
Так как параметры окружения многочисленны, то вводились еще два термина: фундаментальная ниша и реализованная ниша. Фундаментальная ниша состоит из всех условий окружающей среды, в которых популяция может расти или, по крайней мере, поддерживать число своих членов.
Фундаментальная ниша характеризует темпы роста изолированных популяций.
Следующим шагом в развитии теории ниши стало ее применение для описания механизма конкуренции между популяциями. С точки зрения экологического подхода две (или более) популяции взаимодействуют, если присутствие одной влияет на темпы роста другой (других).
Это влияние может быть как позитивным, так и негативным. Термин соревнование часто относят к случаям со взаимным негативным эффектом, то есть к ситуациям, когда присутствие каждой популяции снижает темпы роста других.
В случае хищника жертвы имеется одна негативная и одна позитивная линия. Случай, когда обе связи позитивные, называется комменсализмом (или иногда симбиозом). Когда популяции взаимодействуют, экспансия одной популяции изменяет ниши других.
Если две популяции соревнуются, то присутствие соперника уменьшает набор условий окружающей среды, необходимых для существования популяции. Такой ограниченный набор условий внешней среды называется реализованной нишей.
Две популяции соревнуются тогда, и только тогда, когда их фундаментальные ниши пересекаются.
В современной организационной экологии выделяются различные параметры ниши. Все же большинство эмпирических работ концентрируется на одном ширине ниши.
Этот параметр определяет, насколько популяция организаций терпима к изменению набора условий внешней среды, насколько она способна противостоять конкурентам и отвечать на другие факторы, сдерживающие ее рост. О популяции, которая может воспроизводиться в разнообразных условиях, говорят, что она имеет широкую нишу. Таковы, например, ежедневные газеты, которые ориентируются на читателей различной политической, этнической, профессиональной принадлежности и могут действовать практически в любом окружении.
Такие популяции конкурируют в различных сферах одновременно (27, 30, 34).
Проблема консерватизма организации
При анализе проблемы внешней среды исследователи подчеркивают, что среда выступает фактором организационной динамики. Но для концепций, анализирующих макроокружение и микроокружение организации, среда выступает также фактором организационного консерватизма. Большинство ин-вайронментальных теорий, основываясь на специфическом понимании внешней среды, подчеркивает наличие ограничений организационного развития, налагаемых либо существующими институциональными правилами, либо системой языковых значений, либо наличными ресурсами, либо конкуренцией по поводу ресурсов, если они малочисленны, и т. д.
Часть инвайронментальных концепций, которые подчеркивают связь организационного развития и макросоциальных процессов (например, неоинституциональная теория, организационная экология), выделяют следующие ограничения, накладываемые внешней средой на развитие организации.
Во-первых, это многочисленные юридические и политические ограничения для входа организации на рынок и выхода с него. Обычно подчеркивают только трудности, связанные со входом на рынок, такие, например, как монопольные позиции государства в лицензировании.
Но существует также большое число примеров, когда политические и юридические решения не позволяют фирме отказаться от определенного вида деятельности.
Во-вторых, существуют внешние источники консерватизма организаций, связанные с ее информированностью. Организация обычно использует определенные каналы получения информации, несмотря на то, что другие каналы могли бы обеспечить организацию более полной информацией.
Это ограничивает степень информированности организации о своем окружении, что уменьшает возможность успешного адаптивного изменения.
В-третьих, внешняя среда налагает также легитимные ограничения. Легитимность организации (в смысле высокой вероятности одобрения ее деятельности обществом) зависит от соответствия принятым нормам.
Кроме указанных выше внешних источников организационного консерватизма, существуют и внутренние источники.
Во-первых, инвестиции организации в оборудование и специализированный персонал делают ее трудно трансформируемой для других задач и функций.
Во-вторых, таким источником является неполнота информации о соответствующем аспекте организационного окружения. В своей работе по информационной экономике организаций К. Эрроу высказал идею, что неопределенность окружения и специфическое использование информационных каналов предполагают, что наличная структура и поведение организации зависят в основном от предшествующего развития.
К тому же само следование принципу эффективности ведет организацию к жесткой структуре и невосприимчивости к дальнейшим изменениям (25).
В-третьих, внутренняя политика организации также является источником консерватизма. Изменение организации нарушает политическое равновесие, так как ведет к перераспределению ресурсов между структурными подразделениями. Даже слабое сопротивление хотя бы одной структурной единицы может замедлить процесс изменения или совершенно заблокировать.
Подобные издержки часто заставляют принимающих решения отказываться от планируемой реорганизации. Кстати, исследования по проблемам принятия решений показывают, что индивиды придают большее значение потенциальным убыткам вследствие принятых решений, чем потенциальной выгоде.
В-четвертых, внутренним источником может быть назван существующий репертуар организации. Это понятие обозначает совокупность поведенческих стандартов, шаблонов, освоенных образцов взаимодействия и деятельности, имеющихся в распоряжении членов организации.
Количество таких стандартов ограничено, что определяет весь набор возможных реакций организации на изменения внешней среды и, в свою очередь, ограничивает свободу организации в выборе способов реагирования.
В-пятых, само предшествующее развитие организации является источником организационного консерватизма. Действительно, как только в организации достигнуто нормативное согласие по поводу распределения функций и полномочий, как только выработаны процедурные стандарты, так значительно возрастают издержки возможного изменения, а следовательно, повышается сопротивление такому изменению.
Итогом предшествующего развития организации можно рассматривать организационную культуру. И отнюдь не случайно, что феномен организационной культуры находится в центре внимания предпринимательства с середины 80-х гг. (1, 20, 45).
Само обращение к феномену организационной культуры обнаруживает тот факт, что организация обладает некими преимуществами по сравнению с другими типами коллективных актеров.
Организации это специфические коллективные актеры. Как и другие коллективные актеры, они представляют собой одновременно и структуру для совершения коллективного действия, и хранилище коллективных ресурсов.
Но, в отличие от других, организациям необходима легитимизация их деятельности по достижению специфических и лимитированных целей. Бесспорно, что не только индивиды могут использовать организацию в частных целях, но и сама деятельность организации часто отклоняется от провозглашенных целей.
Все же наличие специфического набора целей является необходимым условием получения социальной поддержки и возможности мобилизовать ресурсы. При построении организации сводятся воедино различные типы ресурсов: капитал, предпринимательское искусство, обязательства потенциальных членов, легитимность. Когда эти ресурсы инвестированы в построение организации, то получить их обратно практически невозможно. А затраты не только на построение организации, но и на воспроизводство ее структуры, как правило, значительно превосходят затраты на производство собственно коллективного действия.
Таким образом, создание организации для производства коллективной деятельности обходится обществу намного дороже, чем создание других типов коллективных актеров.
Какими же преимуществами обладают организации, заставляющими общество тратить дефицитные ресурсы на их построение? Большинство исследователей считает, что организации обладают особой эффективностью в координации усилий, направленных на решение сложных задач. Однако это неочевидно.
Так как для организаций характерно по мере своего развития становиться целью самих себя, трудно предположить, что они минимизируют затраты на координацию. Более того, многие организации решают довольно простые задачи, требующие низкого уровня координации.
С точки зрения производства единичного сложного коллективного действия, долговременная организация едва ли имеет какие-либо технические преимущества.
В рамках организационной экологии выделяются следующие преимущества организации: надежность и отчетоспособность. Под надежностью понимается способность организации неоднократно производить коллективный продукт с заданными качественными характеристиками. В быстро изменяющемся мире потенциальные инвесторы и клиенты могут ценить надежность исполнения выше эффективности, то есть платить высокую цену за уверенность, что данный продукт или услуга определенного минимума качества будет в наличии по первому требованию.
Отчетоспособность предполагает способность организации приводить внутренне согласованные аргументы, соответствующие правилам и процедурам рационального размещения ресурсов и соответствующие организационной деятельности.
Современный мир предпочитает коллективных актеров, умеющих продемонстрировать или, по крайней мере, хотя бы заявить о своей способности к надежному действию и к рациональному отчету о своей деятельности. Наличие же этих свойств напрямую зависит от высокой воспроизводимости организационной структуры (структуры ролей, власти, коммуникаций). Те самые силы, которые делают структуру воспроизводимой, обусловливают ее сопротивление изменению. На том уровне развития организации, на котором она становится самоценной, изменения в ее структуре приобретают больше моральную и политическую окраску, нежели техническую.
А это резко снижает возможности таких изменений.
Рассмотренные выше внутренние и внешние ограничения на изменение обусловливают появление у организации такого свойства, как консерватизм. Понятие консерватизм может быть применено по отношению к организации для характеристики ее слабой пластичности, низкой способности к произвольным изменениям и к быстрой реакции на любое изменение внешней среды.
Наличие консервативных тенденций в деятельности организации признается многими исследователями, но оценка таких тенденций неоднозначна и зависит от того, как понимается развитие организации. Например, инноватика считает связь процессов функционирования и развития вечной проблемой, так как всякое изменение с неизбежностью нарушает регулярность, а следовательно, и эффективность функционирования.
То есть признается существование общесистемных предпосылок некоторого консерватизма в деятельности организации.
Во-первых, стабильность состава, структуры, целей организации есть важное условие ее функционирования, то есть цикличное воспроизводство жизненно необходимых действий, организационной структуры, норм только тогда и может быть эффективным, когда оно регулярно. Изменения, например, вносимые в данную организацию в процессе нововведения, ставят под сомнение сохранение ее целостности.
Таким образом, считается, что нововведения нарушают равновесие организации.
Во-вторых, по мере развития любой социальной системы происходит постепенное усложнение структуры и, следовательно, усложнение взаимосвязей, усиление взаимозависимости различных компонентов всей системы (организации). Вследствие этого осуществление любого проекта вызывает все больший радиус вторичных, производных явлений, далеко идущих последствий.
Исходя из понимания организационного развития как целенаправленного изменения, вносящего в организацию новые элементы, инноватика видит в консерватизме организации однозначно негативный фактор, препятствующий процессу нововведений, а следовательно, то, что должно быть преодолено.
Большое внимание консерватизму структуры организации традиционно уделяют эволюционные и экологические концепции, причем с точки зрения его положительного воздействия на выживание организации. Считается, что по мере развития организации увеличивается сопротивление системы навязываемым ей извне изменениям, не вытекающим из внутренней логики ее развития (тенденция к нарастанию закрытости системы) (А.
Холи). Термин, описывающий механизмы такого сопротивления, был предложен в 60-е гг.
А. Стинчкомбом. Этот термин структурная инерция, под которой подразумевается способность организации сохранять свои основные черты, способы функционирования, присущие ей на момент ее возникновения.
Характерно, что эти черты являются отражением социальных, культурных и технических условий времени основания организации, а не ее последующей адаптации к изменяющемуся окружению.
Организационные экологи (М. Хэннен, Дж.
Фримен) дополнили представления о структурной инерции: они связывают структурную инерцию с запаздыванием организационного изменения, вызванного изменением внешней среды. Считать, что организационная структура подвержена сильному инерционному давлению, отнюдь не означает отрицания возможности изменения.
Скорее, имеется в виду, что организации отвечают относительно медленно на появление угрозы или новых возможностей в их внешней среде.
