Царств насчитывают обычно 10
Поэтому расположенный посреди (т.е. между вождем и союзником) враг обоих - вождя и союзника легко может бытъ уничтожен или притеснен, даже обладающий могуществом". Очевидно, понятие "чакра’’ (колесо) здесь синонимично понятию "мандата ". Первое встречается также в иных важных для понимания теории политики КА контекстах.
В самом начале трактата, при переходе от общих положений (КА 1.1-7) собственно к изложению политического материала, говорится: "(Только) вместе с помощниками (можно осуществлять) царскую власть - т.к. одно колесо не вертится, потому пусть назначает помощников и к их мнению прислушивается" (КА І.7.9). Очевидно, осуществление царской власти (rajatva). т.е. деятельность государя, политика, понимается здесь как синоним вращения колеса (cakram vartate), а колесо (чакра, нередко привлекаемый в санскритских текстах концептуальный образ мироустройства в различных его аспектах), собственно, можно понимать как теоретическое обозначение сферы осуществления царской власти.
В большинстве случаев в КА этой сферой является царство (raj yam) или царство-мандата, в качестве которой может подразумеваться не только конкретная держава, но и весь мир (cakra). Поэтому в КА IX.1.17-18 о месте (delta) применения теории политики говорится как о земле (pdthivc) от Гималаев до океана, к обладанию которой должен стремиться государь.
Она называется поэтому "чакраварти-кшетра", место (или сфера деятельности) вселенского правителя. "Средством же для приобретения и защиты" этой земли является "наука артхашастра " (КА XV. 1.2).
Нередко "мандата" (буквально - круг) в индологических работах понимается как схема - ряд царств, располагающихся кругами вокруг территории "царя, стремящегося к завоеваниям , попеременно дружественных и враждебных последнему. Таких царств насчитывают обычно 10. Дополняют конструкцию "мандаты " территории "срединного" (madhyama) и "нейтрального" (udascna) царей. Таким образом, появляется наиболее популярная в иных текстах "12-членная мандата".
Большинство индологов считали "мандату" теоретическим отражением системы межгосударственных отношений, абстрактной схемой порядка расположения различных государств, сохранение которого обеспечивало "баланс сил" в межгосударственных отношениях. Как ни странно, обычно мало внимания уделялось КА VI.2.24-28, где, собственно, и дается единственное в тексте определение "мандаты": "Стремящийся к завоеваниям государь, (его) союзник, союзник (его) союзника - три элемента (мандалы царя). Они с пятнадцатью элементами (своих царств) - слуга (аматъя), сельская местность, крепость, казна, войско - каждого по отдельности составляют 18-членную мандалу.
Этим же объяснена особенность мандал государей срединного, нейтрального и врага. Таким образом, всего четыре мандалы.
12 элементов-царей, 60 материальных элементов - в сумме 72"66.
Вопреки часто повторяемым утверждениям, 10 государей, упомянутых в КА ?І.2.18, никогда в тексте КА не отождествляются с понятием мандала' (хотя каждый из них мог включаться в мандалу - державу любого рода), а государи "нейтральный" и "срединный" рассматриваются, как имеющие свои "мандалы". 12 царей, о которых говорится в КА VI.
2.28, - это 4 державы - мандалы" доминирующих царей (vijigcou. агі или datru, madhyama, u das с па. возможно, - это обобщенная классификация государей всего мира с точки зрения теории политики), каждый из которых имеет зависимых союзников (mitra, mitramitra - ср., Ману VII. 155-157). Шлоки КА ?І.2.39-40 не дают никаких оснований связывать понятие мандата с классификацией царей союзников и противников в КА ?І.2.18, толковать, основываясь на этом, понятие "мандата" как обозначение особой внешнеполитической концепции.
Это противоречит, прежде всего, определению КА VI.2.24-28. Вместе с тем присутствие в рамках царства и державы наряду с "союзниками", "друзьями", "врагов", "противников", их "сторонников (хотя и подчинившихся государю, но оставшихся врагами царя) -характерная черта концепции КА. Двусмысленность (с точки зрения современного исследователя) здесь, по нашему мнению, создает упомянутая выше особенность терминологии КА. "Союзников, друзей" и, соответственно, "врагов, противников здесь может иметь "мукхья", "махаматра" и, даже надзиратель - адхьякша". "Сторонник", по сути, тот же "союзник, друг" и соответственно "сторонник противника" - "враг" (ср., например, КА VII.14.14; VII. 18.
22; XII.2.28). Как и в случае с царством, в рамки которого включаются, очевидно, владения "сторонников царя и его противника", подразумевается, что и в "мандалу в качестве зависимых "союзников могут быть включены и "противники государя"67.
"Мандала" в КА - принцип, на основании которого формируется структура любой державы, царства. Это объединение территорий доминирующего правителя и его союзников (число их здесь не имеет значения), политическая, до определенного уровня единая структура (держава), построенная во многом аналогично семичленному царству (в состав которого также включается царство союзника, зависимого государя).68 Царства, входящие в мандалу, рассматриваются в трактате одновременно и как самостоятельные, и как элементы царства доминирующего правителя.
"Мандала" не является понятием, отражающим систему межгосударственных отношений в обычном понимании (между государствами) этого слова. Скорее, это общий принцип мироустройства, результат деятельности царя (к которому надо элементов должно быть 84) столь же непоследователен и основывается на сложении элементов 4 мандал (4x18=72).
КА VI.2.24.Vijige0urmitrai mitramitrai va Isya prakStayastisrao. 25.Tao paacabhiramatyajanapadadurgakoimdalaaprakStibhirekaikaiiao samyukta maiaalam-aooadaiiakai bhavati. 26. Anena malaalap5thaktvai vyakhyatamai'imadhyamo-dasenanai.
27. Evai caturmalaalasamkoepao 6 Такое положение, несмотря на значительную условность многих построений КА, мне представляется реально-прагматической оценкой ситуации в любом царстве, следствием понимания авторами трактата особенностей социально-политической структуры общества, отраженного в трактате. Любое царство (как malaala, так и rajya) представляется здесь объединением разного рода правителей, каждый из которых, будучи зависимым союзником доминирующего государя, мог быть, одновременно, его врагом. Поэтому, в КА так много рекомендаций по устранению внутренних противников государя (см., также шлоки КА ?І.2.39-40, о которых речь шла выше), в качестве которых перечисляются и подчиненные государи ("дандопаната").
Не случайным поэтому представляется и то, что изложение в КА VI. 1 идеальных достоинств каждого из элементов семичленного царства дополняется изложением идеала врага (это, как будто бы, позволяет говорить об особом толковании привычного по многим иным санскритским текстам понятия семичленное царство, как восьмичленного, говорить о противоречии КА VI.1.16 и КА VI. 1.1). а, также, то, что в классификацию войск царя включается войско, предоставленное противником (amitrabala, ср.
КА VII.3.22-25).
68 Можно отметить и различия этих двух понятий. Так, например, "мандала" понимается, прежде всего, как объединение царей.
Чаще всего в рамках царства о союзнике говорится как о подчиненном, а о враге - как об изменнике. Вместе с тем можно говорить и о частичном их совмещении (см., например: КА VII.
16. 26-33).
стремиться), ведущей к формированию державы или царства за счет объединения все более широкого круга правителей. Поэтому "манд ала", ее элементы, согласно первой сутре VII книги трактата (КА VII.
1.1), - основа для применения "6 методов политики" (oaaguiya), используя которые можно покорять соседей, формируя собственную "мандату" (которой, кстати, у государя может и не быть - см., КА XIII. 4.58).
Основные понятия, используемые при изложении рекомендаций по политике такого рода - "союзник" (mitra) и "противник" или "враг" (ari, iiatru). "Союзник", предоставляя помощь различного рода ресурсами, действует во благо государя, служит ему. Это дает повод сближать понятия "союзник" и "слуга" (mitra, bhdtya), что мы и имеем в VII книге трактата.
Целью рекомендаций КА государю, "стремящемуся к завоеваниям", является подчинение любого рода противников, превращение их в "союзников" и включение их территорий в "свою мандату". Остальные понятия: враг в тылу (paroiigraha), союзник в тылу (asara), "срединный" (madhyama), "нейтральный царь" (udascna) и др. в таком контексте только их разновидности.
Тезис о том, что соседние царства, окружающие владения "стремящегося к завоеваниям" (samantato mai'aalcbhota bhomyanantara) являются для него потенциально "враждебным элементом" (ariprakdtio) выглядит в теории КА естественным (но речь здесь идет не о мандале). "Враждебным элементом" являются они и для государей, отделенных от царства "виджигишу" царствами его потенциальных врагов, расцениваемыми поэтому как "союзный элемент" для завоевателя. Помощь царю в подчинении противников (т.е. действия в его пользу) - повод именовать их союзниками. Подобного рода систематизация распространяется и далее, когда говорится о союзнике врага, союзнике союзника, врага в тылу, союзника в тылу и союзниках двух последних, срединного и нейтрального государя.
В терминах этих реализуются указанные выше тезисы (любой сосед - потенциальный враг, сосед соседа - потенциальный друг), которые не сводятся к конкретной схеме круга государей (ее, например, нарушают союзники и враги в тылу, срединный и нейтральный государи) и не всегда учитываются в трактате. См., например, КА XII.3.18-19, где упоминаются союзники и "противник в тылу" (враждебного государя), которых предлагается подговаривать к совместному нападению на врага, что выглядит невозможным при обычной интерпретации схемы "мандаты".
Суть и цель политики в наиболее общей форме изложена в КА XIII. 4.54-62, в классификации "путей ведущих к завоеванию (в самом широком смысле, всей) земли".
Наиболее просто формулируется политика завоевания земли в четвертом случае -подчинив слабого "соседа", удвоив свою силу, следует подчинять другого "соседа", затем третьего и т.д. Третий вариант - "при отсутствии мандаты" , когда следует покорять "союзника’’ с помощью "врага’’ и "врага’’ с помощью "союзника’’ (враг, подчиненный с помощью союзника, сам становится союзником виджигишу и используется для подчинения бывшего союзника последнего, ставшего после подчинения врага естественным противником доминирующего царя). Второй путь -подчинение всех иных "враждебных элементов", кроме "срединного и нейтрального государей", при отсутствии последних.
И, наконец, первый - при наличии "срединного и нейтрального государей", когда следует, подчинив землю "противника" стремиться покорить территории указанных государей. Суть всех четырех вариантов "покорения Земли", в том числе при наличии всех 12 царей, о которых говорится в КА VI.2.28, можно свести к четвертому пути, остальные являются только его вариантами.
Чаще всего термином "мандала" в КА именуется либо держава одного из 4 царей (vijcgcou, ari, madhyama, udascna). либо объединение этих держав (вся Земля). Так, например, в рассуждениях КА VII.
1.31 говорится, что царь может оставаться в состоянии "примирения", рассуждая: "... будучи связан с врагом, заключив с врагом договор, я внесу раскол в (его) мандалу, и отделенного от мандалы покорю*; или, помогая врагу, желающему иметь мандалу, войском вызову ненависть (к нему со стороны иных царей), используя которую ненавидимого уничтожу. Рекомендации КА такого рода, очевидно, не сводимы к единой линейной схеме взаимоотношений.
Это выглядит аргументом в пользу того, чтобы рассматривать "мандату" скорее как понятие, обозначающее принцип организации любого царства, державы, в том числе мировой - общий принцип мироустройства. Царю, находящемуся между двумя сильными государями, в КА VII.2.21 предлагается обращаться за помощью к "мандате" или (!) искать поддержки у "царей срединного и нейтрального ". В КА VII.3.10-12 предлагается заключать договор со "слабым царем" - такого рода действия вызывают "одобрение мандаты".
Таким образом, как говорится в КА VII. 13. 42, "царь, стремящийся к завоеваниям, для себя пусть устраивает мандалу в тылу и впереди в соответствии с идеалом элемента союзник" (т.е. включая в нее любого государя, ставшего зависимым и поэтому соответствующего идеалу союзника).
Противодействуя "срединному государю ", имеющему цель покорить "союзника виджигишу", последнему предлагается поднимать "своих и этого союзника союзников" (опять присутствует трехчленная схема) или "посеять раздор" между "союзниками срединного царя". Кроме того, ему рекомендуется обращаться к "мандале", видимо, "срединного государя", обращая внимание царей на опасность усиления последнего, угрожающего их безопасности (КА VII.18.5-7).
В ином случае, когда "срединный государь" намеревается захватить "своего союзника", царю предлагается "оставаться безразличным", поскольку "мандата" последнего, "губящего группу своих сторонников, должна поднять мятеж против него (КА ?ІІ.18.20-22).
Авторы КА в ряде случаев разделяют политическое пространство и лиц, участвующих в политических отношениях, интригах, на "внешних" и "внутренних" опять же не всегда строго с нашей точки зрения (таким же образом не всегда строго проводится различие между союзниками, аматьями, сановниками-махаматрами, начальниками-мукхьями). Граница между "внешним и внутренним" в КА всегда относительна, зависима от контекста (что, впрочем, на мой взгляд, выглядит закономерным для социально-политической структуры многих древних обществ).
И это в первую очередь связано со значительным сходством взаимосвязей и взаимоотношений на любой ступени общества согласно теории КА. Исходя из них, в большинстве случаев (в отношениях с иными, в том числе с зависимыми государями, с "махаматрами", "мукхьями" и иными ' господами’’) царь обязан действовать, используя политические средства, интриги или "тайные способы".
Так, например, с "поднявшими мятеж сыном, братом или иным родственником" (очевидно, имеющими свои владения), "если сил недостаточно", царю предлагается "покончить, используя соседних государей и вождей лесных племен" (КА IX.3.17). Такой мятеж называется "внутренним".
Аналогичным путем рекомендуется покорять "поднимающих внешние мятежи глав областей, хранителей окраин, вождей лесных племен и подчиненных государей" (КА IX.3. 24, примечательно, что использовать тех же "соседей и вождей лесных племен" для разрушения "царств противников-цареіТ предлагается в КА IX.6.71). Исходя из последующего содержания, очевидно, что имеются в виду лица, владения которых включены в рамки царства. Следует подчеркнуть значительную близость методов борьбы с мятежниками такого рода и "союзником, который ушел и вернулся".
Их предлагается "разделять с врагом", говоря, что тот отправит их воевать с их "господином" (bhartd), назначит "предводителем войска (направленного против) противника или лесного племени" (daiaa-carnam-amitr-aoavikeou), "поместит жить на окраине" или же "сделает их предметом торговли (очевидно, с иным царем, paiyai kd, ер. КАІХ.3.26и?ІІ.6.35).
Особое место в концепции идеального царства КА занимают свидетельства II книги, имеющей название "О деятельности адхьякш" ("надзирателей"). Они характеризуют иной, особый аспект взаимоотношений в обществе, отраженном в КА.
Указанная книга содержит не "перечень министерств и ведомств", а сведения, относящиеся ко многим лицам, действовавшим в той или иной области хозяйства, осуществлявшим, по сути, фискальные функции, главным образом сбор податей. Такого рода деятельность толкуется обычно в историографии как государственная. Отсутствие указаний о пределах компетенции каждого "адхьякши", конкретных указаний об общем статусе лиц, которые могли исполнять их обязанности, позволяет сомневаться в том, что этот термин в КА является специальным административным термином и ставить вопрос иначе: кто выполнял функции "адхьякш" в идеальном царстве КА?
Анализ свидетельств трактата привел нас к выводу, что функции эти скорее всего исполнялись представителями существовавших общественных структур: "большими" (как их именует текст) людьми, знатью, руководством кланов, корпораций ремесленников, общинных организаций различного уровня, зависимыми правителями и приближенными царя - теми, кто именуется в тексте мукхъя, махаматра, раджан" и пр., кто имеет власть и пользуется авторитетом, т.е. способен осуществлять те или иные функции по отношению к членам клана, ремесленникам, членам общинных организаций и т.п. Это кажется справедливым, учитывая особенности терминологии трактата, отмеченные выше, - одно и то же лицо в тексте может именоваться, в зависимости от контекста, различными терминами.
С точки зрения фискального аспекта мироустройства в тексте фиксируются два канала взаимосвязи властных органов различного уровня. Представители более низкого были обязаны передавать часть своих "доходов " (главным образом податей, право на сбор которых, согласно концепции КА, предоставлял царь), представитель же более высокого уровня имел право наказывать того, кто выходил за пределы своей компетенции, нарушал установленные (естественно, согласно концепции КА) порядки.
Поскольку "обязанности адхьякш" сводились главным образом к сбору податей, доходов, отчасти в свою пользу, мы вправе считать таким "служащим" любого представителя владетельной знати (например, упоминаемых в трактате "начальников городов и областей"), а также зависимых государей-данников. Возможно, поэтому "предоставление денег, освобождение от податей и предоставление должностей" в КА IX.5.11 толкуются как "меры для успокоения внутренних (врагов) царя". С другой стороны, организация сбора податей с использованием существующих социальных структур, знати выглядит оправданной с точки зрения устройства общества, как оно отражено в трактате. Кажется очевидным, что в КА II мы имеем дело с концепцией децентрализованного государства, важнейшей основой которого была опора на организации, обычно интерпретируемые как негосударственные.
Одним из центральных в рекомендациях КА был вопрос о каналах управления таким государством. И он представлен здесь, на мой взгляд, в единственно возможной для такой структуры общества форме.
Смысл II книги трактата не в изложении инструкций для чиновников. Речь здесь скорее идет о правах лиц, исполняющих функцию "надзирателей" за подданными и "элементами царства", чаще всего при исполнении различных царских "дел" (karman, прежде всего при сборе податей, естественно, в идеальном царстве КА), и ограничениях в случаях их произвола как по отношению к населению, так и (главным образом) по отношению к царю, царской казне, выражавшемуся в утаивании средств и пр.
Царство во II книге КА выглядит раздробленным по хозяйственному или отраслевому принципу, хотя в ряде случаев, очевидно, что функции адхьякш могли исполнять только политические лидеры, "социальная элита". И соответственно основной критерий их деятельности - честность, правильность сбора податей и передача должной их части в казну.
Поэтому столь много места во II книге КА уделено сведениям о контроле, проверке исполнения ими традиционных или специально оговоренных норм, договоров, обязательств, проверке честности при передаче в казну должной части дохода, а также осуществлению наказаний, штрафованию и устранению нарушителей, в том числе потенциальных (которые толкуются как изменники, враги и преступники) - тех, кто присваивал царское имущество, царскую долю доходов и т.д. Характерно, что после устранения таких лиц на их место предлагалось ставить представителей их же рода (в большинстве случаев), только более лояльных, верных царю и честных.
Основную роль в рамках такой системы управления играли популярные в КА и других санскритских источниках тайные люди (goahapuruoa) - те, кого обычно исследователи считали "тайными агентами" или "шпионами\ Они занимали различное положение в обществе и выполняли, по существу, управленческие функции, являясь важной частью небольшой личной администрации царя и скорее всего любого из обозначенных в КА господ-правителей.
* * *
Анализ сведений о социально-политическом устройстве общества, как оно представлялось авторам КА, позволяет, не только реконструировать концепцию "идеального царства КА", но и отметить на основе этого анализа некоторые особенности складывания государственности в древней Индии.
Одной из важнейших черт концепции КА, на мой взгляд, является то, что "царство" здесь не выглядит особым, противопоставленным общине, роду, племенной организации, иным традиционным социальным институтам, обычно толкуемым в историографии как "негосударственные". Наоборот, "царство" в КА понимается как естественный результат эволюции традиционной общественной структуры и объединения указанных институтов, сохранявших в его рамках свою целостность. Это, возможно, одна из причин отсутствия в политическом трактате, казалось бы, необходимых (с точки зрения современного представления о сочинениях такого рода) специальных понятий - "государство", "территория государства", "глава государства", чиновник
Общество представлялось авторам трактата как иерархия разного рода организаций. Объединением территорий царств была "держава - мандала". Царства эти, в свою очередь, являлись объединениями территорий, подвластных различным правителям: "соседям", "союзникам", знати, "начальствующим лицам" территориальных общин, организаций общинного типа и даже племен. Естественным в КА выглядит включение, интеграция каждой такой организации (или территории, подвластной определенному царю, правителю, "начальствующему лицу" и пр.) в рамки другой, более крупной, в качестве его составной части.
При этом цари, знать, руководство общин и организаций общинного типа, племенные вожди рассматриваются в трактате как, до определенной степени, равнозначные субъекты и объекты политических отношений в рамках царства. С точки зрения "теории политики" царство, община (или организация общинного типа) 94 и даже в отдельных случаях племя - организации сходного типа, хотя и имеющие важные различия.
Тезис о том, что царство складывается естественным путем в результате своеобразного "общественного договора" (см., например, 1.13.5-14), через интеграцию указанных социальных организаций (сохраняющих, во многом, свою структуру, администрацию, особые нормы сосуществования) является одной из основ теории политики.
