Глава 2 ДИАЛЕКТИКА ПРЕДМЕТНОСТИ И ИЗМЕНЧИВОСТИ
ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯВ предисловии я уже предупреждал, что вторая глава - наиболее сложная. Для облегчения ее понимания хотелось бы добавить здесь несколько слов о моей общей позиции. Думаю, что длительная борьба партий материализма и идеализма закончилась в XX в. боевой ничьей. Отделение понятия материи от материальных предметов как всеобщего от особенного, начатое В.И. Лениным, - это не только развитие материалистической традиции, но и большой шаг к признанию правды идеализма и даже ненавистного В.И. Ленину фидеизма. Правды, заключающейся в несовершенстве, неполноте "посюстороннего мира" как мира материальных предметов, конечного, тварного мира, "града земного".
Бог и материя функционально сейчас слились почти полностью: и то, и другое признается несотворимым и неуничтожимым; и для того, и для другого мир материальных предметов рассматривается как что-то вроде одной из форм проявления, существования всеобщего начала, весьма несовершенной, преходящей; в этом несовершенном предметном мире человек рассматривается как самое совершенное творение, наиболее близкое по своим качествам всеобщей "инстанции"; мерилом совершенства и в том, и в другом случае выступает степень индивидуальной свободы, понимаемой прежде всего как свобода от суеверий, ложных ценностей, абсолютизации тех или иных предметов, вещей, независимость от какого-либо давления "со стороны", от внешней причины, самодетерминация.
Когда-то К. Маркс в 1 тезисе о Фейербахе отметил, что идеализм имеет приоритет перед материализмом в разработке деятельной стороны бытия, но не знает чувственной предметности. Но начиналось религиозное сознание с тотема, т.е. чувственно-сверхчувственной предметности. Можно сказать, что материализм следовал за идеализмом в понимании ограниченности чувственно-предметной и вообще предметной формы бытия. Всеобщее начало сейчас связывается со спонтанной изменчивостью, а предметность - с особой сферой ее проявления. В то же время отдельно взятый индивид, осознающий конечность своего существования, - это та предметная реальность, с которой должна считаться любая философская система, претендующая на внимание к себе со стороны человека.
Пожалуй, единственное заметное сейчас расхождение (в рамках обсуждаемой здесь темы) - в отношении к человеческому роду. Религиозному мышлению свойственно игнорирование специфики этого предмета. Вместе с этим на второй план отходит и проблема эксплуатации человека человеком. (В западной религиозной традиции эсхатология проводит непреодолимую границу между конечным во времени существованием человеческого рода ("конец света") и бесконечным трансфизическим существованием отдельно взятых людей. В восточной религиозной традиции, чуждой эсхатологии, специфика человеческого рода теряется из-за представлений о возможности межвидовой инкарнации, воплощения одной и той же бессмертной души то в человеке, то в каком-либо животном.) Материализм же настаивает на уникальности этого предмета и на том, что продолжение его существования в рамках предметной формы существования материи в принципе ничем не ограничено, кроме действий самих людей. Отсюда нетривиальная проблема сочетания свободы индивида и необходимости продолжения жизни человеческого рода. Деформация проявлений этой свободы в условиях эксплуатации человека чревата фатальными последствиями. Интерес к этой теме во многом и определил мой подход к материалу второй главы.
[Содержание 2-5 глав монографии в основном соответствует аналогичным главам диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук от 1993 г. "Человек в экономике: теоретико-методологический анализ", также представленной на сайте]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обычно читатель начинает знакомиться с книгой с конца, чтобы прикинуть, а стоит ли тратить на нее время. Поэтому при написании заключения приходится думать и о тех, кто уже прочитал текст и ищет в конце какого-то обобщения, выводов из всей работы, и о тех, кто пудинга еще не пробовал, но хотел бы вопреки пословице, ощутить его вкус. Учитывая это,наиболее принципиальную часть полемики я и решил вынести сюда.
Очень авторитетный (можно даже сказать, легендарный) исследователь античной философии А. Ф.Лосев придерживался правила: "Пока я не сумел выразить сложнейшую философскую систему в одной фразе, до тех пор я считаю изучение данной системы недостаточным". В качестве примера он привел фразу, в которой выразил "многотрудного и бесконечно разнообразного Платона: … вода замерзает и кипит, а идея воды не замерзает и не кипит, то есть вообще не является вещественной". Руководствуясь этим методическим правилом, свой собственный взгляд на мир я бы сформулировал в столь же банальной фразе: любая материальная вещь может исчезнуть, а материя - никогда. Из этого положения я делаю вывод, который выглядит тоже довольно банально: материю нельзя представлять как вещь, обращаться с ней как с вещью, приписывать ей свойства, хорошо известные нам как свойства вещей.
Тем не менее этот вывод пока вряд ли можно считать банальным, поскольку он идет вразрез с весьма устойчивой традицией, насчитывающей не одну сотню лет.
К сожалению, нечто вроде аналогов такого переноса свойств с одного уровня на другой, предельный (всеобщий) часто встречается и в мышлении экономистов. Долгое время мы очень уж буквально пытались понимать выражения типа: "хозяйственный механизм общества должен работать как часы"; "при социализме все производство функционирует как одна большая фабрика"; "все определения труда Робинзона сохраняются в масштабах коллектива, общества" и т.п. Есть что-то надуманное, схоластическое, в том, что подобные образы принимаются за отражение объективной реальности или, что еще хуже, за образцы для ее "преобразования". И вряд ли в экономической мысли можно легко освободиться от подобной техники мышления, пока она сохраняет достаточно прочные позиции в мысли философской, особенно в тех ее ответвлениях, которые традиционно рассматриваются как методологический фундамент экономический исследований.
На мой взгляд, единственное свойство, которое можно и нужно"приписывать" материи, и только ей - это ее неуничтожимость (и несотворимость, само собой). Других определенных свойств, атрибутов материя не имеет, а потому вторым после неуничтожимое™ ее "свойством" является неопределенность (полная, бесконечная и т.п.), изменчивость. Всякая же материальная вещь и определенна, и потенциально исчезаема. Вопрос в том, в какой мере продолжение существования вещи или ее исчезновение зависит от ее собственных изменений. Особенно высока эта самозависимость существования у материальных тел, обладающих мышлением.
Самосохранение (при самоизменении) - это единственное свойство, которое "совершенным образом" присуще только материи. Вещи же, материальные предметы этим свойством обладают лишь "несовершенным образом". Несовершенство это, однако, может меняться в очень больших пределах - от полной невозможности продолжить существование за счет собственных изменений до контроля общества над производством собственной жизни.
При таком подходе представляется корректным говорить о законах сохранения, которым подчиняется существование определенных материальных тел и их совокупностей, о законах перехода от одной формы "самосохранения" предметов к другой, более совершенной, более самозамкнутой и одновременно более пластичной. Но называть их всеобщими законами развития природы вряд ли возможно.
Последовательное проведение такого подхода в сфере философской мысли выходит далеко за пределы моей компетенции. Поэтому в книге, особенно в гл. 2, нетрудно обнаружить элементы эклектики. Например, предполагается, что закон взаимных переходов количественных и качественных изменений действует на уровне материи "в целом" (это дань традиции), а на уровне материальных предметов он лишь трансформируется во взаимопереходы количественных, качественных, экзистентных и относительных изменений отдельных предметов и всеобщей взаимосвязи изменений различных предметов. На самом деле категории "количество" и "качество" также вряд ли можно отрывать от вещей и "делегировать" их материи. Но данная работа - все-таки не философский трактат и я надеюсь не столько на снисходительность читателя-философа, сколько на его интерес к существу дела, к проблемам воспроизводства (самосохранения и саморазвития) человеческого общества.
Я надеюсь, что моя исходная позиция позволяет достаточно естественно, без насилия над эмпирическим материалом выйти на три типа воспроизводства - первичного, переходного и нормального, наиболее отвечающего "природе человека", точнее, человеческого рода как самого совершенного из несовершенных материальных предметов.
Поэтому данную работу можно рассматривать и как попытку политико-экономическо-го (со стороны способа производства материальной жизни) обоснования корректности идеи К. Маркса о трех крупных экономических общественных формациях.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42.С.32.
2 Там же. T.23. С.87.
3 См. там же. Т.20. С.321.
4 См.: Рикардо Д. Соч. М., 1955. Т. 1. С. 117.
5 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.87-89.
6 См. там же. С.87.
7 См.: там же. Т.46.Ч.II.С.214 (курсив мой.-Л.Г.).
8 Там же. Т.26.Ч.III.С.265.
9 Там же.Т.4б.Ч.П.С.214.
10 См. там же. Т.23.С.81-82.
11 См.: Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига,1988.С.48.
12 Маркс К., Энгельс Ф.Соч.Т.4б.Ч.1.С.27 (курсив мой.-У.Г.).
13 Ленин В.Й. Полн. собр. соч.Т.29.С.184.
14 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1912. С.43-45
15 Ельмеев В.Я. Воспроизводство человека и общества. М., 1988. С. 11.
16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. С.47.
17 Там же. Т.19.С.408, 402.
18 Там же. Т.13. С.6 (курсив мой.-Л.Г.).
19 Там же. Т.23. С.85 (курсив мой.-Л.Г.).
20 Там же. С.90 (курсив мой.-Л.Г.).
21 Там же. С. 195 (курсив мой.-Л.Г.).
22 Там же. Т.25. Ч.I. С.268 (курсив мой.-Л.Г.).
23 Там же. Т.I. С.562.
24 Там же. Т.23.С.6
25 См.: Политическая экономия. Учебник для вузов. М., 1988. С.48; Введение в философию. Учебник для вузов. Ч.2. М., 1989. С.428.
26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч.II. С.385 (курсив мой.-Л.Г.)
27 См.: Магx К. Le Capital. Paris, 1872. Р.10.
28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 150.
29 Булгаков С Н Краткий очерк политической экономии. М., 1906 С.7.
30 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1924. T.I. C.415-416.
31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч.II. С.354 (курсив мой.-Л.Г.).
32 Там же. Т.19.С.20
33 См. там же. Т.46. Ч.I. С.459.
34 Там же. С.253-256.
35 Лосев А.Ф. Дерзание духа. М„ 1989. С.208.