Лекция 25. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
25.1. Общая характеристика современной российской экономической мысли
Основные направления современной российской экономической мысли сосредоточены на определении перспектив развития России, выработке стратегии и тактики преобразований, оценке проводимых с конца 80-х гг. XX в. экономических и политических реформ. Современная российская экономическая наука крайне политизирована, борьба различных ее направлений до і [редела обострена, что связано с существующим конфликтом социальных интересов.Обычно российские реформы называют либеральными (эту оценку высказывают как сторонники реформ в их нынешнем виде, так и оппоненты), имея в виду освобождение экономики от государственного диктата, свертывание государстве иного сектора народного хозяйства посредством приватизации государственного имущества. Возглавлявший российское правительство в начале 90-х гг. Егор Тимурович Гайдар считает, что России необходим новый цикл либеральных реформ, которые позволят сделать рынок менее криминальным и коррумпированным, власть более компетентной и честной, а распределение результатов экономического развития — более справедливым. Приоритетным направлением он называет ограничение сферы влияния государства. Гайдару оппонирует бывший председатель Комитета Госдумы 1 іо экономической политике и предпринимательству, член-корреспондент РАН Сергей Юрьевич Глазьев, утверждающий, что проблема не в избыточном вмешательстве государства, а в его неэффективности, подчинении государственной политики частным интересам, противоречащим целям социально-экономического развития страны. К результатам проводившейся экономической политики он относит расстрой-
ство системы обращения, масштабный вывоз капитала, це
новые диспропорции, завышенные процентные ставки, дезинтеграцию экономики и другие проблемы, затрудняющие оживление производства.
Здесь представлены позиции двух доминирующих л сшц-и-М'......л'
российской экономической мысли направлений: либерализма и дирижизма (Т'.ор;; ц и политики государственного регулирования экономики) , на них мы и остановимся подробнее.
25.2. Современный российский либерализм
Что же представляет собой современный российский либерализм как теория и экономическая политика? Каким образом он связан с либерализмом других времен и народов?
Либерализм исходит из того, что любому человеку свойственно стремление к благосостоянию, или проще говоря, обогащению. Оно плодотворно, так как заставляет людей больше и лучше работать, способствуя прогрессу общества. Общественная система должна предоставить людям возможность обеспечивать свое благосостояние, реализуя собственные способности, умения, навыки и не нарушая интересов других людей, то есть направлять присущие человеку эгоизм и желание иметь все лучшее и в больших количествах в сторону предпринимательства. Это понятие либералы трактуют широко: предпринимателем является не только тот, кто вкладывает свой капитал в дело и производит продукцию, выполняет определенные работы и оказывает услуги, но и любой предлагающий что-либо обществу человек. Поэтому предпринимателем оказывается и обладающий какой-то квалификацией наемный работник, и собирающая в лесу ягоды, а затем продающая их старушка. Либерализм исходит из того, что предпринимательство необходимо поощрять, государство не должно ставить ему преград, кроме тех случаев, когда предпринимательство имеет криминальный характер, то есть удовлетворяет общественно вредные потребности.
Работая ради удовлетворения своих потребностей, человек может все или почти все нужное ему произвести сам либо силами небольшого коллектива (обычно семьи). Но так трудно, даже невозможно, удовлетворить многообразные потребности, речь может идти лишь о самых примитивных из них. Поэтому большинство людей сосредоточиваются на одном виде деятельности. Все необходимое для жизни в такой системе, названной разделением труда, люди приобретают за счет заработка, полученного от реализации произведенных ими продуктов или оказанных услуг. Так возникают отношения обмена результатами деятельности людей, соединяющие их, образующие человеческое общество, названное А. Смитом меновым союзом. Считая любого человека, делающего что-либо полезное, предпринимателем, либералы снимают с повестки дня проблему отношений труда и капитала. По их мнению, отношения работника и работодателя сродни отношениям двух независимых товаровладельцев. Первый предлагает квалификацию, то есть умение выполнять определенную работу на каком-то качественном уровне, второй — рабочее место, то есть возможность реализовать свои квалификацию и способности, а также заработную плату, то есть вознаграждение за эту реализацию, воплощающуюся в общественно полезных продуктах и услугах. Договоренность работников и рабо гадателей об условиях найма, как и договоренность продавцов и покупателей остальных товаров (работ и услуг) об условиях их купли-продажи, достигается без участия государства. Как писал Рикардо: «../гак же как и при всяких других соглашениях, размеры заработной платы должны быть предоставлены частной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства».
Либералы считают, что естественному порядку (природе человеческого общества) соответствует организация, обеспечивающая свободу предпринимательства и конкуренции, гарантирующая возможность накопления и передачи следующим поколениям имущества и капитала, то есть частной собственности. Частная собственность предпочтительнее государственной, обладание ею пробуждает ответственность, заставляет считать затраты и сопоставлять их с возможными и реальными результатами. Частные собственники быстрее реагируют на изменение рыночной конъюнктуры и лучше удовлетворяют запросы потребителей. Основанная на этих ценностях капиталистическая система есть наиболее рациональная форма общественного а / , ¦ ¦ -ства. Причем капитализм должен быть максимально свободным в смысле доступа и работы на рынке — в сфере обмена результатами человеческой деятельности. Поэтому современные либералы критикуют так называемый «азиатский» капитализм, при котором должностные лица и государственные органы решают судьбу экономических агентов, контролируя доступ в наиболее прибыльные отрасли экономики. Судьей в этом вопросе, по мнению либералов, должен быть потребитель.
Гайдар противопоставляет бюрократический («восточный») и либеральный («западный») капитализм не менее резко, чем командно административную и рыночную экономику. Он пишет, что в спорах конца 80-х — начала 90-х гт. речь шла лишь о противопоставлении капитализма социализму. Открытым остался главный вопрос: «... какой строй мы строим, куда идем "с вершин социализма" — в открытую рыночную экономику "западного типа" или же в номенклатурный капитализм, еще одну разновидность "империализма", описанного Лениным, и "азиатского способа производства", о котором говорил Маркс». Гайдар выделяет негативные черты бюрократического капитализма. признавая, что они свойственны и современному российскому капитализму:
• отсутствие равных защищенности и прав собственности для всех членов общества; обладание собственностью зависит отсоциаль-ного положения человека, экономика монополизирована, а рынок стал рынком взяток, современной формой традиционного бюрократического рынка;
• поддержкам!.-У; р,:;jjіi!.і:¦:отраслей, предприятий и банков, содержание супераппарата (в том числе растущего военно-репрессивного) осуществляются за счет ведущей к развитию инфляции эмиссии денег;
• сохранение неэффективной структуры «экономики пирамид» — неконкурентных монополистических пігюг?к;:
• существование суперналогов, которые вкупе с «бюрократическим рэкетом » (то есть взятками) препятствуют развитию среднего и малого бизнеса — самой динамичной части экономики, главного «инкубатора» среднего класса;
• отсутствие открытости экономики на равных для всех условиях, ее фактическая подчиненность «фирмам друзей».
Объявляя единственно разумным ебзктт/м-шн.-.м': устройством капитализм, либералы называют альтернативные ему варианты развития плодами заблуждений и тоталитарными утопиями; посредством которых злонамеренные люди хотят подчинить общество своим интересам. Докапиталистические типы общественной организации они рассматривают как результат поиска человечеством наилучшего способа организации общественной жизни, то есть капитализма, отдельные элементы которого были уже в глубокой древности: Рикардо считал первыми предпринимателями первобытных охотников и рыболовов, рассматривая их орудия как капитал.
Тем не менее, классическая либеральная доктрина отводит на долю государства ряд важных функций. Во-первых, государство . м і-,'_: і - Современная российская экономическая мысль
вает законы, обеспечивающие свободу хозяйственной деятельности, гарантирующие неприкосновенность частной собственности и не допускающие, чтобы участники рыночной «игры» нанесли друг другу ущерб, опасный для общества в целом. В ведении государства остается и контроль за исполнением законов.
Во-вторых, государство устанавливает и собирает налоги, необходимые для своего содержания. Налоги не должны быть обременительными, убивающими стремление экономических субъектов больше работать и зарабатывать. Не случайно российские либералы гордятся введенной в 2001 г. единой и весьма низкой по мировым меркам ставкой подоходного налога в 13%, существенным — с 35 до 24% снижением налога на прибыль организаций.
государство эмитирует деньги и гарантирует устойчивость денежного обращения. Для либералов деньги — единственный рычаг государственного воздействия на экономику. Методы такого регулирования, стержнем которого является обеспечение устойчивости и покупательной способности денег, разрабатывает монетаризм. Об укреплении рубля говорили (не всегда обеспечивая его) и российские либералы-практики первых лет реформ. Правда, крайние либералы — Хайек или российский экономист Виталий Аркадьевич Най-шуль — говорили об уходе государства из этой сферы и разрешении выпуска частных, конкурирующих друг с другом денег. Эта точка зрения не получила распространения: кризис национальной валюты, замена ее многочисленными самозванными «деньгамм» является характерной чертой развала государства (ее можно наблюдать во время гражданских войн).
В-четвертых, государство должно финансировать и организовывать виды и сферы деятельности, которые неинтересны частному бизнесу в силу их низкой прибыльности (например, защита и восстановление окружающей среды) или не могут быть отданы в частные руки, так как обслуживают общество в целом (государственное управление, судебная система, обеспечение внешней и внутренней безопасности). Отдельный разговор о таких общественно значимых отраслях, как образование, здравоохранение, наука, культура и пенсионное обеспечение. Чем либеральнее позиция экономиста, тем меньшую долю этого сектора общественного хозяйства он предлагает оставлять на государственном содержании. Логика рассуждений такова: государство никому не мешает зарабатывать, заработанные деньги каждый может тратить по своему усмотрению: на образование — свое и детей; повышение квалификации; лечение и поддержание здоровья — собственного и членов своей семьи; накопление будущей пенсии и т. п. Учреждения науки и культуры должны найти свою «нишу» на рынке: выполнять прикладные работы, на которые есть спрос, оказывать платные услуги, искать гранты и спонсоров. Ил госбюджета надо финансировать здравоохранение и образование в рамках минимально необходимых стандартов, содержание особо ценных объектов культуры и искусства, проведение имеющих государственное значение фундаментальных научных исследований, пенсионное обеспечение госслужащих, военнослужащих и инвалидов. Ясно, что если либеральная концепция предусматривает низкий уровень налогообложения, то доходная, а значит, и расходная, части бюджета не могут быть большими. Поэтому бюджетное финансирование отраслей непроизводственной сферы в таких условиях всегда будет крайне низким, что снижает доходы занятых в ней работников.
Российские радикальные либералы сквозь пальцы смотрят на растущую и уже вышедшую за пределы социальной безопасности дифференциацию доходов населения. Конечно, они не утверждают, что для общества хорошо, когда богатые становятся богаче, а бедные — беднее.
Но именно либералы добились в 2000 г. введения единой ставки подоходного налога в 13%, сделав тяжесть налогового бремени для малообеспеченных слоев населения выше, чем для высокообеспеченных, а тем более, богатых и сверхбогатых, так как предельная полезность отдаваемого в бюджет процента дохода тем выше, чем меньше этот доход. На защиту интересов крупных собственников, имеющих валютные доходы и осуществляющих инвестиции за рубежом, направлена также либерализация валютного законодательства, главным проводником которой в российском правительстве является Герман Оскарович Греф.
Умеренные либералы высказывают озабоченность высоким уровнем бедности и чрезвычайной дифференциацией доходов. Григорий Алексеевич Явлинский обращает внимание на то, что доходы распределяются крайне неравномерно: разрыв в доходах между 10% наиболее состоятельного и 10% наименее состоятельного населения является четырнадцатикратным, не снижаясь в последние десять лет. Не менее 35% населения испытывают затруднения в удовлетворении базовых потребностей. Соответствующим образом сложилась социально-экономическая структура общества; 5% населения, получившие доступ к сырьевым и финансовым потокам, имеют крайне высокие доходы; 20-25% составляют средний класс, к которому относятся работники сферы обслуживания, развлекател ьных услуг, чиновники и рантье; 70-75% попали и разряд «с пьжхш «новых» бедных, большинство которых живут на уровне простого воспроизводства рабочей силы и ниже. Явлинский выступает против позиции радикальных либералов, согласно которой рост доходов богатых и сверхбогатых полезен бедным, так как высокий спрос со стороны первых создает рабочие места и дает доходы вторым. Он отмечает, что потребление обеспеченного населения в лучшем случае на четверть состоит из отечественных товаров и услуг (в основном продуктов питания). Поэтому «надежды на обширный внутренний рынок как главный механизм, обеспечивающий развитие вширь процессов экономического роста, при существующем порядке остаются беспочвенными».
Позиция Явлинского свидетельствует о <¦ уіj:естііс:'::ы \ разногласиях в либеральном лагере. В поисках стратегии социально-экономического развития России современные либералы используют наследие предшествующих теорий, пытаясь применить их к нашим условиям.
В противоборстве этих мнений, в практической реализации идей и будет определяться будущее России.
25.3. Современный российский дирижизм
Позиция современного российского дирижизма представлена в трудах ведущих экономистов учреждений Российской академии наук Л. И. Абалкина, С. Ю. Глазьева, Д. С. Львова, В. А Медведева, Н. Я. Петракова и др. Большинство современных российских у ченых-эконом и -стов придерживается именно дирижистской точки зрения.Исходной установкой сторонников дирижизма является восстановление государственного управления базовыми отраслями экономики и природными ресурсами. Предполагается формирование новой системы управления социально-экономическим развитием страны в целях повышения конкурентоспособности национальной экономики, подъема благосостояния общества, роста научно-производственного потенциала и экономической мощи России. Степень жесткости госрегулиро-вания экономики колеблется от формулы Юрия Дмитриевича Маслюкова, бывшего в 1998-1999 гг. первым заместителем председателя российского правительства, «цивилизованное рыночное государственное регулирование, опирающееся на опыт развитых стран» до формулы члена-корреспондента РАН Вилена Леонидовича Перламутрова «диктатура госэкономики — вот что спасет Россию».
Как важнейшая задача государства рассматривается и стимулирование платежеспособного спроса. Дмитрий Семенович Львов (1931-/) говорил, что один из факторов, мешающих развитию экономики это недооценка труда. Главной на сегодня он считал реформу доходов населения. Зарплата россиян не просто низка, а недопустимо низка по отношению к нашей производительности труда. Львов предлагал адресное «впрыскивание» денег в реальный сектор, которое даст мощный импульс к росту в масштабах всей национальной экономики.
С. Ю. Глазьев предлагает использовать для стимулирования платежеспособного спроса на инвестиционные товары (то есть средства производства) и активизации производственной деятельности кредитный механизм. Необходима реструктуризация банковской системы в целях восстановления ее главной функции: аккумулирования сбережений и их трансформации в производственные инвестиции. Надо восстановить доверие населения и предприятий к коммерческим банкам, помочь чему сможет государственная гарантия по рублевым вкладам. Нужны и действенные механизмы стимулирования банковских инвестиций в производство. Главными здесь должны стать контролируемые государством и объединенные в систему крупные коммерческие банки (Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк и др.), специализирующиеся на кредитовании определенных направлений и сфер производства. Эта система явится базовым механизмом привлечения свободных денежных ресурсов И их последующего превращения в производственные инвестиции, ее основой «должны стать институты развития, прежде всего Банк развития, призванные привлекать дешевые кредиты в развитие производства, в том числе в производство товаров на ;’нг і лют*,. Как источники финансовых ресурсов институтов развития Глазьев рассматривает средства федерального бюджета; кредиты Сбербанка; ресурсы, привлекаемые за счет запускаемых Центробанком механизмов рефинансирования (например, под залог векселей); свободные денежные средства предприятий госсектора, прежде всего контролируемых государством крупных корпораций топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов, Министерства путей сообщения. Львовым и Глазьевым также выдвинута концепция налогообложения рентных доходов. По данным Львова, за счет ренты Россия могла бы получать S45-60 млрд ежегодного дохода. Он утверждает, что в России основной вклад в прирост чистой народно-хозяйственной прибыли вносит именно рента, а не доход от труда и капитал. На указанную величину ренты «не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства». Эти финансовые потоки оседают в теневом бизнесе, оффшорных зонах и криминальных структурах, исходя из чего, Львов делает вывод, что большая часть рентного дохода России сегодня приватизирована. Поэтому он и выступает за переход к рентной системе формирования бюджета. Имущественные налоги, включая и рентный, стимулируют производительную и подавляют паразитическую тенденции, сосуществующие в капитализме. Известно, какие серьезные социальные проблемы решают нефте- и газодобывающие страны, разумно использующие свои природные ресурсы и доходы от их эксплуатации.
Концепция разграничения зон генИссссз мези'пі государством
и предпринимательством оставляет стратегические отрасли руках государства. Как пишет Глазьев, выполнение государством своих функций «требует сохранения природных ресурсов в государственной собственности, включая месторождения полезных ископаемых, земельные, водные и другие данные нам судьбою богатства». Под контролем государства должны находиться и естественные монополии на жизненно важные для населения и безопасности страны объекты; инфраструктура транспорта, связи, монопольные звенья ЖКХ. Формы контроля могут быть разными, необязательно проводить национализацию.
Сфера деятельности частного предпринимательства ограничивается малым и средним бизнесом, сосредоточенным в оказании бытовых услуг, производстве продуктов питания, предметов широкого потребления и т. п. Это ярко выразил один из разработчиков реформ конца 80-х гг. XX в. академик Николай Яковлевич Петраков: «Как поначалу замышлялся переход к рынку? Государство должно было уйти прежде всего из тех секторов, где оно не умеет работать. Где оно убыточно. Где оно дает плохое качество. Прачечные, парикмахерские... И, в общем-то, сельское хозяйство. ..А у нас начали как раз с тех секторов, где государство нормально себя чувствовало. Почему созданное трудом поколений должно быть в руках частного лица?!» В результате за годы реформ олигархами было присвоено и вывезено из страны такое количество рентных доходов от эксплуатации природных ресурсов, которого хватило бы для беспроблемного финансирования отраслей общественного хозяйства, оказавшихся в условиях перехода к рыночной экономике в наиболее тяжелом состоянии (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, наука и культура).
Крупный бизнес, тем более государственные компании не должны заполнять экономику. Их ниша там, где они обусловлены технической необходимостью, где нужны концентрация и планомерное использование огромных финансовых, материальных, интеллектуальных ресурсов. Параллельно с этими, подлежащими государственному регу лированию «зрелыми корпорациями*- должны существовать неболь шие частные предпринимательские единицы. Какая же экономическая идеология принята на вооружение нашим государством? Конечно, решая повседневные проблемы, государствен ная власть не должна быть заложницей одной теории, системы взглядов и даже мировоззрения. Практический характер государственной деятельности обусловливает прагматизм в концептуальном обосновании политики. Но тот или иной вектор при принятии государственными органами политических решений обязательно должен быть.
Современная экономическая политика государства не является однозначно либеральной или дирижистской. Идет поиск оптимального сочетания государственного и частного предпринимательского начал.' Поэтому одни решения имеют ярко выраженный либеральный характер (установление единой ставки подоходного налога, снижение налога на прибыль организаций и норматива обязательной продажи части валютной выручки, сокращение перечня подлежащих лицензированию видов деятельности, продолжение приватизации государственной собственности), а другие направлены на установление контроля государства над стратегически важными отраслями (расширение деятельности государственной компании «Роснефть», консолидация в руках государства контрольного пакета акций ОАО «Газпром* и его дочерних структур, назначение бывших «силовиков» ка руководящие посты в коммерческих организациях). Общий вектор экономической политики государства продолжает определяться. Но, исходя из имеющейся информации, нынешний этап можно оценить как переход от стихийного либерализма конца XX в. к упорядоченному либерализму с существенными элементами дирижизма начала XXI в.