Лекция 20. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ 20-30-х гг. XX в.
20.1. Общая характеристика отечественной экономической мысли 20-30-х гг. XX в.
Период 20-30-х п. в истории российской экономической мысли выделяется неоднозначностью: на протяжении 20-х гг. идет активное, во многом плодотворное осмысление идущих в стране преобразований, в 30-х гг. экономические исследования подчиняются жесткому идеологическому контролю, главным становится обоснование и восхваление социалистической модели общественного и хозяйственного устройства. К этому времени значительная часть отечественных экономистов щтііз:'.уііл ея в эмиграции, те же из несогласных с официальной линией, кто не покинул страну, больше не имеют возможности открыто отстаивать свою позицию. Дискуссии, которые велись в 20-х гг. внутри страны, теперь приобретают заочный характер и развиваются между учеными, оставшимися в СССР и принявшими марксизм-ленинизм, и теми, кто покинул Родину. Но главный предмет споров не меняется это вопрос о наиболее приемлемой для России модели общественного и хозяйственного устройства; в них сталкиваются идеи централизма и демократии в общественной и хозяйственной сферах.Существовавшие трактовки обозначенной проблемы можно разделить на три группы: концепции левого толка, концепции правого толка и концепции центристского характера. На левом фланге располагалось большинство советских экономистов, ратовавших за абсолютную гегемонию принципа централизма в хозяйственной жизни страны. Здесь выделяются радикальные и (отстаивавшие целесо образность относительной сз?нт и-я голь пост и экономических субъектов) централисты. На правом фланге сосредоточились экономисты, отвергавшие идею централизованного хозяйствования и г д новое:--ставлявшие ей принцип хозяйственной свободы. Центр вобрал экономистов, полагавших, что эффективной может быть лишь смешанная система хозяйствования, основанная на сочетании экономической свободы связанных узами рынка хозяйствующих субъектов с принципом централизованного государственного управления и регулирования, предполагающим меры сознательного воздействия (прямого и косвенного) на социально-экономические процессы с целью введения их в желательное русло. На этих трех направлениях мы и остановимся подробнее.
20.2. Концепции централизованного хозяйственного управления
Начнем с характеристики концепций централизованного управления. Идея Маркса о полной централизации управления народным хозяйством, объединении экономических сил нации в развивающееся по заранее составленному плану целое оказалась близка большинству русских экономистов. Она покоилась на уверенности, что только так можно покончить с бедами строя хозяйственного индивидуализма и свободного предпринимательства. Лишь социализм, сделав подавляющую часть отраслей хозяйства собственностью государства и централизовав все функции управления, способен обеспечить разумное поступательное развитие национальной экономики. Сам процесс производства ставился в зависимость от степени централизации. «Мы за централизованное крупное производство, развивающее до максимума производительные силы», — писал Николай Иванович Бухарин (1888-1938). Подобную точку зрения разделяли все большевистские лидеры. Лев Давидович Троцкий (1879-1940) видел основную задачу в повышении производительности труда на принудительных централизованных, а не вольных рыночных основах. «Ни железные дороги, ни транспорт, ни крупные машины и предприятия вообще, -- подчеркивал и В. И. Ленин, — не могут функционировать правильно, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган...»Сходясь в главном, экономисты левого фланга расходились в понимании границ и степени абсолютизации идеи экономического централизма. Артур Мартынович Кактынь (1893-?) утверждал необходимость сочетания жесткого централизма с самостоятельностью мест и предприятий. В работе «Единый хозяйственный план и единый хозяйственный не игр >> (1920 г.) он доказывал, что благодаря полной ¦ с.н: 6-3579 центр «задохнется в куче мелочи». По его мнению, мутным хозяйственным органам должна отойти значительная доля руководства местным хозяйством, первичным хозяйственным единицам (по горизонтали) тоже должна быть предоставлена «значительная доля свободы, инициативы и самостоятельности» в разработке планов и нахождении средств и способов их реализации. Для тех времен это был важный и смелый тезис.
Политика военного коммунизма, основанная на абсолютном хозяйственном централизме, привела к катастрофическим последствиям, вынудив власти перейти в 1921 г. к новой экономической политике. Многие экономисты и политики левого фланга осознали гибельность жестко централизованного управления предприятиями, объединениями и регионами, лишенными всякой хозяйственной свободы. К ним относятся А. И. Рыков, А. М. Гинзбург и многие другие. Как истинные марксисты они по-прежнему видели в централизме основополагающее звено хозяйственной системы, без которого нет социализма, но этот централизм должен быть умеренным и сочетаться с достаточно широкой самостоятельностью всех подразделений народного хозяйства, для чего последние должны быть переведены на хозрасчет.
Алексей Иванович Рыков (1881-1938) усматривал суть нэповской перестройки в том, чтобы научиться «побеждать не путем приказаний и монопольного положения, а путем лучшей работы». А лучшая работа будет возможна, когда мы начнем изучать рынок и в соответствии с его требованиями изменим систему нашей организации и методы управления, «вольем дух конкуренции и инициативы» в любое экономическое предприятие. Большое внимание Рыков уделял проблемам хозяйственного расчета, экономии, учета и отчетности. В работе •. S.o зяйственное положение страны и выводы о дальнейшей работе» (1922 г.) он обнажил болевые точки национального хозяйства: высокий уровень себестоимости продукции; отсутствие надлежащего материального и стоимостного учета на предприятиях и в объединениях; произвольное установление цен; волюнтаристская торговая политика. Все это делает невозможным постановку и осуществление подлинного хозрасчета, без которого немыслима экономическая система управления.
Централизованное начало, как отмечал в работе '-Об очередных задачах промышленной политики» (1925 г.) Абрам Моисеевич Гинзбург (18 78 -? ), «не может иметь универсального применения и не может распространяться на все без исключения сферы деятельности трестов и на всю их повседневную работу. Такое плановое руководство фактически свелось бы к административной регламентации*. Лучшей формой экономической организации, позволяющей сочетать централизм и свободу, по его мнению, является хозяйственный расчет. Размышляя о путях более полного претворения в жизнь хозрасчета, он пришел к выводу о необходимости предоставления трестам и синдикатам большей хозяйственной самостоятельности. Более того, последовательная реализация принципа сочетания централизма и хззз:л-ственной свободы предполагает, по Гинзбургу, расширение зоны самостоятельных действий не только трестов, но и низовых звеньев: отдельных заводов, шахт и т. д.
На практике дела обстояли иначе: тотальный централизм не сдавал позиций, а с конца 1920-х гг. перешел в наступление. Вначале многие экономисты верили в нэп, видя в нем симптом начинающегося восстановления основ капитализма. По руководство страны не скрывало временный характер нэпа. Пойдя на ряд экономических уступок, большевики не оставили надежд на послабление в политической сфере, исходя из гого ч ;и демократия, парламентаризм, права человека, свобода печати носят «буржуазный характер», а потому неприемлемы. Нэп дал мощный толчок восстановлению экономики, но эти успехи не следует переоценивать. Уже в 1922 г. Ленин заявил, что отступление социализма должно быть остановлено, ему следует укрепиться на г. мандных высотах» экономики, то есть в ее централизованных секторах: крупной промышленности, транспорте, кредитной системе и внешней торговле. Правительство учредило также торговые организации по закупкам сельхозпродуктов, были восстановлены и кооперативы, но они контролировались государством, образуя лишь особую форму госпредприятий.
Все это вызывало обоснованную критику со стороны покинувших страну экономистов правого толка. К рассмотрению их позиций мы сейчас и перейдем.
20.3. Либеральные концепции хозяйствования
Экономисты-эмигранты правого фланга уже в начале 1920-х гг. сделали вывод о непродуктивности хозяйства управляемого из центра. Они Доказали, что замена рыночного способа регулирования, частной собственности и хозяйственной свободы тотальной директивно-плановой регламентацией неизбежно ведет к казарме. Эти ученые предсказали гибель централизованной системы, так как не может быть высоких устойчивых результатов в условиях насилия, без экономической и личной свободы.Советский опыт планового управления обобщил экономист и статистик Сергей Николаевич Ірокопович (1871-1955) в работах «Новая экономическая политика* (1923 г.), «Идея планирования и итоги и чтило та я '¦* (1934 г.) и др. Он проанализировал ход и итоги nf;;eoh пятилетки, показал, что, несмотря на успехи (как правило, количественного характера: например, рост производства в тяжелой промышленности), в целом пятилетка не выполнена (прежде всего в области качественных т аканте тсй. производительности труда, себестоимости и качества). Ученый приводит такие данные: по плану производительность труда рабочего должна была возрасти на 10%, а выросла на 5,3%; себестоимость промышленной продукции планировалось снизить на 35%, реальное снижение — 4,8%. Увеличение количественных параметров произошло в основном за счет сверхпланового роста числа рабочих. Б крупной промышленности предполагалось повысить их число на 37,9%, но выполнение количественных показателей пятилетки потребовало роста на 102%. Если же учесть снижение качества продукции, вместо увеличения производительности труда получится ее падение на 7,4%, значительно уменьшатся и показатели роста валовой продукции в ценностном выражении.
Главной причиной невыполнения заданий первой пятилетки Прокопович считал тотальную национализацию промышленности, подчинение режиму государственного монопольного хозяйства тысяч непригодных для него предприятий. Частными причинами неуспеха первой пятилетки ученый называл недостаток инженерных кадров и квалифицированных рабочих, стремление политизировать хозяйственную жизнь и т. п. Выявив причины провала плана первой пятилетки, Прокопович выделил основные особенности планового хозяйства.
1. Директивный характер планирования, основанного на тотальной национализации производства, насильственном насаждении обобщенных форм хп.-ы пт я тт і; :-д и установлении монопольного экономического < ! ;
2. Примат метода политического насилия и принуждения. планах часто не уделяется достаточного внимания материальным условиям их осуществления, отсюда необоснованность и произвольность многих проектов, дорого обходящихся народному хозяйству. Эти планы можно осуществить лишь г-гее¦ насилия
и подавления всякой свободы хозяйственной деятельности». 3. Недостаточная экономическая и статистическая обоснованность. Научный анализ заменяеткогмуіьссгктсс;дэя идеология, по признанию самих авторов первой пятилетки, они не стремились опереться на науку, считая планирование скорее отраслью искусства, чем научного знания.
Отвергая плановый централизм, экономисты правого фланга утверждали, что «слепой» механизм свободной конкуренции эффективнее централизованной системы. Борис Давидович Бруцкус (1874-1938) — автор работы «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли но поводу русского ош.п а» (1922 г.) называл свободное хозяйствование необходимым условием гармоничного развития личности, творческого проявления ее потенциала. Едва ли не іЭлілглш Флагом оборачивается свобода хозяйственной инициативы для всего общества. Благодаря ей достигнут мощный прогресс производительных сил в развитых индустриальных странах с рыночной экономикой. Стремление каждой хозяйственной структуры выполнять ту или иную производительно-коммерческую функцию :-учгс и дешевле других обеспечивает высокий динамизм всего народного хозяйства. Бруцкусу очевидно, что условия для проявления свободы хозяйственной инициативы при социализме гораздо менее благоприятны, поскольку централизм убивает большинство стимулов, создающих атмосферу предприимчивости в капиталистическом мире.
Итак, экономисты правого фланга объявили хозяйственную свободу и рынок верховными ценностями, без которых нет рационального хо-Государство должно не регулировать хозяйственные процессы, а лишь внимать ‘ука-члляч > рынка с его свободными ценами, отражающими сумму потребностей и желаний членов общества, и, подобно частному предпринимателю, стремиться к максимизации дохода с единицы затрат. Либералы показали и жизнь это подтвердила, что рыночная экономика продуктивнее центрально управляемой: она обеспечивает потребителям гораздо более широкий набор товаров и услуг, так как предоставляет максимальную свободу творческим способностям предпринимателей. Важно и то, что рыночная экономика снижает число хозяйственных решений, принимаемых политическим путем, то есть через действующий от лица общества центральный орган, минимизируя этим размеры и роль бюрократии.
Превознося созидательную функцию рынка, либералы не брали в рас чет его разрушительной силы. Они закрывали глаза на индифферентность рыночного механизма к нравственным критериям. Либералы недооценили жесткость рыночного • <-к; г. и в \ \ ¦ ¦,, способного раздавить любого предпринимателя, причем под гусеницами этого механизма могут оказаться хозяйства, продукция которых остро необходима обществу. Жесткость сказывается и на потребителях, не сумевших достичь (не всегда по своей вине) необходимого уровня платежеспособного спроса. Данных обстоятельств достаточно для вывода о нецелесообразности применения системы лгпурчл;.,:;: рыночной экономики в чистом виде.
С этой точки зрения интересна центристская концепция развития отечественного хозяйства.
20.4. Концепции смешанного хозяйственного управления
Яркий выразитель концепции смешанного хозяйственного управления Александр Дмитриевич Билимович (1 Й7;>- і'Жб) изложил свои взгляды на оптимальное хозяйственное устройство России в работе «Введение в жоіюмическу ю науку* ( 1936 г.). От ипші ю. іжное . і ибера, іи му. он отмечал, что тот дал дорогу развитию личности и индивидуальной инициативе. Хозяйственная организация, построенная на свободе частной инициативы и частной собственности, привела к невиданному прогрессу техники, технологий, производства. Но Билимович видел и недостатки конкурентно-рыночного механизма хозяйствования, а потому был далек от его некритического прославления. Неограниченная хозяйственная свобода порождает чрезмерное социальное неравенство, препятствующее дальнейшему росту продуктивности народного хозяйства. Гипертрофированное неравенство имущества и доходов «оскорбляет чувство справедливости и порождает классовую ненависть, которая уже много раз губила гху/рмттьд». Концентрация капиталов, особенно в руках монополий, ведет к вредному для общества (прежде всего его наименее обеспеченных слоев) использованию частной собственности.Еще более скептично Билимович оценивал централизованную систему хозяйствования. Непродуктивность и разрушительность централизованной системы ученый видел прежде всего в том, что ней государство является всесильным монополистом, устраняющим регулирующее воздействие рынка и свободных цен на вещественные, личностные факторы производства, потребительские блага и устанавливающим эти цены по своему усмотрению. Раз власть сама определяет все цены, в том числе и цены тех элементов, из которых слагаются издержки, то последние би- являются настоящими издержками в хозяйственном смысле и вследствие этого не могут играть... роли регулятора производства».
Лучшим для России Билимович считал третий путь развития — смешанный способ хозяйствования, вбирающий принцип свободы со свойственным ему механизмом рыночных сил и принцип централизма, предполагающий корректирующее воздействие государства на экономику. Ученый поставил вопрос о дозе централизма свободы в органи -зации хозяйствования. — писал он, — такой Рубикон
лежит там, где государство настолько ограничивает частную свободу, что... исчезает свободный меновой оборот и перестает функционировать механизм рыночных цен». Билимович близко подошел к тому, чю сеі о и ія и вес іио как теория ( іі.,іі рынки и
ки» государства (если рынок из-за неэффективности рыночных сигналов не обеспечивает оптимальное распределение ресурсов и терпит неудачу, рыночное саморегулирование должно дополняться различными формами дирижизма; неэффективное прямое вмешательство государства в процесс воспроизводства, искажающее действие рентно-рыночных механизмов, заменяется более гибкими (косвенными) формами госрегулирования:).
Билимович не сомневался в крахе советской хозяйственной системы и разрабатывал для России основы новой социально-экономической системы. Этому посвящена работа более позднего периода «Экономический строй освобожденной Россіиі> (1960 г.). Русский парод ¦бо;::жил в условиях попрания его прав и достоинства. Чем же он заменит советский строй? По мнению Билимовича, народ не захочет сохранить социализм (в любой форме), но он «не пожелает получить... и частного капитализма, не ограничиваемого государственной властью, без справедливого регулирования отношений между трудом и капиталом, грозящего новыми повторениями социальных конфликтов и социальных бур; ¦; Это пройденная фаза развития капитализма. Лишь смешанная .'.и:--. * іі cm , и и а система, способная постоянно совершенствоваться, была бы «наиболее целесообразной для освобожденной России*. Она, по мнению ученого, максимально отвечала бы желаниям населения, переход к ней был бы наиболее легким. Экономический механизм повой России должен включать рыночные силы и государственное руководство экономикой, отвечающее за -гцтузівв целого»
И предусматривающее «социальные амортизаторы».и размышления Билимовича о том, как следует пить с ценами при переходе к рынку. Необязательно и даже нежелательно их сразу «отпускать». Ученый считал целесообразным в первое время сохранить нормирование цен на главные предметы потребления. Конечно, переход к свободным ценам необходим, но за государственными и общественными органами надо оставить «надзор за качеством пищевых и иных продуктов и добросовестностью торговцев, равно как контрольустанавливаемых цен, не допускающих необоснованных повышений цен*.
Билимович писал, что падение советского режима вернет Россию в мировое экономическое пространство, это потребует решения вопроса о государственной монополии внешней торговли. Он рекомендовал в первое время сохранить государственную внешнюю торговлю, а затем постепенно ослабить ее монополию, допустив к участию в ней кооперативные организации, разрешив создание частных импортноэкспортных компаний и возложив па государство установление вывозных и ввозных контингентов товаров. Потребуется и выработка нового таможенного тарифа, что возродит диспут о приемлемости для России фритредерства и протекционизма. Билимович советовал будущим реформаторам учесть необходимость защиты промышленности, созданной пеною великих жертв народа, и охраны условий ее дальнейшего развития. Защита промышленности будет полезна и сельскому хозяйству, обеспечивая его оборудованием, создавая рынок для сбыта его продуктов и предупреждая аграрное перенаселение созданием дополнительного спроса на труд.