Лекция 16. РОССИЙСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ О МАРКСИЗМЕ
16.1. Противостояние российского либерализма и марксизма
В 90-е in* XIX в. среди российских ученых разгорелся спор поводу марксистской теории. Марксизм критиковали экономисты-либералы, их негативное отношение к этому учению в дальнейшем усилилось, так как они усматривали в марксизме корень трагедии октября 1917 г., вынудившей их навсегда покинуть Родину.Надо сказать о всеобщей нуншепіюгг:: социализмом, характерной для рубежа Х1Х-ХХ вв. По свидетельству австрийского экономиста Л. Мизеса, никто не рисковал открыто защищать частную собственность, а слово «капитализм» символизировало тотальность зла. Даже в Англии, ставшей богатой и сильной благодаря либеральной политике, продолжает Мизес, люди больше не понимают истинного смысла либерализма, а сегодняш ние английские «либералы» — зто умеренные социалисты. Наибольшее распространение идеи марксизма получили s России, самые выдающиеся экономисты рубежа XIX-XX вв. П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и другие испытали сильнейшее влияние Маркса, в российской литературе утвердился его устойчивый авторитет. Как писал по этому поводу в 1916г. видный отечественный экономиста. Д. Видимович,русская интеллигенция «со времени переноса из Германии идей Маркса занялась культивированием грубой силы, обнаженной классовой борьбы»-. Эту мысль он повторил спустя несколько десятилетий, отмечая, что «ни в одной стране не было на экономических кафедрах университетов столько марксистов и марксистов-народников, сколько их было в России».
После революции 1905-1907 гг. число сторонников идей Маркса сократилось, но они продолжали доминировать, а после октября 1917 г. марксизм в нашей стране стал «единственным учением». Потрсбовалось больше 70 лет, чтобы сделать вывод, сформулированный в начале XX в. либеральными экономистами Б. Д. Бруцкусом, П. Б. Струве,
А. Д. Билимовичем и др. Им принадлежит первая трактовка несостоятельности идей социализма, которая по сей день остается непревзойденной с точки зрения глубины и доказательности анализа. Эти ученые убедительно показали, что рекомендованная марксизмом замена рыночного механизма, частной собственности и демократии директивно-плановой централизацией неизбежно ведет к краху экономического и социально-политического строя, они доказали, что без экономической и личной свободы не может быть процветания и счастья.
16.2. Критика марксистской теории Б. Д. Бруцкусом
Анализируя труды Маркса, Борис Давидович Бруцкус (1874-1938) не нашел в них законченной теории социалистического хозяйствования, о чем и писал в работе «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта» (1922 г.). Ученый не считал данный факт случайностью. Призывая к новому строю, Маркс не дал его развернутой теории, а сконцентрировал внимание на критике современного ему капитализма. Такое направление научных изысканий Маркса Бруцкус объясняет необходимостью решения приоритетной практической задачи — организации интернационального рабочего движения с целью борьбы против капитала и захвата государственной власти. Марксу важно было ярко показать отрицательные стороны капитализма, породившие процесс обнищания пролетариата. Для завоевания симпатий рабочего класса достаточно было противопоставить этой «бесчеловечной» системе новый строй в самых общих заманчивых чертах.Вопрос о теоретических основах механизма становления и функционирования нового строя и его хозяйственной системы остался открыт. Маркс и его наследники не сформулировали цельную теорию социалистического хозяйствования. Бруцкус констатирует тот факт, что марксизм ограничился беглой декларацией его основных принципов. Во-первых, это принцип рациональной организации народного хозяйства по единому плану. Рынок отвергается марксизмом, поскольку ведет к «анархии капиталистического производства» и к «периодическим кризисам». Уберечь общество от этих катаклизмов должен государственный план. Во-вторых, сведение аздгрзагк производства к измеряемым общественно необходимым рабочим временем миг on там труда, которые определяют стоимость и цены. В-третьих, эгалитарный принцип распределения хозяйственных благ, «ибо если свобода есть руководящий лозунг буржуазии, то равенство есть руководящий лозунг промышленного пролетариата». Бруцкус не только констатирует слабости марксизма в вопросе о новой хозяйственной системе, но и доказывает невозможность создания цельного «положительного учения» об экономическом механизме социализма и его эффективного воплощения в жизнь. Он показывает, что идеология нового строя не может дать ему экономических преимуществ, так как искажает выработанный человечеством основной хозяйственный принцип — необходимость соответствия затрат результатам. Его действие проявляется уже в натуральном хозяйстве, где потребляется все произведенное, а небольшие размеры и обозримость процесса производства и потребления служат известной гарантией необходимого субъективно определяемого соответствия затрат и результатов. В капиталистическом хозяйстве затраты также соответствуют результатам, но проявляется это иначе. На первый план выходит предприниматель, вовлекающий в производство и обмен разные элементы: продукты предшествующих производственных процессов (здания, оборудование, материалы), естественные силы природы, наемных работников. В рыночной системе эти элементы (затраты) уже оценены обществом на рынке, где приобрел их предприниматель. На рынке будут оценены и созданные в организованном им производственном процессе продукты (результаты). Эти оценки осуществляются стихийно, являясь данностью для предпринимателя. Если цены произведенных продуктов не покрывают затрат, то предприниматель «получает свою отставку безжалостно и безоговорочно, ибо и она дается в стихийном процессе». Он не исполнил данных ему обществом заданий, не сумел г ак скомбинировать элементы производства, чтобы они окупились рыночной ценой созданного с их помощью продукта.
Реализация принципа соответствия затрат и результатов требует хозяйственного учета. При капитализме он существует в ценностной форме. Конечно, говорит Бруцкус, предприниматель может не вести учета, но тогда он будет работать вслепую, а его ответственность не снизится: за нерациональное хозяйствование он поплатится своим достоянием и положением.
Через рынок общество дает предпринимателям «повелительные директивы» о необходимости приведения их затрат в соответствие с ценами. Длительное давление директив формирует пропорциональность рыночных цен и издержек производства. Поэтому «пока наука не исследовала законов субъективных оценок и способа их сложения и объективизирования в рыночные цены, даже весьма проницательные умы. какДэдВД Рикардо... Кар і Маркс, ................ к о со1 -
му выводу, что издержки производства могут определять рыночные цены». Как и маржиналисты, Бруцкус разорвал связь «общественно необходимых затрат» с ценой. В итоге свободной конкуренции стремящихся к лучшему удовлетворению своих г. с?рсб пчі потребителей и свободной конкуренции реализующих св а; товары производителей цена товаров устанавливается на уровне, уравновешивающем спрос и предложение.
При социализме основной принцип хозяйствования деформируется, исчезает мерило рентабельности предприятий, ценностный учет атрофируется. В результате мы -псх:у:!..ч:у молоко, выпекаем хлеб, чиним вагоны, перевозим уголь, но никто к с может сказать, во что обходится молоко, выпечка хлеба, починка вагона, перевозка угля». Поиски новой системы хозяйственного учета, принципиально отличной от ценностной системы и соответствующей марксистской трудовой теории ценности, дали желаемых результатов. Утопии неосуществимы по определению. Само пролетарское государство вскоре убедилось в неминуемости катастрофических последствий отсутствия рынка, материальных стимулов, хозяйственного учета и стало искать
выход из кризиса в новой экономической политике (нэп).
Осуждая рыночный механизм и отрицая свойственный ему основной принцип хозяйствования, марксизм рассчитывал на нового человека, охваченного пафосом строительства светлого будуще-
и отвергающего «низменные» мотивы личной выгоды. Но такие перемены в психологии трудящихся неосуществимы, человек в экономической деятельности руководствуется общими зтоксшчксі?'мн мотивами. Это значит, что в социальной жизни нет места альтруистическим чувствам, но они проявляются людьми, как правило, вне производственной деятельности.
Марксизм выражал уверенность в том, что основой строительства нового общества должна быть сознательная организация народного хозяйства. Ьруцг у: доказывал, что обещания марксизма преодолеть «анархию капиталистического лр сі хзксдг -л:-о и «установить такую гармонию между производственной орг-шианинен и общественными потребностями, которая в капиталистическом хозяйстве недостижима» несбыточны. Сломав механизм рыночных цен и взвалив на себя ношу планового управления национальной экономикой, социалистическое государство вынуждено обзавестись громадным у четно-статистическим и административно-плановым аппаратом, обязав его определять необозримую сумму общественных потребностей, для удовлетворения которых должен составляться народнохозяйственный план.
Но государство, даже имея гигантский учетно-статистический аппарат, не может измерить потребности граждан и дать надлежащие директивы производству. Однако главный порок планового хозяйствования, по мнению Бруцкуса, не в этом, а стремлении централизовать ериках... бюрократии все.распределительныеФугк'спВедь, если характер и количество необходимых для удовлетворения потребностей благ и услуг будут определены, центр должен будет учесть и наличные средства г; ро 1 s:;: к ?! г і і г . распределив их затем между отраслями народного хозяйства, а далее — между отдельными предприятиями. И здесь, даже в случае самых благих намерений центра обеспечить справедливую связь между результатами деятельности предприятия и его снабжением, неизбежны субъективизм и произвол. Национализировав собственность на средства производства, социалистическое государство передало в руки бюрократии собственность на распределительные и перераспределительные процессы. Собственник процесса, в отличие от собственника средств производства, присваивает результаты процесса, ничего в него не вкладывая. Поэтому бюрократия стремительно
ра;ракккк"............ каких обстоятельствах не о ка ;мкаеісч іобро-
вольно от этого разорительного для страны вида собственности.
Бруцкус пришел к выводу об обреченности экономической системы, не имеющей механизма -нрзк k;p>k7:-; производства в соответствие с общественными потребностями». Стремясь преодолеть анархию капиталистического производства, социализм ввергнет народное хозяйство в «суперанархию»сравнению с которой капитализм являет собой картину «величайшей гармонии».
16,3. Критика марксистской теории П. Б. Струве
д ивидсисг значительным порокам марксизма российские зкончмн-сты либералы относили противоречие сформулированных им принципов. Особенно успешно показал это Петр Бернгардович Струве (18701944). Освободившись от обаяния марксизма уже в 90-х гг. XIX в., стал одним из самых значительных критиков учения Маркса и порожденного им социализма.Взгляд Струве на проблему соотношения декларированных Марксом руководящих принципов и критика социализма изложены в работах «Размышления о русской революции» ( 1919 г.) и и су
щество коммунистического хозяйства» (1921 г.). Социализм, по его мнению, это доведенный до конца принцип государственного вмешательства, но социализм требует равенства людей, то есть проведения эгалитарного принципа. Между тем «оба эти начала в своем полном... осуществлении противоречат человеческой природе и оба они, что, быть может, еще несомненнее и еще важнее, противоречат друг другу». Струве подчеркивал, что на основе равенства людей невозможно организовывать производство; русская революция имеет всемирноисторическое значение именно потому, что является практическим опровержением социализма «н его подлинном смысле учения об организации производства на основе равенства людей». Ученый писал, что эгалитарный социализм «есть отрицание двух основных задач, па которых зиждется всякое развивающееся общество: идеи ответственности лица:іа свое поведение вообще и экономическое поведение в частности и идеи расценки людей по их личной годности, в частности [Ю их экономической годности. Хозяйственной санкцией и фундаментом этих двух начал всякого движущегося вперед общества является институт частной, или личной, собственности».
В противоречии декларируемых марксизмом принципов и в их несовместимости с нормальной хозяйственной жизнью Струве видел «живую трагедию социализма». Ученый указывал, что выдвигающая взаимоисключающие идеи и принципы организации нового строя марксистская доктрина порочна, ее практическая реализация не даст положительных результатов. Опыт нашей страны, как и опыт других социалистических стран, подтверждает выводы Струве.
16.4. Критика марксистской теории А. Д. Билимовичем
Взгляды Александра Дмитриевича Билимовича (1876-1963) иа суть марксизма изложены в работе «Введение в экономическую ?ку»* 1936г.). Он задается вопросом: почему непродуктивна система централизованного управления? Главную причину видит в том, что цены на труд, вещественные факторы производства и потребительские блага центр устанавливает произвольно. Даже если верить утверждению шведского экономиста Густава Касселя (1866-1945), что при социализме возможны свободные рыночные цены на потребительские блага, то такие цены на средства производства невозможны, ибо даже «если отдельные хозяйственные единицы покупают их и продают друг другу... то это не настоящая купля-продажа и не настоящие цены». Это не настоящая купля-продажа, хотя бы нотому, что ее ведут части единого народно-хозяйственного целого, цены носят формальный характер, так как не являются результатом рыночной борьбы и соглашения автономных хозяйств. Поэтому и деньги, обслуживающие эти акты «купли-продажи», являются фиктивными, выполняющими счетную функцию, но не выражающими соотношение на рынке. В интегральном плановоцентрализованном хозяйстве, продолжает Билимович, государство - инс линз л і ¦:/ й всесильный интегральный монополист, при котором «с потерей механизма настоящих цен, принципа издержек производства и критерия доходности — теряется и аппарат, который... помогает выбирать нужный состав и целесообразные технические способы производства».
Неэффективность механизма і н-і п; ы ;: і . я и >г.< і г и,-; ч; планового хозяйствования, по Билимовичу, проявляется и в том, что на предписания центра реагируют миллионы задетых ими людей. Это зачастую парализует предписания власти и приводит к противоположным ожидаемым результатам. Так, централизованное регулирование цен на рынке приводит к возникновению нелегальных цен; при введении продовольственных карточек последние нередко добываются по протекции, за взятки, обманным способом; еще большее количество товаров продается тайком, без всяких карточек. Иначе говоря, в условиях планового хозяйства, как правило, параллельно функционирует нелегальное хозяйство — теневая экономика.
Итак, российские экономисты-либералы уже в 20-х гг. выявили изъяны марксистской социалистической доктрины и показали, что ее воплощение в жизнь неизбежно ведет к созданию крайне неэффективной хозяйственной системы. Но при всем негативном отношении к марксизму российский либерализм всегда был умеренным, оставляя значительное место вмешательству государства в экономику и принимая вид сдержанного неолиберализма.
Интересно, что результаты нэпа, а также критика «реального социализма» послужили основой для осторожного, многоэтапного поворота КНР, СРВ и некоторых других стран к принципам рыночной экономики, что и предопределило их успех в конце XX — начале XXI в.