Лекция 15. РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРКСИЗМА В РОССИИ
15.1. Первые распространители марксизма в России
Знакомство представителей российской интеллигенции с марксизмом состоялось уже в 40-х гг. XIX в. Довольно скоро, в 60-70-х гг., начался процесс активного укоренения идей Маркса и Энгельса в нашей стране. и способствовали этому не революционеры-радикалы, а научная элита. Первым пропагандистом экономической теории марксизма стал доцент Киевского университета Николай Иванович Зибер (1844-1888). В 1871 г. он опубликовал свою диссертацию «Теория ценности и капитала Д. Рикардо в связи с позднейшими исследованиями и разъяснениями», а в 1885 г. вышла его книга «Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях». Зибер высоко оценил созданную Марксом теорию, одним из первых отметил, что теория прибавочной стоимости является центральной проблемой «Капитала», а также признал, что она логически безупречно обоснована Марксом. Одним из первых он отметил и непосредственную связь между учением Маркса и английской классической политэкономией, не считая (как это было принято позднее), что марксизм совершил революцию в науке, а рассматривая его лишь как продолжение созданного Смитом и Рикардо учения. Зибер занимался популяризацией исключительно экономической теории марксизма и был далек от революционных практических рекомендаций Маркса и Энгельса.Опираясь на их 'и-ужь, Зябсв анализировал российскую действительность. Его интересовал тот же вопрос, что и либеральных народников: возможно ли нашей стране повторить западный путь капиталистического развития? Воронцов и Даниэльсон дали нанего отрицательный ответ, указав на одну из российских особенностей — существование общинной формы хозяйствования — и призвав к развитию «народного производства» на основе кустарных промыслов. Зибер пришел к другим выводам. Он доказывал, что коллективное хозяйство (чем и является община) присутствует на ранних этапах развития всех народов, поэтому никакой исключительности у нас в этом смысле нет. Кустарное производство ученый рассматривал не как альтернативу капиталистическому хозяйству, а как одну из сфер развития капитализма в нашей стране. Что же касается перспектив капитализма, то он, по мнению Зибера, не разовьется в России в полной мере не в силу каких-то наших особенностей, а потому, что «придет раньше к окончанию в других странах».
15.2. Революционный марксизм
Одной из наиболее значимых фигур в ряду распространителей марксизма в России является Георгий Валентинович Плеханов (18561918). К марксизму он пришел не сразу, начинал свою политическую деятельность как народник — один из руководителей «Земли и во-.ііі». В экономического ратития общества и ыдачисоциализма в России» (1879 г.) и община и ее вероят
ное буду идее і. (1880 г.) он поддерживал идею о некапиталистическом пути развития России, но уже с 1881 г. признавал, что наша страна вступила на капиталистический путь развития, и стал марксистом.
С марксистских позиций написаны работы «Социализм и политическая і .), «Наши разногласия» ( 1 885 г.), «Обоснова
ние народничества в трудах г-на Воронцова (В. В.)» (\ сДЗ г.). Он критикует позицию либеральных народников, отстаивающих идею самобытности развития России. Опираясь па работы Маркса и Энгельса, Плеханов показывает естественность существования общины в условиях натурального хозяйства и неизбежность ее распада при товарном хозяйстве. Споря с народниками, он доказывав т\ что российская экономика уверенно идет по капиталистическому пути развития. Революционеры, по его мнению, должны не призывать к движению в прошлое, а обосновывать необходимость быстрейшего прохождения капиталистического этапа. Кустарные промыслы Плеханов стал рассматривать не как основу «народного производства», а как одну из застойных форм, тормозящих развитие капитализма. Отказался он и от мнения о невозможности развития капитализма в России, поскольку она имеет крайне о г ралп че;-?:: н 11 внутренний рынок. Плеханов утверждал, что в современных условиях не потребление создает производство, а наоборот, предложение порождает соответствующий спрос. В споре марксистов с народниками участвовал и Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924), ч і о отражено в его работах: -«Но поводу так называемого вопроса о рынках* (1893 г.), -«Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» (1895 г.), «Развитие капитализма в России» (1899 г.) и др. Ленин пишет о несостоятельности утверждения народников о возможности создания уникальной, основанной на национальных особенностях, формы общественного устройства. В общине он видит не российскую специфику, а нашу отсталость. Он не соглашается с утверждением народников о том, что низкая покупательная способность населения тормозит развитие внутреннего рынка. При этом указывает, что на состояние рынка влияет не только личное, но И производительное потребление, то есть совокупный спрос складывается из потребительского спроса и спроса на средства производства. Развитие капитализма в России идет полным ходом, этот процесс не сокращает, а развивает внутренний рынок. Ленин исследовал процесс развития капиталистических отношений в производстве: сельском хозяйстве и промышленности, делая упор на аграрную сферу. Он не только полемизировал с либеральными народниками по основным пунктам их теории, но и дал этой теории общую характеристику. При этом подчеркивал, что она неоригинальна: в важнейших вопросах экономической теории и политики взгляды либеральных народников совпадают с взглядами Сисмонди:
-с. .з к ономилесаге учение народников есть лишь русская разновидность общеевропейского романтизма».
В целом работы В. И. Ленина о развитии капитализма в России не были самостоятельны, но повторяли выводы западноевропейской социал-демократической мысл и. Леиищим — результат восприятия и развития наиболее радикальных выводов марксизма. Учение Маркса, в отличие от ленинского истолкования, не является законченным и цельным. Блестящий анализ Марксом природы товарного производства и его противоречий сопровождался необоснованными историческими прогнозами, а видение им социалистического общества было достаточно туманно. Радикальное направление марксизма получило большее распространение в странах, где политический режим стремился законсервировать доставшиеся от феодализма порядки (абсолютная монархия; отсутствие политических свобод, социального и трудового законодательства; подавление инакомыслия и т. п.). Россия являлась наиболее выразительным примером такого политического режима. Отсутствие готовности правящей элиты произвести более решительную модернизацию страны в соответствии с обще- европейскими тенденциями обусловило распространение у нас наиболее экстремистских учений я теорий, заимствованных у Западной Европы.
Ситуация в России конца Х.\'Х в. и перспективы ее развития виделись революционным марксистам следующим образом. Страна идет по капиталистическому пути развития (о чем уже говорилось), нодли-тельное существование капитализма в России недопустимо, его необходимо как можно быстрее ликвидировать и создавать социалистическое общество. Носителем и строителем социализма Маркс видел рабочий класс. В России рассматриваемого периода он насчитывал менее 20% от общей численности населения. Однако Ленин и его соратники считали, что рабочий класс, имея мощную политическую организацию в лице собственной партии, может установить свою диктатуру и осуществить перевод всех частных предприятий промышленности, сферы торговли и услуг в собственность государства. Новое государство осуществит полную индустриализацию страны, ее модернизацию по примеру передовых стран Западной Европы и, опираясь на организованное рабочее движение, преобразует мир в интересах угнетенного населения всех стран. Сельское хозяйство предполагалось реформировать по образцу промышленного производства. Крестьяне должны были быть отчуждены от земли, но не как в Англии в период «огораживаний», а так, чтобы производительное время они посвящали росту общественного производства и накоплению общественного богатства, изменяли сознание и могли жертвовать своей судьбой во имя прекрасного будущего человечества — коммунизма.
Эти, довольно общие, рассуждения нашли большой отклик в России. Разочарование в теориях и практике народников подогревало интерес к марксизму, в том числе в его радикальном истолковании. К нему обращались бывшие народники и либералы-реформаторы, поэтому российский большевизм впитал в себя как основные постулаты марксизма, так и все то, что подготовили предыдущие революционные концепции и практика революционных действий его предшественников.
Уже в начале XX в. Ленин потерял интерес этой теме. Однако всегда в центре внимания В. И. Ленина была всемирная пролетарская революция, с позиций ее подготовки он оценивал изменения в мировой экономике. В работе «Империализм, как высшая стадия капитаіиз-ма» (1917 г.) Ленин утверждал, что капитализм вступил в новую стадию развития — империализм Это означает господство сверхкрупных корпораций (монополий) и конец капиталистического способа и ¦ !.'¦!!¦;: так как капитализм исчерпал возможности прогрессивного развития и подошел к границе следующего этана развития цивилизации — социалистическому способу производства, основанному на централизованном плановом хозяйствовании. Монополия, доказывал Ленин, ведет к «загниванию» всей системы капиталистического хозяйства, она неспособна позитивно реагировать на запросы экономики начала XX в. В. И. Ленин оказался пророком и для системы «реального» социализма. Введя монополию одной идеологии и одной партии в жизни страны, он, в полном соответствии со своими мыслями, «обеспечил» загнивание советской системы. Империализм стадия развития капитализма, для которой характерна непрерывная борьба наиболее мощных в экономическом плане стран за рынки сбыта и сферы приложения капиталов, что ведет к военным конфликтам за передел мира (что, казалось бы, подтверждала Первая мировая война). Ленин делает вывод, что единственным выходом из подготовленного империализмом состояния экономики и политики является мировая социалистическая революция. В начале политической деятельности Ленин считал, что она должна начаться в странах развитого капитализма, а затем распространиться на весь мир. Но в годы Первой мировой войны, когда большинство социал-демократических партий поддержало свои правительства и международное социалистическое движение раскололось, он изменил позицию. Теперь Ленин утверждал, что социалистическая революция не обязательно должна начаться во всех развитых капиталистических странах, а может произойти в группе стран или в отдельно взятой стране, которые явятся слабым звеном в цепи империализма. На Россию расчет в этом плане возрастал по мере продолжения войны, углубления раскола в верхах, нарастания противоречий между царским правительством и лагерем буржуазных партий, не говоря о партиях социалистического направления, ухудшения экономического положения страны. Вернувшись в Россию весной 1917 г., Ленин поставил на то, чтобы именно здесь совершить социалистическую революцию, а затем, опираясь на всемирную организацию революционеров, подготовить подобные события в других странах. Этому и должна была служить новая Россия. Ленин понимал, что она не готова к социалистическим преобразованиям, но надеялся, что сильная государственная власть (диктатура пролетариата), провозгласив популярные в народе лозунги своими первоочередными задачами, создаст мощный аппарат насилия и экономический фундамент его осуществления. Для этого надо было сразу национализировать промышленность, банковскую систему и систему оптовой торговли; в дальнейшем национализации подлежали все сферы хозяйственной жизни. Чтобы предотвратить организованное сопротивление и открытую критику, была сорвана работа Госдумы и Учредительного собрания, закрыты оппозиционные издания. Началась подготовка революций в других странах, но революции в Венгрии, Германии и Болгарии либо были безуспешны, либо остановились на буржуазно-демократических преобразованиях. К тому же в России началась гражданская война, которая, наряду с первыми экономическими мероприятиями советской власти, обескровила народное хозяйство. Все это вызвало серьезное недовольство населения, что показали восстания крестьянства в ряде губерний и забастовки на промышленных предприятиях.
В этих условиях Ленин счел необходимым временно вернуться к принципам рыночной экономики. Свои взгляды на новый этап жизни государства он изложил в последних статьях -«О кооперации» (1923 г.), «Лучше меньше, да лучше» (1923 г.). Позже этот этап (1921 -1927 гг.) был назван новой экономической политикой. Вместе с тем стратегической целью новой власти на долгие годы оставалась организация и проведение социалистических революций во все новых странах.
15,3. «Легальный марксизм»
Ведущими фигурами в «легальном марксизме» были П. Б. Струве и М. И. Туган-Барановский В середине 90-х гт., как Ленин и его соратники, они начинали с критики созданной либеральными народниками концепции некапиталистического развития России, опираясь в этом на учение Маркса (относительно закономерности смены феодализма капитализмом и прогрессивности последнего). К концу 90-х гг, пути революционных и «легальных» марксистов расходятся, Струве и Туган-Барановский переходят к критике отдельных положений марксизма и полемике с российскими марксистами. Критика идей либеральных народников содержится в следующих работах: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894 г.) Струве; «Периодические промышленные кризисы» (1894 г.), « Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898 г.) Туган-Барановского.Споря с народниками, Петр БернгардовиСтруве (1870-1944)доказывал, что Россия не лишена доступа на внешние рынки, рассматривая как перспективное направление Балканы и Переднюю Азию. Что касается внутреннего рынка, то он громаден. Надо лишь строить железные дороги, которые вовлекут в хозяйственный оборот отдаленные и отсталые местности, помогут развитию эбузСп сгз юзцй промышленности. Струве отмечал, что так развивалась промышленность США. Тот же путъ является оптимальным для России, хотя у нас (из-за экономической и культурной отсталости) процесс пойдет медленно и болезненно. Еще один вопрос, в решении которого Струве расходился с народниками, — оценка процесса расслоения-: - с -? ¦г- я; среде.
В отличие от народников он считал положительным появление в деревне, с одной стороны, владельцев капитала, а с другой — полусамо-стоятельных сельскохозяйственных рабочих и батраков. В аграрной сфере, также как и в промышленной, Струве видел достойный подражания пример в американском опыте с его фермерством. Экономическая политика государства, по мнению ученого, должна способствовать появлению крепкого, приспособленного к условиям товарного производства крестьянина. Если удастся решить эту задачу, то будет обеспечен спрос на продукцию отечественной промышленности.
Итак, капитализм, по мнению Струве, бьи не просто возможен в России, но и благоприятен для нее. Его отношение к этой проблеме гсыра-жает фраза: «) [ризнаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму». Говоря же о перспективах капитализма, Струве отмечал, что со временем экономическое неравенство в рамках этой системы будет сглаживаться, поскольку для развития крупного производства необходимо увеличение потребления со стороны широких слоев населения.
Михаил Иванович Туган-Барановский ( ?::);¦ споря с народ
никами, опирался на анализ хозяйственных процессов в России и Англии. Говоря о емкости внутреннего рынка, он подчеркивал, что тот складывается не только из потребительского спроса, но и из спроса на средства производства. Туган-Барановский был также не согласен с возможностью замены крупного машинного производства мелким кустар -ным. Он указывал на то, что в современных условиях кустарная продукция не может конкурировать с фабричной, идет процесс утраты самостоятельности кустарями, они постепенно превращаются в наемных рабочих'надомников.
И все же уже в данный период, опираясь в споре с народниками на отдельные положения марксизма, «легальные марксисты» дают многим проблемам собственную, отличную от первоисточника («Капитала») трактовку. Это стало началом полемики вокруг теории Маркса, разгоревшейся в российских научных кругах во второй половине 90-х гг. Взгляду оппонировавших марксизму российских экономистов посвящена следующая лекция.