Лекция 13. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ: ДОМАРКСИСТСКИЙ ПЕРИОД
13.1. «Крестьянский социализм» А. И. Герцена и Н. П. Огарева
В 40-60-х гг. XIX и. антикрепостническое направление в российской экономической мысли становится все более радикальным. $ этому времени ясно обозначились негативные стороны бурно развивающегося на Западе капитализма, мир пережил три экономических кризиса: 1878. 1836 и 1847 гг. Поэтому ряд отечественных экономистов, говоря о перспективах развития России после отмены крепостного права, стали рассматривать в качестве альтернативы капитализму социализм. Идеи социалистов-утопистов получили у нас развитие в виде концепции крестьянского (или русского) социализма. Существенное отличие российского утопического социализма от западного состояло во взгляде на способы преобразования о-к-;-?>:тг:л. Западные социалисты-утописты были сторонниками мирного развития и проводимых властями реформ, а российские обосновывали необходимость крестьянской революции и призывали народные массы к ее осуществлению, поскольку считали абсолютно недостаточными реформы, на которые готово пойти руководство страны.Основоположником теории крестьянского социализма был Александр Иванович Герцен і! оL2- 1370), чьи экономические воззрения ра '.іеіял и сораі ник Миколам Платонович( )i;i|X‘it (1813-1 877).
Они не только выдвигали те или иные идеи, но и занимались их активной пропагандой. Среди работ, посвященных экономическим вопросам,
ІІЛІібоК? зІІ.ТІІІЧІ.ІЧІІ сииаююі' ( 18 59 I,)
и «К старому товарищ у» (1869 г.) Герцена, а гакже «Разбор нового крестьянского и «Частные письма об общем во-
іиюсе«№&4явгагд«( Ігпч-ві. Основой экономических построений Герцена и Огарева стала критика крепостного строя. Они доказывали, что экономическая сущность крепостничества состоит не только в собственности помещиков на землю, по и в личной зависимости крепостных от помещиков, в системе внеэкономического принуждения. Крестьянин представляет собой «крещеную собственность», так как помещик «владеет больше человеком, нежели землей». Крепостное право, по убеждению Герцена и Огарева, необходимо было ликвидировать, поскольку оно зашло в тупик, о чем свидетельствовали отсутствие материальной заинтересованности крестьян и низкая производительность их труда, хищническое отношение к земле, усиление крестьянской борьбы против помещиков и многое другое.
Б 40-50-х гг. Герцен и Огарев допускали возможность мирного решения крестьянского вопроса, но затем утвердились во мнении, что единственно верный путь — крестьянская революция. Мужик должен сам добыть землю и волю, свергнуть самодержавие и вместе с просвещенной частью народа утвердить в России демократический стройГлавный тезис программы Герцена и Огарева состоял в освобождении крестьян и передаче им всей земли без выкупа. С этих позиций они критиковали реформу 1861 г., которая, по их мнению, не дала крестьянам пи земли, ни свободы. Основой нового социалистического общества, как считали Герцен и Огарев, должна стать крестьянская община. Они видели зародыш социализма в общине, так как та препятствовала расслоению деревни и поддерживала в быту коллективистские начала. В Европе капитализм разрушил первичные формы общинного бытия и труда, поэтому Запад дальше от социализма, чем Россия; революционное движение, по мнению Герцена и Огарева, должно начаться у нас, а затем распространиться на всю Европу.
Ошибкой Герцена и Огарева, кроме идеализации института общины, стало то, что они рассматривали ее изолированно от хода истории, так, будто в современной им России развитие капитализма еще не качалось, что не соответствовало реальности. И все же их идеи получили широкое распространение, теорию крестьянского социализма приняло большинство демократов-разночинцев, в том числе и 11 Г. Чернышевский.
13.2. «Политическая экономия трудящихся»
Н. Г. Чернышевского
Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) оставил обширное и разноплановое экономическое наследие. Свободно владея иностранными языками, ом в подлиннике знал работы западных экономистов, переводил и комментировал их, создал собственную экономическую -пі;;::'о. С долей условности в его работах можно выделить три главных направления. Первое направление в экономическом наследии Чернышевского — анализ и критика Этому іюсвяшемм сіап.п. опубликованные в середине 50-х гг. в журнале «Современник»: «О новых условиях сельскою быта», и вопрос об общине»,
¦. О поземельной собственности» и др. Критикуя крепостной строй, Чернышевский отмечал, что это главное препятствие развития земледелия (то есть занятия основной массы населения), поскольку ттттт: і \,-ный труд всегда менее производителен, нежели :..а: .в.ы іт. Основу крепостного строя он видел в существовании помещичьей собственности на землю, поэтому ведущее значение придавал коренному решению земельного вопроса. Говоря о крестьянской реформе, Чернышевский отмечал, что проведенные в ходе нее мероприятия не могут решить данную проблему; единственный выход он видел революции. По его проекту земля становилась собственностью государства и в дальнейшем передавалась в пользование крестьянским общинам; повышение эффективности сельскохозяйственного производства достигалось за счет организации крупных коллективных хозяйств, использующих передовые достижения науки и техники.
Второе направление в экономическом наследии Чернышевского — критический анализ концепций выдающихся западных экономистов (А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля). Среди работ, посвященных этой проблеме, можно выделить следующие: *Ю.иmm.-! и ;ру.!> (1860 г.), •«Примечания к "Основаниям политической экономии” Дж. С. Мил-( i860 I л, «Очерки политическом экономии (по Миллю)» ( 186 1 Чернышевский высоко оценил творчество Смита и Рикардо, их попытки выявить суть экономических отношений при капитализме, вместе с тем находил в учении «г тти.-сиксга ряд противоречий и неразработанных вопросов (например, мнение Рикардо о невозможности получения ренты с худшего участка земли). Последователей Смита и Рикардо, начиная с Ж. Б. Чернышевский называл рутинными экономиста
ми, считая их неспособными к совершению научных открытий. В его работах содержится нелицеприятная характеристика подобного экономиста: «Он сам не одарен такими умственными силами, чтобы составить теорию, которая удовлетворяла бы его желанию опровергнуть коммунизм; он может только переписывать старую теорию. Но при этом он вычеркивает из нее все, что, по его мнению, может служить подтверждением ком мунизму»...
Третье направление в экономическом наследии Чернышевского разработка собственной концепции — ¦жо.иики•текей экономии тру-дчщи о д». Она изложена в ряде работ, включая упомянутые «Капитал и труд», «Очерки политической экономии (по Миллю)», и в романе «Что л.ела п>?» (1863 г.). Чернышевский считал, что начало политэкономии, содержащееся в трудах Смита, Рикардо и Милля, надо развить, преодолев ограниченность буржуазной теории и внесенные последователями названных ученых искюхешія. Кроме того, необходимо разработать общие черты и принципы устройства будущего общества.
Теория Чернышевского рассматривала все основные проблемы политэкономии. Он отверг ее определение как науки о богатстве и назвал наукой о материальном Слитита:ккиил. человека, зависящем от произведенных трудом «вещей и положений». эконо
мия трудящихся», как писал ее создатель, л ?ію-, \ юс свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей». Придерживаясь трудовой теории стоимости, Чернышевский делал из нее новый, отличный от постулатов классической школы вывод: если продукт своим возникновением обязан труду, то он должен принадлежать человеку, трудом которого создан. Капитал — это тоже продукт труда, следовательно, и он должен принадлежать создавшим его людям труда.
Обосновывая пути социально'-экономического развития России, Чернышевский понимал, что ликвидация крепостного права откроет дорогу развитию капиталистических о [толю'; іти Однако надеялся, что сохранение крестьянской общины поможет ускорить переход к социализму, хотя и признавал, что путь к нему длителен и потребует упорной борьбы. Как Герцен и Огарев, Чернышевский считал, что в России существуют лучшие условия для социализма, нежели на Западе. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займут планомерность и соревнование трудящихся. Социалистическое производство станет руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом этапе разви-ійЮ производительных сил общества.
«Политическая экономия трудящихся» оказала значительное влияние на формирование общественно-политической мысли в России,
; J! і ! э:,;, ¦ і ¦; ¦ к;;;; стал одним из предшественников народничества.
13.3. Экономические идеи народников
Народничество как самостоятельное направление сложилось после реформы 1861 г. Оно стало идеологией разночинной интеллигенции, соединив в себе идеи утопического социализма с идеей освобождения крестьянства от эксплуатации со стороны помещиков. Народники занимались разработкой следующих вопросов: развитие капитализма в России, пути перехода к социализму, построение экономических отношений при социализме. В рамках этого направления выделились два течения:революционное и либеральное народничество. В 70-е гг. преобладало первое из них, в 80-е гг. наиболее значимым стало второе.Революционные народники стремились к торжеству крестьянского социализма, надеялись спасти Россию от капитализма установлением народной власти, при этом исходили из веры в особый уклад русской народной жизни, в крестьянскую общину. Как Герцен и Огарев, они видели в общине зародыш будущего социалистического общества, переход к которому должен осуществляться путем крестьянской революции. Большая роль в ее подготовке отводилась просвещенной части общества: студенчеству и прогресс и вноійнтеллигенции. Народники 70-х гг. исходили из «политической экономии трудящихся» Чернышевского, дополнив ее анализом экономических процессов, порожденных реформой 1861 г. Идеологами основных ответвлепи іі революционного народничества стали М. А. Бакунин, П. Л. Лавров и П. Н. Ткачев.
Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) был теоретиком и активным участником революционного движения. Его социальноэкономические взгляды изложены в работах «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1868 г.), «Государственность и анархия» (1874 г.) и др. В период подготовки реформы 1861 г. он подчеркивал, что правительство неспособно провести преобразования, которые реально улучшат положение крестьян. Большое внимание Бакунин уделял критике капитализма с его классовыми противоречиями. На смену ему должен прийти социализм, произойдет это путем революции, движущими силами которой станут крестьянство, городская беднота и деклассированные элементы. Народ, считал Бакунин, всегда готов к восстанию, для его начала необходим лишь призыв со стороныреволюционеров-бунтарей. Идеи Бакунина и его последователей по сути своей были анархическими. Неприятие монархии и буржуазного государства переносилось ими на государство как институт. Бакунин предсказывал, что революция уничтожит государство, социализм будет представлять собой свободную федерацию рабочих ассоциаций и земледельческих общин, ее основой станут самоуправление и абсолютная свобода личности каждого человека.
Петр Лаврович Лавров г ; ЗАЗ \ -Ю-.;; основой подготовки революции считал пропаганду социалистических идей. В течение жизни его экономические воззрения претерпели существенные изменения: в 40-50-хгг. он был сторонником либеральных реформ; в 60-70-х гг. примкнул к народи икам (в этот период написана его программная работа «Исторические письма» (1868-1869 гг.)); в 80-90-х гг. все больше признавал историческую роль марксизма. Изначально основу социализма Лавров видел в крестьянской общине, но в 80-х гг. осознал неизбежность ее разложения и перешел к анализу разлития капиталистических отношений вдеревне. Он отверг утверждение народников 70-х гт., что крестьянство — единственная революционная сила, революцию же продолжал рассматривать как единственный способ перехода к новому строю. Лавров считал, что успешное развитие капитализма готовит почву для социального переворота (в подтверждение чего ссылался на то, что развитие буржуазии подняло на борьбу пролетариат). Большое внимание он уделял рассмотрению экономических основ социализма. Новый строй должен базироваться на общественной собственности и всеобщем труде, материальную заинтересованность заменят моральные стимулы и меры наказания, особое значение приобретет пример руководителя. Буржуазное государство сменит диктатура партии трудящихся (особое значение Лавров придавал ее нравственной основе), новое общество сформирует нового, соответствующего ему человека.
Петр Никитич Ткачев (1844-1885) подчеркивал, что революционно настроенная интеллигенция не может ждать народного бунта, ее задача состоит в организации заговора, свержении государственной власти и установлении диктатуры революционного меньшинства. Свои идеи он изложил в работах «Статистические очерки России», «Мужик в салонах современной беллетристики». Защищая интересы крестьянства, Ткачев идеализировал общину и высказывал надежду, что ее совершенствование позволит нашей стране избежать «жалкой участи» Запада, где господствует капитализм. Говоря о социалистическом будущем, Ткачев подчеркивал, что после победы революции важнейшее значение приобретет институт государства, причину чего видел в неспособности народа к самостоятельному революционному творчеству.
После 70-х іг. социально-экономическая ситуация в стране изменилась, в новых условиях на первый план вышло либеральное течение народничества, представленное в трудах В. П. Воронцова и Н. Ф. Даниэльсона. Центральная идея их работ — невозможность повторения в России пройденного Западом пути капиталистического развития. Этой проблеме посвящены статья Воронцова «В защиту капиталистического пессимизма»- (1881 г.), его книга «Судьбы капитализма в России» (1882 г.) и работа Даниэльсона «Очерки нашего пореформенного хозяйства» (1893 г.). Василий Павлович Воронцов (1847-1918) указывал на то обстоятельство, ; российское права тел ьстьо искусственно насаждает круп -юе про мыш. илпос прои :вод, тво, предоставляя предпринимателям су б-сидии и гарантии сбыта их продукции. Однако капитализм в России не имеет экономических перспектив. Ученый связывал это со своеобразием внутренних и внешних роста й экономического развития страны, среди которых выделял: суровые природно-климатические условия, огромные расстояния и бездорожье, столкновение пытающейся выйти на мировые рынки России с конкуренцией захвативших их более развитых стран. Не имеющая выхода на внешние рынки, отечественная крупная промышленность продолжала наращивать производство. Внутренний рынок не мог поглотить ее продукцию, причиной чего была бедность и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения. Ситуация усугублялась по мере становления крупной промышленности: мелкие производители разорялись, рабочая сила вытеснялась машинами. Рассмотрев сложившееся положение вещей, Воронцов пришел к неутешительному выводу: «Капиталистическая организация, попытавшись утвердиться в России, вступила в своего рода заколдованный круг: для ее процветания необходимо богатое население, но каждый ее шаг на пути развития сопровождается обеднением последнего...»
Николай Ф па і шс и ич Даниэльсон (1848-1918), анализируя экономическое развитие России после реформы 1861 г., указал па противоборство двух форм хозяйства: капиталистической и общинной. Средствами в этой борьбе стали кредитная система, железнодорожное строительство и внешняя торговля. Сравнивая положение дел в экономике западных лержав и нашей страны, Даниэльсон подчеркивал, что на Западе строительство железных дорог и учреждение акционерных банков стали, с одной стороны, логическим следствием высокого уровня развития товарного производства, а с другой — своим появлением и деятельностью стимулировали его дальнейшее развитие. Б России ситуация складывалась иначе: товарное производство не достигло западного уровня, основа экономики — сельское хозяйство — находи-лось на крайне низком уровне развития. В этих условиях власти создавали банки и строили железные дороги, наращивали экспорт зерна по заниженным цепам, а это все более ухудшало положение аграрного сектора. Крестьянство, при всей его бедности, являлось основным предъявителем спроса на внутреннем рынке, следовательно, снижение его платежеспособности сокращало внутренний рынок. Таким образом, в трудах Воронцова и Даниэльсона мы видим признание тезиса Сисмонди о невозможности развития капитализма при отсутствии внешних рынков. Выходом для России они считали «иные пути промышленного прогресса». В неотделейности ремесла от сельского хозяйства и в распространенности кустарных промыслов ученые усматривали предпосылки развития так называемого «народного производствам. Содействовать этому процессу должны были интеллигенция и государство; их роль состояла в создании систем мелкого кредитования крестьян и сбыта их продукции, внедрении передовых достижений науки и техники в мелкое производство, что помогло бы ему выжить в борьбе с крупным производством. Результатом такой политики будет вытеснение капитала семейными мастерскими и артелями, утверждение форм организации промышленности, в которых работники будут и хозяевами предприятий. И здесь мы видим отголоски идей Сисмонди о необходимости поддержки мелкого крестьянского хозяйства и ремесленного производства.
Проблема развития капитализма в России бурно обсуждалась в отечественной экономической литературе конца XIX в., в этих дискуссиях либеральным народникам противостояли сторонники набирающего силу марксизма. К рассмотрению этого вопроса мы обратимся в лекциях 15, 16.