Лекция 10. ЗАВЕРШАЮЩИМ ЭТАП КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ
10.1. Критика капитализма С. де СисмондиВ 1803 г. Сисмонди опубликовал работу «О коммерческом богатстве, или Принципах политической экономии в их применении к торговому законодательству», в которой почти безоговорочно принимал положения созданной Смитом теории, выступал за свободу конкуренции, невмешательство государства в экономическую деятельность его граждан.
Однако попав через некоторое время родину Смита, в Англию, Сисмонди стал свидетелем разрушительных последствий одного из первых промышленных кризисов (1815-1817 гг.). Англия была наиболее развитой промышленной державой, развитие капитализма шло здесь опережающими темпами, и многие из сопряженных с ним социаль-но-зкономнчсских проблем впервые проявились именно в этой стране. К началу XIX в. здесь сформировался промышленный пролетариат, явно обозначились проблемы, связанные с положением наемных работников: бедность имеющих работу, массовая безработица в периоды промышленного спада, антисанитарные условия жизни и труда. Увидев псе это, Сисмонди осознал, что новая экономическая реальность ставит вопросы, на которые не дает ответа «Богатство народов», и поэтому задался целью показать, «какие изменения опыт заставляет нас
внести» в созданное Смитом учение. На достижение поставленной цели направлена его работа «Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» (1819 г.). В этой книге Сисмонди подверг резкой критике экономическую систему капитализма, сделав при этом ряд критических замечаний и в адрес защищавших ее «классиков*; в рамках данного подхода им был сформулировал ряд новых теоретических положений.
I ов.оря о современном капиталистическом с I рое, ?іеныи оімеча I, что он несет разорение крестьянам и ремесленникам, вносит расслоение в однородную среду мелких самостоятельных производителей, делает «богатого более богатым», а «бедного еще более бедным, более зависимым и более нуждающимся». Развитие капитализма привело к ложному благополучию, вызвало колоссальную концентрацию богатств в руках немногих лиц, создало тенденцию к «отделению все-видов труда от всех видов собственности».
Сисмонди отмечал, что размеры производства (вследствие конкуренции капиталистов и прогресса техники) имеют тенденцию к безграничному расширению, а сумма доходов основной массы населения снижается. О разорении крестьян и ремесленников уже было сказано, не в лучшем положении находятся наемные работники: внедрение техники в производство увеличивает безработицу и дает капиталистам возможность снижать зарплату. Таким образом, капитализму свойственно глубокое противоречие: он одновременно расширяет производство и сокращает доходы (следовательно, потребление) широких масс населения. Это обстоятельство подрывает возможность нормального развития хозяйства и вызывает в нем постоянные потрясения, проявляющиеся в виде кризисов перепроизводства (недопотребления).
«Классики» Не уделяли внимания перечисленным проблемам. От Смита его сторонники унаследовали представление о том, что накопление капитала — это ключ к проблеме богатства народов. Они, по мнению Сисмонди, превратили политэкономию в хрематистику — науку о стяжании, проповедуя неограниченное увеличение производства богатства, не заботясь о его справедливом распределении. «Классики» не только предали забвению интересы трудящихся масс, но и сделали роковую теоретическую ошибку, не поняв, что быстрый рост производства невозможен при падении покупательной способности (снижении доходов) низших слоев населения. Они объявили, что каждый продукт находит потребителя (речь идет о законе Сэя), чем поощряли предпринимателей производить то нагромождение рынков, которое стало во времена Сисмонди бедствием для развитых стран Запада. В отличие от представителей классической школы Сисмонди считал главной не проблему накопления, а проблему распределения. Накоплен ные в условиях капитализма несметные богатства могли бы способствовать всеобщему счастью лишь при усчовии их распределения «в такой пропорции, которую нельзя нарушить без крайней опасности», то есть более или менее равномерно между всеми классами общества.
В противовес классической теории (а именно закону рынков Сэя) Сисмонди создает и свою теорию рынков и кризисов. Как и Мальтус, он доказывает, что «потребление не является неизбежным следствием производства!», что быстрый рост производства неминуемо вызывает наступление кризисов. Размеры производства ограничены размерами потребления, которые, в свою очередь, ограничены суммой доходов членов общества. Значит, «народный доход и годовое производство взаимно уравновешиваются и кажутся равными величинами», «годовой доход весь предназначен для обмена на годовое производство*. Таким образом, критикуя теоретические ошибки «классиков», Сисмонди и сам не избежал таковых. Его теория рынков и кризисов построена на неверном представлении, что совокупный спрос — это только потребительский спрос. Однако существует еще и спрос инвестиционный. С введением в производство машин расширяется спрос на оборудование, металл, энергию; производство станков и машин создает особый рынок, в известной степени независимый от рынка потребительских товаров.
Выход из состояния кризиса перепроизводства Сисмонди видел в экспорте не находящих сбыта на внутреннем рынке товаров (наличие внешних рынков для реализации национальной продукции он вообще считал необходимым условием развития капитализма). Тем не менее, ученый признавал, что эта мера возможна лишь до тех пор, пока мировой рынок не будет окончательно поделен между наиболее развитыми капиталистическими государствами. В новых условиях кризисы перепроизводства приобретут еще более острый и хронический характер.
Критика экономической системы капитализма все же не привела Сисмонди к мысли о необходимости замены этого строя новым, основанным на принципиально иных началах; он решительно отмежевывался от проектов своих современников — утопических социалистов. Вместо этого Сисмонди предлагал смягчать бедствия капиталистического общества при помощи социальных реформ (он стал одним из первых сторонников подобного решения проблемы). Ученый отказался от представления о недопустимости государственного вмешательства в экономическую жизнь общества, для изменения социально-экономической ситуации он считал необходимым активное использование законодательных рычагов. Идеалом для Сисмонди было общество, состоящее из зажиточных крестьян, самостоятельных ремесленников и мелких торговцев. Что же касается промышленного производства, то его размеры, по мнению ученого, необходимо было ограничить, замедлив процесс внедрения техники в интересах вытесняемых ею ремесленников и наемных рабочих.
10.2. Дж. С. Милль как завершающий экономист классической школы
Последний крупный представитель классической школы — англичанин Джон Стюарт Милль (1806-1873). Его главными экономическими произведениями (творческое наследие ученого довольно обширно: им были созданы работы не только по политэкономии, но и по логике, философии, политологии) являются «Очерки но некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844 г.) и «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848 г.).В последней работе автор старался обобщить наследие классической школы в духе рикардианской традиции и отреагировать на то новое в экономике и идеологии, современником чего он являлся. Его трактовка классической политической экономии отличается определенной новизной, но главная особенность работы Милля состоит в том, что она рассматривает экономику в широком общественном контексте, следствием чего стала разработка программы социальных реформ. Ученый писал, что ему хотелось «представить экономические явления общественной жизни в связи с лучшими социальными идеями настоящего времени, как это делал Адам Смит с таким удивительным успехом относительно философии его века». Таким образом, «Основы политической экономии» задумывались Миллем как современное «Богатство народов», способное заменить сильно устаревший оригинал. Однако создать работу, сравнимую по своей значимости с трудом Смита, ему не удалось. Тем не менее, книга Милля получила огромную известность, до конца XIX в. считалась лучшим курсом политической экономии и использовалась в качестве учебника большинством студентов.
Б состав «Основ политической экономии» входят «Предварительные замечания» и пять книг: «Производство», «Распределение», «Обмен», «Влияние общественного развития на производство и распределение», ,t Q влиянии правительства». Три первые книги подводят теоретическую базу под программу социальных реформ, сформулированную в двух последних.
В теории Милль не открыл для науки новых перспектив, а лишь подвел итог ее прошлым достижениям: дал полное, систематическое и ясное изложение ’гч'оіл<и: сформулированных его предшественниками. Основой его работы стала система Рикардо, вместе с тем он придерживался закона народонаселения Мальтуса, закона рынков Сэя, теории «воздержания» Сениора, точки зрения Сисмонди о необходимости поддержки мелкого крестьянского хозяйства.
Основное теоретико-методологическое новшество, внесенное Мил. лем в экономическую науку, — это разграничение законов производства и законов распределения, Оп утверждал, что «законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ничего такого, что можно было изменить». Распределение богатства, напротив, «зависит от законов и обычаев общества. Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в разных странах». Подобное разделение законов производства и законов распределения, признающее, что последние поддаются сознательному изменению человеком, привело Милля к выводу о возможности и целесообразности проведения масштабных социально-экономических реформ.
Кроме того, в работе Милля присутствует разграничение статической и динамической частей теории: wx. :.-ш представляет одномоментную картину состояния экономики, вторая отражает процессы долгосрочного экономического развития. Ядро теории Рикардо, ставшее основой работы Милля, было отнесено им к статике, что давало возможность свободно трактовать тенденции общественного прогресса. Милль воспринял и ставшую основой экономической системы Рикардо философию утилитаризма, в соответствии с которой человек являлся максимизатором полезности. Однако поставил жесткие рамки для использования такого подхода, считая, что тот применим лишь к деловой части общественных учреждений (то есть бизнесу), а его распространение на все виды деятельности человека было бы ошибкой.
Подобная расстановка акцентов позволила Миллю уйти от характерного для Рикардо пессимистичного взгляда на перспективы развития общества. Как и Рикардо, он допускал возможность ситуации, в которой отсутствие стимулов (снижение прибыли в результате повышения ренты, последовавшего за ростом численности населения и увеличением спроса на продукты питания) остановит процесс накопления капитала. По Милль не считал, что это приведет к обнищанию нации, поскольку верил, что ослабление экономических стимулов будет сопровождаться усилением стимулов к моральному совершенствованию общества. Он отмечал, что лишь в отсталых странах рост производства является главной целью, в развитых же государствах экономической необходимостью становится лучшее распределение. Милль, инее уточнения и в созданную Смитом теорию производительного и непроизводительного труда. Он расширил трактовку производительного труда, отнеся к этой категории «весь труд, занятый созданием долговечных Полезностей, воплощенных в человеке или в любых других одушевленных и неодушевленных предметах». С этих позиций труд, например, преподавателя, который, по мнению Смита, не являлся производительным (поскольку не был занят в сфере материального произвол стад г не увеличивал стоимость предмета, к которому прилагался, и не закреплялся в нем) переходил в разряд производительного (так как создавал долговечную полезность в форме знаний, умений и навыков, воплощенных в1 геловеке),
Новизной отличается и взгляд Милля па проблему соотношения рыночных цен, спроса и предложения. Он отмечал, что дело не ограничивается изменением цены под воздействием спроса и предложения, что было признано экономической наукой его времени; имеет место и обратная зависимость: цена товара может влиять на изменение спроса и предложения. Речь идет о том, что в современной микроэкономике обозначается терминами «эластичность спроса» и «эластичность пред-1 шжениж (эта терминология утвердилась в экономической науке лишь в 90-х гг. XIX в.).
Несмотря на то что Миллю удалось углубить или уточнить ряд положений классической теории, он, в отличие от Сисмонди, остался верен ей в том виде, в каком воспринял в юности. Что же касается его социально-философских воззрений, то они претерпели в течение жизни ученого коренные изменения. К середине XIX в. идея экономического либерализма, на которой воспитывался Милль, устарела. Вера в то, что капитализм несет с собой всеобщие благополучие и гармонию интересов, подрывалась картинами бедствий низших, наименее обеспеченных слоев населения, социальной борьбой пролетариата, критикой со стороны мыслителей-социалистов. Милль не мог не видеть и не понимать этого, он отказался от экономического либерализма и с течением времени все больше склонялся к социалистическим идеям. Основной тон социально-философских рассуждений Милля — это глубокое разочарование капиталистическом строе с присущей ему борьбой отдельных лиц и целых классов. Прошло время, когда Смит писал, что, «преследуя свою собственную выгоду, человек часто работает на общую пользу более действенным образом, чем если бы задался такой целью». Противопоставляя себя ііредіпествешіикам-«класси-кам», Милль утверждал: «Сознаюсь, меня вовсе не прельщает идеал жизни, который питают люди, считающие, что естественное состояние человека есть борьба за существование; что положение, при котором каждый топчет, теснит, расталкивает и преследует других по пятам, представляющее современный тип социальной жизни, есть самая желательная участь человечества, а не печальный симптом одного из фазисов экономического развития». Более того, он признавался, что «если бы пришлось делать выбор между коммунизмом со всеми его возможностями и нынешним состоянием общества со всеми присущими ему страданиями и несправедливостью... то все затруднения коммунизма, большие или малые, были бы не более чем песчинкой на весах».
Тем не менее, выход из сложившейся ситуации ученый видел не в построении социализма, а в серьезном реформировании капиталистического строя. Предложенная им программа реформ содержит следующие базовые положения:
• переход от предприятий с наемным трудом к кооперативным производственным ассоциациям (Милль призывал к социальному партнерству, предоставлению рабочим доли в прибылях, что позднее нашло свое применение на практике);
• сокращение имущественного расслоения в обществе путем ограничения прав наследования (для этого Милль рекомендовал сузить круг потенциальных наследников, включив в него только детей наследодателя, и установить максимальный размер наследства на уровне «умеренного обеспечения»);
• выведение земли из сферы безусловного действия принципа частной собственности (Милль допускал нахождение в частной собственности земель сельскохозяйственного назначения, в отношении же остальных земельных участков он не видел целесообразности данной формы собственности)