Глава 35. Ф.Хайек и австрийская традиция

? Ф. Хайек и экономическая мысль XXв. ? Основные положения философии и методологии Ф. Хайека и их значение для экономической теории ? Экономическая теория как проблема координации ? Вклад Хайека в развитие теории цен, капитала, цикла и денег ? Принципы и границы экономической политики

Л. Ф. Хайек и экономическая мысль XX в.

В мировой социально-экономической мысли Фридриху фон Хайеку принадлежит особое место не только как одной из центральных фигур экономической науки XX в. и наиболее видному представителю австрийской традиции, но и как мыслителю, противостоявшему интеллектуальному течению своего времени. Как никто другой он подтвердил знаменитую фразу Г. Ибсена о том, что меньшинство может быть право, но большинство всегда неправо. Можно добавить, что не Хайек следовал за эпохой, а эпоха в конечном счете последовала за ним. Сегодня имя Хайека — патриарха современной австрийской школы, стало синонимом защиты либеральных ценностей, твердости.и непримиримости в борьбе с любыми проявлениями социалистического мировоззрения.

Будучи почти ровесником века, в котором специализация знания достигла апогея, а претензии на универсализм часто оказывались уделом непрофессионалов, Хайек разрабатывал комплексную систему социального знания, в которой общество представало как спонтанный порядок. Живя в эпоху, когда идеи классического либерализма воспринимались как отзвук безвозвратно ушедшего прошлого, а либерализма экономического — как социально вредные, Хайек отс таивал их с последовательностью, если не сказать, непреклонностью. Эту непреклонность нисколько не ослабляло ни то, что он терпел поражения в научных спорах (например, r споре с Кейнсом и его сторонниками в 30-е годы), ни то, что его идеи игнорировались. Напомним, что еще в конце 60-х годов Дж. Хикс имел все основания написать: «Когда история экономической мысли 1890—1930-х годов оказалась написанной, главным персонажем драмы... стал профессор Хайек. Экономические работы Хайека... почти неизвестны современным сту-лентам, и сейчас трудно представить, что было время, когда новые теории Хайека соперничали с новыми теориями Кейнса».

Хайекбыл глубоко убежден в правильности базисных положений твоей концепции и опасности для общества реализации тех идей, ко-юрыеон считал ложными. Заметим, что судьба идей Хайека была тесно связана с судьбой австрийской школы, к которой он принадлежал. Во многом благодаря Хайеку эта школа вновь заявила о себе в академическом мире после нескольких десятилетий если не забвения, то по крайней мере умолчания.

Усиление интереса к идеям Хайека и австрийской школы в це-'юм, которое наблюдается с 70-х годов, связано с рядом обстоятельств:

разочарованием в идеях социального реформизма в целом и осознание значимости либеральных ценностей, прежде всего индивидуальной свободы;

разрушением сложившегося в 40—60-е годы консенсуса по про-ьаемам социально-экономической политики: не только усиление і ^мнений в возможности государства проводить политику, которая нс подрывала бы эффективность рыночной системы, но и осознание кн о, что цели этой политики могут вступать в конфликт с базисными ценностями демократического общества;

изменениями в воспроизводственном процессе, приведшими к пониманию того, что существование проблемы незанятых ресурсов нс устраняет проблемы их ограниченности и эффективного использования, а отсюда и признание того, что макроэкономический подход не является универсальным, даже когда речь идет о решении вопросов практической политики.

В этих условиях верность социальной философии либерализма, принципу методологического индивидуализма и субъективизма, готовность интегрировать в экономическую теорию фактор неопределенности и рассматривать экономические процессы с точки зрения процесса выработки и распространения информации дали сторонникам австрийской школы определенные преимущества по сравнению с представителями других направлений, прежде всего кейнсианского и ортодоксального неоклассического. Не случайно начиная с 70-х годов в разных странах заявляют о себе сторонники и продолжатели австрийской традиции, среди которых следует назвать

И. Кирцнера, Л. Лахманна, Дж. Шэкла, М. Ротбада, Н. Барри, С. Литтлчайлда, Г. О’Дрисколла.

Превратности судьбы австрийской школы проявились и в период, когда, казалось бы, торжествовала главная идея Хайека о нежизнеспособности экономики социалистическоготипа и оправдалось его предупреждение о том, что общество, в котором принцип естественного порядка подменяется принципом подчинения общественной жизни некоторой цели, утрачивает динамизм и обрекает себя на застой. Но уход социализма с реальной политической арены не стал триумфом теоретических экономических идей Хайека и его сторонников. Более того, что касается так называемых теорий переходной экономики, то независимо от степени радикализма в области политики эти теории в основном опираются на сомнительные, с точки зрения Хайека, методологические принципы, что и предопределило в конечном счете ошибки политики трансформации.

С некоторой осторожностью можно, однако, сказать, что по мере осознания экономистами неадекватности применяемого теоретического инструментария специфике проблем переходного периода возрастает интерес к некоторым аспектам концепции Хайека, в том числе к его идее об эволюционном характере социальных институтов, ограниченных возможностях экономической науки, неадекватности равновесного подхода задаче анализа изменяющейся экономики, сомнительной ценности макроэкономической теории как основы экономической политики и т.д. Отчасти традиция австрийской школы и Хайека нашла свое проявление в идеях представителей эволюционной экономики и нового институционализма.

Научная деятельность Хайека продолжалась семь десятилетий и затрагивала широкий спектр социальных и гуманитарных дисциплин, включая философию (в том числе эпистемологию и социальную философию), экономику, политологию, право. Ниже мы сосредоточимся на экономической составляющей его системы взглядов, вместе с тем коснемся философского и методологического аспектов в той мере, в какой это необходимо для понимания его экономической концепции.

2. Основные положения философии и методологии Ф. Хайека и их значение для экономической теории

Основным гносеологическим тезисом философии Хайека является тезис о принципиальной ограниченности человеческого знания и о том, что это знание не существует в концентрированной форме в виде законченного набора сведений, воплощенных в формулах или цифрах, а «рассеяно» среди людей, каждый из которых обладает частицей этого знания, значительная часть этого знания имеет неформальный, интуитивный характер.

Этот тезис отражает не просто эмпирическую проблему, решения которой можно было бы ожидать по мере совершенствования научных технологий, а непреложный факт реальной жизни.

Как следствие этого тезиса — признание невозможности выработать объективную и всеобъемлющую картину мира и экономики; убежденность в том, что любая конкретная информация о системе, в том числе экономической, хуже и беднее той, которая в ней циркулирует.

Накопленное в обществе знание воплощено в привычках и навыках людей, традициях и нормах, передается в процессе воспитания и воспринимается часто без осознания реального значения тех или иных норм. Но от этого они не становятся менее значимыми для существования общества.

Совокупность норм и институтов формирует социальный порядок, который поддерживается и формируется через целенаправленные действия людей, но сам по себе он не является порождением сознательной воли и не поддается целенаправленному регулированию. Этот порядок возник эволюционным путем, его существование не подчинено какой-либо цели, но он исключительно важен для достижения множества различных целей, которыми руководствуются люди и которые в совокупности никому не известны. Речь идет о так называемом «расширенном, или спонтанном, порядке», исследование которого и представляет, согласно Хайеку, предмет общественной науки в целом.

Эти положения, которые отстаивал Хайек, имели основание в идеях старой австрийской шкоды. Еще К. Менгер в работе «Исследования о методах социальных наук и политической экономии в осо-кчімости» (1871) писал, что многочисленные институты «представляют не продукт положительного законодательства или сознательной оли общества, направленной на установление их, а суть неосознан-п.іе результаты исторического развития». Таким образом, речь идет об органической природе социальных институтов.

Важной составляющей органического, или спонтанного, социального порядка является рынок и институты, на которых он непосредственно базируется, прежде всего институт частной собственности.

Как и социальный порядок вообще, рынок сформировался естественным путем без какой-либо направляющей силы, но от его существования зависит благополучие всего общества и в том числе гарантии важнейшей социальной ценности — свободы личности, понима емой с либеральных позиций. Как отмечал один из известных иссле дователей современной австрийской школы, «рыночный порядок -нечто совершенно отличное от средства, специально созданного, что бы служить определенным целям. Рыночный порядок просто соединяет конкурирующие цели, служит им всем, но не гарантирует того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь, т.е. в рамках рыночной системы отсутствует какая-либо единая шкала ценностей. Так как рынок не преследует какие-либо определенные цели, мы не можем критиковать его зато, что некоторые цели не достигнуты. Значение рынка в том, чтобы увеличить наши возможности в достижении наших собственных целей».

Исследование рынка как системы добровольного обмена, или каталаксии, Хайек объявил целью экономической науки. Более того, именно существование этого порядка, по мнению ученого, и делает возможным научный анализ.

Философский базис австрийской школы неразрывно связан с ее методологическими принципами: субъективизмом, априоризмом и методологическим индивидуализмом.

Поскольку задачи экономической науки представители австрийской школы видят в объяснении спонтанного хозяйственного порядка, экономическая наука предстает как наука теоретическая, призванная установить качественные закономерности между простейшими элементами реальных явлений хозяйственной жизни человека.

Несколько упрощая, субъективизм как принцип анализа хозяйственных явлений можно свести к следующим положениям:

экономические субъекты действуют на основе собственных (несовершенных и ограниченных) представлений о текущей ситуации п возможностях, которые передними открываются;

они ориентированы на будущее, которое никому достоверно не и;, вестно, так же каки последствия действий, предпринимаемых людьми оценки и представления людей различны в силу различия пред почтений, знаний и информации, которой они располагают; представления и оценки могут быть ошибочными в силу неверной оцеп ки ситуации на основе ошибочных теоретических знаний, недостоверности или неполноты информации и т.д.;

люди реагируют на собственные просчеты, изменяя свое поведение, при этом реакция людей определяется не только и не столько фактами, сколько их представлениями и убежденностью относительно того, что они считают правильным.

И представители старой австрийской школы, и еще в большей степени «новые австрийцы* не отрицают существования объективно измеряемых фактов в естественных науках. Что касается общественных наук, то здесь ситуация иная. Общественные науки имеют дело не с отношениями между вещами, а с отношениями между людьми. «Главным объектом человеческих действий являются необъективные факты, как они понимаются в естественных науках, а представления

0 них». Отсюда следует, например, отрицание объективной природы стоимости.

Априоризм предполагает, что наука, изучающая социальные явления, основывается на некоторых аксиомах относительно поведения индивидов, и эти аксиомы получены интуитивно, на основе интроспекции. Законы, выведенные на базе этих аксиом, также являются априорными.

Опираясь на принцип априоризма, Мизес выдвинул идею прак-есологической науки, представляющей собой логику соотнесения целей и средств на основе принципа максимума рациональности. Как чисто логическая конструкция, она имеет дело только с аналитическими суждениями, которые, как подчеркивал Мизес, не могут быть подвергнуты эмпирической оценке. Тем не менее он утверждал, что праксеблогия и без добавления эмпирических гипотез способна дать адекватное знание реальности, поскольку она исходит из умозаключений, которые он назвал «сущностью действий».

Сегодня праксеология как общий исследовательский подход австрийской школы выдерживается не столь последовательно, как это предлагал Мизес. Предпринимаются попытки ограничить круг априорных гипотез, некоторые из интроспективных представлений о поведении человека подвергнуть эмпирической проверке. Так, И.Кирцнер предлагает к априорным утверждениям относить только гипотезу рациональности, все же остальные считать эмпирическими*. Еще дальше в ревизии методологических принципов Мизеса пошли О’Дрисколл и Риццо, которые пытались даже предложить новый принцип построения экономической теории - так называй мый «принцип динамического субъективизма», в основе которог лежит представление о недетерминированности будущих событии необратимости экономических процессов и невозможности траки вать их в терминах вероятностей⁹.

Вместе с тем общим моментом для методологических разработі > австрийцев по-прежнему остается критическое отношение к так ни зываемому сциентизму — перенесению методов естественных наук і исследования общественных явлений без учета принципиально]-различия между последними и явлениями физического мира. Отлн чия социальной реальности от физического мира прежде всего сіи заны, как отмечал Хайек, с тем, что в социальном мире действую индивиды, преследующие свои цели, воспринимающие и оцениваю щие происходящее и в зависимости от оценок изменяющие свое по ведение. Признание этих особенностей заставляло Хайека подвері нуть критическому пересмотру целый ряд весьма распространении в 30-е годы и популярных сегодня методологических представлен и : в том числе о значимости эмпирических исследований и в связи этим о содержании прогноза и его значении при оценке теории. Хо есть некоторые основания считать, что в известной статье «Эконом* ка и знание» (1937)^ш Хайек сделал шаг в сторону признания принцип фальсифицируемости (см. гл. 41) и значения эмпирической соста ляющей знания и тем самым пытался побудить Мизеса несколы ослабить принципы праксеологии, книга «Контрреволюция науки (1951)^1! не позволяет усомниться в том, что для Хайека теоретичен кое знание всегда оставалось исходным по отношению к знанию эм лирическому.

Эта осторожная позиция в отношении эмпирического знания прі > явилась в понимании Хайеком существа и значения прогноза. Он іи считал, что значение теории определяется ее способностью к прогно зированию, а надежность прогноза является наилучшим критерием с< истинности. Вместе с тем в прогнозировании Хайек видел важную функцию теории. Однако он иначе, чем большинство экономистом, понимал сущность прогноза. С точки зрения Хайека, и здесь с ним со лидарны современные австрийцы, прогноз — это не оценка конкрег ных значений каких-либо показателей, а предположение о вероятном направлении развития событий. Это так называемый pattern prediction

ким образом, наука не должна отказываться от оценки будущего раз-тия событий, но она не может и не должна давать конкретных чис-ных ориентировок. (Подобное осторожное отношение к прогнозу в -то напоминает позицию Н.Кондратьева, см. гл. 28.)

Третьей составляющей методологии австрийской школы является иппип методологического индивидуализма, или атомизма, который начает, что социальные феномены являются производными отнеза-симых индивидуальных действий¹². С точки зрения строгого мето-огического индивидуализма не может быть никакого иного пред-нления о народном хозяйстве, кроме как о совокупности индиви-льных хозяйств, которая есть результирующая «всех бесчисленных нично-хозяйственных стремлений»¹³. С этих позиций критикуется инцип методологического холизма, который исходит из социальных юстностей, качественно отличающихся от формирующих иххозяй-енных единиц. Если для Менгера подобный принцип был связан с орической школой, то для современных австрийцев — со школами, оторых господствует макроэкономический подход.

Сточки зрения австрийцев, холизм не только методологически и ретически неверен, но и социально опасен, так как в конечном те он открывает дорогу социальному конструктивизму и экспери-нтаторству. Анализ взаимосвязи между методологическим подхо-, теоретическими построениями в рамках макроэкономики и ос-вными принципами современной системы регулирования эконо-ки, а также между методологическими и философскими представ-Ниями и различного рода социалистическими концепциями и по-‘ическими действиями по их реализации — эта тема пронизывает е научное наследие Хайека¹⁴.

3. Экономическая теория как проблема координации

Представление об экономике как о системе координации опре-ляет круг проблем, которые находятся в центре внимания Хайека, Также содержание таких базисных экономических понятий, как рав-иміссие, рынок, цены, конкуренция, предприниматель.

^I ^ Witt U. Turning Austrian Economics into an Evolutionary Theory//Austrian nomics: Tension and New Directions. Boston etc., 1992. P. 227.

^II Менгер. Указ. соч. С. 82, 221.

" См., например: Hayek ЕА. New Studies in Philosophy, Politics, Economics I lie History of Ideas. L., 1978. Ch. I; The Counter-Revolution of Science. Indi-ii>olis, 1979. Ch. 4; Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990.№ 10-12.

6І1

Сосредоточенность на проблеме координации означает повьгш ный интерес к исследованию механизмов, обеспечивающих согла ванность действий экономических субъектов. Проблема согласо ния имеет два взаимосвязанных аспекта: пространственный, пр полагающий, что экономика реагирует на возмущения изменени структуры производства и потребления и уже как следствие этого агрегатных величин; и временной, предполагающий, что решени е которые участники хозяйственного процесса (прежде всего инвеси' ры) принимают в данный момент, отражают их представления о во ' можных в будущем действиях других участников. То обстоятельст что производство товаров требует времени, придает процессу адап ции временную протяженность, это увеличивает вероятность о~ бок в процессе координации, причем ошибки имеют кумулятивн характер.

Внимание Хайека и австрийской школы в целом к проблема* структурной координации является отличительной чертой этой шк' лы по сравнению с макроэкономическими теориями, а внимание временному аспекту координации отличает подход австрийцев о подхода других представителей классического маржинализма и в то же время указывает на их близость шведской школе. Не случайно именно Мюрдаль и Хайек в конце 20-х — начале 30-х годов опубликовали новаторские работы в области межвременного равновесия (см, гл. 13).

Представив проблему координации как предмет экономическо науки, Хайек тем самым определил и основные теоретические бло! и тематические узлы экономической теории. Прежде всего речь иде о ценах как эффективной информационной и коммуникационно системе и о теории цен, призванной показать механизм адаптаци системы цен к внешним возмущениям; о капитале как сложной струк туре, состоящей из неоднородных индивидуальных капиталов, и от* ории капитала, описывающей механизм адаптации в рамках эт структуры; наконец, о деньгах, как о связующем звене между насто щим и будущим, и теории денег, как призванной объяснить взаи* связь между изменениями структуры цен, которые отражают из нения в структуре капитала, производства и потребления, и изме* ниями массы денег в обращении, которые отражают политическ решения, иными словами, взаимосвязь между относительными и а солютными ценами.

Среди проблемных блоков, привлекавших внимание Хайека, сл дует назвать также теорию цикла, в которой соединились предела ления Хайека в перечисленных выше областях при выяснении пр.

чин и характера сбоев в процессе координации, а также исследования влияния кредитно-денежной политики на этот процесс.

Хайек особым образом трактовал целый ряд базисных понятий •ишомической теории, таких, как цены, капитал, деньги. Этот список следует дополнить понятиями равновесия и конкуренции.

Несмотря на видимую близость австрийской школы и неоклас-і ики, австрийцы критиковали трактовку равновесия как идеального состояния экономической системы, в котором именно в силу его иде-ііііі.пости отсутствуют стимулы к изменению и развитию. При этом можно выделить два взаимосвязанных и взаимодополняющих направления критики. Для первого, начало которому положил Мизес, ха-

p. іктерно возражение прежде всего против статического подхода к равновесию, подмены идеи рыночного процесса идеей состояния рынка¹'. По существу речь идет о призыве отказаться от механистической картины мира, идущей еще от Смита и нашедшей свое воплощение в модели Вальраса.

Для другого направления характерны повышенное внимание к про-("іеме знания и информации и призыв отказаться от предположения о і овершенном знании экономических субъектов, которое означает, что участники рынка знают равновесные цены еще до совершения сделок. Австрийцы полагают, что невозможно априори определить равнове-і пс,т.е. назвать равновесные цены и количества обмениваемых по этим ів нам благ, так как равновесие в сложной системе неотделимо от процесса ее функционирования, и не существует внешнего наблюдателя,

i мособного определить, является ли то или иное состояние равновесным. Мизес вообще ставил под сомнение ценность принципа равновесия как аналитического приема¹⁶. Хайек же считал его ограниченно Приемлемым. Он рассматривал знание как субъективное и, следова-іе и.но, полагал, что получение нового знания неизбежно ведет к пе-I" мотру индивидуальных планов. Отсюда он делал вывод о возмож-и ¦ ги оценивать то или иное состояние только на уровне субъекта, а М' сложной системы в целом, а следовательно, и о применимости пони ия равновесие только к анализу поведения субъекта¹⁷.

Оба направления критики соединяются, когда рассматривается 11 ! іь между равновесным подходом и идеей централизованной эко-

ii лики, оба согласны с тем, что принцип равновесия в обычном его 11¹¹11 и мани и несовместим с основополагающими ценностями демо-

^isCm., например: Lachmann L.M. Capital, Expectations and Market Process:

I '.-ays on the Theory of Market Economy. Kansas City, 1977. P. 181-193.

^u Mises L. (1949) Human Action. Chicago, 1966. P. 244—250.

'⁷ Shand A H. Op. cit. P. 38.

кратии и рыночной экономики, если последняя рассматривается к спонтанный порядок.

Для австрийцев равновесие — это некая согласованность тип поведения субъектов и их представлений, которая проявляется в о ределенной согласованности действий. Причем речь идет не о резу тате действий, а о тенденции, складывающейся в процессе обм деятельностью, которая является выражением творческой активн ти человека.

Рыночный процесс как процесс распространения знания не делим от процесса конкуренции, который австрийцы трактуют не отношение между агентами, характерное для так называемой сов шенной конкуренции, а как процесс продвижения вперед, или п цедуру «открытия», «обнаружения» нового — новых возможносте предпочтений, а также способов их удовлетворения. В каком-то см' ле конкуренция — это суть механизма координации, распростра ния и освоения знания. При таком подходе на первый план выс пает не разрушительный аспект конкуренции, а динамический, целенность в неизвестное будущее, продвижение к которому неот лимо от риска.

«Конкуренция, — писал Хайек, — представляет ценность тол потому и в той мере, в какой ее результаты непредсказуемы и в це отличны от тех, на которые кто-либо рассчитывал или мограссчи вать... Эффект конкуренции.состоит в том, что некоторые ожида не оправдываются, а намерения не реализуются». Именно это пр ставление о конкуренции, как считают некоторые исследовател способствовало повышению интереса к австрийской школе: «В э контексте австрийскую школу следует отличать от более формальн или подчиненных математике, теорий, так как она подчеркивает р* которую нацеленные на поиск нового предприниматели играют в стематических рыночных процессах, в которых они участвуют, с мясь согласовать свои действия в мире, где господствует незнан отсутствует равновесие». Отсюда и специфическая трактовка п были как связанной не с определенным фактором производства, способностью человека к творчеству в условиях неопределенност

4. Вклад Хайека в развитие теории цен, капитала, цикла и денег

Функционирование рынка неотделимо от процесса формирована, распространения и использования знания. Большая часть знамя, необходимого хозяйствующим Субъектам, воплощена в ценах, оторые являются главными информационными сигналами в слож-ой системе — экономике. Система цен у Хайека — это информаци-нио-коммуникационная сеть. Цены несут оперативную, обширную компактную информацию, они являются сигналами, на которые агируют индивиды, часто не вникая в сущность происходящего, сны — это не справедливое вознаграждение за прошлые усилия, а ідетельство полезности блага с точки зрения разных людей, а не ких-либо внешних критериев²².

Как уже отмечалось выше, в теории Хайека признается важность ктора времени, что означает наличие временного измерения у анов экономических субъектов и прежде всего производителей, акже временной протяженности процесса производства. Одно-‘менно признается, что используемый в экономике капитал не яется однородным, а представляет собой сложную структуру от-чающихся по целому ряду характеристик капитальных активов, жвременная координация, в той части, в какой она имеет отно-ние к области производства, имеет несколько аспектов: во-пер-с, производитель формирует производственный план с учетом ущего спроса и имеющихся ресурсов; во-вторых, он определяет уктуру капитальных активов и объем используемого сырья, не-одимыхдля реализации плана; в-третьих, все эти планы посред-ом рыночного механизма согласовываются между собой и с на-іпыми ресурсами, причем это происходит и в начальном перио-и по мере реализации производственных планов. Степень коор-ілции межвременной структуры капитала проявляется по мере лизации производственных планов. Возможно, что в какой-то мент количество и качество наличного сырья не будут соответст-ать сложившейся структуре капитала. Это проявится в измене-цен на сырье и приведет к необходимости пересмотреть произ-ственные планы, что сопряжено с трудностями вследствие осо-характеристик капитальных активов и взаимосвязанности между и. Среди этих особенностей, или характеристик, Хайек выде-

л ял специализацию, воспроизводимость, длительность, замещ мость и дополняемость.

Все эти особенности в их конкретном воплощении определя характеристики производства в целом, в частности так называем степень его «окольности», или длительности, т.е. времени, в течен которого ресурсы оказываются связанными в процессе производст данного товара. Если достигается согласованность в экономике в ц лом, степень «окольности» соответствует ставке процента. Если ра сматривать процент как показатель степени предпочтения настоящ товаров будущим, можно в этом случае утверждать, что рынок при водит структуру производственного процесса в соответствие с меж временными предпочтениями людей. Как это происходит, зависит того, каковы характеристики капитала.

В работе «Цены и производство» и «Денежная теория и торговы цикл» и в ряде других работ 30-х годов Хайек показал, что межвременная координация, т.е. выравнивание спроса и предложения ресурсов, используемых на различных стадиях процесса производства, взятого в целом, осуществляется, если цены как информационны' сигналы адекватно отражают предпочтения людей, в том числе п< требления в будущем по сравнению с настоящим. Координация, которой идет речь, и есть равновесие, понимаемое как процесс, а ж как состояние. Этот процесс сопряжен с отклонениями, вызванн ми изменениями предпочтений и приобретающими циклическ характер в силу того, что процесс адаптации структуры производст и капитала требует времени и сопряжен с рядом ограничений. Одн ко существуют и другие источники возмущений. Деньги и банко ский процент находятся под контролем регулирующих органов, сп собных деформировать систему цен и тем самым вызвать неадеква ные изменения структуры производства. Здесь мы переходим к др гим составляющим концепции Хайека — денежной теории и теор цикла. Напомним, что свои представления о циклических процесс в экономике Хайек впервые изложил в начале 30-х годов в ходе е полемики с Кейнсом (см. гл. 29).

«Кратко теорию денег Хайека можно определить как интеграц идеи денег как средства обмена и представления о системе цен ка коммуникационной сети». В полном соответствии с методология скими установками австрийской школы, прежде всего принцип методологического индивидуализма, Хайек отказался от рассмотр ния проблемы денег через призму соотношения между массой ден

обращении и объемом осуществляемых с их помощью сделок. Тем ішым он пересмотрел и задачу теории денег, которая в духе количе-і іонной теории часто определяется как исследование механизма воз-іістиия массы денег на общий уровень цен, или определение факсов, влияющих на покупательную способность денег. Хайека же іновало то, каким образом деньги могут влиять на процесс коор-пации экономической деятельности. И здесь его внимание обрами но не на изменение общего уровня цен в результате, например, увеличен ия денежной массы по отношению к агрегированному показанию объема производства, а на механизм проникновения денег в экономику, который затрагивает систему цен.

Хайек не прибегает к хрестоматийной схеме, предполагающей, но однажды в карманах экономических субъектов оказывается дополнительное количество денег, причем у всех в одинаковой пропорции, а затем в процессе их расходования изменяется общей уро-

н.-ііь цен, доходов и, возможно, в некоторых случаях производства, и в то же время пропорции, в том числе и ценовые, остаются неизменными. Он исследует так называемый эффект инъекции, или впрыскивания, денег, суть которого состоит в том, что дополнительно деньги поступают в экономику таким образом, что у одних аген-іі и на одних рынках они оказываются скорее, чем на других. Ре-м.татом подобной неравномерности является изменение относи-іі.ііых цен, т.е. тех сигналов, которыми руководствуются произ-і">дители при формировании производственных планов, а следова-п-и.но, изменения в аллокации ресурсов. Именно в этом воздейст-мии денег Хайек видел смысл выражения того, что деньги не явля-іи гея нейтральными.

Важно подчеркнуть, что отрицательное воздействие роста денежной массы на экономику возможно даже в том случае, если общий \ ровень цен остается неизменным. Поэтому, с точки зрения Хайека, инфляция представляет собой процесс искажения структуры цен и ¦к следствие этого — увеличения их общего уровня. Неизбежность кажения определена институциональной структурой экономики юдствием которой является недостаточная гибкость некоторых п), а также тем воздействием, которое на цены оказывают процес-, инициированные изменением процентной ставки. Последнее условлено тем, что спрос и предложение ресурсов, используемых в ! пизводствах, занимающих различные места во временной струк-•о производства, по-разному реагируют на изменение процентной тки. Так, ее снижение стимулирует перераспределение ресурсов в >рону добывающих отраслей, т.е. на более низкие стадии в струк-¦ ік* производственного процесса.

Если изменение процентной ставки отражает сдвиги во межвре менных предпочтениях людей, тогда процесс координации получас і новый импульс, и, хотя процесс адаптации к новым предпочтениям может быть сопряжен с кризисными явлениями, в конечном счете структура производства придет в соответствие с этими предпочтениями. Однако поскольку процентная ставка находится под воздействием органов регулирования и последние могут устанавливать ее, исходя из политических соображений, например, стремясь повысить инвестиционный спрос, процентная ставка может стать ложным сигналом о межвременных предпочтениях экономических агентов. В результате структура цен, прежде всего соотношение цен между капитальными активами и предметами потребления, деформируется, а вслед за нею и структура производства. Например, когда ставка снижена, цены капитальных активов оказываются завышенными относительно цен на предметы потребления, слишком много инвестиций будет направлено в отрасли, дальше всего «отстоящие» от производства предметов потребления. Это и есть, с точки зрения Хайека, искусственносозданный бум, характеризующийся неравномерным ростом цен и производства и, таким образом, создающий предпосылки для кризиса.

При такой трактовке кризис — это результат не недостаточного спроса, прежде всего инвестиционного, а избыточного инвестиционного спроса по сравнению с потребительским, возникшего вследствие кредитных вливаний и ведущего к структуре производства, которая противоречит истинным предпочтениям людей относительно соотношения их текущего и будущего потребления. Подобно структуре производства, деформированной оказывается и структура занятости — в пользу производств, далеких от производства предметов потребления. В условиях кризиса безработица затрагивает их в наибольшей степени.

5. Принципы и границы экономической политики

Структурный подход Хайека к проблемам денег и цикла пре определил критическое отношение как к антикризисной полити кейнсианской ориентации, так и к антиинфляционной монетари ской, поскольку обе основывались на макроэкономическом виден экономических процессов, которое игнорировало наиболее суще венные, с точки зрения Хайека, процессы — аллокационные.

Претензии Хайека клтолитике, которую принято называть кейнсианской, дополнялись и его отрицательным отношением к практике подчинения экономики политическим целям. Он полагал, что выбор между инфляцией и безработицей — это арена политической борьбы, что в действительности выбор осуществляется между поли-і ической целесообразностью и экономической необходимостью. Как правило, политическая целесообразность одерживает победу, причем, сделав подобный выбор однажды, политики попадают в западню, когда с каждым разом возвращение к экономическим приоритетам становится все труднее. В результате этого политика «точной настройки» воспроизводит инфляционный фон.

До середины 70-х годов выход из подобного тупика Хайек связывал с изменением принципов действия центральных органов (в первую очередь центрального банка), прежде вс.его отказом от следования политическим целям в ущерб экономическим, без ограничения их возможности регулировать объем денежной массы и кредита. Однако когда ситуация зашла слишком далеко и ученый понял, что«по-пітическая нейтральность» центрального банка эфемерна, он поставил вопрос о подрыве монопольного положения центрального банка в деле эмиссии платежных средств. Речь шла о так называемой денационализации денег— предоставлении на конкурентной основе права частным финансовым институтам осуществлять эмиссию хороших п латежных средств в отличие от не очень хороших, которые предла-і дет монополист — государство.

Идея денационализации денег, так же как и критика Хайеком осуществлявшейся в течение многих лет политики борьбы с инфляцией и безработицей, в конечном счете является отражением его представления о роли государства и о необходимости его подчинения интересам граждан. В самой общей форме принцип участия государства в жономической жизни, согласно Хайеку, сводится к тому, что государство должно создавать структуры, обеспечивающие людям наи-і?чшие условия для реализации их собственных целей. Отсюда сле-і?ст, что важны не только и не столько масштабы вмешательства как і .іковые, сколько направленность этого вмешательства. Поэтому, говоря о Хайеке как о противнике активного государственного вмеша-нльства, мы должны иметь в виду, что плохим может быть не только оольшое государство, но и не выполняющее своих задач маленькое.

Значение идей Ф. Хайека и австрийской школы в целом для современной экономической науки определено прежде всего тем, что они предлагают перспективу преодоления ограниченных рамок mainstream economics в целом и равновесного подхода в частности, прежде всего в той области, которая связана с неопределенностью, ограниченностью информации, несовершенством знания, необратимостью времени и т.д. Разумеется, тот факт, что теоретические построения австрийцев лишены привлекательной для современных экономистов степени формализации построений, затрудняет борьбу с ортодоксией. Но возможно, именно последней придется изменить своим принципам не столько даже под влиянием австрийских идей, сколько реагируя на вызовы времени. Ирония истории состоит в том, что ушедшая когда-то в тень австрийская традиция оказалась более подготовленной ответить на эти вызовы сегодняшнего дня. Не случайно именно австрийская школа оказалась идейно и методологически наиболее близкой новейшим течениям в области теории, прежде всего так называемой эволюционной экономике.

Рекомендуемая литература

Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

Хайек Ф. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. № 10-12. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли XX века // Экономика и математические методы. 1992. Вып. 3.

Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

609

Содержание раздела

Главная сайта