Глава 29. Дж.М. Кейнс: новая теория для изменившегося мира

? Значение идей Дж.М. Кейнса для современной экономической науки ? Основные этапы жизни, научной и практической деятельности ? Нравственно-философская позиция и экономические идеи ? От количественной теории денег к денежной теории производства ? «Общая теория занятости, процента и денег»: методологические, теоретические и практические новации ? Теория Кейнса и ее интерпретация Дж. Хиксом ? Развитие и переосмысление наследия Кейнса

1. Значение идей Дж.М. Кейнса для современной экономической науки

В истории экономической мысли XX в. Дж.М. Кейнсу принадлежит особое место. Даже самые ярые его критики не могут отрицать тою факта, что без него иной была бы не только экономическая на-;а, но и экономика. Революционный характер теории Кейнса часто спаривался, но вряд ли кто-либо сегодня может говорить о незави-имости от Кейнса, стремятся ли от него дистанцироваться или опе-еться на него.

В чем же состоит революционность или по крайней мере, если пбегать этого слова, новаторство Кейнса и в чем его истоки? Длительная временная дистанция, отделяюшая его от нас, отчасти облегчает поиск ответа на этот вопрос.

Кейнс основной темой рассмотрения сделал вопрос об уровне роизводства и факторах, его определяющих, и в его рамках поста-ил проблему безработицы. Сегодня проблема безработицы — не-эемлемая часть экономической теории, а между тем до Кейнса она осматривалась скорее как социальная проблема — проблема бед-ости.

Кейнс признал за экономической наукой не только право, но п обязанность решать те социально-экономические проблемы, кото рые общество считает наиболее важными, и рассматривать такие сред ства их решения, которые это общество считает приемлемыми.

Кейнс высказал положение об отсутствии у капиталистическом системы внутреннего механизма равновесия, позволяющего поедг сокращения совокупного спроса вернуться к прежнему уровню про кзводства и занятости, признал опасность попадания экономичен кой системы в длительную ловушку депрессии. Тем самым он выеду пил как критик капитализма и доктрины laissez-faire. Но его критика была принципиально иная по сравнению с существовавшей ранее.

Дело в том, что многочисленные критики капитализма в XIX и так и не смогли найти экономических оснований для опровержения доктрины laissez-faire. С точки зрения аллокации ресурсов система свободной конкуренции представлялась наилучшей и обеспечиваю щей рост совокупного производства и потребления, при том что і я желые социальные последствия свободного рыночного механизма признавались очень многими. Кейнс показал, что эта система д ¦ сбои в области аллокации ресурсов и не обеспечивает полного : пользования важнейшего ресурса — рабочей силы. Одновременно поставил задачу решения проблемы безработицы в рамках демок, тической системы. Большую роль в ее решении Кейнс отводил Э' комической науке и ее представителям, выступающим вместе с тальной частью образованного общества в качестве направляют силы в преодолении системного кризиса.

Важнейшей чертой современной цивилизации Кейнс считал л<^-мократию, поэтому предлагал способы решения проблем, пусть и нетрадиционные для науки и практики предшествующего период.і. но приемлемые для демократического общества, озабоченного сопи альными проблемами.

Сегодня Кейнса критикуют за отход от идеалов свободного <ю щества, за оправдание диктата государства и т.д. Но не следует забы вать, что он предлагал свои рецепты в тот период, когда реальными альтернативами экономическому и социальному хаосу были русским болыиивизм и германский фашизм. Возможно, усиление регулир? юшей функции государства было тогда единственным способом m хранения демократии.

Активная позиция Кейнса не только как теоретика, но и практ ка проявилась в области международных экономический отношении прежде всего в разработке новых механизмов регулирования и созд.і нии институтов, обеспечивающих это регулирование (Междунаро і ного валютного фонда и Мирового банка).

Кратко характеризуя вклад Кейнса, можно сказать, что он продемонстрировал относительность экономической мудрости в мире меняющихся условий и ценностей.

2. Основные этапы жизни, научной и практической деятельности

Джон Мейнард Кейнс родился 5 июня 1883 г. в Кембридже в семье преподавателя экономики и философии, известного методоло-і.і Джона Невила Кейнса. Мейнард рос в интеллектуальной атмосфере прославленного учебного заведения, имея возможность обмыться с выдающимися представителями науки того времени. Сре-і\\ 1 друзей отца, оказавших особое влияние на формирование будущего ученого, следует назвать экономиста А. Маршалла и философа Г. Сиджуика.

Образование получил в Итоне, в Королевском колледже в Кембридже, где большое внимание уделял математике, В Кембридже Кейнс іікі ивно участвовал в работе научного кружка, которым руководил імміулярный среди молодежи философ Джордж Мур, был членом философского клуба «Апостолы», где познакомился со многими сво-мми будущими друзьями, впоследствии — членами Блумберийского 1 жка интеллектуалов, созданного в 1905—1906 гг. Членами этого жка были философ Бертран Рассел, литературный критик и изда-> Клив Белл и его жена Ванесса, литератор Леонард Вулф и его а писательница Вирджиния, литератор Лайтон Стрэчи. Эти люди вставляли литературный, эстетический и этический авангард и ¦ 'і ! киш огромное влияние на Кейнса.

С 1906 по 1914 г. Кейнс работал в Департаменте по делам Индии, и Королевской комиссии по индийским финансам и валюте. В этот Период он написал свою первую книгу — «Денежное обращение и фиаты Индии» (1913) и диссертацию по проблемам вероятностей, ос-оипые результаты которой были в 1921 г. опубликованы в работе І'рактат о вероятности». После защиты диссертации Кейнс начал рсподавать в Королевском колледже.

С 1915 по 1919 г. Кейнс работал в Министерстве финансов. Пре-ыпание на государственной службе создало для него сложную мо-ильную проблему. Будучи правительственным служащим и потому Вязанный действовать в русле проводимой политики и разделять » нее ответственность, Кейнс, как и большинство его друзей, от-Инал за правительством право посылать человека на фронт, а следовательно, решать вопрос о его жизни и смерти. Кроме подобно этической коллизии Кейнса волновала и более практическая пр блема — в ходе войны наметилась явная тенденция утраты Велик;, британией ее лидирующих позиций в мире и усиление ее зависимо сти от США.

В 1919 г. как представитель Министерства финансов Кейнс уча ствовал в Парижских мирных переговорах и даже предложил сноп план послевоенного восстановления экономики Европы. Этот план не был принят (что и стало причиной отставки Кейнса), но опублн кованный в работе «Экономические последствия мира» при нес Кей і г су широкую известность. В этой работе ученый протестовал проти косности современных ему политиков, которые не поняли в полно' мере, как изменился мир, и продолжали рассуждать в терминах те. риториальных приобретений и односторонних выгод. Он возраж против наложения огромных контрибуций на Германию, котор' могли привести — и, как мы знаем, привели — кусилениюреванши ских настроений, предлагал аннулировать военные долги между с юзниками, осуществить меры по восстановлению Германии как ва‘ нейшего звена европейской экономики и потенциального партнер России. Он был едва ли не единственным среди политиков, кто от;п вал приоритет экономике, понимая, что в будущем международны' экономические отношения станут предметом большой политики Кейнс впервые сделал экономические вопросы достоянием широко общественности.

В 1919г. Кейнс вернулся в Кембридж, но большую часть времен проводил в Лондоне, состоя в правлении нескольких финансов' компаний, в редколлегии ряда журналов, консультировал правите ство, успешно играл на бирже.

В 1925 г. Кейнс женился на русской балерине Лидии Лопухово купил поместье в Западном Сассексе, совершил свою первую пое: ку в Росиию на празднование 200-летия Академии наук. Кроме то^-он был в России еще в 1928 и 1936 гг. с частными визитами.

В 20-е годы внимание Кейнса было приковано прежде всего проблемам будущего мировой экономики и финансового порядка,' особенности. Но вместе с тем кризис 1921 г. и последовавшая за ни депрессия привлекли его внимание к проблеме стабильности цен уровня производства и занятости, В этот период его внимание бы сосредоточено как на теоретических, так и на практических воп сах денежной политики. В 1923 г. в работе «Трактат о денежной форме» он рсссматривает причины и последствия изменения ст мости денег, при этом затрагивает целый ряд важных как для бу

Й теории, так и для практики моментов, например, влияние ин-яции на распределение доходов, роль ожиданий, зависимость жду ожиданиями в изменении цен и процентными ставками и т.д. йнс пытается определить адекватный режим денежной полити-, направленной на стабилизацию, достаточно оптимистично оце-пает возможности правильной денежной политики. Правильная литика, по его мнению, должна прежде всего исходить из при-итета задачи стабилизации внутренних цен, а не стремиться под-рживать завышенный курс валюты, как это делало в то время пра-тельство. Критика правительственной политики нашла выраже-с на страницах памфлета «Экономические последствия мистера врчилля» (1925).

Во второй половине 20-х годов Кейнс работал над обширным ис-сдованием «Трактат о деньгах» (1930), в котором он продолжал ана-вопросов, связанных с валютным курсом и золотым стандартом, аі ый в «Трактате о денежной реформе». В этой работе была выдана революционная идея, которая впоследствии была более явно ормулирована в «Общей теории», — об отсутствии автоматическо-механизма балансировки ожидаемых сбережений и ожидаемых пестиний, т.е. их равенства на уровне полной занятости. Теория из-ітка сбережений давала ему основание выступить с идеей стимули-нания занятости через общественные работы, финансируемые на Иове займов.

Начавшийсяв 1929 г. кризис и финансовый крах 1931 г. заставили ивительство отказаться от золотого стандарта. Кейнс был назна-II членом Королевской комиссии по финансам и промышленнос-и Экономического консультативного совета. Но эти назначения помешали ему приступить к работе над « Общей теорией занятое-, процента и денег». Опубликованная в феврале 1936 г. книга пред-ляла собой исследование логики экономического поведения в виях неопределенности и предлагала краткосрочную модель сонного дохода, в которой основным инструментом приспособле-системы к шокам было изменение количеств (объемов производ-, инвестиций, сбережений, занятости), а не цен (товаров и рабосилы).

Наряду с этой книгой Кейнс написал целый ряд очень важных ей, а также занимался благотворительной деятельностью в обла-подцержки культуры и искусства, совершил две поездки в США 1, 1934), где встречался с архитекторами Нового курса.

После опубликования «Общей теории» за ним утвердился статус ра в экономической науке и экономической политике. В 1940 г.

Кейнс стал членом Консультативного комитета при Министерс финансов по военным проблемам, затем советником министерс В 1942 г. ему был пожалован титул пэра.

Вторая мировая война дала шанс опробовать некоторые тео тические идеи на практике! Особенно остро встала проблема нансовой стабильности в условиях перераспределения ресурсо пользу военного производства. Задача состояла в осуществлен этого перераспределения без усиления инфляции, обострения циадьной напряженности и введения прямого контроля над э' номикой.

План Кейнса, изложенный в работе «Как оплачивать войну (1940), состоял в том, чтобы все средства, остающиеся у людей п еле уплаты налогов и превышающие некоторый уровень, в прим дительном порядке должныбыть депонированы наспециальные сч та в Почтовом сберегательном банке с их последующим (после во • ны) разблокированием. Таким образом предполагалось решить сра две задачи: ослабить инфляционное давление и уменьшить поел военный спад. Для получателей низких доходов была предусмотр на возможность покупки некоторого количества предметов перв необходимости по фиксированным ценам.

Во время войны Кейнс активно занимался вопросами между родных финансов и будущего,устройства мировой финансовой с темы. Он принимал участие в разработке принципов Бреттон-В ской системы, а в 1945 г. вел переговоры об американских займах ликобритании. Он высказал идею создания системы регулирова' валютных курсов, которая бы сочеталась с принципом ихстабиль" сти де-факто в долгосрочной перспективе. Его знаметнитый пл Клирингового союза 1942 г. предусматривал связь внутренней вал ты и нового резервного актива «Ьапсог» через систему автоматам! ких расчетов, которая позволила бы странам с отрицательным п тежным балансом обращаться к накопленным другими странами зервам. Несмотря на то что в конце концов была принята амери' ская схема расчетов в золоте, идеи Кейнса сыграли свою роль создании Бреттон-Вудской системы. Он также сделал многое длят чтобы убедить правительство и общественность в необходимости п нять эту систему, а также согласиться на достаточно обременит' ные для Великобритании условия получения финансовой помощ США.

В марте 1946 г. Кейнс участвовал в открытии Международн валютного фонда. Умер 21 апреля 1946 г. Похоронен в Вестм стере.

3. Нравственно-философская позиция и экономические идеи

Принято считать, что революционные идеи Кейнса в области терпи были прямым ответом на Великую депрессию. Это справедливо и іи ь отчасти. Во-первых, важную роль в осмыслении механизма де-сеии сыграл накопленный ранее теоретический и интеллектуаль-й багаж. А во-вторых, Великая депрессия была скорее не отдель-М событием, хотя и выдающимся по масштабам, но событием в ч?горой цепи потрясений.

Переломным моментом в экономической, политической и куль-Ііой жизни общества стала первая мировая война. Но и после ее нчания мир вступил в полосу серьезных потрясений. Одни связы-И это с началом общего кризиса империализма, другие - с началом чіжательной фазы большого цикла. Так или иначе именно тогда іисма будущего капитализма приобрела особую остроту. Послево-ыс революции, распад валютной системы, кризис 1920—1921 гг. за-н ні Кейнса задаться вопросом о том, сможет ли капиталистичес-омн юмика вновь оказаться на «вершине обода колеса истории» или обречена на длительный застой². Следующим актом драмы стала Икая депрессиия и, наконец, вторая мировая война.

По простого перечисления исторических событий, сколь впечат-ішіми они бы ни были, недостаточно, чтобы приблизиться к вну-Нисй мастерской ученого. Здесь важно иметь в виду его философ-Чо позицию, нравственные ориентации.

Вместе со своими друзьями по Кембриджу и по Блумберийскому ку Кейнс может быть причислен к интеллектуальному, этичес-и эстетическому авангарду первой половины нашего столетия. В начале XX в. молодые английские интеллектуалы, к которым адлежал Кейнс, выступали против моральных ценностей вик-пской эпохи и свойственного ей диктата обшественной мора-евободу человека иметь собственную позицию и подвергать и ию любые истины, сколь привычными и бесспорными они бы ались. Молодые люди полагали, что имеют право следовать соб-ым моральным нормам, основанным на разуме, а не на тради-Н интеллектуальном отношении их искания можно рассматри-II русле трансформации от викторианства к модернизму.

.тгусте 1921 г. в газете «Санди тайме» он писал: «Никто не знает на-маходимся ли мы в нижней точке колеса истории и оно в свое время мнесет нас наверх или же мы в начале длительного периода упадка» ,1.М. Collected Writings. Vol. 17. P.243).

Один из членов Блумберийского кружка Л. Вулф так характерм зовал чувства и устремления своих единомышленников: «Мы обім ружили, что живем в эпоху осознанного бунта против социальных политических, религиозных, моральных убеждений и принципов па ших отцов и дедов... Мы старались создать нечто новое; мы были авангарде строителей нового общества, свободного, рациональног цивилизованного, стремящегося к правде и красоте».

Главным объектом их критики был «материализм викторианск Англии» и «коммерческий индивидуализм» как некая мировоззре' ческая позиция, проявляющаяся в политике, идеологии и эконом і ке. Критике подвергались три основные составляющие этой позиции рационалистический индивидуализм, представляющий человп субъектом, максимизирующим полезность, удовольствие или мат риальное богатство; принцип сведения общественного блага к сум индивидуальных благ (нашедший свое выражение в требовании м* симума счастья для максимального числа людей); абсолютный ав~ ритет сложившихся социальных и моральных норм.

Для экономической теории особое значение имел выдвинут Кейнсом и его единомышленниками принцип несводимости об' ственного блага к сумме благ индивидуальных, т.е. качественной ос бенности целого. Следствием было признаниетого, что действия, правленные на рост индивидуального богатства, не всегда приво' к желаемым результатам и к росту совокупного богатства. Иными с. вами, считающиеся «правильными» способы поведения не являю абсолютной гарантией достижения желательного результата.

Что касается социальных норм, то они рассматривались как лезные ориентиры, а не абсолюты, и допускалось подвергать их мнению, сообразуясь с конкретной ситуацией. Весьма критичес была позиция молодых интеллектуалов по отношению к нормам, носящимся к экономической сфере жизни, в частности, к морал' му одобрению бережливости и накопительства, которое состав этическую базу капитализма прошлого века. Они полагали, что добные моральные принципы неадекватны современному цив^-зованному обществу.

Эти философские и нравственные установки, кажущиеся так далекими от экономической проблематики, в действительности части объясняют специфику теоретического новаторства Кей например, макроэкономическую направленность его теории, сп фическую трактовку проблемы сбережений, особую роль денег и

Макроэкономическая ориентация теории Кейнса не сводится просто к оперированию макропоказателями. Речь идет о том, что конечный результат рациональных, правильных с индивидуальной точ-і и зрения действий экономических субъектов может оказаться для них разрушительным. Это обстоятельство с особой отчетливостью проявилось в трактовке проблемы сбережений. В условиях ухудшения деловой активности и возросшей неопределенности относительно будущего стремление отдельного человека ограничить текущие ічсходы весьма рационально. Однако осуществляемое всеми оно не-піміуемо приведет к тому, что экономическая ситуация ухудшится и юіссто большей уверенности в будущем люди будут ощущать большее беспокойство.

Что касается денег, то критика викторианского стремления к вла-'.'ііию деньгами как этическая проблема соединяется у Кейнса с расширением денег как стержневого момента теории. Он создавал де-і жную теорию производства и занятости, в которой деньги оказы-тись «ответственными» за превращение отдельных возмущений в

¦ ризис всей экономики. В признании того, что погоня за деньгами

¦ тодня оборачивается ухудшением положения завтра, и состоит социально-психологический лейтмотив «Общей теории».

В отношении к деньгам проявляется своеобразный драматизм Общей теории» и парадокс экономической теории: моральное осуж-існие мотива денег и их значимость в теории Кейнса в противопо-южмость классическому одобрению этого мотива в либеральной экономической философии и фактическому сведению денег к простому инструменту счета у неоклассиков.

В основе «денежной» теории производства, которую предложил I еііпс, лежат два момента. Первый — представление о деньгах как об никальном социально-экономическом и социально-психологичес-і >м феномене; второй — представление о том, что все процессы в эко-омикс происходят в условиях неопределенности, когда рациональным является поведение, опирающееся на ожидания.

Уникальность денег Кейнс связывал с их способностью выпол-нгп» роль средства обращения и накопления, их подконтрольностью ісударству, а также с особыми психологическими установками лю-і'й в отношении денег, о которых говорилось выше. Все это предо-I оделило существование в обществе того, что Кейнс назвал предпо-' пишем ликвидности — более сильного желания обладать деньгами і» сравнению с желанием владеть другими благами.

Особенное отношение к деньгам проявляется в «неправильной» реакции спроса на деньги в ответ на изменение их стоимости. Повышение стоимости денег, хотя и уменьшает спрос на них для целей оо ращения, увеличивает их привлекательность как аккумулятора бопп ства и гаранта экономической безопасности, а следовательно, и спрос на них как средство накопления. Последнее ведет к тому, что отклоне ние «цены» денег от равновесного значения не приводит в действи силы, ведущие к восстановлению равновесия на рынке денег. Процен выступает как плата за расставание с ликвидностью, как некое выра, жение психологических ожиданий относительно будущего.

В этом и состоит суть кейнсианской концепции предпочтени ликвидности как альтернативы количественной теории денег.

4. От количественной теории денег к денежной теории производства

Как уже упоминалось в главе 16, интерес к количественной тео рии денег в первой четверти XX в. в значительной мере был связан * подрывом позиций концепции laissez-faire и укрепления веры в во і можности использовать науку для решения важных экономических проблем. Среди них особое значение приобрела проблема цикли ческих колебаний. Многие экономисты полагали, что независимо от причины циклических колебаний последние можно сгладить, воз действуя на массу денег. Распространению подобной точки зрени способствовало то обстоятельство, что к началу века усилился ко троль со стороны банков над денежным обращением, открывши широкие возможности для осуществления антициклической дене; ной политики.

Однако парадокс состоял в том, что количественная теория д нег — это теория определения уровня цен, которая не может быть и пользована для объяснения колебаний выпуска. Чтобы обойти э проблему, ученым приходилось прибегать к следующей логике: и менение цен влияет на распределение доходов и богатства, а оно свою очередь — на объем производства.

Другой проблемой, с которой столкнулись сторонники коли ственной теории денег, была относительная подвижность цен. Р личие между фиксированными и подвижными ценами было осоз но уже перед первой мировой войной. При этот сам по себе факт гибкости цен воспринимался не как свидетельство несостоятельн ти теории, а как аргумент в пользу корректировки механизмов ад тации, которые она предлагала.

Анализ колебаний экономической конъюнктуры Кейнс нач опираясь на количественную теорию денег, но постепенно он пе

сматривал как инструментарий анализа, так и формулировку проблем. Можно сказать, что он двигался от количественной теории к теории предпочтения ликвидности.

В «Трактате о денежной реформе»(! 923) Кейнс анализировал по-едствия снижения цен 1920—1921 гг. с точки зрения стандартной личественной теории. Он использовал кембриджскую версию тео-и, устанавливающую зависимость между наличностью, общим овнем цен, долями активов, которые люди предпочитают хранить иде наличности и депозитов, а также нормы банковских резервов, допускал, что количественная теория сохраняет силу в долгосроч-м плане, т.е. что существует устойчивое соотношение массы денег Вращении и цен. Это означает, что контроль над денежной массой стороны центрального банка может обеспечить долгосрочную ста-льностьцен. Но, как писал Кейнс, «долгосрочная перспектива пло-подходит для обсуждения текущих проблем. В долгосрочной пер-ективе все мы умрем. Экономисты слишком облегчают свою зада-, если в сезоны бурь могут лишь сказать, что когда шторм окончит-, поверхность океана станет гладкой»⁴.

Эта, пожалуй, самая знаменитая фраза Кейнса означала, что в рам-х короткого периода скорость обращения денег может изменяться л пять на уровень цен в зависимости не от массы денег, а от соотнося депозитов и наличности в портфеле у экономических субъек-I). Поэтому задача стабилизации общего уровня цен требует соот-тствующей реакции со стороны центрального банка на эти изменил в виде изменения объема наличности или нормы обязатель-іх резервов. Отсюда и задачи денежной политики — в зависимости увеличения или уменьшения кассовых остатков осуществлять растение или сжатие банковского кредита, изменяя процентную став-, Подобная задача в принципе выполнима, однако возможности и грального банка проводить политику стабилизации существенно аничиваются в открытой экономике вообще и в условиях золото-' стандарта в особенности. Отсюда критическое отношение к тог-Іііней валютной политике Великобритании.

Несколько под иным углом зрения рассматривал Кейнс взаи-дсйствие изменений количества денег и цен в обширном теоре-ческом исследовании «Трактат о деньгах» (1930). Он ставил пе-собой задачу исследовать причины краткосрочных отклонений п от долговременного равновесия. Иными словами, Кейнс иссле-нал причины неравновесия, которое по-прежнему трактовал сжде всего как явление ценовое. Главным инструментом анализа

Keynes CW. Vol. 4. Р. 65.

здесь была модифицированная количественная теория: он изменил уравнение спроса на деньги, выделил спрос на деньги для целей спекуляций, а кроме того, дополнил модель уравнениями движения цен потребительских и инвестиционных товаров, связав их изменение с доходами, произведенными в различных секторах экономики, и таким образом поставил проблему равенства сбережении и инвестиций.

Общая линия его рассуждений может быть представлена следующим образом. В положении равновесия произведенный в различных секторах доход равен спросу на потребительские и инвестиционные товары, и этому равенству соответствует определенное отношение между ценами этих групп товаров. При этом Кейнса особенно интересовало то, как это отношение изменяется (отклоняется от равновесного уровня) при изменении в соотношении между потребляемой и сберегаемой частями дохода.

Если в некий момент получатели доходов в обоих секторах тратят на потребительские товары меньше, чем было произведено дохода в секторе, их производящем, уровень потребительских цен будет падать и производители понесут убытки. Подобная ситуация может быть охарактеризована и по-иному — как превышение сбережений над инвестициями. В описанной ситуации сбережения, осуществляемые в экономике, превосходят доход, полученный при производстве инвестиционных товаров. Возникает ситуация, ког да, казалось бы, можно предположить рост цен на инвестиционны товары. Однако Кейнс говорит, что увеличение сбережений и спрс на инвестиционные товары — не одно и то же. Последний опреде ляется решениями инвесторов, которые руководствуются прежл всего перспективой получения прибыли. А само по себе решено людей больше сберегать, не предопределяет того, в какой форме б> дут осуществлены эти сбережения.

Выбор этой формы зависит прежде всего от оценки доходности п надежности предлагаемых финансовых активов. Подобное рассуж дение и позволяет избавиться от тавтологии равенства сбережении и инвестиций.

Падение цен на потребительские товары не дает основания для оптимистических прогнозов инвесторов, в то же время потребители в такой ситуации могут по разным причинам предпочесть вклады вать сберегаемую часть дохода не в корпоративные бумаги, а в болей ликвидные активы, в том числе и деньги. В результате цены инвести ционных активов могут начать снижаться, вызывая снижение инвес тиционной активности.



Проблема в конечном счете в том, что потребители более свободно распоряжаются своими средствами, чем предприниматели. В от-іч г на снижение прибылей последние не могут быстро избавиться от шшних капитальных активов, а попытаются снизить расходы на зарплату, что означает сокращение занятости. Но если такая мера вы-і іидитразумной сточки зрения отдельного предпринимателя, сточ-і и зрения общества ее пагубность очевидна: зарплата — это не только и ідержки, но и доход, а следовательно, ее снижение, если это становится массовым явлением, приводит к снижению совокупного пла-и жеспособного спроса на предметы потребления, в результате чего

• итуаііия, с которой сталкиваются предприниматели, может лишь \ чудшиться.

Изменить подобную тенденцию, т.е. активизировать «пассивные»

' переженил, мог бы какой-либо неординарный инвестиционный про-

• і і. Но его появление в ситуации пессимистических ожиданий мало-III роятно.

Что еще может противостоять раскручиванию спирали сокращения производства? Кейнс полагал, что, если при первых же призна-і і\ избыточных сбережений центральный банк резко понизит про-іи пт, инвесторы могут увидеть возможности получения дополнительном прибыли. В закрытой экономике этого еще можно добиться, но и открытой экономике со свободным движением капитала и золота и.ідсяться на это не приходится.

Это был первый шаг в создании новой теории производства и за-и і гости. И его важность связана прежде всего с тем, что прозвучала і и нолюционная мысль о связи между процессом выравнивания сбе-н> жений и инвестиций и изменением дохода.

Неординарность позиции Кейнса, высказанной в «Трактате о день-і і\ >, вызвала острую дискуссию в акдемических кругах. Многие экономисты положительно отнеслись к новаторским идеям Кейнса, но "или и те, кто выступил с резкой критикой. Среди последних был ¦I¹ Хайек, уже в те годы последовательно отстаивавший принципы «чи-¦ юй» теории — под которой он понимал австрийскую теорию — и чрез-< мчайно тонко чувствовавший любые идеи, подрывающие веру в эф-ктивность рыночной экономики. В 1931 г. в рецензии на «Трактат о ньгах» он писал: «Утверждение господина Кейнса о том, что не су-¦етвует автоматического механизма поддержания в равновесии нор-і сбережений и инвестиций, вполне может быть обобщено до более пдаментального утверждения, что не существует автоматического чанизма приспособления производства к сдвигам в спросе»⁵.

' Hayek F. А Rejoinder to Mr.Keynes//Economica. 1931. November. P. 401.

В спорах между Кейнсом и Хайеком нашло отражение противостояние англосаксонской и австрийской традиций в экономической теории. Одним из главным спорных моментов стала австрийская теория капитала и процента, основы которой заложил Бём-Баверк и которая утверждала, что рыночная система обеспечивает оптимальное распределение ресурсов во времени через изменение временной структуры капитала. Для австрийцев решение людей сберегать было эквивалентно решению отказаться от какого-то количества товаров сегодня ради потребления большего их количества в будущем. Следовательно, сберегая, люди дают сигнал «сдвинуть» структуру производства в сторону инвестиционных товаров. Это приспособление структуры производства к межвременным предпочтениям людей может происходить плавно, естественным образом, и тогда норма процента отражает предпочтения настоящих благ будущим, т.е. дисконт. Но плавность этого процесса может нарушаться. Приниципиальная возможность подобных нарушений определена уже тем, что в экономике сделки заключаются в деньгах, количество которых контролируется банками. Осуществляя этот контроль, последние могут установить ставку на уровне, который не отражает истинные межвременные предпочтения людей и, таким образом, несет искаженную информацию. Если банки занижают процент, результатом будет связанность средств в производстве инвестиционных товаров. Рано или поздно перекос в структуре производства проявится в виде кризиса, который и является способом восстановить соответствие: многие инвестиционные проекты останавливаются, в структуре производства возрастает доля предметов потребления. Не недостаток инвестиций, а избыток их — таков диагноз причин кризиса, предложенный австрийцами. Отсюда призыв к осторожной и консервативной политик банков и сохранению золотого стандарта.

Весьма пессимистически оценивая возможности банков осущг ствлять правильную политику, Хайек признавал неизбежность нест бильности капиталистической системы, основанной на кредита деньгах. Собственно, в этом и состояла главная мысль его рабо «Цены и производство» (1931).

Хайек обвинял Кейнса в отсутствии у него теории капитала процента и в неправильном диагнозе причин кризисов. И надо ск зать, что в какой-то мере Кейнс был вынужден признать справе ливость упреков. Более того, напоминание о важности проблем межвременных предпочтений и структурного подхода стало пре вестником дискуссий 70-х годов, входе которых так называемые н ортодоксальные кейнсианцы попытались заполнить брешь в кей

ианскои теории, связанную с недостаточным вниманием к струк-урным проблемам.

Начало 30-х годов — это был относительно короткий период теоретических споров между Хайеком и Кейнсом. Уже в конце 30-х Torn победа Кейнса не только на поле экономической теории, но и в іласти практики была полной.

С точки зрения истории экономической науки значение дискус-¦ ий между Хайеком и Кейнсом огромно, так как является одним из наиболее ярких свидетельств того, как различное вйдение проблемы 11 различные философские позиции делают невозможным сближение и еретических позиций.

Завершающей фазой в развитии теоретических представлений Кейнса о взаимодействии денег и цен, сбережений и инвестиций,

11 роизводства и занятости стала «Общая теория занятости процента и 'н-пег».

5. «Общая теория занятости, процента и денег»: методологические, теоретические и практические новации

Через 10 лет после появления «Общей теории» П. Самуэльсон дал ставшую хрестоматийной оценку этой книги: «Это плохо написанная, плохо организованная книга; и обыватель, который положился На репутацию автора и купил ее, пожалел о потраченных 5 шиллингах. Она совершенно не годится для процесса обучения. Она претенциозна, полемична и не слишком щедра на признания чужих заслуг. Опа полна иллюзий и недоразумений: вынужденная безработица, единица заработной платы, равенство сбережений и инвестиций, Механизм мультипликатора, связь предельной эффективности капитала и процента, вынужденные сбережения, различные нормы процентов и многое другое. Кейнсианская система изложена так путано, Как будто сам автор плохо понимал ее суть и основные черты; и конечно, он демонстрирует худшие черты, когда пытается выяснить отношения с прешественниками. Взлеты интуиции и озарения переплетаются со скучной алгеброй, а двусмысленные определения неожиданно ведут к незабываемым побочным линиям рассуждений. Но Когда все это остается позади, мы находим анализ ясным и новым. Короче говоря, это работа гения».

Еще более изысканной является оценка, данная биографом Кейн са Р. Скидельским, причем не только «Общей теории», но через нее и самому Кейнсу. «В том, что книга не утрачивает своей привлекатель ности, она напоминает автора. Кейнс был магической фигурой, и ес тественно, что он должен был оставить магическую работу. Никогда еще не было такого экономиста, какой: человека, который соединя і бы столько качеств, причем такой высокой пробы, которые будора жили его мысль. Он был экономистом непостижимо курьезного ума; математик, который мог ослепить людей невероятными нематема тическими фантазиями; логик, который следовал логике искусства; мастер-строитель, который оставил памятники в камне, а не только п слове; чистый теоретик, прикладник и государственный служащий одновременно; представитель академического мира, тесно связанныя с Сити. Даже его сексуальная амбивалентность играла определенную роль в формировании его взглядов. Он обладал смелостью и реши мостью, чтобы выступить против своей страны и ее традиций и пред дожить миру новые партнерские отношения между правительством и народом, чтобы сделать жизнь лучше. Книга и привлекает, и оттал кивает, так как личные качества, слабости, интересы и страсти этого человека слишком хорошо в ней проступают».

Приведенные высказывания говорят о том, что простое и строгое изложение «Общей теории» — задача весьма трудная, а полученный результат вряд ли будет бесспорным. Не случайно некоторые иссл дователи, утомленные поисками истинной формулировки «Общ теории», предпочитают относиться к ней не столько как к законче ной теоретической конструкции или руководству по теории экон мической политики, сколько как к свидетельству интеллектуальн поисков ее автора.

Имея в виду все эти обстоятельства, следует начать с обсужден новаторских идей Кейнса и лишь потом обратиться к модельному ложению концепции.

Кейнс назвал свою теорию «теорией выпуска и занятости в ц лом». Таким образом, он подчеркивал, во-первых, что в центре вн мания — вопрос о факторах, определяющих объем производства и з нятости, а не проблема аллокации ограниченных ресурсов и в связ^-этим проблема равновесных цен;_а во-вторых, определяющим явл ется макроэкономический подход.

В отличие от предыдущих работ, в которых Кейнс рассматрив экономику, тесно связанную с мировым хозяйством, в «Общей те

ни» он сосредоточился на анализе закрытой экономики. Этот сдвиг эиачал признание того реального факта, что глобальный характер ризиса делает невозможным для отдельной страны выйти из него за че г других. Кроме того, большая острота кризиса в США, где цены и арплата были более гибкими, а связи с внешним рынком слабее, чем Англии, побудила обратиться именно к закрытой экономике.

Кейнс внес следующие изменения в аналитический инструмен-арий.

Отправной точкой в его рассуждениях является совокупный прос, роль которого, как писал сам Кейнс, недооценивалась пред-іествуюшими экономистами, прежде всего классиками (заметим, как тарыми, так и новыми). Совокупный спрос у Кейнса многозначен, о прежде всего — это «ожидаемая выручка» от реализации произве-синой при данном уровне занятости продукции, т.е. ожидаемый прос. Подобный подход позволяет включить в модель ожидания.

Если в «Трактате о деньгах» в центре внимания — отклонения от одновременного равновесия, то в «Общей теории» речь идет о мно-ссгве состояний краткосрочного равновесия с неполной занятос-і.ю, каждое из которых определяется специфическим (заданным) оетоянием ожиданий. Переход от одного состояния к другому зави-и г от ожиданий, и именно роль ожиданий в экономике определяет ижность денег как связующего звена настоящего и будущего.

Предположение о том, что ожидания будущей прибыли заданы, шіяется теоретическим приемом, который позволяет установить еди_т ипу измерения времени, т.е. содержательно отпределить, что озна-пет короткий период. Наряду с предпосылкой о фиксированности редпринимательских ожиданий, он задается и несколько иным спо-' -ом — в духе Маршалла, который связывал краткосрочный период ¦изменным запасом капитала. В пределах этого периода единст-ным способом, каким экономика может приспособиться к шоку і оса, является изменение загрузки существующего запаса произ-одственных активов.

Кейнс отказался от вальрасианской схемы одновременного опре-еления характеристик равновесия в пользу последовательности со-Тояний. Речь идет об описании того, как возникшие на сторонеспро-й импульсы передаются в экономике. Имеет место следующая логическая последовательность: при данной склонности к потреблению (корня выражается долей дохода, расходуемой на потребительские то-ирі.і) уровень совокупного дохода (производства и занятости) определи размерами инвестиций; при заданной предельной эффективности шіитала (ожидаемая доходность новых капитальных благ, соотнесенная с их рыночной ценой) объем инвестиций определен процент ставкой; при заданном предпочтении ликвидности норма процен определена уровнем совокупного дохода и количеством денег.

Кейнс использовал агрегированные показатели: выпуск, пот” бительский спрос, инвестиционный спрос, выраженные в едини заработной платы (чтобы устранить влияние ее изменений на за тость).

Для характеристики потребительского поведения Кейнс ввел нятие предельной склонности к потреблению. Соответствующий эффициент показывает долю дополнительной единицы дохода, торую люди предпочитают тратить на потребительские товары.

Для объяснения зависимости между приростом инвестици выпуска (дохода) Кейнс использовал понятие мультипликато Мультипликатор представляет собой соотношение между прирост дохода и инвестиционного спроса, вызвавшего этот прирост. Му. типликатор является величиной, производной от предельной скл ности к потреблению. В концепции мультипликатора важна не сто ко формальная зависимость между указанными величинами, ско ко утверждение, что в условиях равновесия увеличение агрегиров ного дохода, вызванное дополнительным инвестиционным спрос приведет к росту сбережений, эвивалентному исходному увеличен инвестиций. В этом и состоит смысл утверждения Кейнса, что ин стиции всегда «тянут» за собой сбережения, или что инвестици сбережения ex post всегда равны, чего нельзя сказать о ситуац ex ante. При этом инвестиции — это активное начало, а сбережени пассивны.

Кейнс предложил включить в краткосрочную функцию инв тиционного спроса параметр ожиданий долгосрочной прибыли, гласно Кейнсу, инвестиционный спрос определяется соотноше ем предельной эффективности капитала и рыночной ставки п цента. Предельная эффективность капитала представляет соб коэффициент-дисконт, отражающий субъективные представлен инвесторов о соотношении ожидаемой доходности капитальн активов и их цены предложения. Очевидно, что при решении об и вестицияхэтот показатель сравнивается с текущим уровнем проце та, который характеризует доходность альтернативного способа в жен ия средств.

Возникшие опасения относительно будущих прибылей отра ются в снижении предельной эффективности капитала, что при изменном проценте может привести к снижению инвестиционн активности. Насколько велика эта опасность и как можно проти

тоять этой тенденции, зависит от характеристик соответствующих ункций: инвестиционной и спроса на деньги.

Теория денег Кейнса — это теория предпочтения ликвидности, 'еитральным моментом которой является представление о деньгах — е только как о средстве обращения, но и как о запасе богатства, а в 'ловиях неопределенности — средстве защиты от риска экономиче-кой несостоятельности и от неверных оценок будущего.

У людей всегда есть выбор не только между потреблением и сбе-‘жением, т.е. непотреблением, но и формы осуществления сбере-ений, т.е. между высоколиквидными и менее ликвидными актива-и, причем на оба решения влияет оценка степени уверенности в бу-щем. Очевидно, что в ситуации возросшей неуверенности люди, орее всего, предпочтут увеличить объем сбережений, причем в фор-с высоколиквидных активов. Если в обычной, относительно ста-ильной ситуации изменение процента по менее ликвидным акти-им способно повысить их привлекательность в глазах потенциаль-ых инвесторов, то в ситуации возросшей неопределенности люди е захотят расстаться с ликвидностью даже при более высоком просите по менее ликвидным активам. Процент перестает влиять на Ирос на кассовые остатки. Предпочтение ликвидности становится 'солютным. В этом и состоит смысл понятия «ликвидная ловушка».

Эта ситуация усложняется еще и тем, что низкая ставка, которую ’•танавливают банки в надежде стимулировать вложения в капитально активы и которая ведет к росту курсов акций, может спровоци-вать следующую ситуацию. У спекулянтов возникнут ожидания і о, что тенденция роста курсов неустойчива, и они начнут сбрасы-’п» акции, противодействуя тем самым усилиям центрального бан-. Но проблемы этим не исчерпываются. Объектом денежной поли-ки являются краткосрочные бумаги, операции с которыми влияют уровень краткосрочного процента. С точки зрения инвестицион-(і активности решающее значение имеет долгосрочная ставка. Хотя Теории можно предположить существование полной замещаемости ожду кратко- и долгосрочными активами, в действительности соот-Отствующие рынки разделены, и поэтому изменение краткосрочно-процента не ведет автоматически к изменению долгосрочного.

Принимая во внимание все эти сообщения, Кейнс пришел к вы-¦ду, что предпочтение ликвидности может держать процент на уров-С, слишком высоком для достижения полной занятости.

Это утверждение является еще одним выражением сомнения сймса в страведливости утверждения, что бережливость, ведущая к с і у сбережений, обеспечивает снижение ставки процента и тем са-Ым помогает преодолеть депрессию.

При анализе рынка рабочей силы основная модификация, кото рую внес Кейнс, состояла в следующем: он изменил вид функциі предложения рабочей силы — у Кейнса она зависит от номинальноі < уровня заработной платы, он ввел предпосылку об ограниченной по движности заработной платы, наконец, высказал тезис о том, что уро вень занятости определяется в рамках экономики в целом, а не и с ключительно на рынке труда.

В этих предпосылках проявилось его несогласие с неоклассичес кой ортодоксией. Последняя утверждала, что объем занятости опрс деляется на рынке труда, а его приспособление к равновесному урон ню производства осуществляется через изменение реальной зарабоі ной платы, что уровень занятости определяется в точке, где пределі. ная производительность труда равна предельной его тяжести; нако нец, что при достаточной подвижности реальной заработной платы возможна лишь добровольная безработица.

Кейнс отказался от подобного рассуждения по двум причинам. Во-первых, фактически трудовые соглашения определяют уровеньде-нежной, а не реальной заработной платы, уровень же последней я ляется в определенном смысле завершающим моментом функци нирования всей экономики. Во-вторых, падение денежной зарабо ной платы могло бы положительно повлиять на объем занятости, ес бы в этом случае совокупный спрос по крайней мере остался на пре^-нем уровне. Можно предположить, что для отдельного предпринимателя вполне вероятно, что снижение заработной платы, а следовательно, издержек положительно скажется на объеме продаж и прибыли. Но для экономики в целом это возможно, лишь если увел; чится предельная склонность к потреблению или предельная эффе тивность капитала или же понизится норма процента. Однако, к показал Кейнс, для экономики в целом снижение заработной пла приведет скорее к уменьшению склонности к потреблению и (ил предельной эффективности капитала. Суммарный эффект от сниж ния заработной платы на склонность к потреблению или на предел ную эффективность капитала скорее отрицательный. Что же касае ся процента, то на него снижение заработной платы оказывает пр мерно такое же воздействие, как рост денежной массы, и следов тельно, вряд ли можно рассчитывать на такое снижение процен которое сможет заметно стимулировать инвестиционный спрос.

В силу изложенного выше Кейнс приходит к выводу, «что для з мкнутой системы наиболее разумная политика состоит в поддерж нии устойчивого общего уровня денежной заработной платы»*.

'КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 3

В такой ситуации позитивное воздействие на инвестиционный трое может оказать повышение цен. Но чтобы это имело место, необходимо, чтобы рост спроса на деньги для целей обращения не вы-и.івал слишком значительного повышения процента. Отсюда предложение сопровождать мероприятия по стимулированию занятости либеральной денежной политикой.

Вопрос о преодолении кризисныхтенденций — один из централь-11 их в теории Кейнса. Выбор путей и методов определен как теоретическими соображениями, касающимися характеристик соответствующих функций, так и практическими — эффективности имеющегося инструментария, и даже политическими. Здесь несколько путей: воз-т ііетвие на процентную ставку, на склонность к потреблению, на ожидания предпринимателей, наконец, непосредственно на объем совокупных инвестиций.

Воздействие на процентную ставку Кейнс считал возможным, но іі ряде ситуаций (ликвидная ловушка) малоэффективным способом и іменения инвестиционных ожиданий. Поэтому он обсуждал и пря-ммс меры воздействия на инвестиционный спрос: прямые государ-• і ионные инвестиции, финансируемые из государственного бюдже-- именно так часто и трактуется практический вывод из теории інса, и косвенные — создание инвестиционного климатадоверия, м Кейнс видел главную задачу правительства. Прямые государст-' ные инвестиции он рассматривал не как альтернативу частным, а ' средство повышения стабильности на рынке капитала независи->т масштабов государственных инвестиций.

'¦Общая теория», как уже отмечалось, соединяет оригинальное из-і'ние с критикой классической теории. Критический пафос рабо-¹ остоит в опровержении как традиционной социальной мудрости,

¦ к мудрости традиционной теории. Наиболее ярко взаимосвязь эти-. их установок и теоретических выводов прослеживается в его оценке >сжений как фактора, влияющего на уровень производства, с од-' стороны, и в его отношении к мотиву богатства — с другой. Так, ¦мление к богатству, которое на индивидуальном уровне естествен-' і образом реализуется через накопление, т.е. сокращение потреб-ія, может обернуться, если все последуют этой мудрости, всеоб-' і обеднением, а повышение процента, поощряя добродетель воз-> кания и способствуя увеличению сбережений, может привести к мщению фактических размеров совокупных сбережений. Традиционная теория, по мнению Кейнса, попала в ловушку «прочих равных условий». Теоретическое положение, что при прочих равных условиях объем сбережений зависит только от уровня процента,

превратилось в экономической теории из условного в безусловное. Отказ от «прочих равных» — в данном случае от предпосылки о неизменности дохода — радикальным образом меняет ситуацию.

«Рост нормы процента — писал Кейнс, — могбы побудить нас сберегать больше, если бы наши доходы оставались неизменными. Но раз более высокая норма процента оказывает неблагоприятное воздействие на инвестиции, то наши доходы не останутся и не могут остаться неизменными. Они неизбежно будут падать до тех пор, пока сокращающиеся возможности сбережения не уравновесят в достаточной степени стимулы к сбережению, создаваемые более высокой нормой процента. Чем больше мы добродетельны, чем больше намерены руководствоваться чувством бережливости, чем упрямее придерживаемся ортодоксальных правил в сфере национальных финансов, а также в наших личных финансовых операциях, тем больше должны падать наши доходы, когда рост процента увеличивает разрыв между нормой процента и предельной эффективностью капитала. Упрямство может повести только к наказанию, а не вознагражденик»^У.

Означает ли это, что Кейнс главной добродетелью считал расточительность? Разумеется, нет. Прежде всего он был против универсальных приемов решения проблем и не верил в непосредственную связь между добродетелью и накоплением капитала. В данном случав он стремился подчеркнуть то обстоятельство, что общая озабочен ность общества мотивом денег, оборачивающаяся необходимость' выплачивать процент их владельцам, приводит к тому, что процесс накопления приостанавливается, не исчерпав своих возможностей, т.е. до границы, определенной нормой сбережений. Общество оказывается в ловушке, которую само себе поставило.

Ситуация усложняется еще и тем, что и потребление, и инвести ции имеют несколько временных измерений, и эта связь настояшег и будущего опосредуется деньгами. Будущее предстает у Кейнса ка' принципиально неопределенное, характеристики которого не мог> быть получены на основе исчисления вероятностей. Отсюда совер шенно иное представление о рациональности и о принципах рацио нального поведения индивидов.

Он отверг представление о рациональном экономическом субъекте (которые отстаивала школа Бентама и неоклассики) как о рас полагающем знанием всех возможных последствий своих действий определяющем стратегию своего поведения на основе некоторог расчета вероятного достижения конкретной заданной цели, анало гичного расчету математического ожидания. Для него рационально

Там же. С. 175.

поведение — это целенаправленное поведение, т.е. ориентированное на достижение определенной цели, причем наилучшим способом, который человек определяет, используя имеющуюся у него информацию о доступных ему способах достижения этой цели независимо от того, насколько полна и правдива эта информация. Причем невозможность полагаться на математическое ожидание по причине отсутствия информационной основы для подобного расчета распространяется на все действия, которые предпринимаются с ориентацией на будущее независимо от того, осуществляются ли они на индивидуальном уровне или на уровне политических решений. При таком подходе принцип рациональности предполагает интуитивные решения. Человек предстает располагающим не универсальными правилами поведения, а возможностью, полагаясь на собственное видение ситуации и собственную интуицию, пойти по пути, ранее неизвестному, и тем самым преодолеть заложенную в универсальных правилах инерцию прошлого. И эта черта в равной мере свойственна и экономическому субъекту в теории Кейнса, и самому Кейнсу, преодолевшему инерцию теоретического мышления.

«Экономическая теория Кейнса — это парадоксальная экономическая теория, экономическая теория перевернутого мира. Хорошее становится скверным, а скверное — хорошим. Тезис ведет к антитезису, люди сами порождают экономические проблемы... Мы так приучили себя к осмотрительности, что нам не так легко избавиться от страданий, связанных с безработицей». Именно «перевернутость» и парадоксальность теоретического подхода позволили Кейнсу признать сам факт вынужденной безработицы, а сделать ее экономической проблемой, т.е. проблемой, решение которой можно и должно искать в рамках экономической теории.

Таким образом, «Общая теория» — это не просто доказательство существования технических ошибок в анализе факторов, определяющих занятость, а попытка предложить новый взгляд на новую экономику, иначе говоря, привести теоретический инструментарий в соответствие с новой реальностью. При этом обращенность к реальности Означает признание важности психологических факторов, принципиальной неопределенности будущего и невозможности прогнозировать Отдаленные последствия предпринимаемых и кажущихся рациональными действий экономических субъектов. Признание того, что раци-іальное на индивидуальном уровне может оказаться нерациональным і уровне социальном, открывает возможности иного подхода к экономической науке, к пониманию ее сущности и задач.

6. Теория Кейнса и ее интерпретация Дж. Хиксом

В наиболее компактной форме концепция Кейнса была изложена в опубликованной в 1937 г. статье «Общая теория занятости», где он попытался прояснить положения, вызвавшие наибольшие споры, сделать акцент на некоторых наиболее важных аспектах — неопределенности и ожиданий, наконец, свести все линии рассуждений воедино.

Анализ причин колебаний экономической активности — именно это он считал своей главной задачей — Кейнс начинает с изложения теории процента. Он исходит из того, что процент является платой за расставание с ликвидностью. Если с точки зрения потенциальных инвесторов эта премия меньше существующей рыночной ставки, люди начнут вкладывать деньги в активы, причем степень их предпочтения капитальных активов будет зависеть от ожидаемой доходности, степени риска и т.д. Таким образом определяется цена спроса на капитальные активы. Цена предложения определяется издержками производства. Если цена спроса выше цены предложения, объем текущих инвестиций — стоимость выпуска вновь произведенных капитальных активов увеличится. Если вспомнить, что отношение ожидаемой доходности к цене предложения и есть предельная эффект тивность капитала, тогда то же самое можно выразить и несколь иначе: если предельная эффективность капитала выше ставки п цента, наблюдается рост инвестиций, вслед за ним — рост произв денного дохода. Таким образом, колебания инвестиций и дохода н ходятся во власти двух достаточно неустойчивых факторов — ожид емой доходности и предпочтения ликвидности.

Чтобы «закрыть» модель, остается рассмотреть зависимость, св зывающую объем выпуска потребительских благ, которые будет в годно производить, с объемом выпуска инвестиционных благ. Связ ющим звеном между ними является доход. Эта зависимость и отр жена мультипликатором.

Одним из наиболее значимых, особенно если учитывать будущ кейнсианской теории, откликов на книгу «Общая теория занятое процента и денег» была статья Дж. Хикса «Господин Кейнс и «кл сики». Попытка интерпретации», опубликованная в апреле 1937 журнале «Эконометрика». В этой статье Хикс предложил математ

ческое выражение и графическую иллюстрацию концепции Кейнса и, более того, попытался представить модель Кейнса, так же как и так называемую классическую модель, частными случаями некоторой «общей» модели. Хикс представил модель Кейнса следующим образом:

M=L(Y,i) (I)

S(V) = I(i), (2)

где М— масса денег, L — функция ликвидности, или функция спроса на деньги; I — функция инвестиций; S— функция сбережений; У — доход; і — ставка процента.

Все величины, кроме процента, выражены в единицах заработной платы; имеют место достаточно естественные предположения: d/:/dr>0, ЭІ/Э/ЧО, дІ/ді<0, dS/dY>0, S = Y-C(Y), 1 >ЭС/ЭУ>0, r)²C/d²Y< 0. Два последних условия выражают первый и второй психологический законы потребления Кейнса.

Уравнение (I) определяет геометрическое место точек (У, /), для которых это уравнение верно при некотором заданном значении массы денег (М); это геометрическое место точек графически может быть представлено в виде кривой LM. Ее форма определенатем фактом, что рост дохода ведет к повышению спроса на деньги, а рост процента — к его понижению, но при этом существует некоторое значение, ниже которого процентная ставка опуститься не может практически ни при каком уровне М. Это и есть ситуация ликвидной ловушки. Уравнение (2) задает кривую IS — геометрическое место, при которых выполняется соответствующее равенство объемов инвестиций и сбережений, причем заданными в этом случае являются предельная эффективность капитала и величина мультипликатора. Эти две кривые IS и LM, образующие знаменитый крест Хикса (рис.1), пересекаясь, определяют равновесные значения/и У(точка Ес координатами /*, У*),

Рис. 1

а следовательно, при заданной ставке заработной платы, и уровень занятости. Если произойдет увеличение массы денег (кривая LM сдвинется вправо), процент понизится (j J< Г), а доход увеличится (> Г). Рост дохода может иметь место и в результате повышения предельной эффективности капитала (кривая AS¹сдвигается в положение I_{S,), но в этом случае процент повысится (У*> У*, і\ > О.

Когда экономика находится в положении, близком к ситуации ликвидной ловушки (т.е. левая часть кривой LM параллельна ОУ), увеличение массы денег не может существенно повлиять на процент — кривая LMсдвигается вправо, но ее левая часть остается практически неизменной. Денежная политика малоэффективна. Если в такой ситуации предельная эффективность капитала возрастает, а величина мультипликатора не уменьшается (кривая IS сдвигается вправо), происходит прежде всего увеличение дохода, а следовательно, и занятости, а не процента. Если, напротив, предельная эффективность падает и не происходит компенсирующего увеличения мультипликатора (кривая IS сдвигается влево), падение дохода, а следовательно, и занятости, становится неизбежным (рис. 2).

Рис. 2 С точки зрения Хикса, этот случай — один из возможных, так ж каки другой — «классический», который может быть описан нескол ко иной моделью: М=ЦУ) ( S(Y,i) = l{i) (4 ЭА/ЭГ> 0, dS/dY> О, ЭS/di > 0. Графически это означает, что кривая LM вертикальна, что отра-жаетситуацию,когда спрос на деньги независит от процента (рис. 3). В этом случае, даже если предельная эффективность капитала увеличится (кривая AS1 сдвинется в положение 7^), доход останется практически неизменным, а процент повысится (У^ = У{, /’>/*).

Рис. 3 Очевидно, что обе рассмотренных модели являются частными случаями той модели, которую Хикс называет «общей»: М=ДУ,І) (5) S(Y0='/(Y,i); (6) dL/dY> 0; Э//ЭГ> 0, ді/ді < 0, dS/dY> 0, dS/di>0, dL/dY> 0, dL/di< 0. Обобщенная модель представляет более сложный случай, когда вид кривых IS и LMи их взаимное расположение зависят от соотношения эластичностей функций / и S по Хи і. Эта обобщенная интерпретация позволяет провести аналогию с концепцией Викселля и одновременно назвать экономику, которую рассматривает Кейнс, экономикой спада.

7. Развитие и переосмысление наследия Кейнса

Предложенная Хиксом интерпретация теории Кейнса очень скоро стала хрестоматийной: уже многие поколения экономистов знакомятся с теорией Кейнса «по Хиксу». Эта интерпретация задала направление будущих исследований, а во многом и специфику того, что принято называть кейнсианством, а правильнее сказать — хиксиан-ским кейнсианством. Распространению последнего в значительной степени способствовала модель Хансена — Самуэльсона, предложенная в 1948 г., и особенно ее графическая иллюстрация — знаменитая •45%-я диаграмма» (рис. 4).

C-C(YJ)

1-1(0

L-(Y0

L = Af, const

E-C + I

E= Y

Рис. 4

Точка Л на рис. 4 определяет равновесие Y", а через производственную функцию и уровень занятости N*. При этом I > ЭС/Э Y> 0 — предельная склонность к потреблению, d²C/d²Y<0.

Именно на базе этой модели был сделан вывод о том, что если уровень инвестиций падает, а следовательно, линия С + /сдвигается вниз (возникает так называемый дефляционный разрыв), требуются меры, направленные на то, чтобы вернуть ее в исходное положение. Это могут быть: снижение налогов на личные и корпоративные доходы, мероприятия кредитно-денежной политики, вызывающие понижение процента, наконец, если в модели учитываются государственные расходы, то их увеличение. Эта модель позволяет рассматривать и противоположную ситуацию (инфляционный разрыв), когда линия С + /смещается вправо. В этом случае требуются меры, ограничивающие совокупные расходы: повышение налогов, рестрикционная кредитно-денежная политика, замораживание государственных расходов. Указанные варианты практических рекомендаций, по существу, выражают главные направления экономической политики кейнсианской ориентации так, как она сложилась в 50-60-е годы.

Рассуждения в духе Хикса, Самуэльсона, Харрода и других поз волили интерпретировать кейнсианскую теорию как некую макро модель с достаточно простыми свойствами и, что самое главное, дл которой единственным объяснением возникновения безработиц на микроуровне стало предположение о жесткости заработной пла ты. В результате кейнсианская модель действительно оказывалас частным случаем неоклассики, на базе которой и был осуществле синтез.

В i960 г. была предпринята попытка расширить аналитические рамки кейнсианской модели с тем, чтобы она учитывала перемен ную, характеризующую уровень цен. Для этого была использована

кривая Филлипса. Логика рассуждений была следующая: на осно-не модели типа /іХЛ/определяется уровень производства и занятости, а следовательно, и безработицы, а затем по кривой Филлипса определяется ожидаемое изменение заработной платы, а через уравнение, связывающее динамику заработной платы с ценами, — темп инфляции.

Независимо от того, насколько модели типа ISLM отражали истинное содержание концепции Кейнса, они стимулировали развитие кейнсианских моделей экономического роста, способствовали активизации широкого круга эконометрических исследований, направленных прежде всего на выяснение вида и характеристик составляющих ее функций, имевших не только теоретическое, но и практическое значение.

В конце 60-х годов в немалой степени под влиянием неудач экономической политики, которую связывали с кейнсианской теорией, а также благодаря тому, что за три предшествующих десятилетия был накоплен обширный материал, посвященный Кейнсу и его отношениям с классиками, с особой остротой встала задача выяснения содержания собственно концепции Кейнса.

Прежде всего был сформулирован целый список претензий к кейнсианским моделям типа ISLM, который в сжатом виде можно представить следующим образом:

модель имеет принципиально «неденежный» характер: все переменные модели представлены в реальном выражении, цены исключены из рассмотрения, а следовательно, теория производства отделена от теории цен. Это обстоятельство делает невозможным применение данной модели к анализу инфляции, причем этот факт ни в коей мере не устраняется простым присоединением к этой модели кривой Филлипса. Данная модель не дает основания рассуждать в терминах «инфляция или безработица»;

благодаря модели Хикса были сняты ограничения на применение модели Кейнса, заданные предпосылкой об измерении всех стоимостных величин в единицах заработной платы, которая была введена Кейнсом с тем, чтобы устранить влияние изменений в заработной плате на функцию производства и издержек. Очевидно, что игнорирование этого обстоятельства в случае резких изменений в уровне заработной платы не могло не привести к ошибкам;

и в модели Хикса, и в модели Самуэльсона — Хансена все зависимости детерминированы, в то время как Кейнс подчеркивал роль ожиданий при формировании как планируемых сбережений, так и инвестиций. Замена — пусть и неопределенной, и плохо формализуемой — инвестиционной функции, в которой ожидания отражали представления людей о будущем, функцией, в которой объем инвестиций детерминированным образом связывался с прошлыми изменениями выпуска — это и представлял принцип акселерации, — открывала возможности анализа циклических колебаний, но в то же время переводила всю теорию из плоскости мира, в котором царит неопределенность, в мир, где все может быть выражено в детерминированных величинах или в терминах вероятности;

модель ISLMи модель Самуэльсона — Хансена — модели сравнительной статики; динамический аспект, который интересовал Кейнса и который связан с движением системы от одного состояния равновесия к другому, исключается из рассмотрения;

из ранних работ Кейнса ясно, что предположение об экзогенном характере предложения денег — в частности, независимость от процента — допущение возможное и полезное в некоторых случаях, но сомнительное, когда обсуждаются вопросы экономической полити ки и механизмы кредитно-денежного регулирования. Если Кейнс и «Общей теории» и в более ранних работах допускал возможность обсуждения этого вопроса, то в модели Хикса это было исключено;

модель Хикса обозначила начало эры макроэкономики, которая как бы не нуждалась в микроэкономическом основании. Если Кейнс в «Общей теории» обсуждал поведение людей и, более того, часто распространял представления о микроэкономических процессах на макроуровень, то Хикс задал исключительно макроэкономическое видение процессов, которое было подхвачено многими сторонниками Кейнса (например, Дж. Робинсон). Знаменитая проблема редукции макро- и микроподходов была снята как неактуальная.

Во второй половине 60-х годов формируется так называемое не ортодоксальное кейнсианство, или посткейнсианство, представите ли которого (Р. Клауэр, А. Лейонхуфвуд, П. Дэвидсон, А. Коддинг тон) пытались продемонстрировать, что правильно понятая теор~ Кейнса может достойно ответить на приведенную выше критику, именно: она способна предложить микрооснову макротеории, доп скающей вынужденную безработицу, т.е. решить проблему редукци анализировать процесс реакции системы на внешние возмущени т.е. аспект неравновесия и динамики; рассматривать экономику в у ловиях неопределенности, когда ожидания играют решающую ро при принятии решений, а деньги становятся ключевым моментом м ханизма согласования.

Начало этому направлению положил Р. Клауэр. В работе «Кейнсианская контрреволюция» он сосредоточился на взаимосвязи ситуации неравновесия на рынке и ограничений, которые в этом.случае возникают для всех экономических агентов. В ситуации неравновесия, когда какой-либо рынок «не расчищается», или планируемый и реальный объемы сделок для некоторых участников рынка не совпадают, последние оказываются вынужденными пересмотреть свои планы относительно сделок на других рынках. Обычные бюджетные ограничения равновесной модели превращаются в своего рода двухступенчатые: во-первых, в ограничение на расходы, которое предполагает, что совокупная стоимость покупок не должна превышать сумму имеющихся денежных средств; во-вторых, в ограничение на доходы, которое предполагает, что сумма денежных средств в распоряжении экономического агента ограничена объемом продаж товаров или услуг, осуществленных данным агентом. Если работникам не удается продать свой труд, они не могут реализовать планируемые покупки, если фирмы не могут продать все, что они планировали, то они сокращают спрос на труд. Таким образом, неравновесие, возникшее на одном рынке, передается по всей экономике, подчеркнем, денежной по своей природе.

В этом же духе рассуждал и А. Лейонхуфвуд в известной работе «Кейнсианская экономика и экономика Кейнса» (1968)^|6, которая, как видно из названия, претендовала на выяснение истинного содержания теории Кейнса в противовес позднейшим ее интерпретациям и упрощениям. Развивая идеи Клауэра, Лейонхуфвуд особое внимание уделил фактору неопределенности при объяснении не только механизма передачи импульса неравновесия в системе, но и причин отклонения цен на каком-либо из рынков от равновесного значения, при этом он подчеркивал значение различий в скорости реакции цен и количеств.

Фактор неопределенности проявляется в модели Лейонхуфвуда в поведении экономических субъектов: возникшее на одном рынке расхождение между действительной и предполагаемой величиной бюджетных ограничений, а следовательно, между предполагаемой и действительной величиной эффективного спроса благодаря наличию денег передается по всей системе, в результате чего агенты получают Искаженные ценовые сигналы, которые вызывают их действия, не обязательно ведущие к равновесию. Проблема безработицы в рамка этой модели состояла в том, что снижение заработной платы вое при’ нимается работниками как сигнал снижения спроса на труд, а другая сторона этого процесса — увеличение спроса на продукт труда в результате снижения издержек — сигналом для них не становится. В результате эффективным для всей системы оказывается всегда самое «жесткое» бюджетное ограничение.

Модель Лейонхуфвуда существенно отличается от традиционной кейнсианской: в ней изменена агрегатная структура и принцип агрегирования (активы объединялись в агрегаты не по материальному признаку: потребительские или инвестиционные, а по степени зависимости их цены от ожиданий относительно будущего — по длительности); в функцию потребительского спроса была включена дефли-рованная по индексу цен текущая стоимость активов; в функцию инвестиционного спроса включена текущая стоимость активов, соотнесенная с заработной платой), наконец, в число переменных функции спроса на деньги кроме текущей стоимости долгосрочных активов был включен и еще один показатель — соотношение текущей банковской ставки и ее нормального уровня.

Лейонхуфвуд показал, что условием равновесия в такой модели является равенство предельной эффективности капитала некоторому усредненному долгосрочному банковскому проценту. Причем это равенство может не соответствовать ситуации полной занятости. И тогда встает вопрос о том, какие меры следует предпринять. Так как в модели Лейонхуфвуда процент через текущую стоимость активов влияет на поведение инвесторов и потребителей, его изменение может в большей степени повлиять на всю ситуацию в экономике, чем предполагалось у Кейнса. Поэтому в рассуждениях о мерах стимулирования особое внимание уделено рынку ценных бумаг и денег. Но поскольку спрос на деньги зависит от расхождений между текущим и нормальным уровнем процента и поскольку кратко- и долгосрочные активы не являются абсолютными субститутами, а следовательно, долгосрочный (важ ный для инвестиционной активности) процент и краткосрочный ( который непосредственно воздействует денежная политика) проце изменяются не совсем синхронно, практические рекомендации пр обрели нескольно более сложный характер. Лейонхуфвуд высказ идею равновесного коридора для процента, суть которой состояла том, что денежно-кредитная политика может быть эффективной, ли~ когда речь идет о корректировке процента в пределах небольших клонений от нормального уровня. Если подобные меры недостаточн с точки зрения повышения уровня занятости, необходимо воздейс цопать на сам «коридор», т.е. на нормальный уровень процента, и здесь фискальные меры могут оказаться решающими.

В отличие от рассмотренного выше направления, представители Которого стремились к более глубокому пониманию теории Кейнса, Представители другого направления стремились скорее предложить альтернативу модели Кейнса на пути радикального переосмысления модели Вальраса. Главными нововедениями в соответствующих моделях Бэрроу, Гроссмана, Беннаси и других является отказ от вальрасианской гипотезы о совершенной подвижности цен, рассмотрение ситуации вынужденного сокращения спроса или предложения, предполагающей осуществление сделок по так называемой «короткой стороне», т.е. осуществление по минимальному объему планируемых сделок, и возникновение ситуации вынужденности для других агентов, которым не удалось реализовать свои планы. Подобная ситуация приводит к тому, что экономические агенты при принятии решений интересуются не только ценами, но и количеством товаров, прежде всего объемом реально заключаемых сделок на всех рынках. Таким образом, цены и количества товаров становятся переменными функций спроса и предложения. Ситуация вынужденного сокращения спроса или предложения трактуется агентом не как временное отклонение от нормы, а как обычная, в каком-то смысле нормальная, заставляя соответствующим образом приспосабливаться. В результате тенденция выравнивания спроса и предложения в экономике имеет место, но это выравнивание происходит не в ходе восстановления потенциального уровня, а на более низком уровне сделок, включая сделки на ресурсы.

Работы представителей указанных направлений усилили интерес к проблемам неопределенности, динамики, ожиданий и денег у Кейнса, стимулировали исследования на стыке теории Кейнса и теории общего экономического равновесия, способствовали значительному продвижению экономической теории, наконец, они продемонстрировали, как много нового может дать непредвзятое и внимательное прочтение «Общей теории».

С момента своего появления теория Кейнса давала большой простор для критики различного рода. Так, в 60-е годы кейнсианцы и меоклассики спорили о причинах замедления темпов роста во второй половине 50-х годов, о перспективах экономического роста и о

способах воздействия на него. В основном правительственные про граммы того времени были кейнсианскими подуху. В США програм ма роста, принятая правительством Кеннеди, была таковой и по на правленности. Она предусматривала стимулирование технической' прогресса, совершенствование^образования и системы переподготов ки кадров, расширение масштабов вмешательства. До середины 70-\ годов критика кейнсианства в основном велась на профессионал!, ном уровне. Начиная с середины 70-х годов споры становятся досто янием широких слоев общества. Активно обсуждаются причины нс удач экономической политики, выразившихся прежде всего в росте безработицы при ускоряющейся инфляции, что плохо вписывалось в кейнсианскую картину экономики. На фоне роста доли государе і венных расходов в ВВП (в США — к 1970 г. 33%, В Великобритании -40%) с особой остротой встала проблема эффективности государственного аппарата и общественного сектора в целом. Наряду с чисто экономическими были поставлены и нравственные проблемы, которые оказались тесно связанными с экономикой и проводимой экономической и социальной политикой. Обращение к истинным цен-ностямусапитализма не только стало лозунгом политической борьбы, но повлияло на развитие экономической науки. Началась так называемая консервативная волна.

Приложение 1

Отклики на «Общую теорию»

Сразу же после опубликования «Общей теории» научное сообщество разделилось на кейнсианцев, антикейнсианцев и примирителей. Причем это разделение шло не только по степени принятия или отклонения теории, но и по тому, что считалось главным, а что второстепенным в теории Кейнса, насколько убедительны предложенные им аргументы, какие практические выводы из этой теории следуют.

Одни приняли все сказанное Кейнсом за абсолютную истину и совершенно новое слово в науке и были готовы превратить его теории в нов' ортодоксию, другие говорили, что все новое у него — неверно, а то, что ве но — не ново и легко интегрируется в классическую теорию как ее частнь случай. Ясно, что все читали «Общую теорию» сквозь призму собственн знаний и заблуждений.

Теория Кейнса привела к расколу в рядах сотрудников Лондонской школы экономики: Хайек пообещал выступить с неким противовесом теории

Кгіінса; А. Лернер, Н. Каядор, Дж. Хикс начали дрейф в сторону Кейнса, и именно Дж. Хикс предложил простую и, что важно, педагогически прием-'Н'мую форму изложения «Общей теории», что способствовало ее быстрому Распространению.

Несмотря на то что практические выводы из теории Кейнса гармонировали с идеями архитекторов Нового курса, нельзя сказать, что амери-і- .иіекие экономисты были единодушны в оценке «Общей теории», так же

к.ік, впрочем* и по другим вопросам. Многие американские экономисты, прежде всего в Гарварде (П. Самуэльсон, Э. Хансен, Дж.К. Гэлбрейт, Дж. Тоник, Р. Солоу), были, как и Кейнс, озабочены проблемой безработицы. Они Пыли согласны назвать его теорию частным случаем классики, но считали именно этот случай практически важным и интересовались рекомендаци-чми Кейнса для решения важнейшей проблемы — безработицы. Что каса-¦ • іея теории, то они большее внимание уделяли проблеме несовершенства рынков, в частности жесткости цен и существования монополий. Пред-і іавители Чикагской школы (Ф. Найт, Дж. Вайнер) не могли согласиться с '!'¦ годологическим подходом Кейнса, претензией его теории на общность, і«' специфической ролью процента, наконец, с основным выводом о не-< пособности капиталистической системы к саморегулированию и о необ-чо шмости вмешательства. В то же время они высоко оценили его интерес к проблеме неопределенности. Расхождения касались и роли денежной политики.

Весьма своеобразной была реакция представитей стокгольмской школы (Б. Улин, Г. Мюрдаль, Э. Линдаль). Они весьма внимательно отнеслись к новациям Кейнса, особенно заинтересовались неравновесным подходом, который Кейнс предложил еще в «Трактате о деньгах», а также идеей разграничения ситуации ex ante и ex post, процессом согласования индивидуальных планов, различной реакцией цен и количеств на изменение агрегированного спроса.’Именно эта традиция через несколько десятилетий получила развитие у А. Лейонхуфвуда, предложившего собственное оригинальное прочтение Кейнса.

В Германии «Общая теория» была опубликована уже в 1936 г. и, к разочарованию Кейнса, представлена как теоретическое обоснование политики, проводимой в Германии. Принятию «Обшей теории» в Германии способствовала не только политика большого государства, которая в те годы проводилась правительством, но и традиция немецкой экономической школы с ее интересом к социальным основам капиталистической экономики и ес институтам. Еще В. Зомбарт и В. Репке связывали особенности экономического развития в XIX и XX вв. со спецификой таких системных факторов, как корпоративизм, политика протекционизма, профсоюзное движение, роль военного производства и т.д. И хотя сама по себе «Общая теория» вряд Ли может рассматриваться как работа в русле немецкой традиции, идея немецких экономистов, что государство — это не нечто внешнее по отношению к экономическому порядку, а одна из его составляющих, оказалась в какой-то мере созвучной кейнсианскому призыву к активному поведению государства в области инвестиций.

Хотя Кейнс был достаточно хорошо известен русским экономистам еще в начале 20-х годов и, более того, многие его идеи находили поддержку не только у ученых, но и у политиков, появление «Общей теории» не вызвало заметного отклика в России. На первый взгляд это странно, так как признание Кейнсом внутренней нестабильности капитализма соответствовало марксистским представлениям о капитализме. Но такое положение отчасти объясняется неактуальностью тонкостей буржуазной политэкономии с точки зрения воинствующего марксизма 30-х годов. Первый русский перевод «Общей теории» появился в 1948 г., анализ теории Кейнса с марксистских позиций предложил в начале 50-х годов И.Г. Блюмин, при этом он высказал ряд содержательных претензий к Кейнсу: об игнорировании проблем инфляции, распределения, монополий. Впоследствии, уже в 60-е годы, интерес к идеям Кейнса заметно возрос. Это объяснялось в том числе и либерализацией в науке, интересом к экономико-математическому моделированию и эконометрическим исследованиям, значительная часть которых так или иначе была связана с кейнсианством. Можно сказать, что результатом этого возросшего интереса стала публикация в 1976 г. нового русского перевода и целой серии работ, посвященных Кейнсу, его теории и кейнсианству в целом.

Во Франции «Общая теория» также не стала заметным событием, но по иным причинам. Французы не могли простить Кейнсу слишком мягкую позицию в отношении Германии после первой мировой войны, а кроме того, характерная для многихфранцузов психология рантье не позволила принять идею стимулирования расходов.

Приложение 2

Кривая Филлипса

В 1954 и 1958 гг. А.Филлипс опубликовал две статьи, в которых затрагивался вопрос о зависимости между динамикой цен (заработной платы) и производства (занятости). Первая статья не была непосредственно посвящена данному вопросу, а затрагивала широкий круг проблем, связанных с политикой стабилизации. Вторая, наиболее известная работа содержала попытку статистического анализа данной зависимости для_Великобритании с 1861 по 1957 г.

Подчеркнем, что ни в теоретическом, ни в эмпирическом плане эта работа не была оригинальной. В теоретическом плане она воспроизводила положение теории равновесия о том, что цена товара изменяется в зависимости от соотношения спроса и предложения и что эти изменения тем значительнее, чем больше давление избыточного спроса. Филлипс дал статистическую интерпретацию этого положения применительно к рынку рабочей силы для конкретного периода и конкретной страны. Но и здесь он не был новатором. В 1926 г. И. Фишер показал наличие аналогичной статистической зависимости между темпом роста цен и уровнем занятости для США в 1915—1925 гг. и объяснил ее существование относительной жесткостью заработной платы по сравнению с ценами и прибылью. В 30-е годы Я. Тинберген оценивал подобную зависимость для Нидерландов, Дж. Данлоп в 1938 г. опубликовал работу о зависимости между уровнем занятости и заработной платы в Великобритании в 1860—1937 гг.



Филлипс применил несколько необычную процедуру обработки данных и в результате выявил устойчивую гиперболическую зависимость, на основании которой сделал вывод, что стабильным ценам соответствует уровень безработицы, равный 2,5%, а стабильному уровню зарплаты — 5,5%.

В модели 1SLM эта зависимость интегрировалась достаточно легко, чего нельзя сказать про неоклассические модели, которые «работали» с относительными ценами и реальной заработной платой и исключали воздействие поминальных величин начальные. Чтобы выйти из подобного положения, в эти модели пришлось ввести цредпосылки о «несовершенствах».

Приложение 3

Исследование вида функций модели типа ISLM

Здесь определились два направления исследований: анализ эффекта бо-іатства и проблема расширения поведенческого горизонта.

Дж. Тобин высказал предположение, что потребление зависит не только от уровня дохода, но и от чистой стоимости накопленного имущества, и. тем самым наметил направление эмпирических исследований так называв-, мого эффекта реальных кассовых остатков, или эффекта Пигу — влияние, реальной стоимости имеющихся у индивидов ликвидных финансовых активов на их потребительское поведение, предположение о существовании которого Пигу высказал в 1943 г. Впоследствии Д. Патинкин развивал идею Пигу и сделал эффект реальных кассовых остатков основой своей модели денежной экономики, которая претендовала на интеграцию модели Кейнса, трактуемой как модель неравновесия с неполной занятостью, в «классическую» равновесную.

В теории жизненного цикла Модильяни* и теории перманентного дохода Фридмена была сформулирована и обоснована идея о том, что текущее потребление следует соотносить не с текущим доходом, а с доходом,' получаемым или ожидаемым в течение достаточно длительного периода. Модильяни считал, что следует рассматривать ожидаемый доход на протяжении всей жизни человека, Фридмен же выдвинул идею жизненного цикла и предложил рассматривать некоторую устойчивую часть дохода -> перманентный доход — как важнейшую переменную функции потребления. Эти концепции и многочисленные эмпирические исследования,•-которые они стимулировали, дали обширный фактический материал относительно закономерностей поведения потребителей.

Рекомендуемая литература

Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процентаи денег(1936): Пер. с англ. М., 1978.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. Гл. 15,16. Осадчая И.М. Современное кейнсианство. М., 1971.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М„ 1968. Гл. 8(4,5).

Современная экономическая мысль. М, 1981. Гл. 2.



Содержание раздела

---

---

Главная сайта

---