Глава 28. Экономические взгляды Н.Д. Кондратьева
? Экономическая наука на переломе ? Краткая характеристика научного наследия Кондратьева.' Методологический подход к общей теории экономической динамики ? Теория длинных волн и дискуссия вокруг нее? Проблемы регулирования, планирования и прогнозирования
1. Экономическая наука на переломе
Социальный слом, произошедший после Октябрьской революции, затронул все сферы общественной жизни, в том числе и науку. Экономическая наука оказалась в эпицентре радикальных преобразований. Стоящие на классовых позициях большевики исходили из необходимости подчинения экономической науки интересам пролетариата и ожидали от нее рекомендаций по достижению политически определенных целей. Подобные устремления отчасти основывались на марксистской политэкономии, утвердившей принцип классового подхода в науке. Однако если у Маркса и его последователей и можно было почерпнуть некоторые, пусть и весьма нечеткие, представления о картине социалистической экономики, то проблема перехода от капитализма к социализму оставалась, по существу, даже не поставленной. Ведомые жесткой хозяйственной необходимостью текущего момента большевики, хотя и стремились следовать марксизму, были вынуждены экспериментировать на практике и одновременно создавать теорию. Это оставляло некоторый простор для анализа, тем более что речь шла об экономической политике нового типа.Другим аспектом, определяющим специфику политэкономии это го периода, было некоторое продолжение прежних научной и педа готической традиций. Несмотря на то что многие из экономистов тог времени негативно восприняли захват власти большевиками, они н только были востребованы советской властью, но и сознательно по шли на сотрудничество с ней. И дело не только в давлении физичес кой необходимости — отъезд за границу или отказ от профессиональ ной деятельности были возможны, но и в привлекательности для про фессионалои принципиально новых задач, которые возникали в процессе перехода к социализму, в надежде на востребованность имеющихся знаний и их использование в интересах народного хозяйства (что было не типично для предшествовавшей власти). Для тех, кто хотя бы немного доверял большевикам и испытывал симпатию к социалистической идее, сотрудничество с новой властью становилось возможным. И хотя история показала наивность подобных надежд, 20-е годы оказались очень плодотворными для отечественной экономической науки. Пример Н.Д. Кондратьева является в этом отношении одним из наиболее показательных: воспитанник Петербургской школы политической экономии, активный политический и общественный деятель в период революции 1917 г, он проявил себя как ученый именно в 20-е годы. Трудно сказать, под влиянием каких обстоятельств Кондратьев изменил свое резко критическое отношение к большевикам, высказанное им, например, в статье «По пути к голо-ду». По-видимому, определенную роль сыграло то, что большевикам удалось реализовать некоторые экономические меры, которые пыталось, но не смогло реализовать Временное правительство, большое значение имели и социалистические взгляды самого Кондратьева. Последние определяли не только его политические симпатии, но и позицию по таким вопросам, как роль государства в экономике, политика распределения доходов и т.д.
Кондратьев вошел в историю мировой экономической науки как автор теории больших циклов конъюнктуры (длинных волн, циклов Кондратьева), вместе с тем его вклад значительно больше и распространяется на области исследования экономической динамики, планирования и прогнозирования, экономики переходного периода, аграрных вопросов и проблем сельского хозяйства.
Н.Д. Кондратьев родился в 1892 г. в Костромской губернии в бедной крестьянской семье. Учился в церковно-приходской школе, учительской школе, училище садоводства, в 1911 г. окончил (экстерном) Костромскую гимназию и в том же году поступил на юридический факультет Петроградского университета. После окончания университета и до Октябрьской революции активно работал в общественных и государственных организациях, занимавшихся вопросами продовольственного снабжения, в Совете крестьянских депутатов, Лиге аграрных реформ, Главном земельном комитете. Был избран в Учредительное собрание от Костромской губернии по списку партии эсеров (в этой партии с 1906 по 1919 п). Занимал пост товарища министра продовольствия в третьем и последнем кабинете Временного правительства. После разгона Учредительного собрания отошел от политической деятельности и переехал в Москву.
С 1919 г. был профессором Петровской (Тимирязевской) сельскохозяйственной академии, в 1920 г. стал директором вновь созданного Конъюнктурного института ( полное название — Институт по исследованию народнохозяйственных конъюнктур), вошел в состав ряда комиссий при Наркомземе, Наркомфине, Госплане. В августе 1922 г. был арестован и осужден по делу так называемого Тактического центра, провел несколько месяцев в лагере под Москвой, что, впрочем, не слишком сказалось на его карьере и не стало препятствием для длительной командировки за рубеж - в США, Великобританию, Канаду, Германию, для изучения организации сельского хозяйства и сельскохозяйственной политики, а также тенденций мирового рынка сельскохозяйственной продукции с точки зрения перспектив СССР на нем.
Работы возглавляемого Кондратьевым Конъюнктурного института получили высокую оценку за рубежом, о чем свидетельствовали отзывы С. Кузнеца, У. Митчелла, И. Фишера, Дж.М. Кейнса. Признанием личного вклада Кондратьева было избрание его членом ряда авторитетных иностранных научных сообществ, например Американской экономической ассоциации, Лондонского етатистическо социологического общества, а также его участие в редколлегии | экономических журналов.
В середине 20-х годов Кондратьев активно работал в области ш-ірования и прогнозирования. Он был одним из авторов про перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства, ак называемой «сельскохозяйственной пятилетки Кондратьева», участвовал в обсуждении проекта первого пятилетнего плана и всего комплекса народнохозяйственных проблем, связанных с определением плановых ориентиров (темпы индустриализации, пропорции народного хозяйства, ценовая и налоговая политика и т.д.).
В феврале 1926 г. в Институте экономики Кондратьев сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры», в котором, подводя итог многолетним исследованиям циклических процессов в капиталистической экономике, высказал тезис о существовании длинных периодов смены конъюнктуры, тем самым положив начало целому направлени-современной экономической теории.
Дискуссии о планировании и о больших циклах неизбежно згу трагивали вопросы политического характера, что придавало специ фический оттенок характеру обсуждения. Поэтому, когда политическая линия стала ужесточаться и началось свертывание нэпа, научные дискуссии и обсуждения практических вопросов стали принимать характер партийных проработок. В этой ситуации позиция Кондратьева, отстаивавшего более сбалансированный подход к вопросу о темпах и методах индустриализации, выступавшего за поддержку среднего крестьянства и развитие рынка, его теория больших циклов, которая при определенной политической ангажированности легко могла быть истолкована как противоречащая марксистской теории развития капитализма, а также его прошлая деятельность в буржуазном правительстве — все это было поставлено в вину ученому и имело далеко идущие последствия. В мае 1928 г. он был уволен с поста директора Конъюнктурного института, а в июне 1930 г. арестован. В начале 1932 г. Н.Д. Кондратьев вместе с рядом крупных специ-алистов-аграрников (А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А. Г. Дояренко и др.) был осужден по делу так называемой Трудовой крестьянской партии на 8 лет лишения свободы с отбыванием срока в Суздальском политизоляторе.
В первые годы заключения, когда Кондратьев имел возможность получать некоторые научные материалы и позволяло здоровье, он продолжал довольно активно работать над книгами по проблемам экономической динамики. С 1935 г. ужесточился режим содержания, заметно ухудшилось здоровье. В сентябре 1938 г. Кондратьев был приговорен к расстрелу «за. антисоветскую агитацию в местах лишения свободы». Лишь в 1963 г. этот приговор был отменен за отсутствием состава преступления, а отмены приговора 1932 г. пришлось ждать до 1987 г.
2. Краткая характеристика научного наследия Кондратьева. Методологический подход к общей теории экономической динамики
В научном наследии Кондратьева можно выделить следующие направления: экономическая динамика, включая теорию больших циклов; планирование, прогнозирование, регулирование; аграрные вопросы, включая вопросы, касающиеся рынка сельскохозяйственных товаров и сельскохозяйственной кооперации; историко-экономические работы, включая политические выступления.Мы остановимся на двух направлениях его исследовательской деятельности, связанных с развитием теории статики и динамики и проблемами регулирования экономики, включая вопросы планиро-
вания и прогнозирования (вопросы, связанные с сельским хозяйс вом, затронуты в гл. 26—27).
Все исследования отражают его философскую позицию — убс денность в существовании объективных закономерностей в социал но-экономической области, изучение которых он считал задачей о щественных наук в целом и экономической науки в частности; тол ко знание этих закономерностей, по мнению ученого, могло ста надежной основой для регулирования, составной частью которо является прогнозирование.
Стремление к всестороннему изучению объективных закономе ностей развития экономики отразилось в подходе Кондратьева к и следованию проблем экономической динамики. Эта тематика явл ется сквозной для всего наследия ученого, что становится особен наглядным, если взглянуть на это наследие сквозь призму разраб тайного ученым плана — проекта общей теории динамики.
Согласно этому плану, разработанному ученым уже во время его тюремного заключения, общая теория экономической динамики должна была состоять из следующих разделов: общеметодологической части, анализа тренда, теории больших циклов, теории малых циклов и кризисов, теории социально-экономической генетики, или развития.
Из всего плана оказалась реализованной лишь часть, посвящен ная тренду, которая, к сожалению, была утеряна, и примерно поло вина общеметодологической работы, рукопись которой долгие годы хранили жена и дочь ученого и которая была опубликована лишь и 1991 г. под названием*«Основные проблемы экономической статики и динамики».
В этой работе Кондратьев систематизировал и развил идеи, касающиеся методологии исследования экономических процессов, в том числе содержания базисных понятий: равновесия, статики, динамики, высказанные в предыдущих работах.
Кондратьев разрабатывал указанные проблемы в период, ког на Западе был осуществлен качественный скачок в развитии теори общего равновесия: было впервые строго математически доказан
существование равновесия в системе типа Вальраса, введены новые понятия (межвременного равновесия, стационарного состояния), несколько сформулированы условия устойчивости (см. гл. 13). Усиление формально математического подхода к анализу равновесия привело к тому, что интерес к содержанию понятий, лежащих в основе теории равновесия, заметно снизился. Вместе с тем были осознаны ограничения, которые связаны с принципиально статическим характером теории равновесия, преодоление которых западные ученые связывали с введением новых понятий, таких, как межвременное равновесие, ожидания, неопределенность и т.д.
Вызовом статическому видению экономического мира стали «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. Кейнса, в которой центральным моментом является понятие ожиданий, отражающее особенности поведения инвесторов в условиях неопределенности; «Теория экономического развития» И.Шумпетера, в которой динамика связывалась с появлением нового как результата творческой активности человека.
В противоположность указанным экономистам Кондратьев не о і казывался от равновесного подхода, а скорее пытался продемонстрировать его когнитивные возможности, прежде всего связанные с использованием статистико-вероятностного подхода к определению основных понятий. Последний хорошо вписывался в его представление об основной задаче экономической науки, которую он определил как выявление устойчивых закономерностей в сфере хозяйственной жизни. Проявление устойчивых закономерностей Кондратьев связывал с действием закона больших чисел. При этом он исходил из того, что вероятностный характер закономерностей отражает объективную ограниченность человеческого знания, которая уменьшается по мере накопления научного знания.
Как и многие экономисты, Кондратьев определял статику и динамику, противопоставляя их как теории, изучающие экономические явления, соответственно, как неизменные во времени (и тогда центральным понятием является «понятие равновесия взаимосвязанных между собой элементов») и как «процесс изменений экономических элементов и их связей». Естественно, что первым шагом при •здании общей теории динамики было изучение понятий равнове-я, статики и динамики и их соотношения. Именно так была по-авлена задача в главе 9 книги «Основные проблемы экономической статики и динамики». Но, к сожалению, ни данная глава, ни у занная работа не были завершены, поэтому кет не только целости изложения точки зрения Кондратьева по данному вопросу, ноне и гда можно с уверенностью говорить о направлении его предполаг мых рассуждений. Более или менее понятна точка зрения Кондра ева по проблеме равновесия и статики.
Кондратьев с самого начала предложил рассматривать попят равновесия применительно к экономике определенного типа — э номике свободной конкуренции, где действуют независимые, ра ональные индивиды, максимизирующие свои целевые функции которая представлена набором некоторых «элементов хозяйственн жизни». К последним относятся цены, объем спроса/предложен уровень доходов* производства, размеры сбережений и потреблен В зависимости от того, система каких элементов рассматривает определяется и равновесие этой системы — как состояние, когда сутствует внутренняя тенденция к изменению соответствующих э ментов. Кондратьев выделял два так называемых концентра. Од включал спрос, предложение и цены при фиксированных сверху о емах предложения и спроса, второй — также уровень производст издержки и доходы, при фиксированных объемах факторов. Рав весие, относящееся к первому и второму концентрам, он называл р новесием первого и второго порядка. Подобная классификация в лом соответствовала предложенной Маршаллом классификации р новесия в рамках короткого и длинного периодов (см. гл. 17).
Рассуждая в целом в духе Маршалла, Кондратьев внес два су ственных новшества: использовал статистико-вероятностный подх к определению понятия равновесия и признал важность сжидапи процессе достижения равновесия. Он отказался от вальрасианеко процесса определения равновесных цен, прежде всего от предпосы ки о том, что аукционист определяет равновесные цены и сообща их участникам обмена, тем самым ставя их в условия полного зн ния. Именно предпосылка о совершенном знании экономическ субъектов была, по мнению Кондратьева, самой слабой стороной ~ ории равновесия Вальраса. И сегодня эта оценка является обшепр нятой. Наконец, Кондратьев подошел к вопросу об устойчивости ра новесия, в связи с чем ввел понятие нейтрального (по современн терминологии, ay Кондратьева — «безразличного») статического р* новесия. Суть этого понятия в том, что в случае изменения внешн условий система придет в новое состояние равновесия, в котор будет пребывать до нового возмущения. Поэтому он понимал усто чивость как способность рынка находить равновесие: «Устойчив
ииляется не равновесие рынка, а тенденция наити положение равно-ііесия, если последнее нарушено»6. Здесь он как бы сделал шаг в сторону сравнительной статики, но сравнение равновесных состояний пока его не интересует. Содержательный анализ проблемы устойчивости, по-видимому, был оставлен будущей, увы, не созданной теории экономической динамики. И все-таки некоторый переход к динамике уже был намечен.
Процесс поиска равновесия у Кондратьева отличается от предло-нного в модели Вальраса по нескольким пунктам: во-первых, не едполагалось совершенное знание экономических субъектов, а сле-вательно, допускалась возможность заключения сделок по нерав-весным ценам; во-вторых, равновесие — в виде равновесных зна-ий иен и количеств — представлялось не результатом расчетов кого то ни было (экономические агенты эти значения не знают, а аук-ониста не существует), а средней (точнее, модой) значений, кото-іе характеризуют сделки, совершенные на рынке; в-третьих, тип 'определения вероятностей значений соответствующих переменных точнее, то, что они распределены по нормальному закону) опреде-н большим числом участников, их незначительной экономической лой и тем, что они действуют в собственных интересах. При таком дходе равновесие некоторой системы элементов при определенных ловиях — это «то состояние этой системы, которое наиболее веро-но и, следовательно, изменения которого наименее вероятны»7, этом, собственно, и состоит суть статистико-вероятностного под-да Кондратьева.
Методологическое значение этого подхода определяется тем, что Нем проявилось представление Кондратьева о закономерности как результате действия закона больших чисел. В рамках этого подхо-специфика социально-экономических явлений по сравнению с лениями физического мира, а следовательно, и особенности со-ального знания по сравнению со знанием естественным опреде-ны двумя обстоятельствами. Во-первых, хотя исследователь общевенных явлений имеет дело с большим числом событий, оно несо-ставимо меньше числа событий, с которыми имеет дело исследо-тель природных процессов. Во-вторых, исследователь-обшество-глубоко «погружен» в исследуемую среду, является участником следуемых процессов, в то время как ученый-естественник высту-ет в роли внешнего наблюдателя. В силу этих обстоятельств, под-
Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамки. С.383.
7 Там же. С. 314.
черкивал Кондратьев, обществовед чаще всего воспринимает явл ния как единичные события, за которыми ему трудно увидеть зак номерности.
Таким образом, можно сказать, что, с точки зрения Кондратъ во-первых, суть научного знания составляет установление устой вых закономерностей; во-вторых, эти закономерности неизбежн силу специфики познавательных способностей человека, имеют роятностный характер; в-третьих, в силу характера обществен процессов установленные закономерности менее надежны, чем кономерности, касающиеся природных явлений.
Таким образом, уже само понимание целей науки и ее объе Кондратьевым позволяет сделать вывод о том, что для него обла научного знания — это область процессов и явлений, к которым п менимо понятие вероятности. Речь идет, следовательно, об обла повторяемых явлений. Поэтому совершенно естественным для К дратьева является концентрация внимания на циклических проц сах вообще и долговременных, в силу их меньшей изученности, в стности.
3. Теория длинных волн и дискуссия вокруг нее
Впервые Кондратьев упомянул о существовании наряду с об' ными промышленными циклами продолжительностью 7—11 лет 60-летних циклов в работе «Мировое хозяйство и его конъюнктур время и после войны» (Вологда, 1922). Подобное упоминание ни в к мере не было неожиданным. Для ученого, который занимался а лизом обычных деловых циклов — а именно о таких циклах, а к кретнее, о цикле, который завершился кризисом 1920-1921 гг., и речь в данной книге, — подобное расширения горизонта рассмог ния изучаемого явления вполне закономерно. Более того, можно о зать, что к этому времени идея больших циклов назрела в экош? ческой науке.В конце XIX — начале XX в. многие экономисты, занимавши исследованием промышленных циклов, упоминали о возможно существования циклов намного большей продолжительности, обычные торгово-промышленные циклы. Среди западных экотт стов следует упомянуть Р. Гильфердинга, К. Каутского, Г. Мура и Но наиболее отчетливо мысль о том, что капиталистической эко мике присущи циклические колебания большой продолжителы
, была высказана А.Гельфандом (1901)s и Я. ван Гельдереном (1913), ПьетриТонелли (1921), С. де Вольфом (1924)9.
Гораздо менее известны русские предшественники Кондратьева, исключением, быть может, М.И.ТугаНтБарановского. Первым сре-русских экономистов о существовании длинных периодов (более лет) однонаправленного движения цен упомянул А.И.Чупров10 и
ри этом указал на возможную связь этих процессов с научно-техни-*ским прогрессом. Хронологически следующее (1894) указание на дьшие циклы мы находим у М.И. Туган-Барановского: «Наряду с кими мелкими колебаниями, повторяющимися с известной пра-льностью каждое десятилетие, могут быть и более крупные коле-иия, охватывающие несколькодесятковлет: 30-летие 1820—1850 гг. іло эпохой падения товарных цен вследствие неблагоприятных ус-вий международной торговли, а 20-летие 1850—1870 гг. было вре-енем поднятия товарных цен вследствие того, что международная рговля оживилась»’1. В работе «Бумажные деньги и металл» он не лько повторил тезис о существовании долговременных колебаний парных цен, но и высказал точку зрения, согласно которой приро-отих колебаний таже, что и у краткосрочных42. Другие русские эко-мисты также писали о длинных циклах. В. Мукосеев указывал на в периода роста цен — 1850—1870 и 1895—1912 гг.13, М. Бунятян до-лнил эту периодизацию указанием на две полные волны в движе-и цен: 1785—1850 и 1850—1896 гг., именно он впервые употребил епь популярное у всех исследователей больших циклов выражение, о обычные, малые циклы «нанизываются» на волны больших цик-в14. О долгосрочных колебаниях упоминали и некоторые современ-
к Довольно известный представитель российской и германской социал-ократии, писавший под псевдонимом Парвус.
’ Parvus. Die Handelskrisis und die Gewerkschaften. Munchen, 1901; Parvus. Kopitalistische P.roduktion und das Proletariat. Munchen, 1908; Gelderen J.
, Springvloed: Beschouwingen over industrieele ontwikkeling en prijsbeweging// e Nieuwe Tijd.1913. Vol.18; Pietri-Tonelli A. de. Lezioni di scienza economica и ' nialle eespermentale. Rovigo, 1921; WolffS. de. Prospertats-und Depressions-len// Der lebendige Marxisms: Festgabe zum 70. Geburtstage von Karl Kaut-1 na, 1924.
' Чупров А.И. Характер и причины современного промышленного кри-И'п Европе. М., 1889.
11 Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы,
ад. 4-е. М„ 1913. С. 84.
Туган-Барановский М.И. Бумажные деньги и металл. Изд. 2-е. М., 1919. ,38-39.
1 ’ Мукосеев В. Повышение товарных цен. М., 1914.
" Бунятян М.А. Экономические кризисы. М., 1915.
ники Кондратьева, например, С. Фалькнер, в какой-то степени п знавал их существование и Л.Троцкий, который, в отличие от м гих других экономистов, не ограничивался рассмотрением дина ки цен, а считал долгосрочные колебания явлением, присущим питалистическому хозяйству в целом. Несмотря на эти и другие м гочисленные упоминания о долговременных колебаниях, иМе Кондратьеву принадлежит заслуга создания основы теории боль-циклов.
В отличие от перечисленных экономистов, которые в основн ограничились высказываниями о существовании больших циклон причем главным образом вдвижении цен, Кондратьев дал разверт тое эмпирическое обоснование гипотезы о существовании болыші циклов хозяйственной конъюнктуры в целом. Он предложил пер " дизаиию больших циклов с конца XVIII в., выделил ряд характер-явлений1, так называемых эмпирических правильностей, указыв щих на включенность больших циклов в процесс социально-эко мического развития, наконец, предложил объяснение механи большого цикла.
Для эмпирического доказательства существования больш циклов Кондратьев исследовал движение индексов товарных це курсов некоторых ценных бумаг, депозитов, заработной платы.' ряде отраслей, внешнеторговых оборотов, добычи и потреблен угля и производства чугуна и свинца. Он использовал данные Англии, Франции, Германии, США. Максимально длинный э' лирический ряд индексов товарных цен в Англии, выражении золоте, охватывал период с 1780 по 1925 г. Для выявления до срочных колебаний Кондратьев прибегал к анализу не первичн а полученных в результате несложных преобразований эмпири" ких рядов. Процедура преобразования предусматривала отнесе абсолютных данных к численности населения, очищение дан от тренда (использовались кривые первого или второго поряд-выравнивание остатков по методу 9-летней скользящей сред (с целью устранить влияние небольших циклов). Полученные в зультате подобной процедуры ряды обнаруживали явно выра; ный циклический рисунок с периодичностью в 50—60 лет. В и Кондратьев выделил следующие циклы‘в динамике мировой номики:
| № цикла | Повышательная волна | Понижательная волна |
| 1 | Конец 80-х- | . |
| начало 90-х годов XVIII в. - | ||
| 1810-1817 гг. | 1810-1817 гг. - 1844-1851 гг. | |
| 2, | 1844-1855 гг. - 1870-1875 гг. | 1870-1875 гг. - 1890-1896 гг. |
| 3 | 1891-1896 гг.-1914-1920 гг. | 1914-1920 гг. - |
в течение двух десятилетий перед началом повышательной вол-ы наблюдается оживление в сфере технических изобретений, кото-Ьіе в массовом порядке внедряются в производство в начале повы-агельной фазы; тогда же происходит расширение сферы мировых ьязей и изменения в добыче золота и денежном обращении;
повышательные фазы больших циклов отмечены значительными социальными потрясениями в жизни общества (войны, револю-ИИИТ.Д.);
понижательная фаза сопряжена ^длительной депрессией в сель-ом хозяйстве;
большие циклы оказывают влияние на средние циклы: в понижа-льной фазе последние характеризуются большей длительностью и убиной падения, краткостью и слабостью подъема, напротив, в по-ішательной фазе большого цикла подъемы средних циклов более знательны и продолжительны, а спады — короткие и неглубокие.
Все это привело Кондратьева к убеждению о большой вероятнос-существоваиия циклов конъюнктуры периодичностью 50—60 лет. днако ддя.тогб, чтобы можно было говорить о теории больших цик-н, необходимо было предложить объяснение лежащего в их основе сханизма. Кондратьев, по его собственным словам, сделал первую онытку объяснения этих циклов, используя идею подвижного рав-овесия и маршалловский подход равновесия различного типа в за-¦симости от длительности рассматриваемого периода. Кондратьева НтСресовало, если использовать терминологию Маршалла, равно-еие третьего порядка, устанавливающее равновесие в распределе-и изменившегося запаса капитальных благ, срок службы которых числяется десятками лет. Изменение этого запаса, его отклонение к неравномерный процесс) от уровня равновесия (которое в свою ередь меняется) и проявляется как большой цикл конъюнктуры. Теоретическая модель большого цикла, предложенная Кондрать-ім, сводится к следующему. Повышательная волна связана с обновлением и расширением запаса капитальных благ. Предполагаем ся, что к ее началу накопление капитала как в натуральной, так и и денежной форме достигло внушительных размеров; что создамм предпосылки продолжения процесса накопления, опережающею процесс текущего инвестирования: капитал сконцентрирован и мощных финансовых и предпринимательских центрах, и он деиин. Наличие этих условий создает возможности массового внедрении накопившихся изобретений. Начинается повышательная волна конъюнктуры, происходит расширение мирового рынка и усиление конкурентной борьбы на нем, это ведет к обострению противоро чий между странами, внутри стран также происходит усиление с циальной напряженности.
Что определяет изменение направления кривой конъюнктур» Кондратьев отвечает: превышение спроса на капитал над его предл жением. Таким образом, он отчасти принимает идею исчерпания с; бодных капиталов, высказанную Туган- Барановским при объяснен причин возникновения кризиса в ходе обычного делового циі (см. гл. 24).
Депрессивное состояние стимулирует поиски более дешевых п; изводственных процессов, толкает к техническим изобретения В этот период спрос на капитал резко снижается и в то же время а кумуляция капиталов в руках промышленно-финансовых струк-продолжается благодаря сбережениям групп с фиксированными д ходами, а также за счет сельского хозяйства, которое не так ре -' как промышленность, реагирует на изменение конъюнктуры, п труднее приспосабливается к новой ситуации. Происходит удеп ление капитала, которое стимулируется увеличившимся притоі золота, произведенного в условиях более благоприятного для зс тодобывающей промышленности соотношения издержек и цены, здаются условия для нового подъема.
Кондратьев изложил свою концепцию больших циклов в стаТ 1925 и 1926 гг., а также в докладе, представленном в феврале 192 Институте экономики. Доклад Кондратьева, контрдоклад Д.И. рина и другие выступления в ходе дискуссии были опубликова 1928 г. в книге «Большие циклы конъюнктуры: доклады и их обе дение в Институте экономики».
В ходе обсуждения как в Институте экономики, так и на страницах ряда изданий были высказаны весьма разноречивые, но в основном критические мнения по поводу концепции Кондратьева. Однако характер критики был различным. Достаточно обстоятельные и заслуживающие внимания возражения содержались р контрдокладе < Ларина, который подверг критике статистико-математическую проауру обработки эмпирических рядов, применявшуюся Кондратье-ім. Он указал на достаточно произвольный выбор вида трендовой ивой и на несоответствие между длиной циклов и имеющихся ста-стических рядов, которые в принципе могут «вместить» самое больше — два с половиной больших цикла. Опарин согласился с сущест-ианием больших циклов лишь для показателей, относящихся ксфе-тенежного обращения, объяснение которых, по его мнению, не ‘бует специальной теории и вполне укладывается в теорию денег сселя. Опарин также не согласился с большинством эмпиричес-х правильностей Кондратьева.
Вместе с тем критика Опарина, а также ряда других участников ііполне вписывалась в рамки научных дискуссий, однако уже и тогда выявилась тенденция к политизированной интерпретации содержания концепции. Некоторые экономисты стали рассматривать ее че-рс і призму марксистского тезиса о неминуемой гибели капитализма И, не найдя подтверждение этого тезиса у Кондратьева, увидели в его Концепции отклонение от марксизма1*, другие отказывались признать Какие-либо иные циклы, кроме тех, что исследовал Маркс1'1. Весьма усложнил ситуацию и тот факт, что марксистский подход к явлению ольших циклов уже был сформулирован Л. Троцким, который хотя признавал наличие долговременных колебаний, но отказывал им в ериодичности, а причину их видел во внешних факторах, в том чис-с «надстроечного» характера. В итоге, несмотря на большой интерес проблеме больших циклов в советской экономической науке вто-ой половины 20-х годов, достаточно быстро эта проблема исчезла о страниц отечественных журналов. Исследования переместились н Запад, где, хотя и не сразу, проблема больших циклов определила слое направление исследований.
Впервые статья Кондратьева о больших циклах на немецком язы-с была опубликована в 1926 п, в 1935 г. — на английском. Книга Кон-ратьева о больших циклах была переведена на английский язык в 9N4 г., в 1992 г. вышло обширное издание на французском языке, вклю-Ающее не только книгу 1928 г., но и важнейшие статьи Кондратьева
по проблеме экономической динамики,наконецв 1998 г. вАнглиибыло опубликовано 4-х томное издание, в которое вошли основные работы Кондратьева, представляющие все грани его научного наследия.
На Западе пик интереса к проблеме больших циклов пришелся на 70—80-е годы. Сдвиги в тенденциях развития мировой экономики, прежде всего замедление темпов экономического роста, привели к изменению акцентов в экономической науке и сделали привлекательной концепцию больших циклов, позволяющую рассматривать ситуацию 70-х годов в общем контексте экономического развития. Некоторые вопросы, впервые поставленные в ходе дискуссии 20-х годов, вновь оказались в центре внимания. Прежде всего это вопросы, связанные с влиянием научно-технического прогресса на процесс накопления капитала и структуру промышленного производства, динамику экономического роста. Немецкий экономист Г. Менш сосредоточился на анализе различного типа нововведений (базисных и улучшающих), процесса их распространения в производстве и связи этих процессов с движением конъюнктуры соответствующих рынков, он ввел понятие «техногологического пата», или технологическо' тупика, когда экономические возможности сделанных ранее нов введений исчерпаны, а новые еще не появились. Несколько в ин ключе рассматривал влияние научно-технического прогресса англи ский экономист К.. Фримен. В центре его внимания и внимания е коллег — движение занятости в связи с изменениями, вызванньг техническим прогрессом, которое рассматривается как на уровне вс экономики, таки применительно к специфически заданной струк ре отраслей — «молодых» и «зрелых».
Наряду с исследованиями, в которых в центре внимания — про' водство и влияние на него технического прогресса, существуют иссл дования, сосредоточившиеся на сфере обращения. Наибольшую из' стность среди них приобрели работы американского экономиста Ростоу, который интересовался прежде всего динамикой относится ных цен (прежде всего «базисных», сырьевых и продовольственных т варов) в контексте изменений в различных секторах промышленн ти. В связи с этим он затрагивает некоторые демографические проце сы, а также процессы, происходящие в сельском хозяйстве.
Многочисленные работы по теории больших циклов не привели к выработке единой концепции, единого механизма, который давал бы целостную картину циклического процесса, затрагивающего не только сферу экономики, но и политику и социальную сферу. Не был до конца решен даже вопрос о периодизации больших циклов, и существующие схемы часто дают расхождения в 10 и более лет. По-прежнему идут дискуссии о математическом инструментарии и о надежности статистической базы. Хотя можно сказать, что здесь достигнуты заметные успехи. Например, для выделения тренда сегодня наряду с техникой наименьших квадратов используются методы спектрального анализа2*.
Так или иначе, есть все основания утверждать, что концепция Кондратьева послужила толчком к длительной и плодотворной дискуссии, имевшей большое теоретическое, а в ряде случаев и практическое значение, связанное прежде всего с новыми возможностями долгосрочного прогнозирования, которые открыла теория Кондратьева и которые были развиты в последующие десятилетия.
4. Проблемы регулирования, планирования и прогнозирования
Теоретические задачи, которые Кондратьев ставил перед наукой, п именно установление устойчивых закономерностей между хозяйственными явлениями, тесно связаны с его представлениями о практических задачах экономической науки, важнейшую из которых Кондратьев связывал с прогнозированием как основой регулирования. Здесь Кондратьев, по его собственному утверждению, следовал формуле Конта: «Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы управлять» . Не случайно вопросы философско-методологического харак-ра, о которых говорилось выше, обсуждались им в связи с пробле-пми предвидения, а в ряде случаев и планирования.Закономерно, что в условиях становления новой системы упр ления экономикой вопросы, касающиеся сущности планирован возможностей целенаправленного воздействия на экономику и ханизмов этого воздействия, находились в центре внимания как ных-экономистов, так и практиков.
Вопросы о масштабах и методах регулирования экономики, ст тегии экономической политики государства оставались в центре в мания Кондратьева на протяжении всего периода его активной литико-экономической деятельности.
Впервые Кондратьев обратился к этим проблемам в 1916—1917 когда на основании анализа экономического положения России целом и в области продовольственного дела в частности он выступ' с идеей усиления регулирующей функции государства, имея в ві фактический отказ от рыночных методов регулирования хозяйства, введение прямого государственного контроля над производством распределением предметов первой необходимости, прежде всего хл' (введение жестких цен на хлеб, рационирования потребления хл' и т.д.); осуществление жесткой и социально направленной финан вой политики, включающей увеличение налогов ца высокие дохр и прибыли, замораживание цен на промышленные товары, покуп мые крестьянами, и заработной платы рабочих; усиление регули вания в промышленности, вплоть до образования синдикатов, н дящихся под управлением государства, и введения трудовой пов' ности. Он предлагал также расширение функций местных органов равления, прежде всего продовольственных комитетов, осущестд ющих контроль над частным капиталом и поддержку кооперации' которую в решении продовольственного вопроса Кондратьев во* гал особые надежды16.
После завершения периода «военного коммунизма» проблема гулирования экономики приобрела специфическое содержание, сударственная собственность на основные средства произволе! концентрация политической власти в руках большевистской пар создавали основу для развития системы регулирования, принци ально отличной по масштабам и характеру вмешательства от сис мы, существующей при капитализме, прежде всего тем, что мето косвенного регулирования уступают место непосредственному ре лированию. Последнее, однако, не исключает применения неко
I I іх методов косвенного регулирования хотя бы уже потому, что в пе-іч'од перехода к социализму рыночные отношения сохранялись, і: связи с этим объективно возникала проблема сочетания методов прямого и косвенного воздействия на экономику и связанная с этим проблема методологии планирования. В ходе обсуждения этих про-" юм, в котором принимали участие многие ученые-экономисты и практики, выявились существенные разногласия, касавшиеся степени и характера сочетания позитивного и нормативного принципов, к іи генетического и телеологического подходов, субъективного и объ-
< і і ивного факторов при разработка планов, императивного и инди-і п ивного принципов регулирования.
Представители телеологического подхода (Г. Кржижановский,
< Струмилин, В. Мотылев и др.) видели в хозяйственном плане преж-и псего целевые установки, определенные классовым подходом. Суть 11"го принципа с предельной ясностью выразил Струмилин, который писал, что в условиях СССР хозяйственный план является лишь ьласндарным воплощением партийной программы. С методологи-чіч кой точки зрения это означает призыв идти от цели к средствам, пі следствия к причине. Вместе с тем, по крайней мере на уровне ри-іорики, сторонники телеологического подхода не исключали научный анализ, в частности для выяснения степени надежности предпо-лліаемых причинно-следственных связей, например, того, являются ли предлагаемые меры достаточными для реализации принятых це-л. іі. Говоря предельно кратко, здесь речь шла о плане-задании. Оче-цнчно, что подобному принципу планирования отвечали директивные методы управления, которые определяют сущность админ истра-чпшюй системы.
Представители генетического подхода, прежде всего Н. Кондратьев, В. Базаров, В. Громан и др., отстаивали идею плана, целевые ус і ановки которого определяются исходя из вероятных и в то же время желательных тенденций развития той или иной отрасли, рынка, форы хозяйства или хозяйства в целом. Отправной точкой построенія плана предполагался, таким образом, прогноз, предвидение, ана-іп объективных тенденций развития.
Подобная точка зрения определяла подход к планированию, целью которого Кондратьев считал разработку реалистичных и обоснованных планов, основанных на анализе объективных тенденций, т.е. планов, «на которые можно было бы опираться в руководстве народным хозяйством» и которые являются выражением желательных результатов в рамках возможного. Достижение этой цели предполагает следующие принципы построения планов и их трактовки: соответствие горизонта планирования характеру и масштабу задач и определение круга показателей, которые в принципе могут подлежать вероятностной оценке при существующем уровне знания; определение границ количественного анализа, в особенности при перспективном планировании, и вероятностных характеристик оцениваемого показателя; отношение к плановым показателям скорее как указаниям желательногб направления, чем жесткой директиве; разграничение на качественном уровне планов различного типа, особенно выявление специфики перспективного планирования и особое внимание к анализу тенденций развития народного хозяйства при построении подобных планов, а также к качеству плановой работы в этой области.
Эти положения, сформулированные в работе «План и предвидение», определяли- общий подход к планированию24. Вместе с тем они допускали различия систем планирования и регулирования для секторов экономики, находящихся под контролем государства, и тех, регулирующая функция рынка сохраняется. С особой остротой прос о специфике сельского хозяйства и методов его регулирова встал в связи с проблемой индустриализации, ее темпов и методе связанной с ней проблемой коллективизации.
С точки зрения этих принципов Кондратьев подверг критгн кому рассмотрению проект первого пятилетнего.плана, разрабоп иого под руководством Г. Струмилина и являвшегося, как из вес-планом индустриализации. В работе «Критические заметки о п.-развития народного хозяйства» ’ Кондратьев показал, что предлог нын план является нереалистичным из-за заложенных в нем ст( турных несоответствий, касающихся ориентиров относительно намики потребления, накопления, экспорта, роста продукции і мышленности и ее отраслей, а также несогласованности между дин-микой промышленности и сельского хозяйства.
Кондратьев исходил цз того, что осуществление индустриал! ции предполагает высокую норму накопления. Источником накб ления в сложившихся условиях является сельское хозяйство, при1 в основе своей частнокапиталистическое. Все это предъявляет весь1
ма высокие требования к политике в отношении сельского хозяйства, которая должна быть политикой не директивного управления, а косвенного регулирования, учитывающего реальные возможности достижения плановых заданий. Он исходил из необходимости в интересах роста всего народного хозяйства обеспечить интенсивное накопление капитала в сельском хозяйстве, увеличение объемов товарной продукции, повышение интенсивности сельскохозяйственного производства, культуры земледелия и т.д. Реализация этих целей предполагала развитие легкой промышленности, без чего невозможно включение крестьянства в хозяйственный оборот, уменьшение ножниц цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, расширение национального рынка сельскохозяйственной продукции и его связи с мировым рынком.
Среди общеэкономических задач Кондратьев называл сбалансированность платежеспособного спроса и производства предметов потребления, как сельскохозяйственных, так и промышленных, и в связи с этим увязку роста заработной платы с повышением производительности труда.
В «Критических заметках», в выступлении в связи с разработкой законопроекта «Об основных началах землепользования и землеустройства», в докладной записке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и его индустриализацией» Кондратьев пытался отстоять принцип сбалансированности в развитии промышленности и сельского хозяйства, не допустить чрезмерного перераспределения ресурсов в пользу промышленности и подрыва сельского хозяйства; он пытался противостоять утверждению директивного метода управления. Все это в конце концов вызвало крайне негативную реакцию со стороны партийного руководства. Ведущий спою собственную политическую игру, уже потесненный с важных партийных постов Г. Зиновьев, по существу, развернул кампанию разоблачения Кондратьева и его единомышленников, назвав представленный доклад «манифестом кулацкой партии». Зиновьев, очевидно, имел в виду стремление Кондратьева противостоять готовившемуся удару но деревне, который неминуемо приводил к нарушением макроэкономических пропорций, подрыву экспортных возможностей страны, снижению уровня благосостояния всех трудящихся. Столь же резкую отповедь вызвало требование ученого привести в соответствие рост .аработной платы в промышленности с ростом производительности руда; и другие очевидно верные сточки зрения экономической науки езисы о методах воздействия на экономику.
То, что произошло дальше с Кондратьевым и его научным наследием, является проявлением в концентрированном виде тенденции к крайней идеологизации экономической науки, которая установилась у нас в стране с начала 30-х годов. Результатом этой идеологизации стала изоляция отечественной науки от мирового процесса роста экономического знания, что, как со всей очевидностью показала практика, не пошло ей на пользу. В течение нескольких десятилетий отечественная экономическая наука исходила из того, что существует истинная — марксистская политэкономия, и вся остальная — буржуазная, ошибочная. Однако подобная оценка нисколько не остановила развития последней, но пагубно сказалось на первой. И, как и предсказывал сто лет назад С. Франк, нам самим приходится стыдиться этой оценки. Последствия изоляции еще долго будут довлеть над отечественной наукой, хотя существование в ее истории таких фигур, как Кондратьев, дает основание для умеренного оптимизма относительно ее будущего.
Рекомендуемая литература
Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.
Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука, 1991.
Kondratiev N.D. Collected works. ?Ы. 1—4. L.: Pickering Chatto, 1998.
К 100-летию со дня рождения Н.Д. Кондратьева// Вопросы экономики. 1992. № 10.
Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве. М.: ИНИОН, 1985.
15
акад.
Раздел IV
СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП:
ОТ КЕЙНСА ДО НАШИХ ДНЕЙ
Серьезные испытания ожидали экономическую теорию в 1930-е годы. Опыт Великой депрессии поставил под сомнение правомер^ постъ рассмотрения рыночной экономики как гармоничной саморегулирующейся системы, уравнивающей величины спроса и предложения на всех возможных рынках. Стало очевидным, что, если даже индивидуальные экономические агенты ведут себя рационально, совокупный результат вовсе не обязательно получается оптимальным: у макросистемы свои законы, не описываемые теорией общего равновесия. Создателем новой макроэкономической теории, объяснившей реально существовавшие депрессию и безработицу и предполагавшей необходимость активного государственного вмешательства для борьбы с ними, по праву считается Джон Мейнард Кейнс. Труд Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» фактически положил начало современной макроэкономике, оперирующей агрегатными показателями потребления, сбережения, инвестиций и т.д. (см. гл. 29). Распространение этого подхода на проблемы долгосрочной экономической динамики лежало в основе современной теории экономического роста, эволюция которой рассматривается в главе 31. соответствии с развитием рельной экономики внимание к долго-рочному росту чередовалось в макроэкономической теории с увле-'пием циклами идепрессиями ( анализ соответствующих теорий не <ч "ел в эту книгу). Что касается теорий инфляции и влияния наэко-ку денежной политики, то здесь проявились оппозиционные ліанству как теоретически, так и практически макроэкономи-іе взгляды монетаристской школы (гл. 33). области микроэкономики 30-годы стали, говоря словами /і .Цэкла, «годами высокой теории». Именно в этот период пост-сиие математических моделей стало выдвигаться на первый план в ¦житии экономической науки. Так, благодаря Дж.Р. Хиксу теория потребительского выбора очистилась от остатков психологизма, свя занных с понятием предельной полезности, и стала оперировать пре дельными нормами замещения. В развитие маршаллианской тради ции Э. Чемберлином и Дж. Робинсон были созданы формальные мо дели несовершенной конкуренции. По пути нарастающей формали зации пошла вальрасианская теория общего равновесия.
Господствующий в микроэкономике неоклассический подход сп временем охватывал феномены, первоначально ему неподвластные Так, фундаментальное значение имела неоклассическая трактовка неопределенности и риска в рамках теории ожидаемой полезносг Неймана— Моргенштерна (гл. 30). В дальнейшем неоклассически подход распространился и на такие макроэкономические явления как экономический рост (теория Солоу, новая теория роста Ромера Лукаса), цикл и инфляция (новая классическая макроэкономика см. гл. 34). Более того, с его помощью оказалось возможным анали зировать экономические институты (гл. 38), а также явления, тради ционно не относившиеся к числу экономических: проблемы брака семьи, преступности, расовой дискриминации ит.д. Последнее теме, ние, получившее название «экономического империализма», рассма тривается в главе 40.
До середины 1970-х годов основным течением экономической те1 ории был неоклассический синтез, соединявший неоклассическую микроэкономику с кейнсианской макротеорией. Системный кризи поразивший западную экономику в 70-е годы, затронул и экономии скую теорию. Из основного течения выпало кейнсианство, место к торого заняла новая классическая экономика, активизировались ал тернагивные исследовательские подходы: неоавсгрийская, эволюц" онная, поведенческая теория (гл. 35—37), оживилисьдискуссии пом тодологическим проблемам (гл. 41). Общая структура современной эк комической теории по темам и подходам рассмотрена в главе 42.