Глава 27. Организационно-производственная школа

? Круг А.В. Чаянова: агрономы — кооператоры — теоретики

? Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства

? Трагедия «ликвидации»

1. Круг А.В. Чаянова: агрономы - кооператоры - теоретики

С.Н. Булгаков в своей работе «Капитализм и земледелие» к статировал, что крестьянское хозяйство в политической экономии было предметом специального изучения — для одних теоретиков, Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, други как Маркс и его приверженцы — считали эту форму историчес пережитком, обреченным на вымирание и неизбежно уступают место крупнокапиталистическому хозяйству. Марксисты смотрел крестьянское хозяйство извне — как на внутренний рынок для < ричной индустрии и как на источник формирования городского п летариата. По-другому — «изнутри», как на особую экономичес форму со своими закономерностями развития — смотрели на крес янское хозяйство народники. Их последователи сумели не тол оценить «сотни проявлений крестьянского хозяйственного тво ства, с любовью коллекционера собранные В.В. вето книге «Проі сивные явления в крестьянском хозяйстве», но и разработать орш нальную и глубокую концепцию «семейно-трудового хозяйства».

Такое сделалось возможным благодаря сложившимся за полы спустя крестьянской реформы 1861 г. в России традициям селъско зяйственной экономии (с организационным центром в Петрово-сельскохозяйственной академии), земской статистики, обществом агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению св[ пейской аграрно-экономической мысли, рожденной кооператив* движением и осмыслением мирового аграрного кризиса 1874-189 Всероссийские агрономический (1901) и кооперативный (1908) с

іродемонстрировали масштаб «идейно-рабочей силы», способной >говой помогать крестьянскому населению в рационализации >м и методов хозяйствования. На этой плодотворной почве в фев-• 1911 г. (ровно полвека спустя после «великой реформы») взрос-амобытное теоретическое направление, получившее известность организационно-производственная школа. Призыв выпускника ковского сельскохозяйственного института Александра Василье-\ Чаянова (1888—1937) создать науку об организационном плане тьянского хозяйства нашел горячую поддержку группы энтузиа-включая профессора Новоалександрийского сельскохозяйствен-> института Александра Николаевича Челинцева (1874—1962), ко-¦ій в капитальном труде «Очерки сельскохозяйственной экономии» 9—1910) отстаивал самостоятельность аграрной теории как диспины, стоящей на эволюционном базисе.

Іа несколько лет, занимаясь обширным кругом теоретических и <ладных вопросов (от разработки рекомендаций по ведению бю-іного учета крестьянских хозяйств до организации «мозгового ра» русской кооперации), новое направление снискало настоль-ысокий авторитет в «проклятом аграрном вопросе»², что после >альской революции 1917 г. задавало тон в Межпартийной лиге рных реформ, готовившей в ожидании Учредительного собрания кт аграрного законодательства демократической России. Два пых теоретика школы — А.В. Чаянов и А.Н. Челинцев — былито-іцами (заместителями) министра земледелия в последнем состаренного правительства С.Л. Маслова — правого эсера, земско-атистика и кооператора. Но на гребне стремительно нарастав-революционной волны пришло время большевиков, совершив-і іри поддержке левых эсеров Октябрьский переворот и санкцио-жавших ленинским Декретом о земле «черный передел» во взбу-женной русской деревне.

анализируя революционные потрясения, ближайший соратник ова и Челинцева, автор самого понятия «организационно-произ-і венная школа» Николай Павлович Макаров (1887—1980) отмечал: авшие было уже развертываться побеги здорового социально-эти->го чувства в деревенском вопросе были безжалостно смяты вос-іем бедноты... а две группы общественных работников русской ¦ ілигенции, которым ближе всего могли быть эти новые психоло-кие побеги, — агрономы и кооператоры — не смогли взять в свои

Выражение земского врача и экономиста, автора книги «Вымирающая рптя» (1901) А.И. Шингарева — одного из лидеров партии кадетов, траги-еки погибшего министра Временного правительства.

руки ни земельной реформы, ни политического хода революции. Они, знающие здорового мужика, работающие вместе со здоровым мужиком, знающие чувство «праздника работы» и любования хорошим хозяйством — пытались брать движение по частям в свои руки, но неуспешно». Однако «можно быть уверенным, что разбитую революцию с огромной частью социально-экономических вопросов в деревне придется брать на свои руки им». Так и случилось: «организационно-производственная школа» повернула к лояльности Советской власти и К сотрудничеству с ней. С 1919 г. А.В. Чаянов возглавил в Москве Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого затем возник НИИ сельскохозяйственной экономии, а в феврале 1921 г. Чаянов вошел в коллегию Наркомата земледелия. В 1918-1920 гг. выходят в свет обобщающие труды Чаянова «Основные идеи формы организации крестьянской кооперации», Челинцева — «Теоре тические основания организации крестьянского хозяйства», Макаро ва— «Крестьянское хозяйство и его эволюция». Как подчерки иг Н.П. Макаров, для нового направления интерес к внутренней органи зационной стороне жизни индивидуального крестьянского хозяйст' отодвинул на второй план вопросы социально-экономического проти вопоставления богатых и бедных. «Прежняя этическая ненависть к бур жуазным элементам крестьянского хозяйства или этическая идеализа ция его трудовых элементов — все это начинает уступать активному на строению, родившемуся в результате здоровых процессов как в недра крестьянства, так и в рядах русского, интеллигентного общества; дело вому подходу к жизни должен был соответствовать и соответственны подход к теории». «Любованье здоровым хозяйством» — вот «социал^-но-этический пункт, который выведет ход русской аграрной мысли и ее земельных тупиков; «земельность» в постановке аграрного вопрс будет быстро изжита; уравнительность или распределительность — э тоже лишь один из путей социально-этической постановки — и это пу бедных, дележ от малости богатства; при здоровом крестьянском хо зяйстве исчезает центральность и важность идеи равного дележа; мри мат распределительного начала над производственным должен или о" пасть, или очень и очень смягчиться и, обратно, должен бытьвыдвиіг примат производственного начала как главного фактора народного б гатства при крестьянских формах сельского хозяйства».

Сформулировав свою социально-этическую позицию, органи ционно-производственная школа уделила пристальное внимание'

же страновому и региональному своеобразию, войдя в круг зачинателей российской экономической географии: одной из важнейших ее задач А.В. Чаянов считал поиск «формулы, в которой происходит установление равновесия между местной плотностью населения; положением района в отношении рынка и его естественноисторическими особенностями».

Переход от «военного коммунизма» к нэпу способствовал взлету организационно-производственной школы; ее организационным центром помимо чаяновского НИИ сельскохозяйственной экономии становится экономический факультет Тимирязевской (б. Петровской) сельскохозяйственной академии, где Чаянов заведовал кафедрой организации сельского хозяйства, Челинцев —районирования сельского хозяйства, Макаров — планирования сельского хозяйства, А.А. Рыбников — экономической географии. Выходят многочисленные работы лидеров школы и их учеников.

Наряду с этим организационно-производственная школа оказывается мишенью для критики, подчас весьма ожесточенной. Среди оппонентов «справа» — Лев Николаевич Литошенко (1886—1936), видный статистик и сторонник «ставки на сильных». Он характеризует взгляды Чаянова и его товарищей как «неонароднические». Это определение с добавлением ярлыка «мелкобуржуазные», перешедшего затем и в «буржуазные», было быстро подхвачено «левыми» критиками — «аграрниками-марксистами». Но до поры до времени критика не колебала авторитет школы. В посвященном Союзу ССР томе 41 (часть 1) Энциклопедического словаря «Гранат» (1926) статья «Сельское хозяйство СССР» написана Чаяновым, а «Сельскохозяйственное районирование» - Челинцевым. «Краткий курс кооперации» Чаянова в 1925 г. вышел четвертым изданием. В том же году в монографии «Организация крестьянского хозяйства» Чаянов подвел итоги теоретическому обоснованию концепции семейно-трудового хозяйства и полемике организационно-производственной школы с оппонентами «справа» и «слева».

2. Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства

Характеристика экономистов организационно-производствеі ной школы как «неонародников» была небезосновательной: ом провозглашали себя сторонниками некапиталистического пути р<г вития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работника подразумевали широкое общественно-экономическое служение шить лигенции — мелкий кредит, страховое дело, распространение зн ¦' чм кооперация.

Для анализа внутрихозяйственных процессов и природы мс ции деятельности крестьянской семьи Чаянов выдвинул тип субъективного трудопотребительского баланса, используя такие ¹ -гории, как предельные затраты труда и полезность предельной ля выработки работника.

Маржиналистская внешность этой терминологии была не сл ной. Открытый веяниям не только аграрной и кооперативной теоретико-экономической мысли Запада, овладевший навыках пользования графических методов и оптимизационных рас Чаянов еще студентом освоил аналитический'аппарат маржип ма. Однако этот аппарат был использован Чаяновым для фим целого ряда эмпирических фактов и зависимостей, которые не дывались в рамки обычного представления об основах оргаии частнохозяйственного предприятия , т.е.-в рамки «предприним; ских правил», и требовали для своего объяснения иной теореі кой модели.

Такой стала чаяновская модель безнаемного семейно-труд крестьянского хозяйства. Оно отличается от капиталистическог что в нем и голова, управляющая хозяйством,'и рабочие руки надлежат одному и тому же человеку. Поэтому мотивация xoj венной деятельности крестьянина не является «мотивацией пре. нимателя, получающего в результате вложения своего капитал ницу между валовым доходом и издержками производства, а с мотивацией рабочего, работающего на своеобразной сдельщине воляющей ему самому определять время и напряжение работы

Пределы продукции трудового хозяйства определяются не сі₍н лением к максимизации денежного дохода на единицу затрат труда трудопотребительным балансом — соразмерностью напряжения г дового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйству щей семьи. Поэтому, с одной стороны, крестьянские хозяйства час

функционируют с номинально негативной прибылью и, тем не менее, выживают за счет «самоэксплуатации»⁰, что невозможно для капиталистических предприятий; в этом источник «исключительной устойчивости крестьянского хозяйства». С другой стороны, если в зависимости от улучшения рыночной конъюнктуры или более рентно-to положения хозяйства каждая единица труда начинает давать большую выработку, то общая выработка хозяйства растете меньшей скоростью и число реализуемых единиц труда падает. В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным положением хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьянина как предпринимателя предоставить ему лучшие условия труда в смысле сокращения годового рабочего времени вопреки естественному стремлению предпринимательства расширить объем хозяйственной работы для использования удачной конъюнктуры.

«Одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда, при одном и том же уровне, будет считаться то выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда. Если в сметном учете хозяйства основное равновесие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом стимулируется к расширению своей работы и ищет приложения своему труду, мирясь с низкими нормами его оплаты. Обратно, если основное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хозяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам».

Чаянов построил модель «основного равновесия» в трудовом хозяйстве. Пусть %— сумма годового дохода крестьянской семьи, тогда первая монотонно возрастающая непрерывная функция /(%) показывает степень тягостности приобретения предельного рубля, а вторая монотонно убывающая непрерывная функция ос(х) показывает величину предельной полезности этих рублей. По мере возрастания годовой выработки субъективная оценка предельного рубля будет Падать, а тягостность его добычи — всегда возрастать. Из этого следует, что графики функций пересекаются в единственной точке для которой выполняется соотношение ос(х,) — /(%,)•

Верхний предел продукции в семейно-трудовом хозяйстве определяется эффектом загибающейся кривой предложения: при достижении определенного обычного уровня насыщения потребностей е ков крестьянин отвечает на рост цен не увеличением, а уменьшен ем производства, так как при этом экономит на бесплатном с точ зрения издержек производства труде своей семьи. Применительн России Чаянов иллюстрировал этот теоретический тезис наблю нием А.Н. Челинцева: «Если все нужное для существования сем было бы возможно добыть ее работниками в течение, например, 15 180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше трудов хозяйство воздержится».

В систему основного равновесия между тягостностью затрат г да и мерой насыщения потребностей семьи входят и затраты на ос щение рабочей силы средствами производства — капиталоинтенс' ность крестьянского хозяйства. И здесь существует известный п. дел, до которого хозяйство с ростом личного бюджета повышает р мер авансов на капиталообразование. Крестьянская семья довод количество обслуживающего ее капитала до степени оптимально вооружения своих рабочих рук средствами производства. При эт повышение годового дохода может происходить при понижении о латы единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.

Стремление к «основному равновесию» объясняет некоторые св образные черты хозяйственного поведения крестьянина. Наприм подмеченная земскими агрономами трудность распространения ул шейного инвентаря (молотилок) среди русских крестьян: введен молотилки облегчит работу и освободит много рабочих рук, но как эти руки не смогут найти себе никакого другого применения тр да, то это ни на копейку не увеличит дохода крестьянской семьи; ст имость же молотилки составит значительный вычет из крестьянок го бюджета.

Другой парадоксальный факт, объясненный теорией Чаянова, готовность малоземельных крестьянских хозяйств платить за допо нительную землю — для того чтобы полнее задействовать трудоіг ресурсы семьи — арендную плату, гораздо превосходящую размер к питализированной земельной ренты.

Ссылаясь на вывод германского экономиста-аграрника Фридр ха Эребо (1865-1942) о невозможности таксировать земельные уч стки исходя из бухгалтерских исчислений чистой прибыли и рент Чаянов отметил, что Д. Рикардо анализировал земельную ренту к

социально-экономический феномен в определившейся системе народнохозяйственных категорий (заработной платы, процента на капитал и рыночных цен) — долю нетрудового дохода фермера-нани-мателя, уплачиваемую собственнику земли. Напротив, рентные элементы в трудовом крестьянском хозяйстве зависят только от одной ка 1 егории — рыночной цены — и не реагируют на другие. Они повышают уровень потребления и силу капиталообразования и ослабляют напряжение труда, сдвигая точку основного равновесия в семейном хозяйстве, и количественно не соответствуют приросту капиталистической ренты.

Что касается цен на землю, то готовность крестьян оплачивать иренду выше обычных капиталистических цен, возникающих из капитализированной ренты, может привести к превращению оценок трудовых хозяйств в определяющий момент земельного рынка и сдвигу на нем в сторону перехода земель к трудовым хозяйствам. Ярко выраженным примером такого сдвига Чаянов считал проанализированную В.А. Косинским (1865—1922) в книге «К аграрному вопросу» (1906) распродажу крестьянам частновладельческих земель в России и конце XIX — начале XX в. Экономическая история Англии Х?ГІ1 в. была противоположным примером: крупное капиталистическое хозяйство оказалось способным реализовать исключительные ренты и Платить за землю выше трудового хозяйства, разлагая и уничтожая Последнее.

Еще один исторический феномен, проанализированный Чаяновым с позиций семейно-трудовой теории, — способность крестьянских хозяйств при форсированной трудоинтенсификации уплачивать Очень высокие проценты по занятым капиталам. Но в противоположность земельному рынку здесь нет влияния на среднемировой уронен і. процента на капитал, поскольку объем кредитного оборота крестьянского хозяйства весьма незначителен по сравнению с оборотами банковского и других форм кредита. «Поэтому единственным народнохозяйственным последствием этой печальной способности мост считаться явление деревенского ростовщичества, некогда свиреп-тновавшего во всех крестьянских странах и далеко не изжитого еще теперь».

Выяснив категориальное своеобразие семейно-трудового хозяй-Тна в его статике, Чаянов исследовал и динамику этого хозяйства, в оторой решающую роль придавал изменению численности и поло-о ірастного состава семьи, соотношения числа едоков и работников, смографический процесс нарастания семей определяет эластич-

ность «земельного режима», «сжимающимся и разжимающийся о ем хозяйственной деятельности».

Молодая крестьянская семья, состоящая всего из супружеск пары с малолетними детьми, маломощна в хозяйственном отноі нии. Зато когда младшее поколение один за другим вступает в ра ту, ее силы постепенно возрастают, она укрупняет хозяйство до м штабов средней мощности, начинает прибегать к аренде земли и пользовать машины. Взрослая сложная семья с несколькими раб никами, организуя свою работу по принципу сложной кооперац достигает наибольшей рабочей мощи, при этом средняя сила раб ников, входящих в ее состав, на много превышает таковую сил молодых семьях. Сообразно росту сил растут и размеры хозяйстве ной деятельности и зажиточность семьи, пока наконец подросш дети не создадут новые молодые семьи и старая сложная семья начнет распадаться на ряд молодых, выделяющихся из нее. Круп ное зажиточное хозяйство дробится на ряд мелких. Начинается но вый цикл.

Два мощных демографических потока — восходящий, расширя ющий под давлением роста семей объем хозяйств и ниспадающий силу разделов сложных старых семей — являлись, по мнению Чая нова, главными факторами в дифференциации русского крестьян ства. Не отрицая влияния социально-экономических факторов ди<) ференциации деревни и неизбежности появления «фермерск предприятий» наподобие американских и западноевропейских, Ч янов считал, что динамика вовлечения мелкого сельского хозяйс ва в систему народного хозяйства не обязательно сводится к соз' нию крупных предприятий на базе наемного труда. Трудовое кре тьянское хозяйство может отстоять свои позиции от хозяйств кру нокапиталистического типа благодаря кооперативным организац" ям — и такая возможность, по мнению Чаянова, открывалась в Ро сии в условиях нэпа.

Обобщаяв 1925—1927 Гг. опыт аграрного развития западных стр* и предреволюционной России, Чаянов подробно разработал ант тезу горизонтальной и вертикальной концентрации хозяйства и кла‘ сификацию технических и экономических процессов, постепенн обобществление которых позволяет обобществить сельскохозяй венное производство в целом. На этой основе ученый охарактери . вал два перспективных типа возможной эволюции сельского хозя ства как слагаемого системы народного хозяйства:

1) американский фермерский путь капитализма в земледелии и хвата финансовым капиталом кооперативной системы организованных фермеров, с внедрением в толщу фермерских хозяйств всякого рода капиталистических вспомогательных предприятий (переработка. элеваторы, холодильники и пр.);

2) путь «кооперативной коллективизации» и превращения сельскохозяйственной кооперации из «простого орудия зашиты мелких Производителей» в «одно из главных слагаемых социалистической Системы хозяйства». Этот путь Чаянов рекомендовал как единственно возможный в советской деревне для предотвращения «фермерского перерождения» и для постепенного вовлечения каждого из крестьянских хозяйств в общее русло плановой экономики.

Чаянов классифицировал процессы в отдельных сельских хозяй-твах, которые могут быть выделены для объединения с аналогичны-іі процессами в других хозяйствах, на три основные группы:

1. Механические процессы, связанные с земельным пространст-іюм (обработка почвы, посев, уборка урожая) и биологические процессы растениеводства и животноводства.

2. Механические процессы первичной переработки сырья (молотьба, изготовление масла, трепка льна).

3. Экономические операции, связывающих хозяйство с внешним Миром (покупка семенного и племенного фонда, инвентаря, сбыт, кредит).

Подчинение крупным капиталом сельских хозяйств, указывал Чаянов, начинается с третьей сферы: овладение путями сбыта, развитый Ипотечный кредит, диктующая роль капитала, вложенного в производственную инфраструктуру (транспортные, элеваторные, ирригационные и другие предприятия). Затем крупный капитал начинает «отщеплять» от деревенского производства отрасли, связанные с первичной Переработкой сырья, и наконец активно вмешиваться в организацию самого процесса производства, выдавая семенной материал и удобрения, условия севооборота и превращая своих клиентов в простых технических исполнителей, производящих однотипные продукты.

Таким образом, в отличие от промышленности, где концентрация производства началась по горизонтали (укрупнение предприятий и вытеснение других, более мелких), в сельском хозяйстве раз-Ііертывается вертикальная концентрация, при которой, однако, боль_гіпая часть дохода, создаваемого фермерским хозяйством, присваивается финансовым, торговым и инфраструктурным капиталом, а риск предприятия в значительной степени перекладывается с владельца капитала на фермера.

18

Схема исторического развития сельскохозяйственной кооперации

Индивидуальные крестьянские хозяйства

1. Отщепление (кооперирование) хозяйственных операций, связываю щих хозяйство с внешним миром = обобществление сферы обращу ния.

Кредитные товарищества Фаза первоначального накоплении

кооперативных капиталов

Кооперативы по закупке средств производства

Таблиці

Давление требований рынка

Товарищества по сбыту сельскохозяйственных продуктов

2. Отщепление (кооперирование) механических процессов первичном переработки - начало обобществления процессов производства

Кооперация маслодельная, Главное звено индустриализациі і

картофелет'ерочная, консервная, деревни

льнотрепальная и т.д. Овладение командными позициямі і

сельского хозяйства

-т- Необходимость видоизменять

организационные планы отдельных крестьянских хозяйсм

3. Отщепление (кооперирование) механических процессов, связанных ( пространством обрабатываемых земель, и биологических процессом

Машинные товарищества, совместная обработка земли, мелиорационные товарищества, селекционные товарищества и т.д.

-Параллельное развитие

электрификации, технических установок, системы складочны-помещений,

сети усовершенствованных дорог и кооперативного кредит.і

4. Обобществленная система кооперативных организаций деревни

Но вертикальная концентрация может принять и иные формы — апиталистические, но кооперативные и смешанные, когда контроль системой торгово-кредитных, инфраструктурных и перерабатыва-их сырье предприятий принадлежит организованным мелким про-одителям, создавшим общественные капиталы (примеры - Дания, бирский союз маслодельных артелей в начале XX в.).

При поддержке социалистического государства и параллельном Витии электрификации, технических установок, системы складоч-х помещений, сети усовершенствованных дорог и кооперативно-редита элементы общественного капитала и общественного хо-ства количественно могут вырасти настолько, что вся система «ка-тненно перерождается из системы отдельных крестьянских хостя я систему общественного кооперативного хозяйства, оставля-ую выполнение некоторых процессов в частных хозяйствах поч-что на началах технического поручения»¹⁹.

Крестьянская кооперация как организованный вариант кресть-ского хозяйства может позволить мелкому товаропроизводителю, разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организа-оиного плана те элементы, в которых крупная форма производст-имеет несомненные преимущества над мелкой. Это будет «коопе-Тивной коллективизацией» (самоколлективизацией).

Чаяновский план «кооперативной коллективизации» можно изоб-ить схематически (табл.1).

Кортикальную интеграцию крестьянских хозяйств в кооператив-й форме Чаянов рассматривал как гибкую систему, которая позво-Т реализовать принцип «дифференциальных оптимумов». Пробле-оптимума ставилась А.В. Чаяновым как «проблема нахождения их размеров площади эксплуатации, при которых, при прочих рав-условиях, себестоимость продуктов будет наименьшая» — с уче-того, что на себестоимость продуктов влияют как технико-уп-снческие, так и транспортные расходы, и при увеличении пло-и хозяйств удельные (на единицу площади) расходы первого типа ньшаются, а транспортные — увеличиваются. Для каждой отрас-существует свой уровень оптимального размера предприятий. На Нове принципов дифференциальных оптимумов и кооперирования шов считал возможным эффективно осуществлять индустриали-‘ию сельских регионов, выдвинув идею местных агроиндустриаль-комбинатов. Найдя оптимальный радиус сбора сырья по каждой льтуре, можно определить местоположение перерабатывающих едмриятий. Их нужно обеспечить дорогами, энергетической базой

Там же. С. 441.

и т.д. и создать таким образом районный комбинат первичной переработки сельскохозяйственных продуктов как «нечто целое, согласованное между собой технически и экономически».

План «кооперативной коллективизации» и проект агроиндустри-альных комбинатов были для Чаянова возможным будущим сельского хозяйства, которое он предвосхищал также в своих сочинениях утопического и футурологического жанра. Но Чаянов внимательно всматривался и в прошлое семейного крестьянского хозяйства и в анализе исторической динамики сделал шаг к «экономической палеон тологии» — построению теории хозяйств архаичной структуры, ж описываемой в категориях политэкономии, приспособленной к ана лизу капиталистического общества. Согласившись с рецензентом с во ей книги фрейбургским профессором К. Дилем относительно пагубности последствий игнорирования англичанами специфики семейного хозяйства в Индии и экстраполяции на «него экономики Смита и Рикардо, Чаянов делал вывод: когда наш мир постепенно перестает быть только европейским миром, а ныне Африка и Азия с их своеобычными экономическими формациями все больше и больше будут входить в круг нашей жизни и культуры, мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теоретический интерес проблемам некапиталистических экономических систем».

Но подробно развить теорию некапиталистических экономических систем, равно как и увидеть воплощенным свой план «кооперативной коллективизации», Чаянову не довелось.

3. Трагедия «ликвидации»

Завершая «Краткий курс кооперации», Чаянов с удовлетворени ем писал в 1925 г., что «по размаху своей работы русская кооперацм первая в мире». Известно, что В. Ульянов-Ленин просматривал раб( ту Чаянова наряду с сочинениями ряда других теоретиков коопера ции при подготовке своих последних статей. В свою очередь, Чаян использовал ленинское положение о социализме как «строе цивил зованных кооператоров» как защитный периметр основания сво'

концепции «кооперативной коллективизации», процесс которой «должен быть основан на понимании его значительной продолжительности»²'¹.

Аграрники-марксисты, ряды которых пополняли выпускники Партийного Института красной профессуры, хорошо усваивали классовый подход и ленинский тезис о том, что «мелкотоварное производство ежедневно, ежечасно рождает капитализм». Они с подозрительностью воспринимали идеи организационно-производственной Школы о некапиталистической природе семейно-трудового хозяйства и косо смотрели на экономистов, не столь уж далеких от эмигран-пж-«белогвардейцев» (Челинцев еше в марте 1924 г. делал доклад в I Іраге, где П. Струве вел семинар, а С. Прокопович издавал «Экономический вестник», для которого писал Б. Бруцкус).

По мере того как становилась все более ожесточенной борьба в ЦК большевиков между сторонниками «генеральной линии» и оппозицией, накалялась атмосфера на «аграрном фронте». В 1927 г. аграрники-марксисты навязали дискуссию о дифференциации крестьянского хозяйства. Стереотипную схему классового расслоения советской деревни по критерию соотношения в хозяйстве предпринимательских и зависимых элементов к собственным (свой средства Производства и чужая рабочая сила — предприниматели — «кулаки»; спои средства производства и своя рабочая сила — середняки; чужие средства производства и своя рабочая сила — «зависимые» — бедняки) жестко очертили заведующий Экономической секцией и директор Аграрного,института Комакадемии Лев Крицман (1890—1938) и ста тистик Василий Немчинов (1895—1964).

В дискуссии также принял участие Н. Кондратьев. Не принимая Теории семейно-трудового хозяйства, он считал социально-экономическую дифференциацию деревни под воздействием рынка неизбеж-Юй и прогрессивной-тенденцией, с «отслаиванием беднейших групп» I «формированием слоев крепнущего середняка, верхние группы ко-орого в известной части способны превратиться в мелкую деревен-Ікую буржуазию». Этим мощным и коммерчески ориентированным Ьоям Кондратьев предлагал открыть хозяйственный простор, одно-ірсменно выступая против большевистского «фаворитирования бед-

ІОТЫ».

Осторожный Чаянов, обратившись к «истории вопроса», указал ім различия в аграрной эволюции, связанные с характером размещения населения исторические, географические и структурно-эконо- мические факторы - дисгармонию в размещении населения Росс («типе сложения штандорта»), отделение от основного массива крестьянских хозяйств четырех самостоятельных типов: промысловой', ростовщического, резервных армий промышленного труда и масч.і хозяйств специального вспомогательного значения. С другой стор«> ны, упрощенной стереотипной трехчленке Чаянов противопосташи свою 6-звенную классификацию крестьянских хозяйств: 1) кулацк" ростовщические; 2) крупные полукапиталистические, применяющие наемный труд; 3) зажиточные семейно-трудовые; 4) мелкие и бедн" капиталом семейно-трудовые; 5) бедняцкие, вынужденные продава свою рабочую силу; 6) полупролетарские, получающие главную час дохода с заработной платы.

Таким образом, ориентиром для кооперативной работы являі ся хозяйства 2—5-го типов, т.е. «подавляющее большинство наш" деревни» .Успех кредитной, сбытовой и машинной кооперации, мнению Чаянова, есть «уничтожение первого типа хозяйства». Но«' бортом» кооперативного движения остается и шестой, наиболее п летаризированный тип хозяйств, поскольку в них «нет предмета участия в кооперации»: «Потребительское хозяйство не дает в их р ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной площ делает ненужным применение машин, объем же закупок и креди не окупит собою паевого взноса в кооператив».

Свой план «кооперативной коллективизации» Чаянов изложи’ «Записке о современном состоянии сельского хозяйства СССР по ср нению его с довоенным положением и положением сельского хоз ства капиталистических стран», составленной по запросу В. Моло ва. Последний в своем докладе на XV съезде партии деклариро" «Никаких фантазий в деле развития крупного коллективного хозяй ва в деревне... кто будет в отношении среднего крестьянства при" нять принуждения для перехода его к крупному хозяйству, тот — в рабочих и крестьян, тот — разрушитель союза рабочих и крестьян».

Последующие два года показали, что этими «врагами» и «раз шителями» оказались Сталин, Молотов и поддержавшее их подающее большинство большевистского руководства. Отбросив «прав уклон» Бухарина и его сторонников, Сталин заявил, что «провод ленинский кооперативный план — это значит подымать крестьян во от кооперации сбытовой и снабженческой к кооперации про водственной, к кооперации колхозной».

Принудительная коллективизация с ее эксцессами и массовы-Л жертвами ввергнула сельское хозяйство СССР в глубочайший изис, крестьянство — в колхозно-крепостническую кабалу. В то время Сталиным в «исторической» статье «Год великого перело-» коллективизация была объявлена «столбовой дорогой» коопе-иии, когда «выступила на сцену высшая форма кооперации — ее лхозная форма».

В декабре 1929 г., в дни 50-летнего юбилея Сталина, ставшего пер-й крупномасштабной компанией культа «великого вождя итеоре-ка», прошла Первая Всесоюзная конференция аграрников-марк-стов. За неделю до нее Чаянов вынужден был опубликовать «пока-ное письмо» с признанием.ошибочности своих взглядов. Но это не могло. Участники конференции обрушили шквал обвинений на сновные школы, которые выражали в своих положениях капита-стическую тенденцию развития нашего сельского хозяйства» — уржуазную школу Кондратьева, Литошенко, Вайнштейна и др.», елкобуржуазную, неонародническую школу Чаянова, Челинцева р.». Раздавались призывы раскрывать «чаяновские гнезда» в Бело-'сии, на Украине, в Средней Азии и «в остальных странах». В вы-млении самого юбиляра — «кремлевского горца, душегуба и мукоборца» — прозвучал зловеший вопрос: «Почему антинаучные теми «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свобОд-е хождение в нашей печати?» Это был прямой сигнал к «провероч--мордобойной работе» для «специалистов» из ГПУ — НКВД.

Возникшая по призыву Чаянова в год полувекового юбилея рас-епошения русских крестьян организационно-производственная ола просуществовала менее 20 лет до нового — колхозно-совхоз-го — закрепощения и исчезла в пропасти «великого перелома». ’ . Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников вместе с Д. Кондратьевым, Л.Н. Юровским и еще 9 экономистами, вклю-я и критика организационно-производственной школы Л.Н. Ли-шенкобыли осуждены по процессу Трудовой крестьянской партии», чоло тысячи человек были арестованы «за принадлежность кТКП» іругих городах СССР. Осужденные были приговорены к различным пкам тюрьмы и ссылки. Покончил жизнь самоубийством самый >лодой приверженец школы — Геннадий Студенский.

Как «злейший враг социализма», «вместе с Кондратьевым и ря-н -м других единомышленников» принимавший участие «в организа-мііи вредительства в практической работе, направленного на срыв і оциалистического строительства», А.В. Чаянов был «изобличен» в Большой советской энциклопедии (1-е изд. Т. 61).

После полуторагодичного заточения А.В. Чаянов был выслан Алма-Ату, где с 1933 г. работал в Казахском сельскохозяйственное институте. Нарком земледелия Казахстана Сыргабеков принял Чая* нова своим научным консультантом. В 1937 г. и тот и другой былі арестованы и расстреляны. Среди обвинений, предъявленных Чаянову во время второго «дела», — «передача важных для Советскогс государства» сведений английскому «шпиону» Кейнсу во время встречи в Москве в 1928 г.

На конвейере Большого террора 1937—1938 гг. оборвались жизні как многих соратников Чаянова по организационно-производственной школе и его «содельников» по ТКП, так и многих аграрников-марксистов, громивших «неонародничество», «чаяновщину» и «кон-дратьевщину» на рубеже 20—30-х годов. Некоторым коллегам Чаяно-| ва — его двоюродному брату С. К. Чаянову, А.Н. Челинцеву, Н.П. Макарову, А.Г. Дояренко — довелось уцелеть, но они, конечно, не могли| возродить организационно-производственной школы.

Ярлык «идеолога русского кулачества» оставался за Чаяновым до| 1980-х годов.

Лишь в 1987 г. было официально пересмотрено «дело ТКП» и рс«| абилитированы экономисты организационно-производственной! школы, а в 1988 г. было широко, хотя и с большим налетом приторной помпезности, отмечено столетие со дня рождения А.В. Чаянова,| чье имя к этому времени снискало мировое признание.

С распадом в 1950—60-е годы колониальной системы и ростомі внимания к «третьему миру» экономический оптимизм местных националистических лидеров и западных теоретиков «модернизации*! относительно того, что «освободившиеся страны» станут приближать-! ся по уровню развития к передовым, вскоре уступил место острым) дискуссиям о том, почему ожидавшегося «приближения» не происходит. Переключение внимания на архаичные социально-экономи-1 ческие структуры привело к «открытию» крестьянства как одной из главных детерминант «развивающегося» мира, открытию семейною разделения труда и трудопотребительного баланса как «специфичен--| кой стратегии выживания и использования ресурсов».

В этих обстоятельствах западная и азиатская общественная мысль! открыли для себя работы А.В.Чаянова, ставшие едва ли не главным аналитическим импульсом в разработке обширного круга проблем крестьяноведения. ПодходА.В. Чаянова к семейно-трудовому хозяй-|

тву как относительно автономной и исторически живучей форме со воей особой логикой экономического развития позволил создать оное направление политэкономического анализа, связанное с изу-жием маргинальных, эксполярных форм, развивающихся по собст-5нным закономерностям вне систем — на обочине структур капиталистического рынка или огосударствленного планового хозяйства.

Глава 27. Организационно-производственная школа

1. Круг А.В. Чаянова: агрономы - кооператоры - теоретики

2. Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства

3. Трагедия «ликвидации»

Рекомендуемая литература