Глава 26. Экономические дискуссии 1920-х годов о природе планового хозяйства
? Рынок, план, равновесие ? «Генетика» и «телеология» в дискуссиях о методах построения хозяйственных планов1. Рынок, план, равновесие
Провозглашая новую экономическую политику, В.И, Учьянов-Ленин рассматривал ее в рамках конкретизации общего положения, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» . Это подразумевало стратегическую задачу индустриализации аграрной многоукладной России. «Развитие капитализмапод контролем и регулированием пролетарского государства... выгодной необходимо в чрезвычайно разоренной и отсталой мелкокрестьянской стране (конечно, в известной лишь мере), поскольку оно в состоянии ускорить немедленный подъем крестьянского земледелия»'. Но одновременно Ленин нацеливал своих соратников на углубленную разработку планов расширения и преобразования промышленности, в особенности тяжелой. В письме председателю комиссии ГОЭЛРО и первому председателю Госплана ГМ. Кржижановскому в конце 1921 г. Ленин подчеркивал, что «новая экономическая полити-ка не меняет единого государственного хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его осуществлению».
Сущность этого-нового подхода раскрыл в одобренной Лениным брошюре «Государственный капитализм и новая финансовая политика» (1921) Григорий Сокольников (Бриллиант, 1888—1939) — единственный в большевистском руководстве, кто имел западное университетское образование (юрфак Сорбонны) и был назначен наркомом финансов. Сокольников определил нэп — в противоположность «военному коммунизму как системе простого непосредственного командования» — как «систему государственного ведения хозяйства по методу сложного и косвенного регулирования» через кредитно-банковскую цепь, кооперацию и хозрасчетные предприятия, которые «имеют своей задачей накопление сбережений». Этой системе требуемся устойчивая валюта как показатель динамичного равновесия эко > мики й инструмент интегральной связи пролетарского государст «фронтом», к которому относили мировой рынок товаров и каш лов, и «тылом» примитивного уклада крестьянского хозяйства. Б) чи «куратором» успешной советской денежной реформы 19 1924 гг., Сокольников отстаивал экономическую политику, осноі ную «на точнейшем изучении состояния рынка, на точнейшем і чепии колебаний курса золота». Этой целью было обусловлено здание при Наркомате финансов Конъюнктурного института, кс рый возглавил Н.Д. Кондратьев и в котором работали видные экс мисты-математики.Е.Е. Слуцкий, Я.ГГ. Герчук, А.А. Конюс, Т.И. I новидр.
• Сокольников, афористически выразивший свое кредо «крас:-финансиста» в словах «эмиссия — опиум для народного хозяйсі предложил свою схему индустриализации при сохранении изме; мого состоянием денежного обращения «внутреннего равновес хозяйственном механизме»: крестьянское хозяйство, развиваясь, новится емким внутренним рынком для легкой промышленное, вместе с тем через внешнеторговые операции предоставляет накопления для ее развития — легкая промышленность вместе с растушп сельским хозяйством превращается в рынок для тяжелой промыт ленности и источник накоплений для нее.
Эта программа Сокольникова повисла в.разгоряченном воздух борьбы внутри руководства партии большевиков между «генерально' линией» и «троцкистской оппозицией». Роль главного выразител генеральной линии взял на себя Николай Бухарин. В «Экономик; переходного периода» он подчеркивал, что «основная проблема по
литической экономии — найти закон равновесия», а для экономиста, изучающего переходные и кризисные эпохи, «вдвойне обязательна точка зрения воспроизводства». Резюмируя свое понимание марксистской экономической методологии, Бухарин сформулировал четыре главных принципа: 1) социоцентризм («примат общества»); 2) «примат производства над потреблением и над всей экономической жизнью вообще»; 3) историзм категорий; 4) «постулат равновесия». Последний, по мнению Бухарина, «недействителен» для эпохи военного и революционного кризиса: нет пропорциональности ни между производством и потреблением, ни между различными отраслями - «отрицательное расширенное воспроизводство» при одновременном росте новых общественно-организационных форм. В этих условиях «лопаются», перестают действовать категории, выработанные Марксом при анализе ценностных отношений капиталистического способа производства. «Ценность как категория товарно-капиталистической системы в ее равновесии менее всего пригодна в переходный период, где взначительной степени исчезает товарное производство и где нет равновесия; конец капиталистически-товарного производства означает и конец политической экономии».
Ленин в замечаниях на книгу Бухарина нашел «похороны» политической экономии неверным выводом, заметив: «Даже при чистом коммунизме хотя бы отношение I ? + т к II с? и накопление?». Бухарин настаивал на своем: политическая экономия — наука о «неорганизованном товарном хозяйстве»: в «социально организованном хозяйстве» она должна уступить место экономической географии и экономической политике. Но в годы нэпа эту позицию Бухарин сочетал с признанием перехода к социализму «именно через рыночные отношения». Противоречие «разрешалось» концепцией «закона трудовых затрат» как «необходимого условия общественного равновесия при всех и всяческих общественно-экономических формациях». Закон ценности (стоимости), по мнению Бухарина, — «фетишистский наряд» в товарном хозяйстве «закона трудовых затрат», который с победой плановых начал «сбрасывает свое греховное ценностное белье».
Концепцию «закона трудовых затрат» Бухарин использовал в дебатах, которые от лица «генеральной линии партии» вел со своим прежним соавтором по «Азбуке коммунизма», а теперь выразителем экономического кредо оппозиции Евгением Преображенским (1886-1937). Оселком была проблема воспроизводства и накопления.
Преображенский изложил свои взгляды в докладах в Комакаде-мии «Основной закон социалистического накопления» (1924), «Закон ценности в советском хозяйстве» (1926) и в книге «Новая экономика» (1926). Его концепция была основана наброской, но плоской аналогии между описанным К. Марксом в главе 24 тома I «Капитала» первоначальным капиталистическим накоплением и периодом, когда «социалистическая система не в состоянии развить всех органически свойственных ей преимуществ, но она в то же время ликвидирует неизбежно ряд экономических преимуществ, присущих капиталистической системе». Предлагая заменить понятие «новая экономическая политика» понятием «политика социалистического накопления», Преображенский ставил в центр проблему капиталовложений для социалистической индустриализации и не смущался выводами о неизбежности опоры «на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства» в Советском Союзе с его преимущественно крестьянским населением.
Задача индустриализации, по Преображенскому, — сделать «аккумуляторы капиталистического накопления» еще и «передаточной инстанцией накопления социалистического». Ключевое звено — неэквивалентный обмен между государственным сектором и мелким крестьянским производством, которое служит одинаково питатель ной базой как для социалистического, так и для капиталистическою накопления. Основные методы: повышенное налогообложение ча стников, «ножницы цен», денежная эмиссия, «социалистический протекционизм» (термин Троцкого): «Чем больше экспорт.продук тов деревни, тем больше экономическая зависимость последней ш той инстанции, которая связывает крестьянское хозяйство с внеш ним рынком».
«Закон первоначального социалистического накопления» Преоб раженский считал основным регулятором хозяйства в переходный период от капитализма к социализму. «Этот закон изменяет и частью ликвидирует закон стоимости и все законы товарного хозяйства -. Преображенский без обиняков писал, что «задачи социалистически го государства не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производи телей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше », что «закон первоначального социалистического накопления», сначала ограниченный «демократией товарного хозяйства», постепенно «по жирает» регулятор этого хозяйства — закон стоимости.
«Капитализм, — метафорировал Преображенский, — побеждает россыпном строю, в условиях свободной конкуренции с докапита
диетическими формами хозяйства. Социализм побеждает в сомкнутом строю государственного хозяйства, выступающего как единое целое, амальгамированное с политической властью». При этом «если сама структура капитализма и метод подчинения ему мелкого производства делают возможным экспорт капитала, то социалистическая форма может распространиться, лишь экспортируя пролетарские революции». Так концепция «первоначального социалистического накопления» смыкалась с доктриной «перманентной революции» Л. Троцкого.
Столкнувшись с возмущенным неприятием своей «теории» не только у экономистов, но и у партийного руководства, Преображенский попытался дополнительно «обосновать» ее ссылками на схемы воспроизводства Маркса, утверждая, что в условиях роста органического строения капитала расширенное воспроизводство невозможно, если в I подразделении органическое строение выше, чем во II. Поскольку промышленность СССР большей частью относилась к I подразделению, а сельское хозяйство — ко II подразделению, Преображенский интерпретировал свои выводы как необходимость перенесения части избыточного капитала из II подразделения в I для обеспечения процесса расширенного воспроизводства. Однако даже с точки зрения использования Марксовых схем Преображенский был некорректен, не учитывая ту часть прибавочной стоимости подразделения I, которая накапливалась как переменный капитал.
Критикуя концепцию Преображенского как угрозу завещанному Лениным «рабоче-крестьянскому союзу», Бухарин заявил, что перекачка ресурсов из мелкобуржуазного аграрного сектора в государственный промышленный сектор приведет не к поддержанию равновесия, а, напротив, к разрушению равновесия.
Из непартийных экономистов с наиболее обстоятельным анализом условий равновесия в советской экономике и критикой Преображенского выступил один из ближайших сотрудников наркомфина Сокольникова и непосредственных творцов денежной реформы 1922— 1924 гг. Леонид Юровский (1884—1938) в статье «К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе», опубликованной в 1926 г. в № 12 «Вестника финансов».
Юровский не смутился определением природы советского хозяйства как «товарно-социалистической». Он подчеркивал, что если новая экономическая политика рассчитана надолго, то плановое хозяйство советской системы проводится в обстановке рынка и присущих рынку закономерностей. Оно может в очень широких пределах вла ствовать над рынком, т.е. проводить на рынке и через рынок свои за дания. Но это не значит проводить их помимо рынка.
В качестве основы «проведения» плановых заданий посредством рынка Юровский предлагал формулу классического позитивизма Огюста Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять». Государственный сектор находится в трояком окружении: по-требительском, крестьянском и мировом. Задача программ государственного хозяйства — обеспечить равновесие в нем самом и межл ним и всем его окружением. Это значит найти методы установлен и равновесия в той экономической среде, в которой проводятся пр граммы. В государственном секторе возможно управлять; в потреб тельском и крестьянском — направлять и предвидеть, в отношени мирового «окружения» все сводится к предвидению.
Центральная проблема хозяйственного плана: установление во можных размеров роста производительных сил для данного пром жутка времени. Линия хозяйственного роста должна быть ровно Равновесие может оказаться нарушенным не только хозяйственно стихией, но и ошибочно составленным или плохо проведенным пл ном, и особенно опасны «просчеты количественного характера, к торые заключаются в составлении непосильных для народного х зяйства планов... такие планы могут проводиться только за счет кр дитно-денежной инфляции, довольно быстро нарушающей равной сие частей народного хозяйства». «Если же равновесие нарушено не восстанавливается, то мера регулирования, стремящаяся к разр шению своего задания в обход рыночного равновесия, не может о таться единственной, а требует все новых мер, из коих последив завершающей цепь и дающей подлинное решение, но не в направд нии к равновесию рынка, а в направлении от равновесия на рынк является ликвидация рынка и установление в соответствующей о ласти законченного строго планового распределения с полным от" зом от требований закона ценности». Юровский опасался, что реа цией на отсутствие равновесия может стать нерыночный принци «планового распределения» — «в своей законченной форме имеет и распределения по карточкам»9.
Выделив основные виды нарушения равновесия в народном х зяйстве СССР, Юровский остановился на случае, когда цена не в' полняет своей функции регулятора спроса и предложения вследс
Вне разноуровневое™ регулируемых государством оптовых и вольных розничных цен, что порождает недонасыщение рынка, т.е. бестоварье с его оборотной стороной — дороговизной. Изрядное количество товаров, распределяемых по регулируемым государством ценам, «просачивается» на частный рынок. «Арбитраж» между двумя уровнями цен становится специальным занятием для весьма многочисленного класса лиц. «Эта игра на отсутствии равновесия в товарно-денежной системе тем более прибыльна, чем значительнее разрывы в ценах и чем быстрее товарооборот».
В целом ни идеологу-марксисту Бухарину, ни эмпирику-анти-марксисту Юровскому не удалось при формальном признании принципа экономического равновесия убедительно обосновать его реализуемость в планово-рыночном хозяйстве.
2. «Генетика» и «телеология» в дискуссиях о методах построения хозяйственных планов
В приближении к созданию всеохватывающей системы народно-?п війственного планирования советские экономисты и статистики іа мялись разработкой балансовых методов. Наивысшим достижением стал опубликованный в 1926 г. «Баланс народного хозяйства Сою-і і СССР за 1923/24 год», составленный под руководством управляющею ЦСУ СССР Павла Ивановича Попова (вместе с ним в разработке участвовали Л.Н. Литошенко, О.А. Квиткин, Н.О. Дубенецкий,ч «I* Г. Дубовиков и И.А. Морозова). Народнохозяйственный баланс і'1 .извел большое впечатление на 19-летнего выпускника Ленинград-о университета Василия Леонтьева, будущего гарвардского про-¦ сора и лауреата Нобелевской премии по экономике 1973 п, кото-і писал в методологическом обзоре работы ЦСУ в журнале «Плановое хозяйство» (1925, № 12): «Принципиально новым в этом балансе... является попытка охватить цифрами не только производство по и распределение общественного продукта, чтобы таким путем іи "і учить общую картину всего процесса воспроизводства в форме не-кп і орого tableau economique».баланс ЦСУ был опубликован в момент, когда оформились два Mr г«дологических подхода к построению народнохозяйственных пла-оп — «генетический» и «телеологический». Противопоставление «ге-п ических» (стихийных) и «телеологических» (направляемых) общественных процессов, восходящее к «динамическом социологии» американца Лестера Фрэнка Уорда (1843—1905), было введено в теорию планового хозяйства Владимиром Александровичем Базаровым-Рудневым (1874—1939), одним из виднейших экономистов Госплана. «Генетическим» он назвал прогнозный подход, основанный на экстраполяции существующих тенденций экономического развития, «телеологическим» — приоритет целевых заданий-предуказаний, плановых директив. Соединение этих подходов Базаров рассматривал как реализацию единства плана и рынка в практике планирования. Главную задачу плана Базаров определил как «достижение оптимальных результатов с наличным запасом сил и средств» на основе принципа хозрасчета. «В противовес господствующему взгляду можно сказать, что смычка между государственной промышленностью и мелким товарным производителем требует свободного рынка лишь постольку, поскольку сама госпромышленность нуждается в нэпе как основной предпосылке своего нормального существования и развития. Товар ный рынок восстановил личную заинтересованность. Товарный ры нок и базирующийся на нем «хозяйственный расчет» создают своею рода индивидуальный счетчик, автоматически отмечающий резулі. таты деятельности каждого отдельного предприятия, что, конечно, очень упрощает задачу контроля и самоконтроля». Поэтому «основ ные элементы нэпа являются в обозримом будущем необходимыми предпосылками всякого действенного планирования и регулирования, и потому именно в интересах самого планового хозяйства, а отнюдь не по соображениям одной только «смычки» с деревней требуют всемерного укрепления и ограждения».
«Понятно, что поле телеологического конструирования тем сши. нее расширяется за счет генетического прогноза, чем полнее охвачена данная отрасль хозяйства непосредственным оперативным возле ствием государства». Но поскольку в переходной экономике пре ладаюшей является не регулируемое государством мелкокрестьянс сельское хозяйство, постольку «генетически выверенный план се' скозяйственной продукции является тем фундаментом, к которо должны быть приноровлены телеологически конструируемые п спективные планы отдельных отраслей промышленности».
Для того чтобы плановое хозяйство представляло собой «мак мально устойчивую систему подвижного равновесия», Базаров с
тал обязательным соблюдение следующих условий: плавный рост в запроектированных темпах; соразмерность в развитии отдельных отраслей и сторон народнохозяйственного целого; оптимизация размеров накопления во избежание возникновения узких мест. Базаров определял как «телеологический стержень» плана «триединый постулат оптимального сочетания роста производительных сил, повышения благосостояния трудящихся масс и развертывания процессов обобществления»13.
Основной руководящей идеей индустриализации СССР Базаров считал достижение возможно большей эффективности при возможно меньшихзатратах на капитальное строительство. Трудность решения «кардинальной проблемы темпа» состояла в том, что преимущество планового хозяйства в возможности более рационального использования той части народного дохода, которая идет на реконструкцию (норма накопления), должно было быть ограничено рамками меньших размеров этой доли относительно капиталистического Хозяйства, поскольку: 1) «как бы мы не старались сжимать потребительский спрос широких масс населения в течение тяжелого переходного периода, мы в этом отношении ни в коем случае не сможем остигнуть норм капиталистического хозяйства»; 2) «аппараты планового управления хозяйством требуют относительно больших издержек»14. В этих обстоятельствах требуется эффективное использование частного накопления как внутри страны, так и за границей, а также следование принципу рациональной очередности: начинать индустриализацию с отраслей, производящих предметы потребления и Те виды средств производства, потребность в которых уже носит достаточно массовый характер. Считая реальной задачу создания одного или двух импортозамещающих производств в течение 5—7 лет, Базаров рекомендовал в прочих отраслях предпочесть закупку необхо-имых продуктов за границей или предоставление концессий и пре-остерегал от «поверхностной индустриальной экспансии» — скоро-ислого капитального строительства в отраслях, еще не завоевавших сбс достаточно широкой базы в СССР» в стремлении к максималь-о быстрому «экономическому освобождению» страны от иностраной зависимости».
В отличие от В.А. Базарова госплановские работники В.Г. Громан (’.Г. Струмилин отдали приоритет одному из подходов к методоло-
гии планирования: первый — «генетике», второй — «телеологии Председатель Конъюнктурного совета Госплана Владимир Густавов Іфоман (1873—1932) считал, что в ходе восстановительного процес советское хозяйство стремится к состоянию равновесия, подчиняя ряду эмпирических закономерностей, описываемых системой стат стических коэффициентов. В годы мировой и гражданской войн се ское хозяйство пострадало меньше, но зато темпы восстановлен промышленности были более быстрыми. Общая тенденция — п" ближение к довоенному соотношению сравнительных размеров се ского хозяйства и промышленности, в ценностном отношении 6 37%. На эти «генетически» выведенные цифры Громан предлагал ор ентироваться при составлении планов.
С.Г. Струмилин, называвший себя «плановиком-коммунисто на первое место выдвинул разработку системы количественных " раметров, сведенных во внешнесогласованные цифровые ряды п на-директивы, построенного по методу последовательных вариа' ных приближений. Обоснованные Струмилиным числовые поде ты перспективной пятилетки на 1926/27—1930/31 гг. вызвали о рые «Критические заметки о плане развития народного хозяйст Н.Д. Кондратьева, который до этого сформулировал в духе «гс! тического» подхода свои взгляды на методологию и практику п нирования в работах «Основы перспективного плана развития се ского и лесного хозяйства» (1924), « План и предвидение» (1927). Ко дратьев делал упор на логической структуре плана в связи с три' основными типами предвидения социально-экономических яв ний: 1) предвидение событий иррегулярных; 2) предвидение соб тий более или менее регулярно повторяющихся, и 3) предвиден общего развития тех или иных социально-экономических тенде ций. Рассмотрение возможностей предвидения привело Конд тьева к выводам о нецелесообразности точных и детализирова ных количественных расчетов перспектив на длительное будуі («фетишизм цифр»)', отметив ошибки в предсказании уровней ц в первых контрольных цифрах Госплана, Кондратьев рекомсіГ вал сместить центр тяжести с цифровых расчетов на обоснован важнейших вероятных и желательных тенденций развития нар-ного хозяйства; в тех областях, где «желательны максимальные стижения», детализировать пятилетние перспективные планы М нимально, провести более глубокую грань между ними и годои ми оперативными планами, «в которых дается наиболее коикр ная и в максимально возможной степени... количественная харе теристика перспектив и мероприятий». В целом «составляем планы не могут пониматься как строго точная, так сказать, «каченная» директива»15.
Обнаружив ряд несообразностей в таблично-стройном плановом проекте Струмилина, Кондратьев увидел неправильный диагноз положения и значения сельского хозяйства, отсутствие согласованности между его развитием (производство, потребление, экспорт) и проектируемой динамикой капиталовложений в промышленности, нарушение принципа бескризисного развития производительных сил. Особую тревогу у Кондратьева вызвало исчисление Струмили-иым размеров накоплений и капиталовложений в промышленнос-,ти, исходя из предпосылки, что для продукции средств производства «рынком является прежде всего сама промышленность», и в отрыве от перспектив развития сельского хозяйства, которые Стру-милин полагал предопределенными при наличии плана промышленности.
Кондратьев предупреждал о теоретической спорности и практической опасности такой системы построений, чреватой в ближайшей і іективе либо огромным дефицитом сельскохозяйственных про-і >в для потребления их сельским населением, либо превращени-¦ УСР в страну, импортирующую продукты питания и сельскохо-венные товары вообще16.
резким повышением к 1928 г. идеологического градуса эконо-ских дискуссий «телеологический» подход «зашкалил» в аполо-'енеральной линии партии» и форсированной индустриализа-' На роль проводника «генеральной линии» в плановой работе анулся Струмилин: «Основной задачей в области плана являет-' еододение несоци&листическпх элементов нэпа, т.е. преодоле-и тихии товарно-капиталистического хозяйства»17. Эта задача бу-' ізрешена, если «мы сможем диктовать не только оптовые, но и і ічные цены как производителю, так и потребителю». Струми-і чувствуя за своей спиной влиятельную поддержку, поспешил " іить возражения Кондратьева «неонародническими» (в статье устриализация СССР и эпигоны народничества»), а в дискус-пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР в Ком-мии (1928) особо подчеркнул — против Кондратьева, Базарова мана как «независимых ученых, которые хотят диктатуры этого
Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. -132.
Там же.
О пятилетием плане развития народного хозяйства СССР. Дискуссия мунистической академии. М.—Л., 1928. С. 29—30, 37.
генетического подхода» — телеологический характер плана как « резка партийной программы».
На этот «аргумент» Струмилина и его заявление, что «наука -служанка партийных установок», В.А. Базаров от имени «генетич кого направления» ответил саркастическими замечаниями о «с пифагорейской теории познания». Но это был последний вызов нетического направления победившему телеологическому, закрепл ному в крутом вираже «генеральной линии партии»: «наши планы е не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы»'
Поворот И. Сталина к системе чрезвычайных мер, волюнтари кого подхлестывания темпов индустриализации и осуществлю насильственной сплошной коллективизации с ликвидацией куда ства как класса вызвал протест Н. Бухарина, выступившего в рсд тируемой им «Правде» со статьей под характерным заглавием «Зам ки экономиста» (30 ноября 1928 г). Бухарин доказывал, что план и вание завышенных темпов промышленного роста упрется в «узк места» возможностей сельского хозяйства и приведет к хозяйствен ным диспропорциям. Однако в 1929 г. Бухарин и его сторонники и руководстве партии были обвинены в «правом уклоне» и отстранеін і от «генеральной линии». Установился режим личной власти Ста' : на, который «разгромил» «антимарксистскую теорию равновесия пренебрежительно назвал баланс ЦСУ «игрой в цифири».
Экономисты, «уличенные» в защите рыночных отношени принципа равновесия, были подвергнуты не только охаиванию, н полицейским репрессиям. Под личным контролем Сталина ГПУ с бриковало в 1930 г. процессы якобы действовавших в СССР «Тру, вой крестьянской партии» во главе с Кондратьевым и Юровски' «Союзного бюро РСДРП(м)» во главе с Громаном и Базаровым.
Главный сценарист сфабрикованных дел в письмах председат ОГПУ Менжинскому и своей «правой руке» Молотову давал рас ряжения: «провести сквозь строй гг. Кондратьева, Юровского, нова и т.д.», «Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцев ну обязательно расстрелять». В это же время в экономических жур лах одна за другой шли статьи с изобличениями экономистовъ дителей» и заявлениями вроде «благо революции — высший закон когда этот закон требует, мы должных идти на нарушение и разру ние равновесия».
После «великого перелома» экономическая мысль СССР б зажата в идеологические тиски.
Рекомендуемая литература
Бухарин Н.И. Избранные произведения. М, 1988.Каким быть плану: дискуссии 1920-х годов. Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин, Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров. Сост. Э.Кориц-кий. Л., 1990.
Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М., 1988. Гл. 6—9. НЭП и хозрасчет. М., 1991.
Преображенский Е.А. Основной, закон социалистического накопления // Вопросы экономики. 1988. Ns 9.
Сокольников Г.Я. Финансовая политика Советской власти. Предисл. Ю.Голанда. М., 1994.
Цакунов С.В., Горинов М.М. Ленинская концепция нэпа: истоки и воплощение // Вопросы истории. 1990. № 4.
Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. Сост. А. Казьмин. М., 1991.