Глава 19. Американский институционализм

? Дихотомии Т Веблена ? Статистический институционализм У.К. Митчелла

? Правовой институционализм Дж.Р. Коммонса

? Обновленный институционализм Дж. К. Гэлбрейта

Вышедший из маржиналистской революции экономике, видои менив модель homo economicus в модель гедониста-оптимизатора, шительно повернулся к оправданию status-quo частнособственниче кой конкурентной системы. С другой стороны, марксисты и социал сты других направлений продолжали свои атаки (не только теоретич ские) на капитализм и «буржуазную апологетику». «Средняя» лини прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразно продолжение в «зигзаге» американской экономической мысли само' конца XIX — первой трети XX в. — институционализме.

Институционализм никогда не имел организационного центр и разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение са' его существование как научной школы'. Тем не менее сложилась тойчивая традиция рассматривать трех американских экономисте Т. Веблена, У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса — как главных предс вителей направления. Само понятие «институционализм» вперв употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, ределивший категорию «институт» как «вербальный символ, котор* описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мыш ния или действия, с достаточной распространенностью и прочн тью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В об ной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, но как денежная экономика, классическое образование, фундамги тализм и демократия являются “институтами”». Новое направлен и обнаружило сходство с исторической школой как в общих устремг ниях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя п граммная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволю онной наукой» (1898), от которой принято вести отсчет институт

папизма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей. 'I.ue традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утили-t іристской модели homo economicus более широкой интерпретаци-I основанной на междисциплинарном подходе (социальная фило-[>ия, антропология, психология), и 2) поворот экономической те-

I и к социальным проблемам с целью использовать ее как инстру-ііі' реформ.

Т. Веблен подвизался почти одновременно с третьим поколением и- горической школы, а его ученик У.К. Митчелл был почти сверстником самого молодого из «юной» исторической школы — А. Шпит^ |<а. Ориентация на эволюционно-биологический подход и акцент роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сбли-іи Веблена с Зомбартом, а изучение цикличности экономических тессов — Митчелла со Шпитгофом. Пристальное внимание к«ра-ісму вопросу», политико-правовым аспектам социальных движе-н, экономическому реформизму, столь характерные для школы

II моллера, были не менее характерны и для Дж. Р. Коммонса. Наконец, отличительной чертой экономистов-институционали-

і > ¦», особенно Т. Веблена, стало повышенное внимание к воздейст-ІИ ю технологии на общество и к роли научно-технических специа-ІИстов. Эта черта обусловила глубокое «вторжение» в социологию, |То также позволяет провести параллель с исторической школой (в ее фетьем поколении — В. Зомбарт и особенно М. Вебер).

1. Дихотомии Т. Веблена

*

«Очень странный человек»³ Торстейн Веблен (1857—1929) вошел І Историю как «первый систематический критик американского ка-ІИтализма»⁴. Веблен жил в «позолоченный век», когда Соединение Штаты утверждали себя на позициях первой промышленной Державы мира и удачливые капитаны промышленности, становившиеся во главе крупных корпораций — «ловкие, энергичные, агрессивные, алчные, властные, ненасытные», — действовали дерзко и ІИнично в бизнесе и политике, «эксплуатируя рабочих и обирая фермеров, подкупая конгрессменов, покупая легислатуру, шпионя Ц конкурентами, нанимая вооруженную охрану, прибегая к угро-#м, интригам и силе»⁵.

' Heilbroner R. The Great Economists. London, 1955. P. I75.

¹ Dode D.F. U.S. Capitalist Development sinse 1776: Of, By and For Which ’¦ "pie. New York, London, 1993. P. 100.

¹ Хофстедтер P. Американская политическая традиция и ее создатели.

¦ і . 1992. С. 187, 188.

Философией «позолоченного века» стал социал-дарвинизм, сом нувшийся с экономическим индивидуализмом а la laissez faire. О равдание стремительной концентрации и централизации капитал резкого роста имущественного неравенства и плачевуой участи н удачников рынка было найдено в этой философии, глашатай кот рой Г. Спенсер (1820—1903) — приятель «стального короля» Э. Карн ги — стал почитаем в США как ни один философ ни до, ни после пег Основатель американской университетской социологии У. Сами строил свой курс вокруг тезиса о миллионерах как цвете цивилиз ции, основанной на конкуренции. Социал-дарвинисты вещали, ч ожесточенная конкурентная борьба в промышленности, вытеснен аутсайдеров крупными корпорациями (трестами) — идеальное зерк ло «естественного порядка вещей»; цивилизация таким путем дв жется вверх, подобно биологической эволюции. Выживают наиб лее приспособленные; отбор наилучших происходит тогда, когда¹тественные экономические процессы идут своим чередом, без в шательства реформаторов и правительства.

Сын норвежского фермера-иммигранта, Т. Веблен с юности о~ щал свою отчужденность от суетного мира янки, и этот так назыв мый дисформизм (противоположность конформизму) определил судьбу в науке и в жизни. Познав участь бедного студента в прести ном Йельском университете, а затем безработного доктора фило фии и литературного поденщика, он наконец устроился на скро нуюдолжностьвЧикагскомуниверситете, созданном в 1892 п на де’ ги богатейшего предпринимателя США Дж.Д. Рокфеллера, наемн юристы которого создали легальную основу для функционирован крупных корпораций (холдинг-компани). Так Веблен оказался вн' ри стремительно расширявшейся орбиты власти Большого бизне начавшего субсидировать американские университеты и определ господствовавшие в них образы мышления.

Веблен бросил этому миру — равно как и академическому мар* нализму Дж.Б. Кларка, своего бывшего преподавателя, — вызов с ей книгой «Теория праздного класса. Экономическое изучение инсти тое» (1899), в которой «изучал манеры и психологию американс богачей так, как какой-нибудь антрополог исследовал бы обряд ритуалы примитивного племени в Новой Гвинее»⁶. Провозгласив обходимость применения к экономике подхода, аналогичного не мі ханической статике (равновесие), а биологической динамике (эн< люция), Веблен придал социал-дарвинизму иную тональность, н< жели идеологи экономического индивидуализма. Эволюция общее 11

Гэлбрейт Дж.К. Жизнь в наше время. М., 1986. С. 43.

является процессом естественного отбора институтов, которые, по сути дела, есть привычные образы мыслей в том, что касается отношений между обществом и личностью. Институты — результаты процессов, происходивших в прошлом, а следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени, но под нажимом обстоятельств, складывающихся в жизни сообщества, происходит изменение образов мышления людей, т.е. развитие институтов, и перемены в самой человеческой природе⁷.

Предметом особого внимания Веблена стал институт праздного класса. Его возникновение и развитие Веблен связывал с «избирательным воздействием законов хищничества и паразитизма» и обычаями частной собственности, эволюцию которой описывал следующим образом. Собственность первоначально возникла как трофей, знак победы над менее сильным соседом. Мотивы, лежащие в ее основе, — соперничество, завистливое сравнение, демонстративное преуспеяние как основа уважения и жажда власти, даруемой богатством. «Здравой оценкой людей и вещей становится оценка в расчете на борьбу». Развивается противопоставление доблестной, захватнически-ириобретательской деятельности и труда, приобретающего характер нудного занятия в силу пренебрежительного к нему отношения. По мере того как стадия приобретения путем хищнического захвата переходит в стадию организации производства на основе частной соб-гівснности (рабов), превосходство в силе и трофеи как показатель успеха заменяются «канонами денежной почтенности» и критериями накопления собственности и «опыта праздной жизни». Эти по-< іедние складываются во «всеохватывающий порядок благопристойности» со старательными упражнениями по развитию хороших ма-Р, воспитанию вкусов и умению «разбираться в том, какие предме-иотребления отвечают приличию». «Показное потребление» mspicuous consumption) дорогостоящих престижных товаров и при-•астие к «демонстративно расточительным зрелищам» становятся іраздном классе формами соперничества, мотивируемого завистным сравнением, и завоевания репутации.

Описанный Вебленом «состязательный аспект потребления»*, называющий, как товары «могут эффективно использоваться в конных завистнических целях» и поэтому содержать в себе ощути-ііі элемент «престижной дороговизны» (стоимости сверх стоимо-'Мі затрат, делающих их пригодными для функционального исполь-і'чиишя), выявлял ограниченность маршаллианской теории полез-

' Неблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 200—202. ^к Там же. С. 174.

ности и спроса и позднее получил наименование «эффект Вебле на»⁹. Только им и ограничивается признание Веблена в области эко номикс.

Переходя к рассмотрению экономических институтов современ ного ему общества, Веблен в общей форме разделил их на финансо вые и производственные. Отношение праздного класса к экономи ческому процессу является «денежным отношением — отношением стяжательства, а не производства». Доступ в праздный класс осуше ствляется через занятия в финансовой сфере, которые в гораздо болт шей степени, чем производственные, наделяют человека почетом Наиболее почетны занятия, имеющие непосредственное отношеніи' к собственности в крупном масштабе, и вслед за ними — банковски' дело и право. В профессии адвоката, по мнению Веблена, «нет и и мека на полезность в какой-либо другой области, кроме сопернич' ства»; юрист «занимается исключительно частными моментами хит нического мошенничества, либо в устройстве махинаций, либо в ра стройстве махинаций других»¹¹¹.

Институт праздного класса, по мнению Веблена, задерживает ра витие общества в силу трех основных причин: инерции, свойстве ной самому классу; примером демонстративного расточительств, системой неравного распределения благосостояния и средств к с' шествованию.

Противопоставление праздности и производительной деятельно сти Веблен в своей второй книге «Теория делового предприятия» (1901) развернул в дихотомию индустрии и бизнеса. Сначала он подробно остановился на культуротворческом значении крупного машинной производства. Машинная технология требует для управления ею тех нических знаний и рационального мышления; эта рациональное приходит в противоречие с иррациональностью, вносимой в эко~ мический процесс бизнесменами в их погоне за прибылью путем к ли-продажи на фондовом рынке бумажных титулов собственное «Капитаны промышленности», ориентируясь на захват как мо‘ большей части индустриальной системы, не заинтересованы в ее циональном функционировании, поскольку извлекают доходы сбоев процесса общественного производства. Подчинение индустр целям возрастания денежного богатства деформирует индустриал

* В статье «Эффект повального увлечения, эффект сноба и эффект В лена в теории потребительского спроса» (1950) американского эконом Харви Лайбенстайна, который систематизировал факты, противореча неоклассической трактовке функции индивидуальной полезности.

¹⁰ Веблен Т. Указ. соч. С. 233.

?ю систему, вызывая кризисы недопроизводства и перепроизводст-.1. Веблен назвал «саботажем» политику крупных корпораций, пред-імеренно сокращающих производство ради удержания монополь-і .іх цен, и указал, что конкуренция за счет снижения издержек заме-іется «неценовой конкуренцией» — ценоувеличивающей рекламой, аковкой и другими формами «умения продавать» (salesmanship); алиями получить специальные привилегии на всех уровнях прави-кьства — получить правительственные заказы, влиять на налоги и сходы, трудовую и внешнюю политику.

Как две ведущие тенденции американского капитализма Вебле-м были выделены монополизация и наращивание сил экономиче-ой депрессии. Он предсказывал увеличение непродуктивного по-ебления благ в связи с манипулированием покупательскими вку-\іи населения и ростом производства вооружений, прикрываемого іунгами национальной политики. Временной отрезок между выла ми двух первых книг Веблена был годами публикации Зомбар-м работы «Современный капитализм» и возникновения в США ижения «разгребателей грязи» — шумных журналистских рассле-паний и разоблачений мошенничества и насильственных действий упных корпораций, особенно рокфеллеровской «Стандарт ойл»^п. іеологи laissez faire в XIX в. — Кобден и Спенсер — утверждали, что олкшия общества идет от «военного» типа с централизацией, ие-рхией, регламентацией и «единообразием, поддерживаемым путем пнуждения» к мирному «промышленному типу», который харак-жзуется «во всех своих частях той же самой индивидуальной сво-лой, которую предполагает всякая коммерческая сделка»’². Одна-монополистический капитализм принес с собой новую волну аг-. сии и милитаризма. Веблен, который сначала писал о переходе от щнической стадии к квазимиролюбивой (система рабства и стату-і и далее к миролюбивой промышленной (с наемным трудом и дежкой оплатой), в статье «Первые опыты в организации трестов» >04) подчеркнул укорененность архаических черт захватнической юлестной деятельности» в жизненных привычках «капитанов про-і тленности» и назвал корпорации рабовладельцев и пиратов пред-c. гиен никами капиталистических монополий. Умилявшие Зомбар-.ігрессивные проявления «завоевательной» энергии создателей сриканских трестов у Веблена вызвали лишь порицание. Его сопо-шленйя промышленных и финансовых магнатов с хищными баро-

" Литературная история Соединенных Штатов Америки. Т. ІТІ. М., 1979. /3-74.

¹² Спенсер Г. Основания социологии. 4.2. СПб., 1877. С. 613—624.

нами старых времен внесли вклад в закрепление за бизнесменами «позолоченного века» репутации «баронов-разбойников».

Следующая крупная работа Веблена «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» (1914) представляла попытку, опира-ясь на новые идеи в физиологии («тропизмы» Ж. Леба) и психологии («горме» У. Мак-Дугалла), сконструировать альтернативу утилита ристской модели «гедониста-оптимизатора». Эволюция «поиска эф фективных жизненных средств» и производственных навыков пре исходит в «кумулятивной последовательности приспособления» пол воздействием присущих человеку «инстинктов», под которыми Ве<> лен понимал не стихийные, а целенаправленные факторы поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте. Наиболее благотворны из них: 1) родительское чувство, 2) инстинкт мастере і ваи 3) праздное любопытство. Родительское чувство в широком смые ле слова — забота об общем благе; мастерство, промышленное искус ство — средство реализации родительского инстинкта, забота об эф фективном использовании наличных ресурсов; а праздное любопы і ство поставляет знания, служащие жизненным целям. Добродетель ный союз этих трех инстинктов создает промышленное поведение, достигающее высшей эволюционной стадии в машинном произвол стве, прозаичная механическая логика которого гармонирует с при менением современной науки и кладет основы для роста и утвержде ния новой рационально ориентированной культуры. Напротив, коі да верх берут эгоистические и приобретательские инстинкты, возни кают «дурацкие способы поведения» и «бесполезные институты», св<> ей иррациональностью противоречащие рациональности промышленной технологии. «Инстинкту мастерства» Веблен противопоі тавлял «инстинкт спортсменства» — стереотипы воинственного П< ведения в истории.

Методологическую полемику с ортодоксальными экономиста* прежде всего Дж.Б. Кларком, Веблен продолжил в статьях, состав]) ших книгу «Место науки в современной цивилизации» (1919). Он noj цал идущую от бентамовской «арифметики пользы» гедонистич| кую концепцию человека как «атома желаний» и «калькулятора уд вольствий и страданий», вибрирующего под воздействием стимуле которые передвигают его в пространстве, но оставляют нетронуты? Предполагая «изолированную человеческую данность в устойчиво^ равновесии», вне «прошлого и последующего», неоклассическая доктрина исследовала статическое состояние, сконцентрировав внима ние на рыночной цене, тогда как подлинная экономическая наука, по мнению Веблена, должна заниматься «генетическим исследоиа ином образа жизни»; ее предметом является «изучение поведения че-и'пека в его отношении к материальным средствам существования, такая наука по необходимости есть исследование живой истории птериальной цивилизации»¹³.

Десять лет, разделяющие «Теорию делового предприятия» и «Ин-инкт мастерства», были годами триумфального шествия по Аме-Ике идей «научного управления производством» (scientific manage-ent), связанного с именами Ф. Тейлора, супругов Джилбрет и дру-х «инженеров эффективности». Веблен стал выделять инженеров-енсджеров из числа тех, кто непосредственно организует процесс ашинного производства, и рассматривать их как социальную объ-тивацию мастерства, научной рациональности и эффективности. И сблизился с Генри Л. Ганттом (1861 — 1919) — пионером каленного планирования деятельности предприятий, автором систе-графиков оперативного управления («графики Гантта») и новой, ее ориентированной на интересы рабочих системы заработной ты. Вслед за Ганттом Веблен стал пропагандировать идею поли-еской организации инженеров для будущего реформирования об-тва в целом на основе критериев научно-промышленной раци-альности.

В 1918 г. Веблен стал главным редактором журнала «Циферблат» ыо-Йорке, а в 1919 г. — одним из организаторов Новой школы со-чьных исследований. В цикле статей, составивших книгу «Инже-т система цен» (1921), он развивал концепцию «саботажа» и вы-ал надежду, что новое поколение инженеров откажется от роли ушных «лейтенантов бизнеса» и, пригрозив «всеобщей стачкой» дпринимателям, передаст власть «Генеральному штабу инженеров хпиков», который выведет общество на «третий путь» между «плу-рлтией капитализма и диктатурой пролетариата»¹⁴, к рациональ-иромышленной системе, избавленной от искажающего вмеша-ства корпоративных финансов. Веблен заканчивал свою книгу орандумом «Практический совет техников».

Утопия перехода власти к инженерно-технической элите в 1930-е Ы получила название «технократической» (впоследствии гамма чспий слова «технократия» заметно расширилась), благодаря ей чей занял видное место в истории социологии, но инженеры и Номисты сочли ее нелепостью.

¹¹ Veblen Т. The Place of Science in Modern Civilization. New York, 1919.

I.

^,н Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли.

В своей последней книге «Абсентеистская собственность» (192 Веблен подчеркнул процесс расширения собственности на неосяза мые финансовые титулы богатства, отделенной от реального учасг в производстве материальных благ. Критицизм Веблена в отношен «мира бизнеса» выразился в анализе «absentee ownership» в наибол желчных излияниях. Но на преобразование экономического стр общества в более рациональный Веблен смотрел без оптимизма, ко статировав, что американский «средний класс» стремится подраж образу жизни «праздного класса».

«Персона нон грата» в среде теоретиков-экономистов, Веб. оставил в наследство институционалистам «дух несогласия». Его ид остаются привлекательными для сторонников нетрадиционных по ходов к экономической теории.

2. Статистический институционализм У.К. Митчелла

Ученик X Веблена Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) учился в Ч кагском университете, стажировался в Венском (лекции К. Менте не произвели впечатления), ас 1913 г. до конца жизни работал в Н? Йорке, в Колумбийском университете.

Митчелл считал правильной критику Вебленом модели ради нального гедониста и продолжил ее в ряде своих статей. Он подче кивал ошибочность принятия классической школой жесткой по денческой модели человека, преследующего свой рационально п считанный интерес («блаженный калькулятор» Бентама), и писал, «человек, который изучает забастовки и локауты, переменчивую <| туну деловых комбинаций, современные методы преодоления « требительской инерции», или бумы и депрессии, не подтвержд впечатлений об экономической рациональности, выраженной в т ретических трактатах». Митчелл ссылался и на «переоткрытие че веческой иррациональности» психологами. Он поставил своей зг чей сделать следующий за Вебленом шаг в движении от «нормг ной» модели к действительности — подтвердить отличие реальн поведения в экономике от гедонического нормотипа посредст статистического анализа. «Действительный» экономический субъ был для Митчелла «среднестатистическим» человеком в его отно нии к денежным институтам.

бленовская «дихотомия индустрии и бизнеса» нашла продол-

....... и анализе Митчеллом разрыва между динамикой промышлен-

.......іроизводства и динамикой цен. За механизмом цен Митчелл

имея увидеть не механические законы спроса и предложения, а юречивые мотивы действий людей, занятых добыванием и рас-тием денег. «...Самое важное, что надо понять в деньгах, это — гщ денежного хозяйства, то есть общественную роль высоко-і юванной группы денежных институтов и то, как они развива-> времен средневековья, стали квазинезависимыми и оказыва-ітное влияние на деятельность и умы их создателей»¹⁶, ігчелл предпочел введенному Зомбартом понятию «экономи-М* конъюнктура» понятие «деловой цикл». С 1920 г. Митчелл воз-fji Национальное бюро экономических исследований, исполь-|н іее сбор и обработку статистических данных для прогнозиро-Иіі жономических колебаний. Результатом деятельности Митчел-Ан dm бюро стало дополненное переиздание книги «Деловые циклы >27), признанное образцовым исследованием. Высокую репу-1»іі Митчелла не поколебала даже его неудача в прогнозировании ёі¦ іической конъюнктуры в 1929 г, когда он не смог предсказать •I" ий крах» американского «процветания». В годы «Нового кур-ёв ггчелл, уже в 20-е годы выдвигавший идеи государственного Ии іельства — банковской реформы, использования государствен-

Ці і сходов в качестве балансира, создания системы страхования |іі аботицы, — активно участвовал в правительственных меропри-

ёі • ю восстановлению экономики. В эти годы он также подгото-щанию репрезентативный сборник работ своего учителя «Чему блен» (1936) и опубликовал сборник собственных статей «От-I*ці ть в искусстве тратить деньги» (1937). Митчелл стремился по-

что искусство «делания денег» в современной цивилизации К* . льно опередило умение их рационально расходовать. Особен-

¦ 1 циональна трата денег в семейных бюджетах, где характер рас-

Кі' лето определяется желанием перещеголять других, изощрении >собы траты денег являются одним из важнейших путей само-

)fin дения в обществе, завоевания престижа.

описывая иррациональные институты денежной экономики, Ми гчслл все же считал ее лучшей из экономических систем. Это убеж-Йічіис отличало его взгляды от сардонического критицизма X Вебле-іы и, напротив, сближало с реформистской «доброжелательностью» Іргп.сі о из основателей традиции американского институционализма Джона Ричарда Коммонса (1862—1945).

Цит. по: Селигмен Б. Указ. соч. С. 92.

3. Правовой институционализм Дж.Р. Коммонса

Коммонс был первым, кто написал специальную книгу «Инсти туциональная экономическая теория» (1934). Но она вышла, когда ;іи тору было уже за 70, а его стаж профессиональной и общественно! деятельности перевалил за 40 лет. Коммонс окончил духовный кп і ледж (1888) и продолжил образование в престижном универсии к Джонса Гопкинса, где стал любимым учеником Ричарда Эли (18^ 1943), пытавшегося в свое время создать американское ответвление исторической школы в политэкономии. В начале 1900-х Коммой работал в Национальной гражданской федерации — организации, ц" лью которой было улаживание конфликтов между рабочими и раб тодателями. В это время в основном сложились его взгляды на уреі лирование отношений между трудом и капиталом: 8-часовой раб чий день, повышение заработной платы для увеличения покупател' ной способности масс, благотворность концентрации промышлен ности для эффективности экономики. В 1904 г. хлопотами Р. Коммонс был принят на работу в Висконсинский университет, вместе с учениками составил «висконсинскую школу» истории і ории американского рабочего движения, обосновавшую реформ нс и скую программу «политического коллективного договора» — дост‘ жения компромисса между предпринимателями и рабочими, орі низованными в профсоюзы, при арбитражной функции правител ства и Верховного суда. Почти 30 лет Коммонс активно участвовал политической жизни Висконсина, был советником двух губернат ров штата и гордился проведенными мерами в области рабочего э конодательства. Богатый практический опыт лег в основу разраб танной Коммонсом системы идей, отразившей и его личные каче ва: уравновешенность, способность вызывать доверие у людей ра ного социального статуса и мировоззрения: от миллионеров до соц алистов.

Уже в своей первой книге «Распределение богатства» (1893) Ко' Моне выразил несогласие с маржиналистской индивидуалистическ трактовкой распределения общественного дохода и игнорирован исторической изменчивости отношений собственности и прав ли' ности, включающих право на возможно более высокую долю в нац ональном продукте. Коммонс констатировал рост монополистич ких элементов в рыночной экономике и оправдывал сушествова' профсоюзов, добивающихся повышения заработной платы выше которого минимума и необходимых для зашиты рабочих отдавлен

гороны крупного капитала. Но в то же время Коммонс полагал, влияние крупных корпораций может быть благотворным в той е, в какой они способны смягчать остроту депрессии и наращи-ь масштабы производства. Поэтому на первый план он выдвинул ск инструментов компромисса между организованным трудом и иным капиталом, примирения экономических противоречий че-коллективные действия, определив в итоге институциональную Комику как «Экономику коллективных действий» (название послед-работы Коммонса, опубликованной посмертно в 1951 п). Коллективные действия в качестве институтов направляют и кон-жруют поведение людей. Будучи неразрывно связаны с отноше-ми собственности, коллективные действия в экономике предпо-ют определенные правовые рамки и находят свое выражение че-суды. Эволюционный характер экономической науки, по мнению монса, требовал изучения судебных решений за несколько сто-й эры капитализма, чтобы иметь ясное представление о том, ка-образом коллективные действия ограничивали индивидуальные, дующей задачей Коммонс считал изучение истории экономичес-учений для определения того, каким образом в экономическую рию входили представления о коллективных действиях. Выполню этих задач Коммонс посвятил книги «Правовые основания ка-илизма» (1924) и «Институциональная экономическая теория» 34). По образному выражению Б. Селигмена, Коммонс «дистил-оиал свою теоретическую систему в сложных аппаратах многих и судебных решений и десятков типов экономической теории»¹⁷. Ранее этих главных своих трудов Коммонс опубликовал книги омышленная доброжелательность» (1919) и «Промышленное управ-не» (1923), где развивал идею социального соглашения рабочих и диринимателей посредством «взаимных уступок». С одной сто-ы, Коммонс противопоставлял свои взгляды марксистской докт-е классовой борьбы и социалистическим идеям. Он признавал т обнищания пролетариата лишь для ранней стадии капитализма ритиковал Маркса за недооценку возможностей тред-юнионов и иальных реформ для улучшения положения рабочего класса. Но-этап промышленного развития, связанный с ростом крупных иораций, привел, по словам Коммонса, к «диффузии капитализ-гуще широких масс народа»¹⁸. С другой стороны, Коммонс при-іиі капиталистов наладить «добрые отношения» с рабочими, пе-ать третировать профсоюзы как дьявольские происки и признать

^w Там же. С. 89.

^|к Commons J.R. Industrial Government. New York, 1923. P. 272.

за тред-юнионизмом статус законного и неотъемлемого компонои.і структуры зрелого промышленного общества. Видное место в :л<>ц структуре Коммонс отводил избирательной системе и государствен ной власти. Он призывал голосовать за тех политических деятелпі которые признают экономические требования тред-юнионов, а m сударственную исполнительную и-судебную власть считал выспи-І инстанцией в классово-экономическом арбитраже.

Коммонс упрекал классиков и маржиналистов за ошибочную |>.і ционалистическую психологию и недостаточность анализа юрилн ческих форм. Он пришел к пониманию институтов как историчен и сложившихся и освященных юридическим авторитетом обычаев, ух дящих корнями в коллективную психологию. Сформировавши действующие коллективные институты направляют поведение ин видов. Центральное место среди действующих коллективных инс тутов Коммонс отводил корпорациям, профсоюзам и политическіе партиям. Они выступают как «группы давления».

Наряду с коллективными действиями другой важнейшей катет рией институциональной теории Коммонса стало понятие сделк' (трансакции). Коммонс выделил три основных типа сделок и три пвг ных этапа каждой сделки. По типу Коммонс разделил сделки на тор говые, управленческие и рационирующие. Управленческие сделк' выражают отношения между руководителями и подчиненными; рационирующим сделкам относятся налогообложение, бюджет, ре гулирование цен, решения правлений корпораций. Большинство е ле лок — торговые. Каждая сделка включает в себя переговоры, прими тие обязательства и его выполнение. В ходе переговоров встречаю щиеся стороны сначала противопоставляют свои позиции и за иг ищут соглашения. Трансакционный процесс служит определен)! «разумной ценности», возникающей из согласия о выполнении в ну душем условий контракта. Контракт — это «гарантия ожиданий», ьс которой не может быть ценности.

В теоретических построениях Коммонса много общего с дихою миями Веблена, но там, где пессимист Веблен с сарказмом подме нелепости и непримиримые конфликты, благодушный Коммонс мй ходил постепенное возникновение «разумных обычаев и разумны стоимостей, под влиянием которых меняются сами институты». I Ірг водя различие между действующими предприятиями, цель ко го] повышение технической эффективности производства, и дейсі• щими фирмами, занятыми только денежными сделками, Ком считал возможным уравновешивание интересов индустрии и б

«Самое лучшее производственное предприятие — это такое, где нические факторы используются наиболее пропорционально бла-аря усилиям менеджеров. Самая лучшая фирма — та, где правиль-соразмеряются покупки и продажи путем рыночных сделок. Са-й лучший действующий коллективный институт — тот, где в пра-ьном соотношении находятся техника и бизнес»²⁰.

Коммонс подробно остановился на процессе возникновения дол-рочного кредита и включения инвестора-банкира в процесс про-шленного производства. Банкирский капитализм связан с отде-Нием юридического контроля над товарами от физического и попей за титулами собственности. Банкиры организуют эмиссию и змещение акций; корпорации нанимают юристов, оказывают давние на законодательные органы и осуществляют широкие програм-отношений с общественностью (public relations). Влиятельные омические группы становятся более влиятельными, чем Кон-c. «Именно ассоциации, а не индивидуализм стали прибежищем сменного либерализма и демократии в спасении от коммуниз-фашизма или банкирского капитализма».

Оптимизм Коммонса проявился и в его уверенности, что разум-ценность достижима коллективными действиями капиталистов Гючих. В «деловом» тред-юнионизме, при котором рабочие кол-ивно отстаивают свои права собственников в практических во-сах заработной платы и продолжительности рабочего дня, в за-чснии коллективных договоров он видел важнейший путь кпод-апию общественного равновесия. Эту уверенность Коммонс йзил в своей автобиографии²¹, вышедшей за год до принятия Акта удовых отношениях — одного из важнейших мероприятий руз-товского Нового курса, закрепившего за рабочими право заклю-Ия коллективных договоров..

Годы Нового курса вообще поначалу стали временем институци-истов. Покойный Веблен предстал своего рода пророком (харак-о, что сборник его работ, изданный Митчеллом в 1936 г, имел пмие «Чему учил Веблен»); Митчелл стал одним из организато-Комитета национальных ресурсов США, предполагая превратить It центральный орган государственного регулирования экономи-Коммонс увидел в реформах администрации Ф.Д. Рузвельта вонючие своих идеалов, а близкие к институционалистам А. Берль 1' 1971) и Р. Тагвелл (1891 — 1979) вошли в «мозговой трест» пре-

¦і11;і Ф.Д. Рузвельта.

Іі

Commons J.R. Economics of Collective Actions. New York, 1950. P. 33. Commons J.R. Myself. New York, 1934. P. 87.

Адольф Берль со своим коллегой по Колумбийскому универси ту Гардинером Минзом (1896—1982) прославился книгой «Совреме ная корпорация и частная собственность» (1932). Проанализиров обширный статистический материал, Берль и Минз подробно обо новали вывод, намеченный в последней книге Веблена — об отдел нии собственности от контроля в крупных акционерных компаниях Большинство собственников превратилось в пассивных инвесторов а реальное управление предприятиями перешло в руки менеджером которые могут осуществлять контроль над корпорациями в своп-интересах.

«Концентрация экономической мощи, отделенной от собственно сти, — писали Берль и Минз, — фактически создала экономически империи и передала эти империи в руки новой формы абсолютизма-Берль и Тагвелл готовили тексты речей Ф.Д. Рузвельта, в которых про водилась идея, что перед лицом господства концентрированной влас ти корпоративных менеджеров государство «должно стремителен выйти на первый план и защитить общественные интересы».

Однако к концу 1930-х годов, после «кейнсианской революции институционалисты были отодвинуты в тень. Но заложенная им традиция не угасла, и в 50—60-е годы уроженец Канады Джон Кейп Гэлбрейт (р. в 1908 г.), сформировавшийся как экономист в годы 1; вого курса, становится новой яркой фигурой институционализма.

4. Обновленный институционализм Дж.К. Гэлбрейта

В своей первой монографии «Американский капитализм, Теор уравновешивающей силы» (1952) Гэлбрейт констатировал, что в уел виях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является хим рой»; реальность состоит в уравновешивании сил монополий-п давцов и монополий-покупателей; рост уравновешивающих сил п вышает способность экономики к саморегулированию, но в цел ряде случаев они не действуют; тогда на помощь приходит вмещ тельство государства, также выступающего одной из уравновеши ющих сил. Профсозы как монополии по продаже рабочей силы Гэ рейт назвал третьей главной уравновешивающей силой наряду с бо шим бизнесом и правительством. Гэлбрейт выступил против антит стовского законодательства, которое считал имеющим смысл толь

я случая чистой монополии; олигополии же он расценил как благо точки зрения роста уравновешивающей силы и технического провеса.

«Уравновешивающая сила» действует, однако, только в высоко-омополизированных отраслях промышленности и торговли; в то мя как, например, в агробизнесе, где многочисленным фермерам отивостоят организованные в национальном масштабе монопо-и - продавцы сельскохозяйственных машин и монополии — покусай сельскохозяйственного сырья, «уравновешивающуюся силу» дать не удалось, так как не увенчалась успехом организация фер-ров в сбытовую кооперацию.

Большой успех выпал на долю книги Гэлбрейта «Общество изоби-» (1958), в которой центральное место было уделено проблеме сольного баланса между производством товаров для частного потреб-шя и недостаточными затратами на общественные услуги. Под-'кнув изобилие товарной массы на американских рынках, Гэлбрейт изал на отсталость сфер коммунального строительства, обществен-Го транспорта, образования и медицинского обслуживания. Он ступил за увеличение государственных инвестиций в городское аі «устройство, жилищное строительство и особенно в образование, “брейт выступил против абсолютизации роста ВНП как показате-достижений экономики, первым среди экономистов указав на то, производство следует оценивать и сточки зрения его влияния на ружающую среду.

В 60—70-е годы Гэлбрейт становится общепризнанным идеоло-л иберального реформаторства и обосновывает концепцию транс-\рмации капитализма в книгах «Новое индустриальное общество» 67) и «Экономикс и общественная цель» (1973).

Ілавную отличительную черту нового индустриального общества брейт определил как господство техноструктуры корпораций. Тех-труктура — это совокупность большого числа ученых, инженеров Техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым опе-Ііиим, экспертов в области отношений с общественностью, лобби-н. адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями правите гвенного бюрократического аппарата, а также посредников, ад-иистраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуе-і* для принятия решений, и оградила процесс принятия решений владельцев капитала; превратила правительство в свой «исполни-Лі.ммй комитет».

I х* основной положительной целью является рост фирмы. «Власть ііоструктуры подчиняет себе механизм формирования цен; фирмы-гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта производимых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы тех ноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста».

Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индустриального общества две системы— планирующую и рыночную. Первая — это тысяча корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора. Отдельные единицы рыночной системы — это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, ре монтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия розним ной торговли и т.д.

Гэлбрейт сформулировал «презумпцию неравенства» между дву мя подсистемами: в темпах развития, прибылях. «Планирующая система» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую часы, своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких постав щиков, выступая как монополии. Большинство нововведений требу ет специализированных знаний, организации и финансовой поддерж ки. Основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фир мами; поскольку технический прогресс становится спланированным, он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая система, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услуі, приобретает влияние и как источник политических решений. Техно структура сильно заинтересована во внешних рынках, и многонапи ональные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли. Империализм в третьем мире представляет собой продолжение отношений между пла нирующей и рыночной системами в развитой стране.

Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопро сах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за счет цены делают до некоторой степени возможным определенное пси • хологическое отождествление наемного рабочего с техноструктуро и, Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсоюзом: высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможное і іі для сверхурочных работ, повышение по службе. Гэлбрейт подчеркну то противопоставил концепцию техноструктуры неоклассической теории с ее предпосылкой первичности цен. Экономическая теории,

ко его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть корпораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к микроэкономике, от проблем общего руководства экономикой, отнесенных к макроэкономике. «Однако такое разделение становится бессмысленным, если макроэкономическая политика отражает интере-

„ 24

сы современной корпорации, а это... имеет место» .

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, впервые в 1959 г. и позднее еще не раз посетивший СССР, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то что управленческая структура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере-независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции («схождению») двух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт противопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалистическим и несоциалистическим мирами. Эта концепция получила распространение в 60—70-е годы среди сторонникоі/разоруженйя и «демократического социализма», включая нобелевских лауреатов Я. Тинбергена, Л. Полинга, А. Сахарова.

Глава 19. Американский институционализм

1. Дихотомии Т. Веблена

2. Статистический институционализм У.К. Митчелла

3. Правовой институционализм Дж.Р. Коммонса

4. Обновленный институционализм Дж.К. Гэлбрейта

Рекомендуемая литература