Примечания
Примечания к части 1
Примечания к первому очерку
1 РГВИА. Ф. 13УА. Он. [II. № 19178. Л. 3 об.2 Олишев А. Описание годовой крестьянской работы в Вологодском уезде с примечаниями//Труды ВЭО. - 1766. - Ч. П. - С. 107-108.
3 Здесь, как и всюду далее, - старый стиль.
4 Олишев А. Указ. соч. - С. 118.
5 Болотов Л. Г. Описание свойства и доброты земель Каширского уезда и прочих до сего уезда касающихся обстоятельств, ответами на предложенные вопросы (Далее: Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда) // Труды ВЭО. - 1766. - Ч. П. - С. 170-171.
6 Там же.
7 Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического и камерального по городам и уездам' описания 1783-1784 гг. (Далее - Генеральное соображение по Тверской губернии). - Тверь, 1875. - С. 73, 47, 119.
8 Там же. - С. 65, 73, 82.
9 Там же. - С. 156.
10 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 30 об.—31.
11 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 31-32 об.
12 Примечания на лежащие около Саратова места... // Труды ВЭО. - 1767. - Ч. VII. С. 32-33.
13 Вполне понятно, что такие критерии, как степень самобытности, эстетического совершенства и т. п., применительно к культуре земледелия абсурдны.
14 Олишев А. Указ. соч. - С. 106-107.
15 Генеральное соображение по Тверской губернии.— Тверь, 1875. - С. 93.
16 Цит. по: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII - начало XVI в. - М.—Л., 1965. - С. 142.
17 Приклонский Василий. Ответы на заданные от оного общества вопросы, касающиеся до земледелия и внутреннего деревенского хозяйства по Кашинскому уезду // Труды ВЭО. - 1774. - Ч. XXVI. - С. 22.
18 Рычков П. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия, по разности провинций кратко и по возможности изъясненные, в рассуждении Оренбургской губернии (Далее: Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии) // Труды ВЭО. - 1767. - Ч. УЛ. - С. 118-119.
19 Деревенское зеркало или общенародная книга... (Далее: Деревенское зеркало). - СПб., 1798. - Ч. I. - С. 42. Автором этих строк произведена атрибуция трехтомного труда "Деревенское зеркало или общенародная книга...", согласно которой автором этого произведения является выдающийся русский агроном А.Т. Болотов (см.: От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства / Под ред. чл.-корр. РАН Л.В. Милова. - Москва, 1994).
20 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. - С. 119-120.
21 Там же. - С. 120-121.
22 Там же. - С. 121.
23 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. - С. 121.
24 Деревенское зеркало. - СПб., 1798. - Ч. I. - С. 42.
25 Рычков П. Письмо о эемледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях. Ч. И // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие (Далее: Письмо о земледельстве). - 1758. -Июнь. - С. 510-511.
26 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. - С. 120.
27 Деревенское зеркало. - СПб., 1798. - Ч. I. - С. 40-42.
28 Болотов АЛ . Описание... Каширского уезда. - С. 139.
29Там же. - С. 140.
30 Отпеты по Переяславской провинции // Груды ВЭО. - 1767. - Ч. VII. - С. 84:
Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. - С. 139: Генеральное соображение по Тверской губернии. - Тверь, 1875. - С. 5, 48.
31 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. - С. 140.
32 Там же. - С. 135.
33 Там же.
34 РГВИА. Ф. ВУА. Он. Ш. № 18668. Ч. П. Л. 88.
35 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18903. Л. 30 об.
36 Там же. Л. 40 об.
37 Там же. Л. 40.
38 Там же. Л. 15.
39 Там же. Л. 47 об.
40 Там же. № 18901. Л. 14: X" 18903. Л. 24 об., 15 об.
41 Там же. № 18905. Л. 5 об.
42 Рычков П. Отпеты по Оренбургской губернии. - С. 121-122.
43 Баранов М.А. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации. - М., 1954.
Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. - С. 95, 98.
44 РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. № 19068. Л. 202-205.
45 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 33 об.—34.
46 Там же. Л. 35 об.
47 Комон И. О земледелии. - М., 1788. - С. 333.
48 Там же.
49 Болотов АЛ . Описание... Каширского уезда. - С. 141.
50 Деревенское зеркало. - СПб., 1798. - Ч. I..— С. 42.
51 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. - С. 137.
52 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. - С. 122.
53 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. - С. 162.
54 Там же. - С. 166.
55 Там же. - С. 165, 167.
56 Болотов. А.Т. Описание ... Каширского уезда. - С. 165, 167.
57 Там же.
58 Там же. - С. 163.
59 Там же. - С. 168.
60 Рычков П. Письмо о землсдельстве. - Ч. II. - С. 511-512.
61 Там же.
62 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. - С. 139.
63 Там же. - С. 140.
64 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 34 об.
65 Топографическое описание Владимирской губернии. 1784 г. - Владимир, 1906.— С. 106, 94, 43, 37.
66 Там же. - С. 65, 58.
67 Там же. - С. 26, 77, 83.
68 Топограсрическое описание Владимирской губернии. 1784 г. - Владимир, 1906. - С. 101. " 69Путешествие академика Гильденштедта И.А. - Отд. отт. // Харьковский сборник. - 1891. - С. 62.
70 Рычков П. Письмо о земледельстве. - Ч. II. - С. 514. В другом месте наблюдения о народной практике выражены еще четче: "Говорят еще, что выпаханная земля весьма удобряется и тем, когда на ней посеян будет горох,... а особливо греча, после которой и самая плохая земля становится доброй". - Там же. - С. 428: Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. - С. 141.
71 Труды ВЭО. - 1769. - Ч. XI. - С. 87.
72 Лепехин И.И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства. 1768-1769 гг. (Далее: Дневные записки...) - Ч. I. - СПб., 1771. - С. 141.
73 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. - С. 141.
74 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 26.
75 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского // Труды ВЭО. —
1767. - Ч. УП. - С. 71.
76 Там же.
77 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Описание Костромского наместничества вообще. Л. 13 об.—14.
78 Экономические ответы, касающиеся до хлебопашества в лежащих около реки Свири и южной части Олониа местах (Далее: Ответы..., касающиеся южной части Олонца) // Труды ВЭО. —
1769. - Ч. ХШ. - С. 9.
79 Ответы.., касающиеся южной части Олонпа. - С. 15.
80 Там же.— С. 17-18.
81 Там же. - С. 15-16.
82 Приклонский Василий. Указ. соч. - С. 12-13.
83 Государственный Исторический музей (ГИМ). ОПИ. Ф. 445. № 128. Топографическое, историческое и камеральное описание городов и уездов Тверской губернии. Л. 118.
84 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 93-94.
85 Там же. - С. 106.
86 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 102 об. - 103.
87 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 141.
88 Генеральное соображение по Гаерской губернии. - С. 157..
89 Там же. - С. 156.
90 Там же С. 105.
91 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 139 об.
92 Приклоиский Василий. Указ. соч. - С. 27. В некоторых районах роль таких росчистей по сравнению с полевыми землями была очень велика. Например, в вотчинах Северного Александро-Свирского монастыря "почти в каждом хозяйстве... крестьянина имелись дополнительные участки - "пахочи", "поляны", "нивы", расчищенные "на борах", "в темном лесу", "в суках" и т. д." (см.: Шабаиова А.М. О роли подсеки в земледельческом хозяйстве крестьян Присвирья в конце ХУЛ - первой половине Х\ТП в. // Вестник ЛГУ. - Сер. История, язык. Литература. - Вып. 1. - 1968. - С. 56). "Многие крестьяне есть такие, - читаем мы в инструкции М.М. Голицына в с. Троицкое, - что пашенных земель и сенных покосов и прочих угодий и чертежей и заимок по захватам своим держат с немалым удовольствием... а других оными владеть також заимок и чертежей расчищать... не допускают" (Собрание старинных бумаг... М.Н. Щукина, - Т. III. - М., 1897. - С. 341). В Вологодской губернии на таких землях сеялись рожь и овес. Об атом сообщает Засецкий ("сеется более овес и опричь поля по пустошам", в лесных же местах "по розчистям, на выженных подсеках рожь родится и без навоза сама-12 и больше"). А. Олишев сообщает, что "на подсеках сеют ячмень"(3асецкий. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия в Вологодском уезде // Труды ВЭО. - 1773. - Ч. ХХШ. - С. 223, 246). В Архангельской губернии, по данным Н.Л. Рубинштейна, ячмень был преобладающей культурой (65% яровых), сеявшейся главным образом вне трехпольного севооборота (Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине ХУШ в. - М., 1957. - С. 337).
93 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Л. 57 об.
94 Там же. - Лл. 25 об., 147 об.
95 Там же. - № 518. Топографическое описание городам и уездам Олонецкого наместничества. Лл. 37-37 об.
96 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп 1. № 518. Л. 10 об.
97 Там же. - Л. 37 об.
98 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 38.
99 Там же. - Л. 38 об.
100 Там же. - Л. 36.
101 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. II. Л. 114 об.
102 Там же. - Ч I. Л. 46 об.
103 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. I. Ал. 81 об.—82. •
104 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 48. 10^ Приклонский Василий. Указ. соч. - С. 26-27.
106 Лепехин И.И. Дневные записки... - С.63.
107 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 106-157. 108 Приклонский Василий. Указ. соч. - С. 12.
109 Ответы... касающиеся южной части Олонца. - С. 23.
110 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 32.
111 Там же. - № 603. Л. 43 об.
112 Приклонский Василий. Указ. соч. - С. 12-13.
113 Экономический магазин. - Ч. XVIII. - СПб., 1784. - С. 108.
114 Там же. - С. 170.
115 Там же _ С. 37_39.
116 Архив ФИРЙ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Лл. 6 об.—7, 12, 21 об., 25-26, 31, 35- 36, 39, 41 об., 44 об., 48 об., 52-53, 57.
117 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516, Л. 6 об.—7, 12.
118 Там же. - Л. 30. 119 Там же. - Л. 57.
120 Ответы на экономические вопросы по Галицкой провинции // Труды ВЭО. - 1768. —
Ч. X. - С.79.
121 См.: Горская Н.А., Милов Л.В. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия Центральной России начала ХУЛ и второй половины XVIII в. // Ежегодник аграрной истории Восточной Европы за 1964 год. - Кишинев, 1966. - С. 187-191.
122 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. - М., 1787. - С. 190.
123 Труды ВЭО. - 1766. - Ч. П. - С. 156, 334, 133.
124 Труды ВЭО. - 1770. - Ч. XVI. - С. 85.
123 Паллас П.-С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. - СПб., 1773. —
Ч. I. - С. 26-27.
126 Лепехин И.И. Записки путешественныя академика Лепехина // Полное собрание ученых путешествий по России. Изд. Имп. Академии наук. - СПб., 1821. - Т. 3. - С. 3.
127 Ответы на акономические вопросы по Г алицкой провинции. - С. 83.
128 Ответы... па экономические вопросы о уезде города Володимера // Труды ВЭО. - 1768. - Ч. ХД. - С. 101.
129 Приклонский Василий. Указ. соч. - С. 22.
130 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского. - С. 56-57.
131 Ответы по Калужской провинции на экономические вопросы // Труды ВЭО. - 1769. —
Ч. XI. - С. 93.
132 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. I. Топографическое описание Пермского наместничества (1787-1789 гг.). Л. 76.
133 Там же. - Ч. II. Л. 147.
134 Там же. - Л. 121 об.
135 Там же. - Ч. I. Л. 39 об.
136 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. П. Л. 113 об.
137 Там же. - Ч. I. Л. 46 об.— 47.
138 Там же. - Л. 94 об.
139 Там же. - Л. 18.
140 Олишев А. Указ. соч. - С. 114-115.
141 Милов Л.В. Исследование об "Экономических примечаниях" к Генеральному межеванию (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в. ). - М.: МГУ, 1965. - С. 160-175; Его же. О роли переложных земель в русском земледелии Х\ТД в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1961 г. - Рига, 1963: См. также:
Дорошенко В.В. Очерки аграрной истории Латвии в XVI в. - Рига, 1960.
142 Крутиков В.И. Об изменении размеров наделов помещичьих крестьян в I пол. XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1969. - Киев, 1979. - С. 158-165.
143 Болотов А.Т. О разделении полей // Труды ВЭО. - 1771. - Ч. XVII: Его же. Продолжение о разделении земли на семь полей // Труды ВЭО. - 1771. - Ч. XVIII. - (с. 80_91
144 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. - 1796. - Ч. П. - С. 254.
145 Описание Тамбовского наместничества // Собрание сочинений, избранных из месяцесловов. —
СПб., 1790. - Ч. VI. - С. 423-430.146 Рынков Г[. Письмо о земледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. - Ч. I. - 1758. - Май. - С. 427-428.
147 Примечания на лежащие около Саратова места для сельского домоводства // Труды ВЭО. -1767. - Ч. УЛ. - С. 33.
148 Описание Гамбовского наместничества. - С. 439.
149 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 538. Топографическое описание Тамбовской губернии (после 1784 г.). Л. 20.
150 Продолжение ответов на предложенные в первой части Трудов ВЭО вопросы, о нынешнем состоянии в разных губерниях и провинциях земледелия и домостроительства. Ответы по Слободской Украине, Изюмской, Ахтырской, Острогожской и Сумской провинциям (Далее: Ответы по Острогожской провинции) // Труды ВЭО. - 1768. - Ч. УШ. - С. 196.
151 Труды ВЭО. - 1771. - Ч. ХУШ. - С. 89-96: Черниговского наместничества топографическое описание... сочиненное Аф. Шафонским... 1786 г. - Киев, 1851. - С. 149:
Топографическое описание Харьковского наместничества. - М., 1788. - С. 75.
152 Между прочим, даже в столь благоприятной для земледелия стране, какой была, например, Франция, паровое трехполье вплоть до конца XIX в. сосуществовало с другими системами земледелия (двупольем и залежной системой или так называемой временной запашкой). См.: Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. - М., 1957. С. 9.
153 Щекатов Аф. Словарь географический государства Российского. - Ч. 5. - М., 1807. —
Стр. 339.
154 Лепехин И.И. Дневные записки... - С. 69.
155 Болотов А.Т. Продолжение о разделении земли на семь полей.' - С. 80-96.
156 РГБ. Отдел рукописей. Ф. 267. Д. 2716. Л. 11 об.
157 Журнал землевладельцев. - 1859. - № 23. - Л. 303, 309.
158 Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. - С. 347.
159 Лепехин И.И. Дневные записки... - С. 63.
16" В последнем случае, видимо, также посевы были не в трехполье, а на росчистях, где
предшественником был ячмень.
161 Труды ВЭО. - 1766. - Ч. П. - С. 212.
162 Труды ВЭО. - 1795. - Ч. I [50]. - С. 172.
163 Ответы по Острогожской провинции. - С. 182.
164 Ответы по Острогожской провинции. - С. 165.
165 РГВИА, Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 2 об,
166 Там же. - Л. 94 об.
167 Там же.
168 Там же.
169 Учитывая, что озимая пшеница была здесь кустистая, можно полагать, что посев был реже обычного (а на юге, в степях сеяли не более четверти на десятину). Считая сев в 8 четвериков на десятину, сбор зерна получим в 128 четвериков или 16 четвертей. Поскольку п четверти - 8 пудов, а и пуде - 16 кг, то урожай этот равен чуть меньше 20 центнеров с гектара.
170 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 94.
171 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95.
172 Там же.
173 1 ам же.
174 Там же.
175 Там же.
176 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95 об.
177 Там же.
178 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. - 1795. - С. 281.
179 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18800. Ч. Ш, IV. Подсчет чаш, - Л. М.
180 Там же.'
181 РГАДА. Ф. 273. Оп. I. № 19068.
182 Там же.
183 Ответы по Острогожской провинции. - С. 109.
184 Там же. - С. 141.
185 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 85 об.
186 Там же. - Л. 85 об.
187 Там же. - Л. 86.
188 Т'ам же.
189 Там же. - Л. 85 об.
190 Там же. - Л. 90.
191 Комов И. О земледелии. - М., 1788. - С. 130.
192 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 5 об.
193 Там же. - Л. 2.
194 Там же. - Л. 44.
195 Там же. - Л. 21.
196 Там же. - Л. 41 об.
197 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 42.
198 Там же. - Л. 21 об.
199 Там же. - Л. 41 об.
200 Лохтин. Краткое топографическое описание Астраханской губернии // Технологический журнал. - СПб, 1806. - Т. III. - Ч. 4. - С. 35. 20! РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 60.
202 В дворцовом селе Бобрики в 60-х гг. вносилось по 800 возов на десятину конопляника. См.:
Журнал землевладельцев. - 1859. - № 23. - С. 303.
203 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19002. Л. 6.
204 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 497. Ал. 56, 23-24.
205 Там же. - Л, 23.
206 Там же. - Л. 57.
207 Там же. - Л. 106.
208 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. М., 1787. - С. 85.
209 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19176. Л. 59.
ш Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. С. 212.
211 Ответы по Переяславской провинции. - С. 91.
212 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами.
С. 212.
213 Ответы по Калужской провинции на заданные экономические вопросы // Труды ВЭО. 1769. - Ч. XI. - С. 100.
214 Рычков П. Письма о земледельстве. Ч. П. - С. 518-519. 21^ Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 172.
216 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36, Оп. 1. ^N2 538. Л. 26 об.
217 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 66.
218 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36 Оп. 1. № 497. Л. 56.
219 Там же. - № 518. Л. 36.
Примечания к части 2
Примечания к главе 1.
1 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 томах. - М., 1956- 1959. - Т. I. - М., 1956. - С. 314.2 Комов И. О земледелии. - М., 1788. - С. 1-2.
3 Там же. - С. 218,
4 См об этом: Милов Л.В. Природно-климатетеский фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. - 1992. - № 4-5. - С. “$8.
5 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 13 об.
6 Там же. - Л. 55-56.
7 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 105.
8 Там же. - С. 93.
9 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 12 об.
10 Фриз Яков. Известия, служащие к топографическому описанию Вологодской губернии // Технологический журнал. - Т. 3. - Ч. 1. - СПб., 1806. - С. 10-15.
11 Там же. - С. 14-15.
12Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 272.
13 По материалам межевания в Московском уезде в дачах с. Окатова, с. Яковлевского и многих других земли всей не запахивают, а оставляют в пусте", "оставляют многое число в пусте", "землю всю за неимением навозу не запахивают". В даче дёр. Казеевой на 50 душ м. п. приходилось 179 дес. пашни, то есть по 3,6 дес. на д. м. п. Однако здесь "землю всю не запахивают, а оставляют половину за неурожаем хлеба". В дёр. Бабкино Лугского у. Петербургской губ. "высевается крестьянами: ржи 22 четверти, ячменю 2 четверти, овса 8 четвертей, пшеницы 1 четверть, гороху 4 четверика, гречи 6 четвертей, семени льняного 1 четверть". Беря при подсчете средние для этого района нормы высева, получаем 52, 8 дес. посева (с паром это будет ок. 78 - 80 дес.), в то время как по межеванию здесь было 166 дес. 630 саж. пашни. В дёр. Владычино того же уезда высевалось: "ржи 17 четвертей, овса 5 четвертей, жита 3 четверти, гороху 1 четверть 2 четверика, гречи 5 четвертей, льнянаго семя 1,5 четверти". Вместе с паром это займет примерно 63 - 65 дес., а пашни здесь 190 дес. 1553 саж. Следовательно, в том и в другом случае не занято 47 - 67% пашни (РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18859. Ч. VI, дачи 20, 40, 41, 64, 73. 98, 36, 114, 349, 555; Ч. УП, дача 803 и др.; Ч. VI, дачи 67, 199, 139; РГАДА. Ф. 1328. Оп. 1. № 2806. Л. 4-4 об.; Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8, дача 1422; Ф. 1328. Оп. 1. №> 2893:
Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8. Л. 294).
14 Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-эконо-мический очерк). - М., 1957. - С. 202.
15 Яцунский В.К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1959 год. - М., 1961. - С. 42.
16 Прокофьева Л.С. Хлебный бюджет крестьянского хозяйства в вотчине Кирилле-Белозерского монастыря в 30-е годы ХУШ в. // Вопросы аграрной истории (материалы научной кон(|)еренции). - Вологда, 1968. - С. 352-353.
17 Учреждение гр. П.А. Румянцева // Университетские известия. - 1903. - № 12. Прибавление. - С. 3.; Университетские известия. - 1904. - № 7. Прибавление. - С. 68.
18 Осьминский Т.И. Указ. соч. - С. 362-363.
19Елагин Иван. Проэкт действ, стат. сов. и члена дворцовой канцелярии Ивана Елагина об определении в неотъемлемое владение дворцовым крестьянам земли... // Журнал землевладельцев. - М., 1859. - № 21. - С. 140.
20 Елагин Иван. Указ. соч. - С. 141.
21 Там же.
22 И. Елагин на 8 взрослых и 8 малолетних рассчитал 24 четверти ржи и 54 четверти ярового, вместо 22 четвертей ржи и 44 четвертей ярового, что составит 66, а не 78 четвертей.
23 Осьминский Т.И. Указ. соч. - С. 363.
24Кеппен П.И. О потреблении хлеба в России. - СПб., 1839. - С. 3; См. также: Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. - СПб., 1877. - С. 292.
25 Прокофьева Л.С. Указ. соч. - С. 352-353.
26 Шабанова А.М. Бюджеты крестьянских дворов Александро-Свирской вотчины в середине Х\ТЛ в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1970. - Рига, 1977. - С. 104-113.
27 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 40, 97, 131, 143, 151, 160 и др.; См. также: ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58, 181, 305.
28 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 119.
29 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 160.
30 Щербатов М.М. Неизданные сочинения. - ОГИЗ, 1935. - С. 5-6.
31 Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII - первой половине
XIX в. - М., 1971. - С. 83-91.
32 Щербатов М.М. Неизданные сочинения. - С. 5-7.
33 Болотов А.Т. Наказ для управителя. § 6 // Труды ВЭО. - СПб., 1770. - Ч. XVI.
34 Татищев В.Н. Краткие экономические до деревни следующие записки // Временник МОИДР. - М., 1852. - Кн. 12. Смесь. - С. 13.
35 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. - М., 1951. - С. 260.
36 См.: Милов Л.В. Исследование об Экономических примечаниях к Генеральному межеванию (к истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины ХУШ в.). - М., 1965. - С. 289.
37 Там же. - С. 177-269.
38 Исходные данные см.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. - Приложение П. - С. 414-453;
Кабузаи В.М. Изменения в размещении населения России в ХУШ - первой половине XIX в. (По материалам ревизий). - М., 1971. - С. 94, 99, 103, 107, 111, 115.
39 Исходные данные см. примечание к табл. 2.2.
40 И.Д. Ковальченко рассчитаны чистые сборы на душу населения за десятилетие 1785-1796 гг. в целом по 12 губерниям (Архангельская губ. - 1,1 чтв., Олонецкая губ. - 1,31 чтв.. Рязанская губ. - 2,15 чтв.. Орловская губ. - 4,03 чтв.. Тамбовская губ. - 2,69 чтв.. Курская губ. - 2,54 чтв.. Воронежская губ. - 2,88 чтв.. Саратовская губ. - 3,35 чтв.. Оренбургская губ. - 0,75 чтв., Симбирская губ. - 1,65 чтв.. Московская губ. - 1,23 чтв. и Калужская губ. - 2,56 чтв. - см.:
Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // История СССР. - 1959. - № 1. - С. 72).
41 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства. - С. 65 (по Северному региону у автора опечатка - 0,62).
42 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58.
43 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 97.
44 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 108.
45 Там же. - Л. 85-85 об.
46 Там же. - Л. 143 об.
47 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 59.
48 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 86.
49 Там же. - С. 25 - 26.
50 Там же. - С. 8
51 ГИМ. ОПИ. Ф.445. № 128. Л. 279.
52 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 143.
53 Там же. - С. 160.
54 Там же. - С. 97.
55 Там же. - С. 76.
56 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19178. Л. 4 об.
57 Друковцев С.В. Экономическое наставление. - С. 49-50.
58 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19176. Л. 22 об.
59 Литературное наследие. - М., 1933. - № 9-10. - С. 175.
60 Труды ВЭО. - 1770. - Ч. XVI. - С. 64,74, 115, 125-126; 1766. - Ч. П. - С. 157.
61 См.: Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII - XIX вв.). - Л., 1985. - Приложение. Таблицы 4, 5.
62 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. - С. 64-65.
63 См.: Соколова Н.В. Монастырское землевладение и хозяйство в Нижегородском крае в ХУЛ - XVIII вв.: Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. - М., 1990. - Табл. 18, 17.
64 Исходные данные см.: Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX в. - С. 64-65.
65 Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. - Ч. 4. - С. 116 -117.
66 Яковлева В.П. Рынок и сельское хозяйство, Структура помещичьего и крестьянского хозяйства кануна отмены крепостничества в России. - Йошкар-Ола, 1997. - С. 155.
67 Яковлева В.П. Указ. соч. - С. 95.
68 Там же. - С. 38.
69Яковлева В.П. Указ. соч. - С. 38, 95, 133.
70 Там же. - С. 51.
71 Ливанов М. О земледелии, скотоводстве и птицеводстве. - Николаев, 1799. - С. 186-187.
72 Яковлева В.П. Указ. соч. - С. 40.
73 Там же. - С. 38-39.
74Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России не XIX в. - С. 68-69.
75 Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. - М., 1967. - С. 97; Нифонтов А.С. Зерновое производство в России во второй половине XIX в. - М., 1974. - С. 143.
76 Инструкции об управлении ... С. 6.
77Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX века. - С. 84.
78 Нифонтов А.С. Указ. соч. - С. 286-287.
79 Там же. - С. 268.
80 Ковальченко И.Д. О характере и формах расслоения помещичьих крестьян России в первой половине XIX в. // Исторические записки. - Т. 78. - М., 1965. - Табл. 15.
Примечания к главе 2.
1 Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV-XVI вн. 1 Переяславский уезд. - М.: Л., 1966: Раскин Д.И., Фроянов И.Я., Шапиро А.Л. О формах крестьянского землевладения XIV-XVI вв. // [Тезисы докладов и сообщений XIII сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. - М., 1971; Раскин Д.И., Фроянов И.Я.. Шапиро А.Л. О формах черного крестьянского землевладения XI-XVII вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. - Л., 1972; Алексеев Ю.Г. Основные этапы развития русской общины // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. - М., 1972. —« Вып. II; Черепнин Л.В. Русь:Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности и IX-XV вв. // Новосельцев А.11., 11ап]уто В.Т., Черепнип Л.В. Пути развития феодализма. - М., 1972; Покровский I 1.11. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV - начала XVI и. - Новосибирск, 1973: Гихопон Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII - начале XVIII в. - М., 1974: Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины и свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. - Вологда, 1976. - Вып. VI: Александров В.А. Сельская община в России (XVII - начало XIX в.). - М., 1976:
Бакланова Е.П. Крестьянский двор и община на Русском Севере. - М., 1976; Горская I 1.Л. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. - М., 1977: Алексеев Ю.Г., Конанев Л.И., Носов Н.Е. Мелкокрестьянская собственность при развитом феодализме // Место и роль крестьянства в социально-экономическом развитии общества. XVII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. - М., 1978; Горский А.Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Руси XIV-XV вв. // Там же; Горский А.Д. К вопросу о сущности черного землевладения на Руси XIV-XV вв. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. - М., 1979; Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII - начало XIX в.) // Проблемы типологии в этнографии. - М., 1979; Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Там же; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. - М., 1982; Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII - начало XIX в. - М., 1984;
Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. - М., 1988 и др.
2 Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. - Львов, 1978. - С. 9.
3 Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. - Вологда, 1976. - Вып. VI.
4 Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV - начала XVI в. - Новосибирск, 1973. - С. 105-109.
5 Александров В.А. Сельская община в России (XVII - начало XIX вв.). - М., 1976. - С.102-164
6 Петровская И.Ф. Наказы вотчинным управителям первой четверти XVIII в. // Исторический архив. - Т. VIII. - М., 1953. - С. 253.
7 Москвитянин. - 1854. - № 3-4. - Кн. 1-2. - С. 29.
8 Университетские известия. - 1909. - № 7. Прибавления. - Киев, 1909. - С. 210.
9 Университетские известия. - 1909. - № 7. Прибавления. - Киев, 1909. - С. 220.
10 Там же. - С. 227.
11 Журнал землевладельцев. - Т. VI (№ 23). - М., 1859. - С. 305.
12 Исторический архив. - Т. VIII. - М., 1953. - С. 253.
13 Университетские известия. - 1904. - № 6. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 44.
14 Университетские известия. - 1910. - № 4. Прибавления. - Киев, 1910. - С. 259.
15 Исторический архив. - Т. VI. - М., 1951. - С. 186.
16 Москвитянин. - 1854. - № 3-4. - Кн. 1-2. - С. 28.
17 Университетские известия. - 1909. - № 7. Прибавления. - Киев, 1909. - С. 211.
18 Москвитянин. - 1854. - № 3-4. - Кн. 1-2. - С. 35.
19 Там же. - С. 37.
20 Временник МОИДР. - М., 1852. - Кн. 12. - С. 19.
21 Университетские известия. - 1904. - № 7. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 94.
22 Там же. - 1909. - № 7. Прибавления. - Киев, 1909. - С. 227.
23 Исторический архив. - Т. VIII. - М., 1953. - С. 259.
24 Университетские известия. - 1904. - № 6. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 45.
25 Там же. -1903. - № 12. Прибавления. - Киев, 1903. - С. 12.
26 Исторический архив. - Т. VIII. - М., 1953. - С. 254; См. так же: Университетские известия. - 1904. - № 7. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 88.
27 Исторический архив. - Т. VI. - М.—Л., 1951. - С. 186.
28 Русский архив. - 1904. - Кн. 1. - М., 1904. - С. 32-33.
29 Журнал землевладельцев. - Т. VI (№ 23). - М., 1859. - С. 301.
30Университетские известия. - 1904. - № 6. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 47.
31 Исторический архив. - Т. VIII. - М., 1953. - С. 263.
32 Университетские известия. - 1904. - № 7. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 88-89.
33 Временник МОИДР. - М., 1852. - Кн. 12. - С. 22.
34 Университетские известия. - 1904. - № 6. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 47.
35 Исторический архив. - Т. VIII. - М., 1953. - С. 234.
36 Там же - с252
37 Москвитянин. - 1854. - № 3-4. - Кн. 1-2. - Г 36
38 Университетские известия. - 1904. - № 6. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 43.
39 Инструкции об управлении... - Л. 10 об.—11.
41 Временник МОИДР. - Кн. 12. - М., 1852. - С. 22.
42 Университетские известия. - 1903. - № 12. Прибавления. - Киев, 1903. - С. 9.
43 Инструкции об управлении... 1755-1757 гг. Л. 10-11.
44 Временник МОИДР. - Кн. 12. - М., 1852. - С. 22
.45 Университетские известия. - 1909. - № 7. Прибавления. - Киев, 1909. - С. 217.
46 Москвитянин. - 1854. - Т. 1. - Отд. IV. - С. 27.
47 Там же. - С. 25-26.
48 См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. - М., 1986. - С. 32-70.
49 Генеральное соображение по Тверской губернии. - С. 132.
50 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 204 об.
51 Русский архив. - 1904. - Кн. 1. - М., 1904. - С. 32.
52 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В, Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279-6-90 (Инструкции об управлении...). Л. 15.
53 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279-6-90. Л. 7 об.
54 Исторический архив. - Т. VIII. - М., 1953. - С. 273.
55 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279-6-90. Л. 7 об.
56 Временник МОИДР. - Кн. 12. - М., 1852. - С. 21.
57 Москвитянин. - 1854. - Т. I. - Кн. 1-2. - Отд. IV. - С. 23-24.
58 Университетские известия. - 1904. - № 6. Прибавления. - Киев, 1904. - С. 44.
59 Москвитянин. - 1854. - № 3-4. - Кн. 1-2. - С. 24.
60 Щербатов М.М. Сочинения. - М., 1896. - Т. I. - С. 135.
61 Там же.
62 Термин "люди" в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина "государство" Отсюда "полюдье" может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.
63 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV - XVI вв. - Ч. I. - М., 1952 (Далее АФЗХ. - Ч. I). - № 122.
64 В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания исследователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в первую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV - XV вв. феодально зависимыми от государства, другие - свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII - начало XVI в. - М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV - XVI вв. Переяславский уезд. - М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-восточной Руси // Россия на путях централизации. - М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, "в мелких же она вовсе исчезала" (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. - Вып. VI. - Проблемы истории русской общины. - Вологда, 1976. - С. 39).
65 Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV - XVII вв. Очерки истории сельского расселения. - Л., 1980. - С. 49, 38, 108, 111, 103-107, 112, 116, 120-121, 128-130 и др.
66 Дегтярев А.Я. Указ. соч. - С. 144, 103, 116, 120-121. 128-130, 162-163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII - XVII веков. - М.—Л., 1960. - С. 440.
67 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 35. - С. 112-113.
68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - 2-е изд. - М., 1954. - Т.*П. - С. 95.
69 Там же.
70 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960. - С. 211.
71 Там же. - С. 247.
72 Кочин Г.Е. - Указ. соч. - С. 416. О том, что "старожилец" - термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в "Древностях русского права" (Т. III. - СПб., 1903. - С. 461).
73 Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. - 1981. - № 2.— История, язык, литература. - Вып. I. - С. 21-22.
74 В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы...). - М., 1972. - С. 231.
75 Старожильцы, которые "переже сево туго жывали", в отдельных случаях получали льготы, равные с "инокняженцами". Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в. (Далее - АСЭИ). - Т. 2. - М., 1958. - № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и "тутошним", и пришлым, включая "инокняженцев" (АСЭИ. - Т. 2. - № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. - Т. 2. - № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.
76 АСЭИ. - Т. 2. - № 152.
77 АСЭИ. - Т. 1. - М., 1952. - № 243.
78 АФЗХ. - Ч. [. - № 198.
79 АСЭИ. - Т. 3. - М., 1964. - № 34.
80 АСЭИ. - Т. 1. - № 224.
81 АФЗХ. - Ч. I. - № 145.
82 АСЭИ. - Т. 3. - № 296.
83 АСЭИ. - Т. 3. - № 239.
84 АСЭИ. - Т. 2. - № 452.
85 Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 246.
86 В этой связи необходимо отметить, что Г.Е. Кочин не прав, когда подчеркивает: "Нет оснований... усматривать резкую грань в правах и социальном положении между пришлыми и старожильцами" (Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 406). Льгота - это отражение правового положения. Что касается конкретных доказательств, то в центре внимания Г.Е. Кочина стоит раэбор жалованной льготной грамоты 1447 г. (АСЭИ. - Т. 2. - № 192). Однако ученому не удалось правильно установить пунктуацию текста, вследствие чего грамота № 192 прочитана неточно (Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 405).
87 Акты писцового дела. - Т. I. - М., 1913. - С. 119, 186. Термин "со стороны" идентичен термину "иное княжение", поскольку в рязанских грамотах вместо "иное княжение" фигурирует "с иных сторон" (АСЭИ. - Т. 3. - № 333, 354). Заметим, что более широкое толкование термина "иное княжение" отнюдь не означает отказа от него в буквальной семантике (см. об этом: Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV - XVI вв.). - Л., 1987. - С. 183).
88 АСЭИ. - Т. 3. - № 158.
89 АСЭИ. - Т. 3. - № 164. См. также № 165.
90 Там же. - Т. 1. - № 293.
91 Дегтярен А.Я. Указ. соч. - С. 133.
92 "Перезыв" крестьян сопровождался не только установлением пожалований с освобождением на значительный срок от государственных налогов и повинностей, но и освобождением от феодальной ренты крестьян, садящихся на земли вотчинников. Последнее особенно четко выявляется из строк судного дела от 1504 г. Троице-Калязина монастыря с крестьянами во главе с Артемием Вострым (АСЭИ. - Т. 3. - № 172). В ходе спора старцы монастыря показали, что "жыли Ортемко и его товарищи у нас в монастырских деревнях в старых, да из наших... деревень тот лес россекали, и прятали, и пахали, и косили, и дворы себе на тех местех поставили за монастырь, да и грамоты... льготные на те починки взяли у игумена и у братьи за монастырь, а ужо... тому 4 года". Нет необходимости доказывать, что на льготу садились и крестьяне, приходящие на великокняжеские земли (см., напр.: АСЭИ. - Т. 2. - № 293. Сямской сотский в Вологодском уезде в 1493 г. посадил на 12-летнюю льготу крестьян Афонку да Ивашку Фоминых: "не надобе им великого князя дань, ни во-лостелевы кормы, ни городы ставити, ни ям, ни [в] вьггные розрубы в столец не тянута ни во что").
93 Фроянов И.Я. Указ. соч. - С. 24.
94 Договоры Великого Новгорода донесли до нас отражение развивавшихся крестьянских переходов начиная с XIII столетия (см.: Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России // Вестник ЛГУ. - 1978. - Х° 14.— История, язык, литература. - Вып. 3. - С. 32-33. См. также: Черепнин Л.В. Образование... - С. 251).
95 Черепнии Л.В. Спорные вопросы... - С. 243-244.
96 Смирнов И.И. Проблемы крестьянства и феодализма в советской исторической литературе // 25 лет исторической науки в СССР. - М., 1942. - С. 102; См. также: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV-XV вв. (по поводу исследования Л.В. Черепнина "Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв.") // История СССР. - 1962. - № 3. - С. 148.
97 Фрояиов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России. - С. 34.
98 Черепнин Л.В. Образование... - С. 252. В связи с этим подходом ученого его концепция влияния процесса централизации государства на размах крестьянских переходов выглядит несколько прямолинейно и упрощенно ("С объединением русских земель и образованием централизованного государства таких "иных княжений" оставалось все меньше. Так подготавливалось стеснение права перехода крестьян в масштабе всего государства". - Там же).
99 АСЭИ. - Т. 2. - № 158.
100 АСЭИ. - Т. 3. - № 361.
101 Там же. - № 369, 362, 388, 389.
102 АСЭИ. - Т. 2. - № 199.
103 В литературе это упорядочивание расценивается, как правило, в русле мер, генетически связанных с крепостничеством.
104 Пьянков А.П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV-XV вв. // Ученые записки Могилевского гос. пед. института. - Вып. I. - Минск, 1955. - С. 3-30; Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. - М., 1960. - С. 234-243; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960. - С. 227-232.
105 Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 349-355.
106 Там же. - С. 353.
107 Там же. - С. 313.
108 Там же. - С. 352-353. Л.В. Черепнин согласился с этим замечанием и признал, что факты о барщине в XIV-XV вв. действительно отражают практику десятинной пашни, близкой к издольщине. См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 239-240.
109 А.П. Пьянков прямо пишет о том, что в Северо-Восточной Руси барщина и господская запашка были обычным делом (Пьянков А.П. Указ. соч. - С. 14; См. также: С. 16-17, 19).
110 АФЗХ. - Ч. I. - № 21; Греков БД Крестьяне на Руси. - 2-е изд. - Т. I. - С. 543.
111 Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 353-354. Этот вывод Г.Е. Кочина поддержан и развит Л.В. Даниловой. Необходимо отметить, что позднее Л.В. Черепнин согласился с серьезным характером данного суждения Г.Е. Кочина (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре... - С. 15; Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 239-240).
112 Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 354.
113 АФЗХ. - Ч. 1. - № 201.
114 АСЭИ. - Т. 2. - № 433.
115 Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - Т. II. - С. 47.
116 АСЭИ. - Т. 1. - № 521.
117 АФЗХ. - Ч. I. - № 65.
118 Там же. - № 66.
119 Там же. - № 178.
120 Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - 2-е изд. - Т. II. - С. 52. Эти остатки архаичных порядков в барщинной эксплуатации крестьян во второй половине XVI века, видимо, были еще нередки. В уставной грамоте Новинскому монастырю 1590 года для дальних монастырских сел была характерна именно запашка господского клина "згоном". В селе Спасском с деревнями Романовского уезда полагалось "крестьяном на монастырь пахати взгоном по 15 десятин в меру", т. е. в поле. В селе Куликове с деревнями Костромского уезда "а пашни монастырские 4 десятины пашут крестьяне и жнут изгоном", да в Кашинском уезде в селе Кошелево с деревнями "пашню на монастырь пашут по полутора десятин под рожь, а яри потому ж" (АФЗХ. - Ч. II. - № 23).
121 АФЗХ. - Ч. I. - № 205.
122 Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 337-338. На это сопоставление ученого обращает внимание и Л.В. Данилова (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре... - С. 16-17).
123 АСЭИ. - Т. 1. - № 586, 590, 591, 594.
124 АСЭИ. - Т. 1. - № 534.
125 Там же. - № 489.
126 Там же. - № 628.
127ГВНП. - № 191. Л.В. Черепнин неточно переводит этот текст, полагая, что половники живут в этом селе (Черепнин Л.В. Образование... - С. 235-236).
128 АСЭИ. - Т. 1. - № 564. См.: Горский АД. Борьба крестьян за землю на Руси в XV - начале XVI века. - М., 1974. - С. 145.
129 АСЭИ. - Т. 1. - № 400.
130 Пьянков А.П. Указ. соч. - С. 13-14.
131 Горский А.Д. Экономическое положение... - С. 242.
132 Черепнин Л.В. Образование... - С. 230.
133 Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 157.
134 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XV вв. / Подгот. к печ. Л.В. Черепниным. - М.—Л., 1956 (далее: ДДГ). - № 68.
135 ДДГ. - № 86, 87; АСЭИ. - Т. 1. - № 361; Т. 2. - № 346; Т. 1. - № 389, 241;
АФЗХ. - 4. II. - №№ 30, 334, 54, 62, 141; АСЭИ. - Т. 2. - 153.
136 АСЭИ. - Т. 2. - № 346.
137 АФЗХ. - Ч. I. - № 40,
138 АСЭИ. - Т. 2. - № 474.
139 АФЗХ. - Ч. II. - № 23.'
140 Известия Русского Генеалогического общества. - Вып. 9. - СПб., 1909. - С. 310-311. 141 АСЭИ. - Т. 1. - № 576.
142 Там же. - Т. 2. - № 11.
143 ДДГ. - № 87.
144 АСЭИ. - Т. 1. - № 328.
145 АФЗХ. - Ч. I. - № 51. Формула "ведати и пахати на государя" в данном контексте, как и в некоторых других грамотах, цитируемых Л.В. Черепниным и А.Д. Горским, видимо, дает основание говорить об особо выделенной запашке в пользу феодала. В иных случаях эта формула несколько иная. Так, в докладной грамоте 1498-1499 гг. о докончании земельного спора митрополичьего Боголюбова монастыря и Цареконстантинова монастыря во Владимирском уезде по поводу пожни "костянтино-оленского" монастыря, отведенной теперь к Боголюбову монастырю, сказано: "и те... пожни ведати и косити нам к Боголюбскому монастырю (курсив мой, - Л. М.) с всем тем, куды топор и коса ходила изстарины". См.: АФЗХ. - Ч. I. - № 200.
146 АФЗХ. - Ч. I. - № 54.
147 Там же. - № 166.
148 АФЗХ. - Ч. II. - № 178.
149 Самоквасов Д.Я. Архивный материал. - Т. I. - М., 1905. - Ч. 2. - С. 12. В.И. Ко-рецкий приводит данные о формуляре, по крайней мере, пяти послушных грамот 50-х гг. XVI века по центру страны, где четко выделена указанная нами особенность ("И вы б крестьяне... пашню его пахали, где собе учинит по сей грамоте"). См.: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. - М., 1970. - С. 23.
150 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - Т. II. - С. 52.
151 АФЗХ. - Ч. II. - № 24.
152 АСЭИ. - Т. 3. - № 114 и др.
153 Там же. - Т. 1. - № 328.
154См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - Т. II. - С.141-142.
155Черепнин Л.В. Образование... - С. 233; см.: ГВНП. - № 164.
156Аграрная история Северо-Запада России. - Т. I. - С. 202.
157АСЭИ. - Т. 1. - № 584. См. также: Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 336.
158 Мы не касаемся той категории половников, которая бытовала в среде черносошного крестьянства XVI-XVII вв. Это вопрос особый. (См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. - Т. II. - С. 137-147).
159 В дореволюционной литературе преобладал взгляд на половников Древней Руси как на свободных арендаторов, составивших позднее основную массу крепостных крестьян (Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. - М., 1903. - С. 3"—5). А.Я. Ефименко внесла коррективы в данный подход, определив половничество как разновидность порядничества и отметив немногочисленность слоя половников (Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. - М., 1884. - Вып. I. - С. 272- 273). О кабальном характере половничества впервые высказался А.С. Лаппо-Данилевский (Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. - СПб., 1890. - С. 105 и др.). Б.Д. Греков отверг взгляды на половников как на свободных арендаторов, высказав мнение о половниках как особой категории (классе) феодально-зависимых людей (Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - М.—Л., 1946. - С. 539, 684-687). Основной массой половников в Новгородских землях XV века С.А. Тараканова-Белкина считала крестьян-собственников средств производства, плативших феодалу долевой натуральный оброк, составлявший половину урожая зерновых (Тараканова-Белкина С.А. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домо-сковское время. - М., 1939. - С. 74-77). Половничество считает близким к холопскому состоянию Л.В. Данилова (Данилова Л.В. Очерки по истории земледелия и хозяйства в Новгородской земле в XIV-XV вв. - М., 1955. - С. 75-79). Подробнее историографию половничества см.:
Шапиро А.Л. Историография половничества // Проблемы отечественной и всеобщей истории. - Вып. 7. - Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы историографии). - Л., 1983.
1"" Правда, в новгородской грамоте первой половины XV века на "черный бор" отмечено налоговое послабление половнику, сидящему на наделе ("... в соху два коня да третье припряж ... Плуг за две сохи... четыре пешцы за соху... а кто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи" - см.:
ААЭ. - Т. I. - № 32). Однако, вероятнее всего, такая практика была временным явлением, и размер налоговых послаблений мог уменьшаться или совсем отсутствовать. Л.В. Черепнин привел ряд примеров несения монастырскими половниками государственных повинностей и налогов. (См.:
Черепнин Л.В. Указ. соч. - С. 235).
161 АСЭИ. - Т. 3. - № 28. Л.В. Черепнин согласен с тем, что в данной духовной имеется в виду под половниками и третниками "основное вотчинное крестьянство", уплачивающее зерновой доход "ис половья" и "ис трети". (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 237.)
162 Аграрная история Ссверо-Запада России. - Т. I. - С. 141, 158, 277 и др.
163 Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. - 1962. - № 3. - С. 152.
164 Там же. - С. 153.
165 Черепнин Л.В. Образование... - С. 245; Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 235-236.
166 Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 358-359.
167 Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 241.
168 АФЗХ. - Ч. II. - № 14.
169 Выражение "заволостной" характерно для крестьянского общинного мира как "микрокосмоса" крестьянина. Человек, ушедший из села или деревни к другому феодалу, становился "заволостным" (в уставной грамоте 1590 года есть, например, такие формулы: "а хто выдет за волость"; в духовной И.Д. Курчева такие крестьяне названы "заволостными"). См.: АФЗХ. - Ч. II. - № 23, 228.
170 АСЭИ. - Т. 1. - № 501.
171 Там же. - № 612.
172 АСЭИ. - Т. 2, - № 462.
173Там же. - № 436.
174 АФЗХ. - Ч. II. - № 176.
175 ДДГ. - № 74.
176 АФЗХ. - Ч. II. - № 228.
177 См.: АФЗХ. - Ч. I. - № 125, 192; АСЭИ. - Т. 1. - №№ 70, 90, 100, 108, 130, 155, 175, 181, 342, 448, 501, 513, 536, 539, 612; Т. 2. - № 29, 44, 99, 153-а, 361: Т. З. - № 28, 53, 59 и др.; ДДГ. - № 68, 74, 86 и др.
178 АСЭИ. - Т. 2. - № 192, 193.
179 АСЭИ. - Т. 3. - № 53.
180 Там же. - Т. 1. - № 562.
181 АСЭИ. - Т. 1. - № 90. •
182 Там же. - № 108.
183 ДДГ. - № 68.
184 Там же. - № 74.
185 АСЭИ. -Т. 2. - № 153а.
186 Там же. - № 361.
187 СГГ и Д. - Ч. I. - № 122^
188 Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 241-242. 18' С.Б. Веселовский считал "издельное серебро" очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. - М., 1926. - С. 16-17.
190 АСЭИ. - Т. 2. - № 490.
191 В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на "жеребьевой" господской пашне чаще назывался "дело", а не "изделье" ("села делати", "землю делати", "монастырское дело делати") и только потом они начинают сливаться и выступают как синонимы.
192 АФЗХ. - Ч. II. - № 319, 254; АСЭИ. - Т. 3. - № 368, 465. - Т. 2. - № 261.
193 АФЗХ. - Ч. I. - № 125.
194 Русская историческая библиотека (Далее: РИБ). - Т. VI. - Стб. 887-888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее нажным свидетельством существования "пашни на серебро" (Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. - 1962. - № 3. - С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы: "или на серебро монастырское пашуть" как выражение способа получения денежной релты, что источниковедчески слишком произвольно (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования "пашни на серебро", впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. - С. 241).
195 С.Б. Веселовский писал об этих указах, что они "должны были изменить юридическую природу "издольного" серебреничества в смысле лишения должника права ликвидировать свои отношения во всякое время года" (Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. - С. 17).
196 Там же.
197 Генезис ее очень древний. Здесь можно вспомнить хотя бы закупов Русской Правды.
198 Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. - 1962. - № 3. - С. 153.
199 АСЭИ. - Т. 2. —№ 192. См. также: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 234. Видимо, довольно близки к посаженным серебреникам "окупленные люди". В жалованной льготной и несудимой Верейского и белозерского князя Михаила Андреевича 1472 г. Кирилле-Белозерскому монастырю на пустоши на р. Ирдме о них говорится: "И кого к себе игумен... призовет на те пустоши людей жити из - иных княженей ... или кого окупив посадит, и тем людем окупленым и пришлым не надобе моя дань на 5 лет" (АСЭИ. - Т. 2. - № 218; См. также.: ГВНП. - М.—Л., 1949. - № 294). По истечении льготного периода такие крестьяне оказываются в неизмеримо большей зависимости от феодала, чем "рядовые люди". Напомним, что Л.В. Черепнин и И.И. Смирнов, соглашаясь в основном ("окупленные люди" это крестьяне, долги которых другим феодалам были выкуплены землевладельцем, посадившим их на свою землю), расходились между собой в деталях по поводу понимания статуса "окупленных людей" (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... - С. 233).
200 АСЭИ. - Т. 1. - № 513, 536. - Т. 3. - № 350, 355. См. также: № 370, 378, 379, 380, 380-384, 386 и др. В Новгородских землях ростовой процент был, видимо, ниже. В писцовых книгах конца XV века есть формулы: "а росту на рубль одна гривна и 2 денги" (НПК. СПб., 1868. - Т. III. - С. 601, 803; 1885. - Т. IV. - С. 160; 1905. - Т. V. - С. 37, 47, 50, 51- 52, 57-58 и др). Правда, Г.Е. Кочнн считает, что данный размер процента был установлен писцами (см.:
Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 363), т. е. не отражает обычной практики.
201 АФЗХ. - Ч. I. - № 205; См. также: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян... - С. 19, 25, 26; АФЗХ. - Ч. II. - № 178; Акты писцового дела. - Т. I. - М., 1913. - С. 4;
Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - Т. II. - С. 52; Известия Русского генеалогического общества. - Вып. 3. - СПб., 1909. - С. 292-307.
202 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. - С. 250.
203 АСЭИ. - Т. 2. - № 359. - С. 199; См. также: АФЗХ. - Ч. I. - № 210 (1464 г.), 212 (1474 г.).
204 АСЭИ. - Т. 1. - № 264, 265.
205 Там же. - Т. 2. - № 326, 276, 177 и др.
206 АСЭИ. - Т. 2. - № 101, 193, 138.
207 Милов Л.В., Гарскова И.М., Булгаков М.Б. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1 половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. - М., 1985; Милов Л.В., Гарскова И.М. Типология феодальных хозяйств России первой половины XVII в. (факторный анализ) // Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX в. Материалы советско-американских симпозиумов. - М.: Наука, 1991 и др. 208 (/1з наиболее поздних работ по этой проблеме см.: Данилова Л.В. К вопросу о причинах утверждения крепостничества в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 г. - М., 1970; Шапиро А.Л. О причинах закрепощения в России XVI в. // Проблемы развития феодализма и капитализма в странах Балтики. - Тарту, 1972. - С. 130-135; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. - М., 1975. - С. 7-8; Аграрная история Северо-Запада России. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада / Руковод. авторского колл. А.Л. Шапиро. - Л., 1978. - С. 184-199 (здесь же историография проблемы) и др.
Примечания к главе 3.
1 РГАДА- Ф 1209. Кн. 871-875, 525, 489-491, 1044, 227. Данные получены путем сплошной обработки материалов книг на ЭВМ. В обработке статистических материалов принимали участие М.Б. Булгаков и И.М. Гарскова.2 Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне России. Феодальная рента в XVII - начале XVIII в. - М.,1974. - С. 292.
3 См.: Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в России XVI-XVII вв. - М., 1972. - С.369.
4 Напомним, что плата за необходимое рабочее время подразумевает лишь получение средств для реализации потребительных стоимостей, необходимых только для сохранения рабочей силы.
5 О том, что в средневековой России был широко распространен наемный труд, который экономически являлся обменом дохода на живой труд, т. е. услугой, см.: Милов Л.В. О некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России // Вопросы истории. - 1969. - № 7.
6 Заозерская Е.И. Указ. соч. - С. 331; Никольский Н. Кирилле-Белозерский монастырь и его устройство. - Т. I. - Вып. II. - СПб., 1910. Приложения XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI (Расходные книги 1606-1612 гг.). Пересчет на деньги второй половины сделан по ценам ржи (см.: Ключевский В.О. Русский рубль XVI-XVIII вв. в его отношении к нынешнему // Ключевский В.О. Сочинения. - Ч. VII. - С. 215-229. Расчетная разница составляет примерно 41%); Стрейс Я.Я. Три путешествия. - М., 1935. - С. 181.
7 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории СССР. - М., 1966. - С. 76.
8 Никольский Н. Указ. соч. - Приложения XXVII, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI; Очерки русской культуры. - Ч. I. - М., 1979. - С. 81.
9 Никольский Н. Указ. соч. - Приложение XXXIV.
10 Заозерская Е.И. Указ. соч. - С. 331.
11 Никольский Н. Указ. соч. - Приложение XXXII.
12 Голикова Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти XVIII в. - М., 1965. - С. 117.
13 Кури. Б.Г. Сочинения Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. - Киев, 1915. - С. 180.
14 Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам боярина Б.И. Морозова. - Л., 1967. - С. 139.
15 Заозерская Е.И. Указ. соч. - С. 335-336.
16 Там же. - С. 292-293, 331.
17 Там же. - С. 331.
18 Сербина К.Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад XVI-XVIII вв. - Л., 1951. - С. 114.
19 Гамель И. Описание Тульского оружейного завода. - М., 1826. - С. 29.
20 Заозерская Е.И. Указ, соч. - С. 274-275.
21 Никольский Н. Указ. соч. - Приложение XXXII, XXXIV.
22 Озерецковский Ник. Обозрение мест от Санкт-Петербурга до Старой Руссы и на обратном
пути. - СПб., 1808. - С. 59.
23 Сербина К.Н. Указ. соч. - С. 86.
24 Заозерская Е.И. Указ. соч. - С. 331.
25 Сербина К.Н. Указ. соч. - С. 114.
26 Заозерская Е.И. Указ. соч. - С
27 Заозерская Е.И. Указ. соч. - С. 275.
28 Там же.
29 Сербина К.Н. Указ. соч. - С. 113.
30 Озерецковский Ник. Указ. соч. - С. 58-59.
31 Никольский Н. Указ. соч. - Приложения XXX, XXXIV, XXXV.
32 Там же. - Приложения XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI.
33 Сербина К.Н. Указ. соч. - С. 84, 87.
34 Там же. - С. 117.
35 Заозерская Е.И. Указ. соч. - С. 272.
36 Сербина К.Н. Указ. соч. - С. 123-124 и др.
37 Крепостная мануфактура в России. - Ч. 1. - Тульские и Каширские желез, заводы (Далее: Крепостная мануфактура. - Ч. 1). - Л., 1930.
38 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 144,
39 Там же. - С. 24.
40 Там же. - С. 36, 31. Мастер, делающий по 50 досок, кроме того, еще "тянул" тонкие пруты по 5 пудов "в дело".
41 Там же. - С. 66.
42 Там же. - С. 61, 66-67, 6 денег за пуд см. с. 58.
43 Там же. - С. 31.
44 Там же. - С. 46, 66.
45 Там же. - С. 70, 46.
46 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 363.
47 Там же. - С. 105.
48 Там же. - С. 26.
49 Там же.
50 Там же. - С. 390.
51 Там же. - С. 104.
52 Там же. - С. 31.
53 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 31.
54 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 24.
55 Там же. - С. 451-452.
56 А. Виниус в челобитной 1648 г. заявлял: "А в одной... мельнице кузнечной, что связное железо делают, какова у того завода ныне есть, - больше 5-ти тысяч пуд связново железа на год делать не мочно" (Гамель И. Указ. соч. - Прибавления. - С. 6).
57 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 26.
58 Там же. - С. 103-104.
59 Там же. - С. 26.
60 См.: там же. - С. 104, 224, 105 (95 прутов весом 140 пудов 30 гривен). Вес прутов связного железа был в 1,5 пуда и 1,15 пуда.
61 Там же, - С. 26.
62 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 21.
63 Там же. - С. 25.
64 Там же. - С. 26.
65 Там же. - С. 25-26.
66 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 62, Запись от 3 февраля.
67 Там же. - С. 66.
68 Там же _ С 70.
69 Там же." - С. 41. 46, 51. 62, 66, 70, 72, 73, 80, 81, 82, 85, 86 (Подсчет наш).
70 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 85.
71 Там же. - С. 72, 73. 81 и др.
72 Там же. - С. 31.
73 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 33.
74 7ам же. - С. 43, 48, 53, 55, 61. 62, 67, 73. 85. Подсчет наш.
75 А также еще 2 четверти ржи и 2 пуда соли. См.: Там же. - С. 33.
76 Там же. - С. 44, 48, 53, 55, 64, 67, 72, 80, 87, 91.
77 Там же. - С. 39.
78 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 44, 52, 82.
79 Там же. - С. 313-314.
80 Там же.
81 Там же. - С. 89.
82 Там же. - С. 58. 64, 67 и др.
83 Там же. - С. 64.
84 Там же. - С. 67.
85 Там же. - С. 72.
86 В записи стоит дата 6 нюня, но это описка, так как шесть недель до 7 августа начинаются именно с 26 июня.
87 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 50. 56, 58, 60, 61, 64, 73, 74, 89. За сентябрь данных нет
88 Там же. - С. 78, 74, 73. 67, 61.
89 Там же. - С. 37.
90 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 36.
91 Там же. - С. 31.
92 Там же. - С. 31,221.
93 Там же. - С. 36.
94 О причинах остановки работ см. ниже.
95 Там же. - С. 53.
96 Там же. - С. 49 и др.
97 Там же. - С. 59. 62, 66, 70, 79.
98 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 73.
99 Там же. - С. 43,
100 Там же. - С. 58, 60, 64, 67.
101 Там же. - С. 45.
102 Там же. - С. 67, 76, 78. Мартын Мартынов - Mertein Mertenson.
103 Там же. - С, 78.
104 Там же. - С. 78. 80.
105 Там же. - С. 85, 89, 74.
106 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 73, 74, 78, 80, 85. В июле М. Юнсен ставил на Ченцове уже новый молот.
107 Там же. - С. 75.
108 Там же.
109 Там же. - С. 92.
110 Там же. - С. 76.
111 Там же. - С. 85.
112 Там же. - С. 89.
113 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 144.
114 Там же. - С. 73.
115 Там же. - С. 84, 86.
116 Там же. - С. 91, 92.
117 Там же. - С. 73, 49. 75.
118 Там же. - С. 92.
119 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 85.
120 Там же. - С. 75.
121 Там же. - С. 92.
122 Там же. - С. 89.
123 Там же. - С. 78, 91.
124 Там же. - С. 48, 58.
125 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 37.
126 Там же. - С. 36.
127 Там же. - С. 48 и др.
128 Там же. - С. 50. 37, 43, 55, 74, 86, 80.
129 Там же С. 78 85
130 Там же. - С. 430, 50, 54, 55. 60. 61, 67, 73, 74, 78, 80, 84, 85, 86. 89.
131 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 54, 57. 58. 63, 68. 75, 88.
132 Там же. - С. 37.
133 Там же. - С. 43. 48.
134 Там же. - С. 49, 55. 65. 71. 80, 87. 89.
135 Там же. - С. 71.
136 Там же. - С. 43, 48, 54. 61, 66, 69, 71.
137 Там же. - С. 37.
138 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 43, 48, 54, 56, 64, 68, 72, 75, 82.
139 Там же. - С. 38.
140 Там же.
141 Там же. - С. 43, 48. 54, 56. 64, 68, 72, 74, 76, 83, 87, 91.
142 Там же. - С. 38.
143 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 43, 55.
144 Там же. - С. 266.
145 Там же. - С. 363.
146 Там же. - С. 301-
147 Там же. - С. 34.
148 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 38.
149 Там же.
150 Там же. - С. 42, 48. 54, 61. 65, 68, 72, 77, 84.
151 Там же. - С. 49, 65, 68. 73. 77, 84.
152 Там же. - С. 318.
153 Там же. - С. 54, 72, 76, 82, 84, 91.
154 Там же. - С. 61, 68.
155 Гамель И. Указ. соч. - Прибавление. - С. 22,
156 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 37.
157 Там же. - С. 59, 63, 67. 75.
158 Там же. - С. 317.
159 Там же. - С. 318.
160 Там же. - С. 59, 73, 75, 77. 82, 83, 84, 86, 87, 89 (сюда добавлены сведения об оплате за аналогичные работы отдельным кузнецам).
161 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 419-420.
162 Там же. - С. 77, 78. 81. 83, 87, 88, 89.
163 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 24-23.
164 Там же. - С. 13-14.
165 Там же.
166 Там же. - С. 31, 36, 66, 136.
167 Там же. - С, 143-144.
168 Там же. - С. 165-166.
169 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 251-252.
170 Крепостная мануфактура. - Ч. 1. - С. 252.
171 Геннин В. И. Описание Уральских и Сибирских заводов. - М., 1937. - С. 75.
172 Геннин В. И. Указ. соч. - С. 354-355.
173 Герман И.Ф. Продолжение описания горных заводов под ведомством Екатеринбургского начальства состоящих // Технологический журнал. - Т. 4. - Ч. 4. - СПб., 1807. - С. 23-24.
174 Там же. - Т. 4. - Ч. 3. - С. 18-19.
175 Там же. - С. 6: - Ч. 4. - С. 8-9.
176 Там же. - Т. 4. - Ч. 4. - С. 8-9.
177 Там же. - С. 23-24.
178 Там же. - Т. 4. - Ч. 3. - С. 6.
179 Там же. - Т. 4. - Ч. 3. - С. 4, 18-19; Ч. 1. - С. 34-35; Т. 9. - Ч. 1. - СПб., 1812. - С. 47-48, 69, 60, 39-40, 102; Т. 4. -4.2.— С. 7, 15-16.
180 Там же. - Т. 9. - Ч. 1. - С. 88.
181 Там же. - С. 60, 79-80.
182 Герман И.Ф. Указ. соч. - Т. 4. - Ч. 1. - С. 27. "При работе сей находится рабочих людей трое, то есть при каждом огне мастер, подмастерье и работник в каждой очереди или смене" (Т. 4. - Ч. 3. - С. 19).
183 Там же. - Т. 4. - Ч. 3. - С. 6; Т. 4. - Ч. 4. - С. 21, 9: Т. 4. - Ч. 3. - С. 18-19: 23-25; Т. 9. - Ч. 2. - СПб., 1812. - С. 71.
184 Там же. - Т. 9. - Ч. 1. - С. 69-70. 60. 79-80. 103, 88-90: Т. 4. - 4. 2. - С. 21, 13, 7: Т. 4. - 4. 1. - С. 18. 27.
185 Там же. - Т. 9. - Ч. 2. - С. 80, 60.
186 Там же. - Т. 9. - Ч. 1. - С. 40, 41, 49, 60 и др.
187 Герман И.Ф. Указ. соч. - Т. 9. - Ч. 1. - С. 60, 70.
188 Там же. - Т. 4. - Ч. 1. - С. 34-39.
189 Там же. - Т. 4. - Ч. 2. - С. 19-23.
190 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Он. 1. № 518. Л. 13 об.~14, 22об.-23.
191 Там же. - Л. 29 об.
192 Там же. - № 516. Л. 50 об.
193 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 525. Л. 53-58.
194 Там же. - Л. 26 об.
195 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18668. Ч. II. Л. 110, 110 об.
196 Там же. - № 18860. Л. 132 об.
197 Там же. - Л. 13 об., 22.
198 Там же. - № 19178. Л. 11 об.
199 Там же. - Л. 12.
200 См., например: Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца Среднего Поволжья И.А. Микляева в конце XVII - первой четверти XVIII в. // Проблемы генезиса капитализма: Сб. ст. —
М., 1970. - С. 214. 217, 229, 240-241.
201 Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. —
М. 1980. - С. 204.
202 Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца. - С. 231. Прим.
203 В 1767 г. "низовые (суда, - Л. М.) больше двух или трех вод (навигаций, - Л. М.} не возьмут, понеже оныя конопатят хворостом" (Труды ВЭО. - Ч. VII. -- 1767. - С. 73-74). Такого же качества суда были и в XVII в. Н.А. Бакланова также отмечает, что в XVII в. судно конопатили лыком (Бакланова Н.А. Торговая деятельность Калмыковых во II половине XVII в. К истории формирования русской буржуазии. - М., 1959. - С. 112).
204 Об этом см., напр.: Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца. - С. 230.
205 Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых // О первоначальном накоплении в России XVII-XVIII вв. - М.. 1959. - С. 136.
206 Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых. - С. 140.
207 Стрейс Я.Я. Три путешествия. - М., 1935. - С. 181.
208 Там же.
209. Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых. - С. 136.
210 Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых. - С. 136-137.
211 Там же. - С. 141-142.
212 Там же. - С. 141.
213 Там же.
214 Там же. - С. 132.
215 Там же. - С. 131, 135.
216 Там же. - С. 135.
217 Бакланова Н.Д. Судовые работники в предприятии Калмыковых. - С. 140, 137.
218 Волков М.Я. Рынок рабочей силы Ярославля в 20-х годах XVIII в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. - 1959, - № 1: Его же. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. // История СССР. - 1966. - № 1; Преображенский А.Д. Развитие мануфактуры в России (конец XVII - первая половина XVIII в.) // Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. - С. 52-53.
219 Лепехин И.И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана -Лепехина по разным провинциям Российского государства. 1768-1769 гг. - Ч. [. - СПб., 1771. - С. 38-39.
220 Никольский Н. Указ. соч. - Приложения XXVIII, XXX.
221 Там же. - Приложение XXV.
222 Волков М.Я. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. - С. 145.
223 Там же. - С. 147.
224 Лепехин И.И. Указ. соч. - С. 38-39.
225 Лепехин И.И. Указ. соч. - С. 38-39.
226 См.: Маркс К., Энгельс Ф. - Т. 46. - Ч. II. - С. 25.
227 Волков М.Я. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. - С. 148.
228 Там же. - С. 149. Краткосрочный найм на кожевенных дворах фиксирует и М.Я. Волков ("сменяя друг друга, работали дуботолки, ломовые работники, топтали, строгальиики и завотчикн"). См. там же. - С. 145.
229 Лепехин И.И. Указ. соч. - С. 38-39.
230 Волков М.Я. Рынок рабочей силы Ярославля в 20-х годах XVIII в. - С. 79.
231 Там же.
232 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории СССР. - М., 1966. - С. 76.
233 Волков М.Я. Рынок рабочей силы Ярославля в 20-х годах XVIII в. - С. 79.
234 Волков М.Я. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. - С. 145.
235 Там же. - С. 144-145.
236 "Сказки" торговых людей о торгах и промыслах 1704 г. (Далее: "Сказки"). - Ч. I. - М., 1984. - С. 117.
237 В основе расчета этой суммы лежит следующее: 277 пудов кож составили примерно 1400- 1500 штук кож (считая по 5-6 кож в пуде). По крепостным записям Ярославля близкие к этому объему продукции затраты на "дуботолков" могли составить (за 14 чанов но 100 кож) - 28 руб. На строгальников затраты составили бы 37 руб., на "завотчиков" - 28 руб., на "ломовых" - 27 руб. Без учета затрат на корье, золу, краску и т. д. общая сумма составит минимум 120 руб. Естественно, что восполнение стоимости оборудования также не учитывается.
238 Сказки. - Ч. II. - С. 296-297.
239 Сказки. - Ч. II. - С. 295-296.
240 Там же. - Ч. I. - С. 96-101.
241 Здесь использованы исходные данные закупок И.П. Топленинова,
242 Сказки. - Ч. I. - С. 110-112.
243 Волков М.Я. Очерки истории промыслов России. Вторая половина XVII - первая половина XVIII. Винокуренное производство (Далее: Очерки.). - М-, 1979. - С. 139.
244 Волков М.Я. Очерки. - С. 139-140.
245 Там же. - С, 134.
246 Там же. - С. 48-52.
247 Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца Среднего Поволжья. - С. 236.
248 Волков М-Я. Очерки. - С. 152.
249 Там же. - С. 142.
250 Там же. - С. 154.
251 Там же. - С. 149,
252 Волков М.Я. Очерки. - С. 141.
253 Этот уровень сдельной оплаты был реальным и для 30-50-х гг. XVIII в. Так, в Котельниче винокур получал "с браги" 16,5 коп., а жеган - 10 коп. (Волков М.Я. Очерки. - С. 154).
254 Голикова Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти XVIII в. - М., 1965. - С. 115-134.
255 Волков М.Я. Очерки. - С. 134.
256 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл, 115). № 603, Л. 175 об.
257 Там же. - Ф. 36. Он. 1. № 525. Л. 13.
258 Там же. - Л, 8-8 об.
259 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19178. Л. 12 об.
260 Там же. - № 18860. Л. 152.
261 Там же. - Л. 145 об.
262 Там же. - № 19176. Л. 17.
263 Там же. - № 18860. Л. 71-72.
264 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (КОАЛ. 115). № 603. Л. 31.
265 Там же. - Л. 34 об.-35 об., 31: РГВИА. Ф, ВУА. Оп. III. № 18860. Л. 163.
266 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18860. Л. 158.
267 Там же. - Л. 168 об.
268 Там же. - Л. 6.
269 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18861. Ч. X. Л. 13 об.
270 Там же. - № 18860. Л. 37.
271 Там же. - Л. 25.
272 Там же. - Л. 22.
273 Там же. - Л. 132 об.
274 Там же. - Л. 128 об.
275 Там же. - Л. 112.
276 Там же. - Л. 78 об.
277 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 516. Л. 11.
278 Там же. - Л. 11 об.
279 Там же.
280 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 516. Л. 4 об.-5 об.
281 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III, № 18868. Ч. X. Л. 60 об.
282 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 516. Л. 14, 18 об.
283 Там же. - Л. 28 об.
284 Там же. - Л. 57.
285 ПСЗ. Т. XV. № 10910.
286 См.: Милов Л.В. Об изучении роста оброка в России во второй половине XVIII в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. - 1961. - № 1. - С. 110.
287 Там же. - С. 109.
288 Там же.
289 Там же. - С. 108-110.
290 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. 111. № 19178. Л. 4 об.
291 ГИМ. ОПИ. Ф. 443. № 128. Л. 22 об.
292 ПСЗ. Т. XV. № 11445; Т. XVI. № 11687, 11718: Т. XVII. № 12516: Т. XVIII. № 12903, 12966.
293 ПСЗ. Т. XV. № 11166: Т. ХУК. № 12311; Т. XVIII. № 12937. 13010. 13053 и др.
294 Там же. - Т. XIX. № 13405, 13623, 13634, 13721, 13816, 13883, 13950; Т. XVIII. № 13036. 13158; Т. XVII. № 11423, 11204, 12498 и др.
295 Там же. - Т. XV. № 11350: Т. XVI. № 11610. 11928; Т. XVII. № 12352, 12396, 12506, 12605: Т. XVIII. № 12857, 12968, 13003 и др.
296 Рубинштейн Н.Л. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей силы в России
XVIII в. // Вопросы истории. - 1952. - № 2. - С. 95.
297 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18862. Ч. X. Л. 3-3 об.
298 Архип ФИРИ РАН (СПб.) Ф. 36 (колл. 115) № 603 Л 33-33 об.
299 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф, 36 (колл. 115). № 603. Л. 33-33 об.
300 Там же. - Л. 34.
301 Там же, - Л. 52.
302 Там же. - Л. 108-108 об.
303 Архив ФИРИ РЛН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. ПО.
304 Там же. - Л. 108 об.
305 Там же. Разумеется, в губернии были и мелкие текстильные предприятия на вольном найме. Так, в с. Писцово работали пестрединная "фабрика" на 30 станов (38 чел. наемных) и набойчатая - на 20 станов (25 чел. наемных). Четыре завода набивали узоры на холсте (на двух по 5 чел. наемных, на другом - 4 чел., и один заводик имел 2-х наемных работников). (Там же. - Л. 64, 65).