Специфика социалистических аграрных отношений
Важнейшей сферой деятельности в современной экономике является АПК. Его комплексообразующей отраслью выступает сельское хозяйство, в буквальном смысле слова обеспечивающее жизнедеятельность общества, почему и является исторически и логически исходной сферой материального производства. И с этой точки зрения оно оказывается фактором национальной продовольственной безопасности любой страны на любом этапе ее истории.
Процветание самого сельского хозяйства во многом определяется отраслями, с которыми оно прямо и непосредственно взаимодействует. И уже вследствие этого все они в совокупности образуют единый агропромышленный комплекс, имеющий сложную структуру, представленную следующими тремя крупными сферами, или блоками:
- сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение для пищевой промышленности, агрохимическая и комбикормовая промышленность, система материально-технического обслуживания сельского хозяйства, мелиоративное и сельское строительство;
- растениеводство, животноводство, рыболовство, лесное хозяйство;
- пищевая промышленность, холодильное, складское, специализированное транспортное хозяйство, торговые и другие предприятия и организации, осуществляющие доведение конечного продукта до потребителя, включая оптовые рынки, розничную торговлю и общественное питание.
Кроме того, к каждой сфере относятся соответствующие отрасли науки и подготовки кадров. Структура АПК отражает уровень экономического развития страны. Чем более развита страна, тем меньше численность занятых непосредственно в сельском хозяйстве, тем более эффективным оказывается сельскохозяйственный труд.
АПК все более тесно взаимодействует и со многими другими отраслями народного хозяйства.
В годы рыночной трансформации преобразования распространились на все сферы АП К. Но именно в сельском хозяйстве они обладают совершенно особой спецификой, обусловленной тем, что основным средством производства в данной отрасли народного хозяйства выступает земля, сельскохозяйственные угодья. Уже вследствие этого природу аграрных отношений как особой разновидности экономических отношений определяет собственность на эти угодья. И если рыночные отношения есть отношения индивидуальной и/или совместной форм собственности на средства производства, то и аграрные отношения имеют своей основой аналогичные формы собственности на землю и другие средства производства, используемые в сельском хозяйстве.
Специфика аграрных отношений в рыночной экономике по существу этим и ограничивается.
Несравненно более сложной была природа социалистических аграрных отношений. Социализм это система отношений общенародной собственности на средства производства. Она является господствующей, доминирующей.
Как известно, государственная собственность на землю была провозглашена одним из первых декретов советской власти. Однако наряду с данной формой собственности в сельском хозяйстве была сформирована еще и кооперативно-колхозная форма собственности на остальные средства производства, сосредоточенные в данной сфере экономической деятельности. В качестве кооперативов в советской деревне выступали колхозы, созданные в процессе раскулачивания, направленного, по существу, на разрушение рыночных отношений в деревне, и последующего так называемого добровольного объединения индивидуальных крестьянских хозяйств в общественные кооперативно-колхозные хозяйства. Данная форма собственности рассматривалась как вынужденная, обусловленная отсталостью сельскохозяйственного производства в связи с преобладанием здесь примитивного ручного труда.
В перспективе, по мере насыщения крестьянского труда техникой, она должна была перерасти в общенародную, хотя сама эта сельскохозяйственная техника, сосредоточенная в машинно-тракторных станциях (МТС), оставалась в государственной собственности и использовалась для производства сельскохозяйственной продукции колхозниками как членами кооператива. Прообразом сельскохозяйственных предприятий будущего служили совхозы государственные предприятия, созданные на базе наиболее крупных механизированных бывших помещичьих хозяйств.
На протяжении всех лет советской власти практиковалось в особых случаях превращение колхозов в совхозы в целях обобществления сельскохозяйственного производства, повышения его эффективности.
Как показала практика социалистического хозяйствования на земле, такое сочетание форм собственности оказалось губительным для сельского хозяйства. С одной стороны, сама по себе кооперативная собственность не порождает столь мощных стимулов к эффективному труду, как индивидуальная, при которой ответственность за результаты хозяйствования на земле полностью ложится на крестьянскую семью.
А потому в развитых странах, как правило, преобладает фермерское хозяйство. Кооперативная собственность, как одна из форм совместного присвоения, формируется для решения общих проблем, к числу которых относится строительство предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, возведение объектов всякого рода инфраструктуры и т.п. Но в еще большей мере мотивация к эффективному труду колхозников гасилась государственной собственностью на землю. Будучи объектом совместного присвоения, она воспринимается при таких масштабах обобществления бесхозной, ничейной, что питало безразличие к эффективности ее использования в условиях, когда именно она являлась здесь основным средством производства.
Ситуация усугублялась жестким экономическим диктатом государства, коль скоро именно оно выступало собственником основного средства производства на селе. В качестве такового оно полностью формировало отношения внутри кооперативноколхозного сектора. Им определялись объем и структура производства.
Вся сельскохозяйственная продукция, произведенная в колхозах, подлежала обязательной продаже государству по заготовительным ценам, уровень которых также устанавливался государственными органами. Государством устанавливалась система оплаты труда колхозников, особенность которой состояла в том, что в течение длительного времени преобладала натуральная оплата в соответствии с выработанными трудоднями. Уровень оплаты труда колхозников был чрезвычайно низким, свои потребности они удовлетворяли главным образом за счет личного подсобного хозяйства.
Чтобы при таких условиях закрепить рабочую силу на селе, колхозники вплоть до 60-х годов были лишены паспортов. Социалистические аграрные отношения как сочетание отношений государственной и кооперативно-колхозной форм собственности оказались крайне неэффективными, так как экономическая несостоятельность государственной собственности на землю усугублялась невозможностью при такой предпосылке реализоваться отношениям кооперативно-колхозной формы собственности, полностью подавленным государством.
В конечном счете это и явилось причиной кризисного состояния сельского хозяйства при том, что данной отраслью народного хозяйства обеспечивается национальная продовольственная безопасность, она является основой повышения благосостояния населения, что провозглашалось не более и не менее как высшей целью социализма.
Итак, решающее значение в разрушении крестьянского уклада и сельского хозяйства в целом за годы советской власти имело уникальное в мировой истории сочетание государственной собственности на землю, а вплоть до 60-х годов и на сельскохозяйственную технику (МТС), и кооперативной собственности на прочие средства труда. Такое сочетание, по существу, свело на нет отношения кооперативной собственности, с одной стороны, наделило государство безраздельной экономической властью и в аграрной сфере экономических отношений с другой. Такая власть была использована государством для проведения аграрной политики, направленной на превращение данной отрасли хозяйства в донора ускоренной индустриализации, в свою очередь подчиненной милитаризации.
При острой потребности в инвестициях иной альтернативы не оказалось уже вследствие того, что именно в аграрной сфере была представлена наименее зрелая форма социалистической собственности кооперативно-колхозная.
Состоявшееся донорство закончилось полным разорением сельскохозяйственного производства, в связи с чем страна традиционный еще с дореволюционных времен экспортер зерна превратилась в его импортера. Вследствие одного только этого обстоятельства (а были и другие, не менее важные, о которых говорилось выше), формировался дефицитный характер социалистической экономики, что все более ограничивало возможности удовлетворения растущих по мере увеличения численности населения первичных потребностей, каковыми являются потребности в продовольственных товарах.
Однако это не очень смущало социалистических лидеров, неустанно призывавших свой народ к сознательному ограничению личного потребления во имя скорейшего построения светлого изобильного коммунистического будущего.
К моменту полного исчерпания сельским хозяйством своего потенциала в качестве донора тяжелой промышленности (а это случилось к началу 70-х годов) был найден другой. Таковыми стали отрасли ТЭК, выполняющие функцию донора отечественной промышленности по сегодняшний день.
Разрушительные последствия в сельском хозяйстве оказались необратимыми. Предпринятые в последующий период неоднократные попытки его возрождения не увенчались успехом. Одной из причин неудачи явилась проведенная по инициативе Н.Хрущева паспортизация сельского населения, следствием чего стал массовый отток трудоспособного населения в город.
В начале 80-х годов в целях преодоления критической ситуации в области сельскохозяйственного производства была разработана Продовольственная программа, предусматривавшая выделение крупных капитальных вложений за счет государственных средств. Однако при сохранении прежней системы аграрных отношений данная проблема объективно не имела положительного решения, даже будучи возложенной на призванного для этого в ЦК КПСС молодого и энергичного бывшего первого секретаря Ставропольского крайкома М.С. Горбачева.
Процесс разорения сельскохозяйственного производства и АПК в целом, принявший к исходу социализма катастрофический характер, оказался необратимым. При сохранении прежней системы аграрных экономических отношений даже в условиях принципиально изменившейся политики государства данная отрасль народного хозяйства, как показала практика, возрождению не подлежала.
Кризисное состояние сельского хозяйства оказалось наиболее глубоким. Оно было еще более усугублено в переходный период, начало которого ознаменовалось в постсоциалистических странах трансформационным спадом разной степени глубины и продолжительности, поразившим национальную экономику в целом.
Причины трансформационного спада рассматривались выше. Напомним лишь, что они прежде всего порождены предшествующим развитием, и могут быть конкретизированы для аграрного сектора следующим образом:
- аграрный кризис формировался в течение десятилетий советской власти и явился следствием глубоких внутренних противоречий, порожденных сочетанием кооперативно-колхозной и государственной форм собственности, разрушительных по своему содержанию отношений между государством и колхозами. Слабая мотивация к эффективному труду в общественном хозяйстве была еще более ослаблена аграрной политикой государства, превратившего данную отрасль хозяйства в донора индустриализации и милитаризации экономики. Это имело своим естественным следствием наи-большую в рамках гражданского комплекса техникотехнологическую отсталость сельского хозяйства, экономический потенциал которого выкачивался через механизм государственных заготовительных и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, налоговую систему, систему оплаты труда колхозников, а также путем сведения к минимуму расходов на социальную сферу на селе;
- следствием вышеперечисленных обстоятельств явился активный процесс вырождения опустевшей советской деревни, начало которому было положено паспортизацией сельского населения в 60-е годы, что привело к массовому оттоку трудоспособного населения и к вымиранию оставшегося старшего поколения;
- полное бесправие в решении колхозных дел и низкий уровень оплаты колхозного труда гасили мотивацию к эффективному труду в общественном хозяйстве, побуждая колхозников к концентрации трудовых усилий в личном подсобном хозяйстве, чему способствовало ослабление деятельности карательных органов после разоблачения культа И. Сталина;
- пагубным по своим последствиям для сельского хозяйства оказался жесткий командно-административный стиль управления при профессионально низком уровне со стороны партийных и государственных органов, что способствовало не только углублению кризиса аграрных отношений, но и привело к полной утрате крестьянами навыков самостоятельного хозяйствования на земле, следствием чего явилась неспособность большинства бывших колхозников адаптироваться к рыночным условиям. Это породило во многом формальный характер преобразований колхозов и совхозов в рыночные структуры, не говоря уже о том, что при добровольной деколлективизации многие из них сохранились в первозданном виде и поныне;
- сформировавшийся в массовом общественном сознании за годы социализма принцип социального равенства, тем более устойчивый у старшего поколения, преобладающего в сельской местности, становится серьезным препятствием на пути становления фермерского хозяйства, порождающего психологически неприемлемую дифференциацию в уровне доходов.
С другой стороны, и без того кризисное состояние сельского хозяйства было усугублено обстоятельствами переходного периода, которые в сфере аграрных отношений заключаются в следующем:
- особая уязвимость сельского хозяйства вследствие сезонности, территориальной разобщенности хозяйствующих здесь субъектов и уже в силу только этого слабость позиций в отстаивании своих интересов, в противостоянии отраслям- монополистам;
- сжатие внутреннего рынка ввиду резкого снижения платежеспособного спроса населения в связи с либерализацией цен, особо ощутимое для сельского хозяйства, прямо и непосредственно выходящего на покупателя;
- неразвитость транспортной, складской, социальной и прочей инфраструктуры в сельской местности, что при ее высокой значимости в рыночной экономике снижает привлекательность данной отрасли как сферы приложения капитала;
- крайне слабая защищенность рыночных форм хозяйства, и прежде всего наиболее перспективного из них крестьянского (фермерского) перед лицом как местного чиновничьего произвола, так и криминальных структур, что еще более усугублялось психологическим неприятием сельским населением имущественного расслоения;
- присущая всякому переходному периоду слабость правовой базы, в особенности регулирующей аграрные рыночные преобразования, возникающая в силу ряда причин: слабости номенклатуры, представлявшей наиболее отсталые отрасли АПК; непривлекательности разоренного сельского хозяйства для частного капитала, а следовательно, для появления новых форм собственности на селе; восприятия левыми партиями и течениями государственной собственности на землю как последнего оплота социализма, а следовательно, и отчаянной борьбы за ее сохранение, с одной стороны, стихийного захвата лучших земель наиболее предприимчивыми потенциальными собственниками с другой;
- растянувшиеся на все 90-е годы разрушительные последствия либерализации внешнеэкономической деятельности, сразу же выявившей неконкурентоспособность сельскохозяйственного производства, отраслей промышленности, входящих в АПК (протекционистский для этого комплекса эффект девальвации рубля появился лишь в связи с финансовым кризисом 1998 г), и вследствие этого потеря ими значительной части внутреннего рынка;
- сложившийся ранее и углубленный в переходный период диспаритет цен, нарастание вследствие этого неэквивалентного обмена между промышленностью и сельским хозяйством и как неизбежное следствие падение эффективности производства, в связи с чем количество убыточных предприятий в отраслях АПК оказалось наибольшим;
- тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий усугублялось сохранением бремени расходов на содержание социальной сферы, передача объектов которой в муниципальную собственность была затруднена, с одной стороны, скудостью бюджетов местных органов власти, с другой отсутствием у последних навыков управления такими объектами. В результате эти объекты либо полностью пришли в упадок, либо оказались на грани закрытия, либо используются не по своему прямому назначению. Но в любом случае и без того традиционно слабая в сельской местности социальная сфера оказалась в еще более тяжелом состоянии, что отнюдь не делает сельское хозяйство привлекательной сферой приложения труда и капитала;
- резкое и несопоставимое с долей сельского хозяйства в ВВП снижение его государственной поддержки, столь традиционно мощной в развитых странах и тем более недопустимое в столь кризисной ситуации. Такое снижение в свою очередь сопровождалось сокращением выпуска готовой продукции в перерабатывающих сельскохозяйственное сырье отраслях, а также в отраслях первой сферы (ее структура дана выше) ввиду падения платежеспособного спроса сельскохозяйственных предприятий и индивидуальных крестьянских хозяйств, оказавшихся в тяжелом финансовом положении.
Вследствие всех этих обстоятельств аграрная сфера (блок), включающая растениеводство, животноводство, рыболовство и лесное хозяйство, подверглась разрушительным процессам в наибольшей мере. Так, удельный вес убыточных предприятий в ней составил порядка 90% при 40% в среднем по промышленности.
Преобразование отношений земельной собственности и становление новых форм хозяйствования в процессе рыночной трансформации
Социалистическая практика хозяйствования в полной мере выявила экономическую несостоятельность аграрных отношений как отношений государственной и кооперативно-колхозной форм собственности на средства производства в их весьма специфическом сочетании. Преобразование этих отношений пошло в направлении становления рыночных форм хозяйствования, что означало коренное изменение отношений собственности. Наиболее важным при этом оказался вопрос о собственности на землю вследствие того, что в сельском хозяйстве она, имея в виду сельскохозяйственные угодья, является основным средством производства.
Однако подход к данной проблеме был более широким. Учитывалось и то обстоятельство, что земля не только невоспроизводима и незаменима, будучи при этом важнейшим фактором развития общества, но и образует пространственно-территориальную основу государства, имеющую административно-региональную структуру. Поэтому вопрос о собственности на землю приобрел исключительную значимость.
Однако в обстановке острого противостояния разных подходов со стороны различных партий и общественных движений в зависимости от их идеологических и прочих взглядов в полной мере не решен и поныне. С точки зрения социалистического менталитета (а его носителей осталось немало и среди политических и общественных деятелей), оптимальным является вариант незыблемости государственной собственности, в том числе и на сельскохозяйственные угодья, вопреки негативным результатам ее апробации во всех социалистических странах, вопреки мировой практике, вопреки мнению профессионалов-аграрников.
Однако соотношение политических сил сложилось в пользу частной собственности на землю, альтернативы которой в условиях перехода к рыночной экономике не оказалось.
Реформирование аграрных отношений и в российской экономике пошло по пути преобразования отношений государственной собственности на сельскохозяйственные угодья в частную собственность хозяйствующих на земле экономических субъектов. В соответствии с Земельным кодексом частная собственность признана в России конституционным правом граждан.
В качестве таковой она формируется как индивидуальная, так и совместная, где субъектами совместного присвоения выступают сохранившиеся колхозы, совхозы и вновь возникшие формы совместного хозяйствования типа ТОО, ЗАО, ОАО, кооперативов. Те и другие представляют крупные сельскохозяйственные предприятия, весьма различающиеся по уровню эффективности хозяйствования. Первый шаг к возникновению частной собственности связан с добровольной деколлективизацией сельского хозяйства, в ходе которой была осуществлена передача сельским жителям колхозникам и работникам совхозов земельных и имущественных паев, что и становилось основой их экономической свободы.
В большинстве случаев деколлективизация сопровождалась преобразованием бывших колхозов и совхозов в принципиально новые формы индивидуального и коллективного хозяйствования, далеко не завершенным и по сей день.
Появление частной собственности на землю создало предпосылки для становления рыночного оборота земли, то есть ее купли-продажи, права аренды, наследования, залога земли. В свою очередь рыночный оборот актуализирует такие вопросы, как цена земли, арендная плата, земельный налог и пр., непосредственно связанные с проблемой дифференциальной ренты и рентных платежей. Успешное решение всех этих вопросов невозможно без разработки и принятия земельного кадастра, работа над которым в России все еще не завершена, что препятствует становлению цивилизованного рыночного оборота земли. Но без него, как известно, невозможно сформировать оптимальных размеров крупные коллективные и индивидуальные сельскохозяйственные предприятия, а следовательно, уже вследствие этого обеспечить максимально возможный выход готовой сельскохозяйственной продукции с минимизацией трансформационных и трансакционных издержек на ее производство.
Эти вопросы все еще решаются как в ходе стихийной конкурентной борьбы между товаропроизводителями, так и на уровне государственных и рыночных институтов, призванных создать наиболее благоприятные условия для наращивания производства сельскохозяйственной продукции, для развития всех входящих в АПК отраслей.
Институциональные преобразования призваны реформировать всю систему аграрных отношений и тем самым создать условия для становления эффективного и конкурентоспособного аграрного сектора. Частная собственность на сельскохозяйственные угодья прежде всего питает мотивацию к эффективному использованию земли и труда на ней, способствует повышению его производительности.
Хозяйствующий на земле экономический субъект, выступающий в качестве физического или юридического лица, получает реальную возможность самостоятельного ведения хозяйства, под воздействием конкурентной борьбы и различных форм государственного регулирования сводя к минимуму свои трансформационные и трансакционные издержки на производство сельскохозяйственной продукции, в этих целях оптимизируя размеры своего хозяйства путем купли-продажи или аренды земли.
Необходимость такой оптимизации и порождает рыночный оборот земли, регулируемый, однако, в современной рыночной экономике не только рынком, но и государством. Ведь земля является общенациональным достоянием. И уже вследствие этого общество не может допустить полновластного распоряжения ею исключительно собственником земельного участка.
Во всех развитых странах введен государственный контроль за деятельностью земельных собственников, направленный на учет и защиту интересов общества по сохранению, воспроизводству и эффективному использованию находящейся в частной собственности земли. Во всех этих странах действует законодательство, определяющее, кому, в каких целях и масштабах можно продавать землю сельскохозяйственного назначения. Тем самым государство предотвращает спекуляцию земельными участками, их экономически неоправданную монополизацию, равно как и дробление при наследовании и аренде.
При выдаче разрешений на создание и ведение фермерского хозяйства органы власти учитывают образование, опыт профессиональной работы на земле, профессиональную подготовку претендентов, а затем еще осуществляют и контроль за использованием земли в соответствии с ее целевым назначением.
