Концепции рыночвого хозяйства: механистическая модель в модель взаимодействия

Обычно теорвв каввталвзма являются экономвческвмв, а яе фв- лософсквнв теорвянв. Разделенве труда средв учевых прввело к тому, что экономвсты завялясь эковомвческвм базвсон, а фи

лософы - этвческой в цеввоство6 надстройкой, целостный же, ивтегрврующвй взгляд отсутствует. Такое сужение способа рас смотрения ведет к существенным недостаткам в теории капита листического общества.

В эковомвческой теории можно выделвть два подхода к те ории капиталвзма: во-первых, механистическую модель всеоб щего равновесия в неоклассической концепции и, во-вторых, мо дель взаимодействия австрийской школы. Хатчисон (tiutcMson, 1979, р. 433) различает <смитианское> и <рикардианское> обо снование рыночного хозяйства. Смитианская традиция строит широкомасштабную социальную теорию с включением полити ческих, правовых и этических рамок рынка, тогда как рикар- дианская традиция анализирует социальную проблему в узко- экономическом плане, выдвигая вперед критерии эффективности утопического оптимума, требующего совершенного предвидения.

Типизируя, можно неоклассическую модель рынка представить как механизм, ведущий при эффективной аллокации к равнове сию. В центре находится аллокация средств ради удовлетворения данных потребностей. Поскольку свобода ведет к наибольшей совместной пользе, все, что мешает свободе, должно быть устра нено. Бели же эта аллокационная оптимальность нарушается, необходимо переходить к другим, более эффективным способам аллокации. Таким образом, как справедливо замечает Бьюкенен (Buchanan, 1964, р. 219; ср.: Koslowski, 1982, Кар. 6), рынок становится <механизмом, счетной машиной, которая перераба тывает информацию, воспринимая что-то на входе и выдавая на выходе>, причем этот механизм в случае сбоев (market-failure) тотчас же должен заменяться другими аллокационными меха низмами - государством или процедурой голосования.

Напротив, в австрийской традиции рынок представляется как связь взаимодействующих индивидов, преследующих свои индивидуальные цели, причем эта связь опосредует каждое инди видуальное целеустремление со всеми другими и таким образом обеспечивает свободу как возможность действия в соответствии с самостоятельно поставленными целями. Наряду с точкой зрения 38 оптннальной аллокации здесь особенно выступает точка зревия свободы. Так, Бьюкенен пишет: <Рынок или рыночная органи зация это не средство для осуществления чего-либо. Напротив, это институциональное воплощение процессов добровольного об мена, в которые индивиды вступают со своими разными способ ностями... это обстановка, в которой мы видим людей, пыта ющихся достичь своих собственных целей, каковы бы ни были эти цели> (Buchanan, 1964, р. 219). Согласно Хайеку (Hayek, 1968, 8. 7, 9), рынок - это тот способ обнаружения, в кото ром мы впервые узнаем, каковы наши цели и какие средства являются ограниченными (ср.: Luhmann, 1968, S. 15 f.). Соот ветственно представители этой традиции склонны держаться за рынок как инструмент аллокации даже в тех случаях, когда, воз можно, принудительная аллокация позволила бы хозяйствовать более эффективно.

В рамках экономической теории капитализма встает про блема незамкнутости системы, связанная с <колебаниями ве сов> (trade-off) между эффективностью и экономической свобо дой (Rowley, Peacock, 1975; Dupuy, 1978). Хотя модель всеоб щего рыночного равновесия и имеет с математической точки зре ния однозначное, так сказать механическое, решение, с полити ческой точки зрения она такового не имеет. Поскольку рынок не справляется с проблемами внешних эффектов, неразделимых комплексов и т. д., приходится обращаться к метаэкономиче- скому, политическому определению оптимального соотношения свободы, эффективности и справедливого распределения. Мо дель механизма актов выбора оставляет в конечном итоге откры тым вопрос о немеханических степенях свободы. Как же можно чисто экономически сравнивать, например, весомость свободы и эффективности? Правда, согласно Маршаку (Marshak, 1974, р. 199), <жертва свободы является платой за организацию>, но это нисколько не продвигает нас в вопросе о том, как при ре шении конкретной проблемы аллокации следует оценивать эту жертву свободы. Все равно приходится соотносить вес различ ных социальных ценностей, с которыми чисто экономическая мо дель не считается. Нельзя при любом нарушении оптимальных условий равновесия прибегать к принудительной аллокации, но и нельзя, как справедливо отмечает Эрроу (Arrow, 1967, р. 12), считать невмешательство единственной ценностью. Здесь не по может и <наука о выборе> экономики благосостояния - это пока зала дискуссия о возможности социальной функции благососто- 39 явил (Buchanan, 1969, р. 62-64). Не существует подобного ме ханическому решения проблемы optimum optimorum (оптимума всех оптимумов. - Прим, ред.).

Найт (Knight, 1935Ь; 1935е, р. 241; ср.: Koslowski, 1983Ь) подверг механистические аналогии в политэкономии острой кри тике. Модель всеобщего равновесия представляет экономическое поведение людей по аналогии с механикой, причем мотив пони мается как <сила>, побуждающая к действию. В этом случае по литэкономия должна заниматься последствиями действий, воз никающих из предпочтений, в отношении которых не ставится никаких дальнейших вопросов. Правда, ньютоновское понятие силы в механике критиковалось уже в самой физике как метафи зическое (в частности, Э. Махом и Г. Герцам), но в этой науке оно сохраняет свою действенность постольку, поскольку силы в при роде наблюдаемы и воспроизводимы экспериментально. Это, од нако, не относится к экономическим предпочтениям, стоящим за актами выбора индивидов. Предпочтения не являются воспроиз водимыми силами. Они в основном имеют социальную природу, т. е. обусловлены воспитанием, социальным статусом, образо ванием, но могут быть также следствием заблуждения. Пред почтения и избирательные действия людей не тождественны си лам и силовым действиям в естественных науках. Конкурентный рынок не может мыслиться только по модели противоположно направленных сил, ведущих к рыночному равновесию. Модель механизма принимает цели, мотивы и предпочтения индивидов как данные и допускает лишь рассуждения о средствах. Это при- способительная модель, в которой индивиды ориентируют свои акты выбора по соотношению сил на рынке и по своим нерефлек- тированным предпочтениям. Проблема ценностей как проблема выбора между разными целями, как вопрос о том, по каким критериям совершать этот выбор, методологически исключается.

Экономическая проблематика сводится всего-навсего к проблеме координации уже имеющихся целей, причем избирательные дей ствия рассматриваются не как настоящий выбор между целе выми альтернативами, а как приспособительные процессы. В этой модели предпочтения не проверяются на их разумность.

Содержание раздела