d9e5a92d

Козловски П. - Этика капитализма

Предисловие ко второму изданию

Новое издание этой книги, ставшее необходимым уже через полтора года, дает мне возможность предпослать кое-где ис правленному и дополненному тексту некоторые пояснения, вы званные обсуждением моей работы. Настоящая книга возникла из доклада, прочитанного автором на конференции <Философ ские и экономические основы капитализма>, которая состоялась 1-4 февраля 1981 г. во Фрейбурге (Брейсгау). Эту конференцию организовал Фонд свободы (Индианополис, США), созданный в Соединенных Штатах с целью поощрения исследований на тему <Основы общества свободных и ответственных людей>. Матери алы конференции были изданы Светозаром Пейовичем под за главием <Философские и экономические основы капитализма> (Philosophical and Economic Foundations of Capitalism. Lexington, Mass. : D. С. Heath, 1983).

Предложенная мне тема доклада была сформулирована пер воначально как <Моральность капитализма>, что было не очень приемлемо в контексте социально-философских дискуссий в Гер мании. С одной стороны, <моральность капитализма> для не мецкого уха звучит в значительной мере как оксюморон, т. е.

сочетание противоречащих друг другу понятий. Понятие <капи тализм> мы употребляем не так нейтрально, как американцы, а большей частью с негативным оттенком и редко связываем его с понятием <моральность>. С другой же стороны, вопрос о морально-этической оправдываемости капиталистического строя является столь широким, что он трудно согласуется с привыч ным, хотя и меняющимся в последнее время, разделением труда между философией и политэкономией. Поэтому данная неболь шая работа, написанная на основе предложенной темы доклада, не претендуя на исчерпывающее рассмотрение всей сложной про блематики, носит характер программного произведения, за ко торым должно последовать более обстоятельное исследование по социальной философии и политической экономии строя, осно ванного на свободе. Можно, однако, надеяться - решающие вопросы в этой книге поставлены и читателю будет ясно, что проблема правильного хозяйственного порядка должна исследо ваться во взаимосвязи социальной философии и политической экономии, причем социальная философия не может разрабаты ваться без политэкономии. Этой направленностью на сочетание философии общества, политической экономии и хозяйственно- политической теории общественного строя автор обязан Фрей- бургской школе национальной экономии, в особенности трудам Вальтера Ойкена, а также связанным с этой школой работам Фридриха Августа фон Хайека. Автор выражает свою благодар ность Институту им. Вальтера Ойкена, выпустившему в своей серии публикаций второе, как и первое, издание данной работы.

В названии книги и в постановке вопроса я сохранил понятие <капитализм>, хотя многие мне советовали заменить его менее эмоционально нагруженным понятием <рыночная экономика>.

Я не последовал этому совету, поскольку понятие рыночной эко номики аналитически не достаточно точно для моей постановки вопроса. Рыночная экономика в отличие от капитализма каса ется не теории общества или общего политико-экономического понятия, а лишь ограниченного аспекта - рынка как инстру мента хозяйственной координации, который может действовать и в некапиталистических обществах. Напротив, капитализм означает целый общественный строй, характеризуемый рыноч ной экономикой, частной собственностью и хозяйственным ин дивидуализмом (индивидуальная максимизация дохода и пользы в качестве цели хозяйствования). Поэтому понятие <капита лизм> лучше подходит, чем понятие <рыночная экономика>, для обозначения всеохватывающего общественного строя и для его идеально-типической модели. То, что эта модель капита лизма в качестве социальной теории все же недостаточна и тре бует дополнения широкой социальной философией и социальной этикой, охватывающей также и государство, должно быть по казано в ходе исследования. Идея помещения капитализма в политические и социальные рамки, которые компенсируют его недостатки как социального строя определенным политическим устройством, обозначается со времен Альфреда Мюллера-Армака понятием <социальная рыночная экономика>. Но если теория социального рыночного хозяйства должна быть не только лозун гом, ее следует искать на путях дополнения субъективизма и 10 свободы капитализма индивидуальной и социальной этикой есте ственного права, на путях синтеза экономического либерализма и старого учения о естественном праве.

Рецензент из Чикагского университета Майкл Джиллеспи написал в журнале (1983. Vol. 94), что подобный синтез в моей работе ставит под вопрос устои свободы и субъективно сти, от которых современный мир не может отказаться. На это можно ответить, что сохранение наследия современной субъек тивности было как раз одной из поставленных задач. Однако при этом автор руководствовался убеждением, что без синтеза старой традиции естественного права и экономического либера лизма обеспечение свободы в экономике и обществе сегодня вряд ли возможно, учитывая проблемы смысла и проблемы окружаю щей среды, стоящие перед западными обществами. Вопрос о том, находится ли желаемый синтез старой традиции естественного права и экономического либерализма at the heart of modernity (в центре современности. - Прим, ред.), представляется сего дня нерешенным, да и несущественным для того, кто современ ность как таковую считает не аргументом, а прежде всего тем, что является исторически последним. Во всяком случае в усло виях постмодерна тезис о примирении традиции свободы и есте ственного права вполне может претендовать на <современность>.

Здесь, однако, встает философски малоосмысленный и теорети чески неразрешимый вопрос о том, что соответствует позиции модерна - предлагаемый здесь синтез или полное высвобожде ние субъективности в экономике. Мы не можем знать, какая позиция переживет другую. Тенденция в экономических иссле дованиях снова больше учитывать гуманитарные науки при фор мировании научной теории, как это мы видим в новых подходах к теории фирмы и хозяйственной этике, подтверждает скорее точку зрения, что экономический позитивизм или чистая нео классическая теория хозяйства, несмотря на их неоспоримые до стижения, сами по себе уже недостаточны для понимания нашей экономической деятельности.

Мюнхен, март 1984 г. П. К.

Предисловие к третьему изданию Необходимость третьего издания этой книги, опять же через пол тора года после последнего издания, свидетельствует о том, что представленный здесь подход вызвал интерес со стороны как эко номистов, так и философов. Возможно, он соответствует состоя нию сознания упомянутого выше постмодерна. За исключением исправления отдельных опечаток здесь воспроизводится текст второго, исправленного издания.

Университет Виттен-Хердекке, январь 1986 г. П. К.

Предисловие к четвертому изданию Дальнейшие события, а точнее революция 1989-1990 гг. в Европе, изменили понятийное поле капитализма. Отпало нега тивное значение понятия <капитализм>, которое раньше пред ставлялось само собой разумеющимся. Выдвигавшиеся марксиз мом <законы развития> от развитого капитализма к социализму и коммунизму превратились в законы развития развитого соци ализма в капитализм. Коммунизм показал себя как особенно болезненный обходный путь к капитализму. Такой ход событий, однако, повод не для торжества, а для размышления над основа ниями капитализма. Вопрос об этике капитализма ставится еще более настоятельно.

Институт философских исследований Ганновера, ноябрь 1990 г. Л. К.

Предисловие к пятому изданию Данная книга после перевода на английский выходит также на японском и китайском языках. Поскольку капитализм, похоже, становится всемирным явлением, исследование его этических 12 т культурных оснований оказывается в высшей степени актуаль ным для человечества. При этом одной из основных сегодняшних задач и проблем является диалог с незападными культурами и об ществами на тему о том, представляет ли собой капитализм един ственно возможный на земле экономический строй, или же он модифицируется или должен модифицироваться в соответствии с различными мировыми культурами. Будет ли существовать, как утверждают некоторые исследователи в Японии, <христиан ский капитализм>, <конфуцианский капитализм>, <исламский капитализм> и т. д.? Институт философских исследоваий Ганновера, Л. К.

1 февраля 1995 г.

У кого не хватит ума, чтобы заме тить вокруг себя много такого, что на деле не таково, каким оно должно быть? Гегель. Энциклопедия философ ских наук Для спасения мира не хватает все гда лишь немногого.

Карл Штернхейм. Из героической жизни буржуазии Введение В рамках исследований по философским и политэкономическим основам капитализма исследование проблем этики и морально сти капитализма - определенно самое деликатное и по мень шей мере не однозначное. Здесь надо найти путь между некри тической апологией и старообразным морализмом, между по спешным принятием существующего и требованиями абстракт ного долженствования. Главный тезис предлагаемой работы звучит следующим образом. Капитализм как экономический строй, характеризуемый тремя основными структурными при знаками, а именно: частным распоряжением средствами про изводства, рыночно-ценовым механизмом как средством коор динации и максимизацией дохода и пользы как существенной мотивацией хозяйствующих субъектов, неразрывно связан с историей свободы и субъективности и образует необходимую со ставную часть свободного общества, однако теория капитализма как формы общества, выдающая капиталистический экономиче ский строй за все общество в целом, представляет общественную реальность в усеченном виде. Любые попытки основать общество только на этих трех структурных признаках подпадают под обви нение в редукционизме, каковое выдвигалось уже такими пред ставителями ордолиберализма, как Вильгельм Репке и Алек сандр Рюстов. Тенденция в современной позитивистской эконо мической теории превратить политэкономию и ее парадигму во всеобщую и завершенную теорию человеческого действия и об щества и через социобиологию представить ее даже как теорию всех живых существ хотя и любопытна как образец теоретико- экономического империализма, но в конечном итоге есть лишь 14 экономистское извращение. Условия поддержания рыночного хозяйства таким путем не обосновываются, а подвергаются опас ности. Тот, кто считает возможным пренебречь этикой и пробле мой ценностей, не учитывает, что капитализм как общество сво бодных индивидов предъявляет отдельному человеку огромные моральные требования и требует моральных установок, которые экономика сама по себе породить не может. Следует напомнить, что политическая экономия возникла из моральной философии и что ее основатель Адам Смит написал два труда - <Исследование о природе и причинах богатства народов> и <Теория нравствен ных чувств>. Социальная философия капитализма должна иметь такую же широту перспектив, как у Адама Смита. Ей следует остерегаться ложного экономистского умозаключения, согласно которому экономически эффективная система - это уже хоро шее или нравственное общество, а хозяйство и есть общество в целом.* В дальнейшем предлагается сначала обзор этических, мо рально-теологических и метафизических изменений, которыми сопровождалось возникновение капитализма, дается очерк его нормативного генезиса. Затем ставится вопрос, требует ли ка питализм этики и вообще совместим ли он с этикой; наконец, разбирается вопрос о том, может ли капитализм быть оправдан как социальная система.

I. Что значит <моральность> хозяйственной системы? Моральность хозяйственной системы выглядит как contradictio in adjecto. Хозяйство как система обеспечения товарами должно хозяйствовать, а не соответствовать моральным нормам. Стре мясь к эффективности производства и распределения, оно даже должно быть ограждено от благонамеренного, но мешающего мо рализаторства. Однако в этих требованиях к хозяйству всегда скрывается некое <долженствование>, некий контрфактический, нормативный элемент. Само по себе хозяйство не <свободно от *Д. Белл (Вен, 1979) показал, что кризисные симптомы капита лизма вызываются не экономической неэффективностью и не превосход ством других хозяйственных систем, а тем, что культурная и этическая интеграпия гедонизма сферы потребления вступает в противоречие с тре бованиями дисциплины и подавления инстинктов, свойственными сфере производства.

15 морали>, оно не только управляется экономическими законами, а определяется людьми, в желаниях и выборах которых всегда наличествует целая совокупность ожиданий, норм, установок, а также моральных представлений. Действия людей подчиняются чрезвычайно сложным представлениям, среди которых те, что касаются хозяйствования, составляют лишь часть. Идея хозяй ства как автономной системы общества современного происхо ждения, она прослеживается лишь начиная с Мандевиля (Du- mont, 1977). В традиционных, досовременных обществах эко номическая деятельность неразрывно связана с религиозной, се мейной и политической деятельностью. Лишь с капитализмом хозяйство превращается в автономную сферу общества со сво ими собственными законами. Является ли этот процесс морально оправдываемым процессом освобождения или же процессом обес- человечения и отчуждения? Маркс истолковал этот процесс как одновременно освобождающий и отчуждающий. По его словам, капитализм разрушил <все феодальные, патриархальные, идил лические отношения>, однако лишь он впервые показал, <чего может достигнуть человеческая деятельность>, создав <чудеса искусства, но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, рим ские водопроводы и готические соборы... Все сословное и за стойное исчезает, все священное оскверняется и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения> (Магх, 1977, 8. 464 f.). Таким образом, если капитализм представляет собой не только экономическое, но и социальное явление, вопрос о его моральности должен выйти за рамки индивидуальной этики и подвергнуться всестороннему рассмотрению.

Нельзя представить вопрос о моральности капитализма как дополнительный <моральный> аспект к другим, экономическим, социологическим и политическим, аспектам темы <Капитализм>, его надо понимать как интеграцию и нравственную оценку всей совокупности аргументов. Моральное - это не еще один аспект наряду с другими, а определенный способ восприятия перспек тив и аргументов наук, способ их упорядочивания и оценивания, а также их превращения в нечто практически действенное.* В связи с этим вопрос о моральности капитализма ставится не как *Наше понятие моральности или этической оправданности следует той реинтерпретапии естественного права, которую недавно предложил Роберт Шпеман (Spaemann, 1980, 8. 39-40).

16 вопрос о том, является ли капитализм моральным, а следую щим образом: является ли капитализм при данной человеческой природе и ограниченности ресурсов достойным человека и хо рошим экономическим строем? В теории морали и естествен ного права эпохи барокко существовал принцип, согласно кото рому моральное обязательство вытекает из природы вещей (obli- gatio oritur а natura objecti).* Моральность капитализма может быть обоснована лишь исходя из природы вещей, т. е. из функ ции хозяйства и возможностей человеческой самореализации в нем. Моральность - это то же самое, что правота по существу дела (Sachgerechtigkeit), она не может заключаться в абстракт ном противопоставлении морального долженствования деловым экономическим аргументам. Поскольку в экономике никогда полностью не удавалось выдержать разграничение описывающих и предписывающих предложений, но всегда преобладало <эконо мическое естественное право>, нет оснований в вопросе о мораль ности капитализма пугаться ошибки натурализма, ибо обвинение такого рода само оказалось ошибочным. Моральный подход не противостоит экономической теории; его задача в том, чтобы, приняв эту теорию, поставить вопрос, учитываются ли в ней все аспекты действительности. Если же последует естественное воз ражение, что подобная претензия на всеобщность перспектив в моральной сфере очень широка, то на это можно ответить, что вопрос об оправдании своих действий и системы люди ставят именно в такой всеобщей форме, а не как вопрос об оправда нии отдельных аспектов своего существования. Кроме того, мы живем в совокупности социальных отношений и определяемся ими. Мы не захотели бы жить в <справедливом> обществе, где нечего было бы купить, равно как и в <эффективном, богатом> обществе, которое использовало бы свои средства ради морально предосудимых целей. Поэтому в вопросе о моральности капи тализма научная точность должна достигаться не путем отказа от рассмотрения всех его возможных аспектов, а с учетом сово купности его признаков. В то же время становится ясно, что никакой общественный строй никогда не может быть оправдан *Luia de Molina. De justitia et jure (1593), 1, 4, 2: (<обязательство естественного права восходит к природе предмета>. - При>, ред.)! 1, 4, 3: (<обязательство восходит к природе вещи>. - Прим, ред.) (издание Moguntiae, 1602).

17 окончательным образом, поскольку количество и весомость то чек зрения, в соответствии с которыми он должен оцениваться, постоянно меняются во времени.

Содержание раздела