Добжанский Ф. - Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa
Феодосий Григорьевич Добжанский (Добржанский, 19001975) один из самых ярких генетиков-эволюционистов XX века родился в городе Немирове на Украине в семье гимназического учителя математики. Окончил Киевский университет.
В 1924 году Ю.А. Филипченко пригласил его на кафедру генетики и экспериментальной зоологии Петроградского университета.
В 1927 году Феодосий Григорьевич уехал в научную командировку в Америку, остался и работал там до конца жизни. Начав ассистентом по курсу генетики в Калифорнийском технологическом институте, был затем профессором в Колумбийском, Рокфеллеровском, Калифорнийском университетах.
Избран членом многих академий, в том числе Национальной академии наук США и Лондонского королевского общества, почетным доктором двадцати одного университета. Подобно тому, как Н.В. Тимофеев-Ресовский в 20-е годы нашего века привнес идеи российской эволюционной генетики московской школы С.С.
Четверикова в Европу, Добжанский развивал эти идеи в США. В 1937 году появилось первое издание его книги "Генетика и происхождение видов", которая получила широчайшее распространение.
Последовательные ее переиздания в 1941-м, в 1951-м и, наконец, последнее в 1970 году под названием "Генетика эволюционного процесса" вехи бурного развития эволюционной теории в XX веке. Без преувеличения можно сказать, что целое поколение генетиков-эволюционистов США в основном, ученики Добжанского.
Начиная с 50-х годов Добжанский пишет ряд статей и книг о генетических аспектах эволюции человека, представляющих собой синтез генетики, эволюционной теории и социологии. Публикуемая ниже статья [1] из числа этих работ. В ней анализируется роль наследственной и ненаследственной (средовой) компонент в развитии и поведении человека, включая его интеллектуальную деятельность.
В 80-е годы прошлого века Ф. Гальтон ставил этот вопрос как "Nature or Nurture?" "Природа или воспитание?" У Добжанского это звучит как "Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa". Проблема эта очень трудная, очень важная, она имела и сегодня все еще имеет острое социальное звучание. И вчера и сегодня многие вполне грамотные биологи и генетики, обсуждая эту проблему, яростно спорят, отстаивая противоположные точки зрения "или или".
Прочитайте статью, посмотрите, насколько глубок анализ Добжанского, как убедительно аргументирован его основной вывод: не "или или", но "и"! Идеи статьи перекликаются с теоретическими построениями 30-х годов основоположника хромосомной теории наследственности Т.Г. Моргана, различавшего у человека биологическую и культурную наследственность, и крупнейшего отечественного невролога и генетика С.Н. Давиденкова, независимо говорившего в близком смысле о наследственности и преемственности.
Детально мысли Добжанского развиты в книге одного из его блестящих учеников Р. Левонтина, переведенной на русский язык [2]. В течение последних двух десятилетий за рубежом интенсивно развивается продолжающее эту линию направление, называемое генетико-культурной эволюцией (Gene-culture evolution) [3], к сожалению, до сих пор не представленное в отечественной литературе, хотя некоторые аспекты проблемы взаимодействия генотипа и среды обсуждаются многими авторами, в том числе и нами [4]. Н.В. Глотов, В.И.
Иванов Зависимость выживания человечества от науки и технологии неуклонно возрастает. Однако отношения между наукой и обществом далеко не всегда гармоничны. Научные открытия иногда противоречат устоявшимся взглядам, и ученых могут принуждать прекратить исследования или даже отречься от своих открытий. Из таких случаев наиболее известно дело Галилея.
Тогда кардинал Беллармини заявил, что "мнимое открытие [Галилея] противоречит всему христианскому плану спасения". Беллармини был прав, если понимать "план" так, как понимал его он. Галилей жаловался, что "главный профессор философии, которому я неоднократно и настойчиво предлагал посмотреть на Луну и планеты через мое стекло [телескоп], упрямо отказывался от этого". В известном смысле профессор тоже был прав.
Ничто из того, что он мог увидеть в телескоп Галилея, не могло побудить его изменить свои устоявшиеся взгляды. Антиэволюционисты из Калифорнии, называющие себя креационистами, люди того же типа.
Не все они совершенно несведущи в свидетельствах биологической эволюции. Однако любые свидетельства для них бессмысленны.
На что бы свидетельства ни указывали, они все равно их отвергают. Среди биологических наук, возможно, наибольшее значение для гуманитарных проблем имеет генетика. Ее значимость прежде всего в философских и исторических приложениях: откуда произошло человечество, что с ним может быть дальше, каково его место в системе природы. Ее значимость и в непосредственно практических проблемах: физическое и психическое здоровье и болезни, восприимчивость к обучению и воспитанию, податливость к давлениям и напряжениям материальной и социоэкономической среды, формирующим личность.
Более того, теоретические и практические приложения не относятся к непересекающимся сферам, они взаимозависимы. Чем более непосредственно значима научная дисциплина для человеческой деятельности, тем более она может противоречить каким-либо расхожим убеждениям и предубеждениям. Незавидным уделом генетики была и остается вовлеченность в такие противоречия.
Позорная история репрессий против генетики в Советском Союзе, происходивших не так давно, достаточно широко освещалась, чтобы не возвращаться к ней здесь. Политически ловкий шарлатан смог убедить правителя великой страны, что генетика подрывает принятую религию диалектического материализма. Он также смог на протяжении четверти века разрушать сельское хозяйство своей страны под предлогом создания невероятно эффективных способов его улучшения.
В первой половине текущего столетия генетика страдала и от других извращений в руках фанатиков расизма и классовой теории. Они объявили генетику научной основой своих бесчеловечных и злонамеренных представлений. Апофеозом подобных извращений стали нацистская идеология и преступления нацистов.
Поэтому и до сих в некоторых кругах генетика продолжает оставаться под подозрением. Не менее столетия полем битвы была проблема наследственности и среды, или природы и воспитания.
Речь идет о вкладе наследственных и средовых факторов в развитие признаков человека, особенно признаков поведения. Спектр мнений здесь простирается от того, что мне нравится называть мифом о tabula rasa, до мифа о генетическом предопределении.
Мифы эти придуманы для объяснения умозрительных представлений или природных феноменов, которые слишком сложны и недостаточно хорошо изучены, чтобы получить точное и бесспорное толкование. Думаю, не слишком оптимистично надеяться, что в науке мифы в конце концов уступят место представлениям, которые будут обоснованы так хорошо, что приведут к согласию всех, кроме безнадежных упрямцев. В проблеме природы и воспитания такой счастливый момент еще не просматривается. Поэтому я полагаю, что дидактически наиболее эффективно начать исследование этой проблемы с двух крайних мифов, полностью сознавая, что они возникли скорее на почве противоречий и предрассудков, чем научных данных.
Исторический обзор выходит за рамки данной статьи. Однако следует отчетливо помнить, что мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa древнее, чем научная биология. Индийская система каст существовала более двух тысячелетий; профессия и социальное положение личности определялись исключительно положением родителей. Неявно предполагалось, что качества, необходимые для каждой профессии, наследуются.
Если бы идеологи кастовой системы были знакомы с генетикой, они могли бы сказать, что члены каждой касты имеют кастоспецифические гены, которые отсутствуют в других кастах. Замкнутые социальные классы феодальной Европы также считали генетическое предопределение правилом, хотя и более гибким, чем в Индии. Пережитки феодально-классовой идеологии не редки и в современных капиталистических и квазисоциалистических обществах. Концепцию tabula rasa в развернутом виде сформулировал Локк в 1690 году.
Он считал, что разум новорожденного ребенка не содержит врожденных мыслей или принципов. Человеческое понимание возникает из чувственных данных и жизненного опыта. В наши дни миф о tabula rasa подразумевает, что все человеческие существа при рождении наделены одинаковыми способностями: человеческие существа взаимозаменяемы.
Противоположное этому мифическое представление о генетическом предопределении в современном звучании и в генетических терминах находим в трудах С.Д. Дарлингтона. Он утверждал, что каждая личность стала тем, что она есть, потому что такой ее сделали ее гены. Даже различия между монозиготными близнецами, согласно Дарлингтону, частично обусловлены генетическими, а не средовыми факторами.
Успех или провал обусловлены генами, а не средой или удачей. Происхождение культур обязано "изобретениям тех немногих, кто генетически способен к общественно-полезным изобретениям, научению ими тех, кто генетически способен к обучению", и сопротивлению тех, кто генетически неспособен ни к изобретениям, ни к обучению. Вся история человечества, его рас, наций и классов есть явление биологическое, а не социальное оно детерминировано генами и тем, что Дарлингтон называл "инбридингом и аутбридингом" (его употребление этих терминов значительно отличается от общепринятого).
Среда, уверяет нас Дарлингтон, "превратилась в методологическую фикцию". Миф о tabula rasa является священной догмой для марксистов в Советском Союзе и за его пределами.
Они верят, что биологическая эволюция человечества прекратилась, когда человек изобрел труд. С тех пор человечество якобы подчиняется социальным, а не биологическим законам. Различия в признаках поведения, в способностях людей создаются средой.
Удивительно, как мало усилий прилагается, чтобы выяснить, как среда индуцирует наблюдаемые различия или какие средовые переменные ответственны за конкретные признаки. Сомнение в признании мифа о tabula rasa в качестве адекватного и точного описания реальности часто приписывается необъективности, обусловленной социальным происхождением или экономическим положением сомневающегося или даже желанием увековечить неравенство и угнетение. Нельзя отрицать, что необъективность действительно существует и она может сказываться на суждениях некоторых людей.
Ученые совсем не обязательно обладают иммунитетом к такой необъективности. Признав это, все же продолжаешь удивляться мышлению истинно верующих в мифы о предопределении и о tabula rasa. Они не видят, что генетические и средовые детерминанты индивидуальных и групповых различий могут быть выявлены только в результате точных наблюдений и проверки рабочих гипотез.
Личные взгляды не могут заменить научного исследования. Что могут делать гены, а что среда, должно быть предметом доказательства, а не веры. Наука должна в итоге достичь соглашения по этому вопросу независимо от вкусов и взглядов. Но только в том случае, если мы не хотим соревноваться с профессором, который отказывался взглянуть в телескоп Галилея.
Ревностные сторонники мифа о tabula rasa все же должны уступить в том, что некоторые стороны поведения человека обусловлены генетическими причинами. Известно много наследственных болезней, которые нарушают поведение страдающих ими людей и их приспособление к жизни в семье, общине, обществе. В качестве примера можно рассмотреть фенилкетонурию. Это заболевание обусловлено рецессивным геном: нелеченные гомозиготы страдают тяжелой умственной отсталостью, они совершенно не могут обслуживать себя.
Это несомненно наследственная болезнь. Обречены ли эти гомозиготы неудачным броском генетических игральных костей влачить свою жизнь в сумерках слабоумия?
Нет, сегодня предопределение не является незыблемым, его можно устранить. Фенилкетонурия была неизлечимой, пока не было открыто, что ее физиологической причиной является нарушение метаболизма аминокислоты фенилаланина. Накопление фенилаланина в жидкостях тела приводит к необратимому повреждению мозга. Если диагностировать это заболевание достаточно рано, то его проявления можно ограничить с помощью рациона, почти свободного от фенилаланина.
Рацион это, несомненно, атрибут среды. Фенилкетонурия редкое заболевание, но оно может быть примером взаимоотношений природы и воспитания.
И физические данные и психика человека подвержены генетической вариации. Эта вариация может быть фатальной или управляемой в зависимости от того, насколько понятны ее происхождение и причины. В принципе любой результат деятельности генов может быть усилен или подавлен средовыми влияниями, хотя на практике это далеко не всегда возможно из-за нашего незнания.
Шизофрения встречается значительно чаще, чем фенилкетонурия. Она несомненно генетически обусловлена, но ни тип ее наследования, ни физиологические основы не установлены. В итоге ее предупреждение и лечение проблематичны.
О наследовании умственных способностей известно еще меньше. Отсюда тяжкие споры, порождаемые этой проблемой. Здесь я ограничусь кратким замечанием. Допустим, что коэффициент интеллектуальности IQ генетически обусловлен и что попытки повысить его с помощью специальной образовательной программы пока безуспешны.
Следует ли из этого, что IQ генетически предопределен? Нет, из этого лишь следует, что способы обучения и влияния среды на развитие интеллекта еще предстоит понять.
Обсуждение проблемы природы и воспитания человека часто деформируется эмоциями и путаницей. Источником эмоциональности являются политические страсти или расовые и (или) классовые предрассудки.
Путаница часто возникает из-за непонимания того, как действуют гены и среда в процессе формирования личности человека. Есть люди, желающие убедить себя в том, что они лучше своих собратьев либо как личности, либо как члены класса или расы.
Простейшая уловка утверждать, что их превосходство генетическое. Другие справедливо отрицают существование таких вещей, как генетическое превосходство или неполноценность, но, к сожалению, заходят слишком далеко и попадают в объятия мифа о tabula rasa.
Эмоциональности сопутствует путаница. Ошибочно думать о проблеме природы и воспитания, как о ситуации "или или". Все признаки от биохимических и морфологических до признаков культуры всегда наследственны и всегда детерминированы средой. Гены и среда не являются автономными сторонами развития.
Ни один признак не может развиться, если такая возможность не заложена в генотипе; если развитие протекает в разных условиях среды, то проявление генотипа будет варьировать соответственно меняющимся условиям среды. Ребенок или взрослый осваивает язык или языки своего человеческого окружения.
Это среда. Однако, чтобы изучить какой бы то ни было язык, индивид должен иметь человеческие гены, позволяющие ему учиться.
Серьезная генетическая или средовая патология могут препятствовать обучению. Упомянутая выше фенилкетонурия и некоторые другие врожденные нарушения метаболизма приводят к различной степени умственной отсталости. Это генетические состояния. Но позволю себе повторить, что проявления некоторых из этих генов теперь поддаются средовой регуляции, а в свое время это распространится на большинство или даже на все такие гены.
Одна и та же болезнь может быть генетической или средовой. Рассмотрим, например, такую гипотетическую ситуацию: каждый человек является носителем генов фенилкетонурии или диабета.
Тогда питание, почти свободное от фенилаланина, или программа здравоохранения, поставляющая инсулин, будут "нормальной" средой. Болезнь появится, если фенилаланин случайно попадет в рацион или прекратятся поставки инсулина.
Но ведь тогда фенилкетонурия и диабет станут не генетическими, а средовыми заболеваниями! В то же время лицам, не имеющим генов фенилкетонурии или диабета, не требуются диета, лишенная фенилаланина, или инъекции инсулина.
Они могут быть для них даже вредными. В раннюю пору развития генетики, с полвека тому назад, предполагали, что каждый ген определяет один и только один элементарный признак ("unit character"). Эта дезориентирующая фразеология до сих все еще вводит в заблуждение некоторых биологов, а не говоря уже об обывателях. Она слишком хорошо согласуется с обиходными выражениями, такими как "она унаследовала глаза от своей матери" или "он получил свою походку от отца".
Но гены и признаки не соотносятся один к одному. Ген может быть ответственным за несколько признаков, за "синдром", за группу признаков.
Присутствие гена не всегда гарантирует появление определенного признака, а признак может определяться то генетическими, то средовыми факторами. В действительности все обстоит значительно проще: существует фундаментальное правило, что часто очень сложные процессы развития вмешиваются между действием гена, передаваемого половыми клетками, и признаками, проявляющимися в разном возрасте. Генотип (совокупность генов организма) определяет не фиксированный набор признаков, а норму реакции, то есть репертуар возможных ответов на действие среды. Правильно понимаемая наследственность не игральные кости судьбы.
Она скорее множество потенций. Какая часть из множества потенций будет реализована, определяется факторами среды, биографией индивида. Только фанатичные приверженцы мифа о генетическом предопределении могут сомневаться в том, что жизнь каждого человека предлагает множество вариантов, из которых только часть, вероятно ничтожная часть, реализуется фактически.
Проблема в том, до какой степени наборы вариантов сходны или различны у всех людей. Фанатики мифа о генетическом предопределении настаивают, что те, кто верит в неидентичность таких наборов вариантов, являются расистами.
Это бессмыслица. Расизм существует, и это порочная идеология, против которой, несомненно, следует бороться. Но следует понимать, что такое расизм, а не употреблять это слово без разбора как бранное. Расист относится к людям в соответствии с их происхождением, в соответствии с той группой, в которой им довелось появиться на свет, а не в соответствии с их личными качествами.
Ошибочность расизма в ошибочности типологического мышления. Отдельный человек не бледное отражение платоновской идеи своей расы, класса или семьи.
В противоположность типологическому популяционное мышление, основанное на генетике, рассматривает каждого человека как уникальное явление, неповторимую индивидуальность. Каждый(ая) имеет право, чтобы его (ее) оценивали в соответствии с тем, что они собой представляют, а не в соответствии с их происхождением. А человек таков, каков он есть, потому что его генотип плюс вся его биография сделали его таким.
В данном контексте я употребляю слово "биография", а не "среда", потому что в некоторой степени человек сам делает себя таким, каким он хочет быть, разумеется, в рамках ограничений, накладываемых внешней средой. Сторонники мифов о генетическом предопределении и о tabula rasa в равной мере повинны в путаном мышлении. Они не могут отличить человеческое равенство от генетической идентичности и неравенство от генетического разнообразия. Равенство и неравенство, с одной стороны, и генетические идентичность и разнообразие, с другой, относятся к разным областям рассуждения.
Равенство и неравенство возможностей или социального статуса относятся не к биологическим явлениям, а к социополитическому устройству. Они порождаются действующими этическими или религиозными принципами и формируются в политической борьбе и приспособлении. Генетические идентичность и разнообразие представляют собой природные феномены.
Их нельзя упразднить, в отличие от равенства и неравенства, политическим решением. Монозиготные близнецы генетически идентичны или почти идентичны, но их экономический и социальный статусы могут значительно различаться. Обладатели социальных привилегий генетически не идентичны друг другу, как и неимущие или жертвы угнетения.
Неразличение равенства и генетической идентичности порой бывает не случайным, а преднамеренным. И в этом тоже повинны сторонники обоих мифов.
Еще до зарождения научной генетики у рабовладельцев и феодальных баронов была своя "генетика", чтобы доказывать, что принадлежащие им люди неполноценные человеческие существа, если вообще их можно считать людьми. В начале текущего столетия для такой же цели была использована нарождающаяся научная генетика.
Современные приверженцы мифа о генетическом предопределении продолжают использовать свою науку для поддержания своих расовых и классовых притязаний. Чтобы симулировать научную объективность, они лицемерно якобы признают средовые влияния на формирование человеческой личности. Однако стоит только согласиться, что существующее социоэкономическое расслоение определяется генами, как среда становится бессильной изменить его.
Вот мнение С.Д. Дарлингтона: "Что же стало в развитых обществах с барьерами, существовавшими между примитивными племенами? Они сохранились.
Но теперь это барьеры между социальными классами. Сегодня мы все еще можем воспринять послание афинского художника или драматурга, или древнееврейского поэта, как если бы они жили среди нас теперь.
Но, увы, мы не можем передать это послание мяснику или пекарю у нашего порога". Вы видите мясник и пекарь сделаны из неполноценного материала!
Либералы и поборники равноправия дали своим противникам провести себя. Поскольку последние верят в генетическое предопределение, то первые (от противного) поддерживают миф о tabula rasa. Если все генетически идентичны, то следует ли из этого, что все равны? Более внимательное рассмотрение показывает, что все не так просто.
Равенство между людьми важно именно вследствие генетического разнообразия, а не вопреки ему. Если бы все люди были генетически сходны между собой, как монозиготные близнецы, равенство стало бы бессмысленным. Людей можно было бы назначать на разные виды работ по жребию, в соответствии с датой их рождения или каким-либо другим условным критерием.
Именно генетическое разнообразие делает равенство ценным и важным. Равенство есть фактическое признание права людей быть разными. Люди могут следовать разными, свободно избранными путями самовыражения. Они вправе быть индивидами, а не винтиками в чудовищной машине подавления.
Стоит повторить, что равенство не биологический феномен, а созданное самим человеком социальное устройство. Равенство есть этический принцип, воплощаемый политическими средствами. Оно предоставляет каждому человеку возможность стремиться к тому образу жизни, который он избрал и способен достичь. Поскольку люди не одинаковы, они ставят различные цели, некоторые из этих целей достижимы, иные нет.
Так или иначе, равенство может быть предоставлено генетически различным людям, но его могут быть лишены генетически сходные индивиды. Монозиготные близнецы могут достичь разного интеллектуального уровня и социоэкономического статуса, а генетически разные люди часто избирают одинаковую карьеру. Настроения в общественном мнении, как в научных кругах, так и в населении, в последние годы прогрессивно поляризуются в направлении признания либо мифа о генетическом предопределении, либо мифа о tabula rasa.
Слишком очевидно, что поляризация вызвана политическими пристрастиями, а не научными данными. Оба мифа больше не приносят какой-либо пользы, какую они могли приносить в прошлом. Мифы вполне созрели, чтобы уступить место хорошо обоснованным фактам. Изменчивость человека, в том числе изменчивость умственных способностей, явно полностью не определяется ни генетическими, ни средовыми факторами.
Действуют обе эти причины, но их относительная роль не одинакова для разных признаков в одной популяции или для одного и того же признака в разных популяциях. Нелепо утверждать, что поскольку некоторые признаки, такие как телосложение или форма головы, больше зависят от генотипа в тех или иных популяциях, то и другие признаки, такие как интеллект или темперамент, тоже должны быть по преимуществу наследственными.
