Социальные параметры аргументативной ситуации в юридическом дискурсе

Он акцентировал внимание на взаимоотношениях права и риторики, проделав путь от Аристотеля и софистов к ограниченной (restricted) риторике, сводимой к тропам, и общей риторике, которая позволила бы проанализировать элемент консенсуса и создать в перспективе теорию аргументации в универсальном виде, продвинуться от общего к частному [A. Tordesillas 1990.

P. 114]. Юристов можно отнести к числу коммуникантов-профессионалов, так как в подавляющем большинстве случаев их деятельность самым непосредственным образом связана не просто с коммуникацией, а с аргументацией [R.D. Reike 1997. P. 364].

В суде их работа представляет собой фактически состязательный диалог. В других случаях также важен не только набор аргументов, но и техника убеждения (reasoned persuasion).
Работа юристов нередко представляется как цепочка логически упорядоченных и выверенных шагов. На важность логики в их работе указывает тот факт, что логика является обязательным предметом для студентов-юристов.

Теоретики юридической аргументации обращают особое внимание на основной силлогизм - modus ponens, который с течением времени стали называть юридическим (judicial syllogism) [A. Lempereur 1991.

P. 284].
Существующие представления о важности логики для практикующего юриста вовсе не являются доказательством того, что все адвокаты, прокуроры обладают глубокими знаниями логических постулатов. К тому же, логическая истинность ещё не является гарантией истинности вывода, поскольку логика сама по себе не устанавливает правильность, истинность пресуппозиций. Чаще всего юристы обращаются к деонтической логике, основывающейся на принципах деонтической модальности - возможности и необходимости совершения действия с точки зрения общественных принципов, этических норм и т.д.

Это вполне закономерно, так как суд, будучи одной из самостоятельных ветвей власти во многих государствах, не является абсолютно независимым, оказываясь связанным с политикой, доминирующей идеологией, системой ценностей, моральными принципами, действующими в обществе в определенный исторический период.
На вынесение приговора оказывают влияние помимо юридических и многие другие факторы (institutional pressures within legal system) - общественное мнение, давление со стороны СМИ, парламентских комиссий и прочих влиятельных институтов, возможность последующих апелляций [N. MacCormick 1994.

P. 33-34]. Это означает, что суд при разбирательстве каждого дела сталкивается с определенной социальной альтернативой. Судьи при всем их стремлении к беспристрастности вынуждены, проявляя иррациональность, фиксировать внимание на доминирующих в обществе моральных и религиозных взглядах, не имеющих отношения к логике, даже на предрассудках и прецедентах [R.S.

Summers 1992].
Решение суда должно быть достаточно аргументированным с юридической точки зрения, но в легализм неизбежно вмешивается мораль и этика. Моральные аргументы далеко не всегда согласуются с логикой, но на практике могут оказаться очень эффективными как средство защиты. Поэтому выделяются два главных фактора, влияющих на принятие решений (goal-reasons). Один из них имеет ретроспективный характер, предполагая учет прошлого опыта (past-regarding), а другой соответствует идее справедливости, концепту правильности (tightness reason) и функционирует как стандарт оценочности, переводя решение суда в моральную плоскость и придавая ему большую оправдательную силу, поскольку, в конечном счете, может служить добрым целям.

Это обстоятельство позволило некоторым моралистам возвести концепт правильности в основу общей теории правильности (unified theory of rightness). Игнорирование судебными органами моральных аспектов относительно новых для общества проблем (проблемы абортов, отношения к суррогатным матерям, усыновление детей и т.д.) может иметь, в конечном счете, далеко идущие политические последствия.

В результате риторика и аргументация выходят в зале суда за рамки чистой логики, формального легализма, понимаемых как выбор между рациональной дедукцией в рамках законности и прагматической юриспруденцией, т.е. предельной концентрации на разумности, рациональности и релевантности.
С учетом этих факторов был сделан вывод о том, что риторика и аргументация в суде бывают двух видов - аргументация (риторика в узком смысле) и интеррогативная риторика, касающаяся широкого круга политических, этических и моральных вопросов [A. Lempereur 1991.

P. 283]. Считается, что практическая аргументация в суде также может варьироваться в зависимости от рассматриваемого дела: для уголовного дела одна, для дела из области гражданского права - иная.

Социальные параметры аргументативной ситуации в юридическом дискурсе

Применительно к области права, аргументация оказывается исторически обусловленной, субъективной, ограниченной в пространстве и времени, ориентированной на определенную аудиторию. Ни один аргумент в суде не значим вне контекста: раса, национальность, возраст, пол, доход играют свою роль. Этот факт оказывается важным для всех участников судебного заседания.

На окончательном решении присяжных сказываются профессиональные занятия, социальный и экономический статус. Это означает, что обсуждаемые вопросы имеют значение только в данных хронологических рамках, актуальны только для данной аудитории, следовательно, поиск справедливости, ради которой заседает суд, переносится в новое поле - поле аргументации [A. Tordesillas 1990.

P. 114].
Особенность аргументации в юридическом дискурсе неоднородность адресата, а именно, роль третьей стороны. При аргументации во время судебного заседания адресат всегда раздваивается: если аргументирует истец, то адресатом становятся ответчик и судья; если зачитывает решение суда судья, то у него фактически два адресата - истец и ответчик.

На стадии конфронтации третьей стороной становится судья. Оценка аргументов также всегда двунаправленна.

На заключительной стадии, когда судья оглашает решение, адресат (аудитория) не является гомогенным.
Изучение особенностей и стиля мышления судей и адвокатов как профессиональных коммуникантов интересно с позиций когнитивной психологии. Установлено, что известные прокуроры корректируют свою речь в зависимости от ситуации, что успех выступления адвоката находится в прямой зависимости от времени и места проведения заседания суда [R.D. Reike 1997.

P. 367, 379]. Выступление адвоката всегда ориентировано прежде всего на публику.
Судьи также вынуждены учитывать многие аспекты ситуации, по существу аргументы, выделяя среди них слабые и сильные. Судья должен хорошо знать систему прецедентов по делу. Многое зависит от того, как судья видит конкретное дело, большую роль играет его авторитетность. Авторитарные наклонности личности также оказывают большое влияние на окончательное решение [R.D.

Reike 1997. P. 379]. Набор факторов, которыми руководствуется любой судья, был представлен бывшим судьей Верховного Суда США Бенджамином Н. Кардозо.

Он включает решения судов по аналогичным делам и правило прецедента; конституции страны и штатов; историю, традиции и обычаи; цель судебного процесса в соответствии с существующим законодательством; прагматические последствия принятого решения [см. R.D. Reike, M.O.

Sillars 1997. P. 95].
На стиле аргументации могут сказаться идеологические и фракционные пристрастия. На основании наблюдений в Верховном Суде США было установлено, что представители большинства способны анализировать ситуацию, учитывая больший спектр мнений, демонстрируя большую когнитивную гибкость, выдвигая больше альтернативных решений.

Судьи, придерживающиеся либеральных и умеренных взглядов, демонстрируют большую сложность и разветвленность аргументов, нежели их коллеги с консервативными взглядами.
Если судьи придерживаются только буквы закона, не учитывая никаких других обстоятельств (reasons of substance) и не приемлют разумную интепретацию права (rationale-oriented), они апеллируют к авторитету. Аргументация по существу оказывается особо важной, когда решение судьи не может быть основано на апелляции к авторитету. Это позволило Х. Перельману провести разграничение между аргументацией, которая имеет сиюминутный характер и демонстрацией, тяготеющей к универсальности, независимости от временя и места, где понятия права и справедливости относятся к сфере онтологии, к разряду универсалий. Разграничивая эти виды аргументации, X. Перельман пытался создать рецепт рациональной аргументации, то есть систему подходов, позволяющих убедить аудиторию и символизирующих при этом справедливость и правду, истину.

Ему пришлось отойти от постулатов формальной логики, которая не позволяла объяснить многие факты, но в итоге он так и не рискнул однозначно определить аргументацию как явление риторическое или диалектическое.
Если судьи как профессиональные юристы придерживаются рациональной аргументации, реляционного структурирования, присяжные заседатели темпорального. Для присяжных заседателей, не имеющих юридического образования, важен сценарий дела - соотнесенность, согласованность во времени событий, действий, причин.

Они следуют аксиологической линии в аргументации и придерживаются аргументации здравого смысла.
Исследования юридического дискурса показали, что в судебный дебатах чрезвычайно важную роль играет правильный выбор языковых средств, адекватных поставленной цели. Во время убеждающего дискурса (persuasive discourse) успеху сопутствует сбалансированное соотношение игры слов и логических правил. Аргументация чаще всего осуществляется в классической вопросно-ответной форме по модели справочный вопрос - информативный ответ.

Обмен информацией осуществляется путем квантования информации отправителем, что делает возможной пошаговую оценку каждой реплики реципиентом с последующим подтверждением, нейтрализацией или опровержением.
Аргументация, которую развивают истец и ответчик, вписывается в модели эмоциональной аргументации. Отрицание располагается в конце выступлений и выполняет роль аргументем.

Вопросы с отрицанием в начальной позиции подчинены задаче - бросить вызов и вызвать аргументацию. Подобно тому как реплицирование в случае эмоционального накала создает определенную модель поведения, повтор, отрицание также являются элементами моделей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На рубеже нового тысячелетия когнитивная парадигма гуманитарных наук, антропоцентризм в научных исследованиях предполагают более тесную связь лингвистики с различными дисциплинами. Это означает, что период чистой лингвистики, не выходившей за границы языковой среды, подходит к концу, уступая место периоду лингвистической экспансии, анализируя сложные механизмы функционирования естественных языков, подверженные влиянию экстралингвистических факторов, лингвистика будет вынуждена вторгнуться в жизненное пространство некоторых наук.

Подтверждение этому - изучение такого многогранного явления как аргументация. Аргументация - это совокупность доводов (аргументов), а также способ иx приведения для обоснования некоторого высказывания или положения дел с целью убедить адресата в их приемлемости или достаточности в конкретной ситуации. Речевым способом выражения аргументации является текст, преимущественно в диалогической форме, хотя и не исключена и монологическая (например, научная статья).
Общие правила аргументации включают три вида максим: рациональности, такта и убедительности.
Специфика аргументации как вида коммуникативного процесса и вида речевого воздействия определяется атмосферой конфликтности, понимаемой как когнитивный и/или аксиологический диссонанс. Задачей аргументации становится установление истинности в пределах концептуального мира аргументаторов, при этом для каждого участника позиции называются полями аргументации (ПА).
Помимо конфликтности между реальными или потенциальными коммуникантами вторым фактором, определяющим характер аргументации, становится спонтанность. Фактор спонтанности лежит в основе деления аргументации на подготовленную и спонтанную, и самым непосредственным образом влияет на выбор языковых средств.
Успешность аргументации определяются степенью воздействия на адресата, достижением согласия между коммуникантами. В подготовленной аргументации общая установка аргументации на убеждение заставляет коммуникантов придерживаться логических правил, взвешено оценивать аргументы в соответствии с критериями релевантности и достаточности, тщательно отбирать языковые средства.

Таким образом, эффективность подготовленной (рациональной) аргументации, как в письменной, так и устной формах, определяется логичностью, доказательностью и последовательностью изложения.
Успешность спонтанной аргументации, убедительность как психологический феномен, в значительной степени зависят от эпистемического состояния адресанта, категоричности изложения своего мнения, от социальных параметров аргументативной ситуации. На первый план в отборе аргументов в спонтанной аргументации выступает критерий приемлемости.
Анализ коммуникативной ситуации и лингвистической составляющей акта аргументирования с когнитивной и риторической точек зрения делает возможным констатировать, что когнитивная сущность риторического общения заключается в целенаправленной передаче личного знания о предмете разговора, при восприятии которого в модели ситуации адресата могут проходить какие-либо изменения. При этом задачей адресата будет выделение информации о предмете разговора из представленной ему в виде совокупности высказываний структуры знания адресанта, то есть разграничение объективного и субъективного в высказывании.

Кроме того, риторическое общение имеет место в условиях аргументативной ситуации, которая возникает в условиях когнитивного диссонанса при наличии у собеседников потребности узнать что-либо из общения с целью выработки и предложения собственного решения поставленной проблемы.
Многие зарубежные исследователи, особенно американские, исходным аналогом для разработки теории аргументации считают юридический дискурс. Такой подход заставляет анализировать более сложную схему рассуждений, чем обычно используемую в логике структуру посылки - заключение, поскольку именно в юриспруденции проводятся существенные уточняющие различия между высказываниями по их роли в судебном процессе.

Юридические высказывания выполняют различные функции - это, например, заявления, высказывания претензий, свидетельства о фактах, интерпретации законов и норм, приговоры; подобные различия на практике, как известно, имеют принципиальное значение.
Во все времена правовое мышление характеризовалось именно аргументированностью. Правовое мышление не ограничивается строгими рамками только правовой науки, но реализуется прежде всего в юридической практике. Именно юристы чаше других специалистов имеют дело с нормой и реальными межличностными отношениями, когда умение соблюдать правила правового дискурса оказывается одним из важнейших условий успешной профессиональной деятельности. Правовому мышлению соответствует правовой язык, который является разновидностью литературного языка.

Особенности правового мышления обусловливают общую стилистическую умеренность правового языка - стремление к минимальному употреблению неточных выражений и стилистических излишеств.
Думается, что в связи с созданием информационно-поисковых систем по законодательству и правонарушениям - проблемы полисемии языковых средств выражения правовых понятий, фактов и ситуаций могут быть достаточно эффективно решены и средствами теории аргументации.
Аргументация присутствует в качестве структурного основания в самых различных сферах вербального общения. Аргументы, используемые в различных диалогических ситуациях, делятся на два основных типа: а) аргументы к существу дела, предполагающие обоснование истинности выдвинутого тезиса; б) аргументы к человеку, направленные на формирование определенного умонастроения, способствующего принятию тезиса.
Сознательное применение некорректной аргументации, как правило, не бывает самоцелью. Однако различные разговорные приемы часто помогают принятию тезиса в том случае, когда не хватает достаточных аргументов.

Ошибки и неточности могут в разной степени присутствовать в аргументативном процессе, но при этом аргументация все равно реализуется в силу своей диалогической специфичности.
Исследователями выявлено и проанализировано около 100 видов неточностей аргументации. Все разновидности таких неточностей можно свести к двум основным типам: а) преувеличение степени правдоподобности рассуждения; б) приведение неуместных доводов.
Участвуя в реальных ситуациях языкового общения, люди по-разному оценивают аргументативные приемы своих собеседников и оппонентов - формулировки, обоснования, выводы, общую убедительность.
Способность специалиста использовать нужные аргументы в соответствии с заданной целью, руководствуясь при этом стандартными логико-лингвистическими предписаниями, можно определить как аргументативную компетенцию.
В отличие от логической теории значительная часть теории аргументации представлена прагматикой, которая включает знания и умения, связанные с употреблением естественного языка. Отсюда сущностные признаки изучения теории аргументации в юридическом дискурсе заключаются в том, чтобы исследовать основные методы анализа, применения аргументации, используемые в профессиональной деятельности.
Знание основ теории аргументации даёт современному юристу возможность:

видеть и устранять различные языковые ошибки;
опровергать необоснованные доводы своих оппонентов;
выбирать для себя предпочтительные аргументативные приемы;
контролировать и оценивать диалогическую ситуацию в целом.

Чем разнообразнее корректные аргументативные возможности специалиста, тем вероятнее достижение поставленных коммуникативных и профессиональных задач.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Современная риторика и теория аргументации

Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект): Автореф. дис. д-ра филол. наук /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. 47 с.
Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 150 с.
Андреев В.И. Деловая риторика: Практ. курс делового общения и ораторского мастерства. М.: Журн. Нар. образование, 1995. 206 с.
Аристотель. Риторика /Пер. с древнегреч. О. Цыбенко. М.: Лабиринт, 2000. 221 с.
Бадмаев Б.Ц., Малышев А.А. Психология обучения речевому мастерству. М.: ВЛАДОС, 1999. 224 с.
Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: Учеб. пособие. Минск: ООО Новое знание, 2000. 328 с.
Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. д-ра филол. наук /Ин-т русск. яз. АН СССР. М., 1990. 48 с.
Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. 215 с.
Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Прогресс, 1988. 332 с.
Брутян Г.А. Очерк теории аргументации. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. 299 с.
Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Наука, 1982. 380 с.
Зарецкая Е.Н. Логика речи для менеджера. М.: Финпресс, 1997. 352 с.
Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999. 480 с.
Золотова Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. 1995. 2.
Ивин А.А. Теория аргументации: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. 416 с.
Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учеб. пособие. М.: Приор, 1999. 272 с.
Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учебн. М.: Изд-во МУБиУ, 1997. 304 с.
Корнилова Е.Н. Риторика искусство убеждать. Своеобразие публицистической античной эпохи: Учеб. пособие. М.: Изд-во УРАО, 1998. 208 с.
Культура русской речи: Учебн. для вузов /Под ред. проф. Л.К. Граудиной и проф. Е.Н. Ширяева. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. 560 с.
Курбатов В.И. Стратегия делового успеха: Учеб. пособие. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 416 с.
Муратова К.В. Семантика диалога-спора: Автореф. дис. канд. филол. наук / Мос. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 1991. 22 с.
Никитина И.Н. Система языковых средств выражения утвердительного умозаключения: Автореф. дис. канд. филол. наук /Моск гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 1994. 21 с.
Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбИВЭСЭП, 1999. 496 с.
Прокуровская Н.А., Болдырева Г.Ф., Соловей Л.В. Как подготовить ритора: Учеб.-практ. руководство. Ижевск: Изд-во Удм. гос. ун-та, 1994. 183 с.
Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: Изд-во Ин-та философии Рос. акад. наук, 1997. 202 с.
Рождественский Ю.В. Теория риторики. 2-е изд., испр. М.: Добросвет, 1999. 488 с
Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе // Вопросы языкознания. 1992. 4.
Сидельникова Т.Т. Спор! Спор? Спор: Учеб. пособие. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1992. 110 с.
Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 380 с.
Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис. д-ра филол. наук /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. 49 с.
Eemeren, Frans H. Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions. Dordrecht Holland / Cunnaminson. USA, 1984.
Eemeren, Frans H. Grootendorst R, Kruiger F. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. Dordrecht Holland / Providence. USA, 1987.
Engelfreit, Joeri Treur, Jan. Specification of Nonmonotonic Reasoning // Practical Reasoning. International Conference on Formal Applied Practical Reasoning, FAPR 96. Bonn, June 1996.
Farrel, Thomas B. Knowledge in Time: Toward an Extention of Rhetorical Form // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
Finocchiaro, Maurice A. Reasoning about reasoning // Practical Reasoning. Bonn, 1996.
Gasser, James. Argumentative Aspects of Indirect Proof // Argumentation. 1992. 2.
Gilbert, Michael A. The Delimination of Argument // http: //www.shss.montclairy/fall 95.
Gilbert, Michael A. Goals in Argumentation // Practical Reasoning. Bonn, 1996.
Gutenberg, Norbert. Orality and Public Discourse. On the Rhetoric of Media and Political Communication // Aspects of Oral Communication. Berlin: Walter de Gruyter, 1995.
Hample, Dale. Modeling Argument // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
Johnstone, Henry W. Bilaterality in Argument and Communication // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
Knorr-Cettina, Karin. The Internal Environment of Knowledge Claims // Argumentation. 1988. 2.
Kulas, J. Philosophy and Natural Language Processing // Philosophy, Language and Artificial Intelligence. New York, 1988.
MacCormick, Neil. Legal Reasoning and Legal theory. Oxford Clarendon Press, 1994.
Oostdam R.J. Empirical researsh on the Identification of Singular, Multiple and Subordinate // Argumentation 1990. 4.
Pollock John L. Reason in a Changing World // Practical Reasoning. Bonn, 1996.
Reike, Richard D., Sillars, Malcolm O. Argumentation and Critical Decision Making. Longman, 1985.
Richards L.A. The Philosophy of Rhetoric. Oxford Univ. Press, 1965.
Rowland, Robert C. Purpose, Argument Evaluation and the Crisis in the Public Sphere // Argumentation Theory and the Rhetoric of Assent. The University of Alabama Press, 1990.
The Radical Choice and Moral Theory: Through Communicative // Argumentation 1994. 1.
The Discourse of Negotiations. Studies of language in the workplace. Pergamon, 1995.
Toulmin, Stephen Edelston. The Uses of Arguments. Cambridge University Press, 1958.
Tordesillas, Alonso. Chaim Perelman: Justice, Argumentation and Ancient Rhetoric // Argumentation. 1990. 4.
Willard, Charles Arthur. Argument Fields // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
Yearley, Steven. Argumentation, Epistemology and the Sociology of Language // Argumentation. 1988. 2.

Аргументация в юридическом дискурсе

Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. 2-е изд., испр.и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 191 с.
Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. Ч.1. 256 с.
Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. Ч.2. 236 с.
Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. эконом. акад., 1999. 198 с.
Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: (На материале слушаний ком. и подком. Конгресса США): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04/Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб., 1995. 18 c.
Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1995. 304 с.
Девяткина В.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторского искусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. С. 57-61.
Ивакина Н.Н. Культура судебной речи: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1995. 324 с.
Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. М.: Юрист, 1999. 384 с.
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебн. для юрид. фак. и ин-тов. М.: Юристъ, 1995. 256 с.
Мандрица В.М. Искусство делового общения: Метод. пособие для спец. 021100 Юриспруденция. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. пед. ун-та, 1995. 127 с.
Михайлова Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных // Законность. 1995. 5. С. 13-17.
Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.
Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. 320 с.
Соловьёв Н.В. Разговорная речь в условиях официальной обстановки: Словоупотребления юристов в ходе судебного следствия: Автореф. дис. канд. филол. наук /Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Л., 1977. 17 с.
Судебное красноречие русских юристов прошлого /Сост. Ю.А. Костанов. М.: Фемида, 1992. 286 с.
Суздалев Е.Н. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов // Учен. зап. юрид. фак. СПб.: Изд-во С-Петерб. гуманит. ун-та профсоюзов, 1996. Вып. 1. С. 44-46.
Шевченко Н.В. Устная речь юристов в официальной обстановке: Автореф. канд. филол. наук /Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1984. 17 с.
Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. 272 с.
Молдован В.В. Судова риторика: Навчальний посiбник. Киiв: Юринком iнтер, 1998. 496 с.
Руменчев В. Съдебна реторика /Науч. ред. М. Чинова. София: Изд-во Соф. ун-та Св. Климент Охридски, 1997. 342 с.
Lempereur, Alain. Logic or Rhetoric in Law// Argumentation 1991. 5.
Prott, Lyndel V. Argumentation in International Law // Argumentation. 1993. 5.
Summers, Robert S. Essays on the Nature of Law and Legal Reasoning. Berlin: Duncker Humblot, 1992.
The rhetoric of law /Ed. by Sarat A., Kearns Th.R. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1994. 341 p.

Содержание раздела