Глава 6. Макроэкономическая теория Джона Мейнарда Кейнса

1. Кейнсианская революция
Джон Мейнард Кейнс родился в Кембридже (Великобритания) в 1883 г. По странному совпадению, в этом же году в Лондоне умер автор Капитала, Карл Маркс, другой великий критик классической политической экономии, а в Австрии родился автор Истории экономического анализа, Йозеф Шумпетер, ставший впоследствии одним из самых жестких критиков теории Кейнса. Сын Джона Невилла Кейнса, известного экономиста, профессора Кембриджского университета и члена местного муниципалитета, Джон Мейнард Кейнс повсеместно признан величайшим экономистом XX века. Если судить по его занятиям, он был также эклектичным интеллектуалом и влиятельным человеком: ученый и преподаватель университета, советник и представитель правительства, редактор Экономического журнала (он сменил Эджуорта на этом посту в 1911 г.), директор прочих журналов, биржевой игрок, любитель искусства и коллекционер старинных книг, писатель (он был членом авангардистского литературного кружка Bloomsbury Group, в котором состояла и Вирджиния Вульф).

Джон Мейнард Кейнс начал учебу в Кембридже с изучения математики (и написал работу, посвященную теории вероятностей), затем перешел к изучению экономики совместно с Альфредом Маршаллом и Артуром Питу. После службы в департаменте по делам Индии (Indian Office), результатом которой стала его первая работа, Индийская денежная система и финансы (Indian Currency and Finance), он работает в английском Казначействе, во время первой мировой войны оказывается членом британской делегации, участвовавшей в подписании Версальского мирного договора. Не приняв драконовских экономических условий, навязанных побежденным, он со скандалом подает в отставку и публикует прославившие его на весь мир Экономические последствия мира (1919), где резко критикует этот договор.

В 20-е годы Кейнс разрабатывает проблему денег (Трактат о денежного реформе (А Tract on Monetary Reform), 1923) и публикует итоги теоретических и практических исследований в Трактате о деньгах (A Treatise on Money, 1930). Совместно с группой молодых экономистов, членов "Кембриджского кружка” (в частности, Ричардом Каном, Остином и Джоан Робинсон, Пьеро Сраффой) он предлагает план анализа ситуации, сложившейся в результате кризиса 1929 г., возложив интеллектуальную ответственность за нее на маржиналистскую теорию. Единственным путем выхода из кризиса могло, по мнению Кейнса, стать доказательство неверности последней. С этой целью в 1936 г. им публикуется Общая теория стоимости, процента и денег.

Не принимая активного участия в становлении того, что стало известно как кейнсианство, Кейнс во время второй мировой войны вновь обращается к проблемам денег. Он предлагает план образования международной денежной системы, Клирингового союза, предполагавший введение международной валюты, обеспечивающей стабильность обменов и запасы наличных денег у стран и сохраняющей возможность проведения национальной денежной политики. Он отстаивает ее от имени британского правительства на конференции в Бреттон Вудсе в 1944 г., выступая против "Белого плана”, предложенного США. Несмотря на неудачу, Кейнс, тем не менее, принимает активное участие в создании Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и развития (МБРР). В 1946 г., вскоре после возвращения с одной из конференций, посвященных становлению новой системы, Кейнс умирает от сердечного приступа.

Большая часть экономических работ Кейнса была опубликована по заказу Королевского экономического общества Кембриджским университетом и издательством Макмиллан в тридцати томах Собрания сочинений с 1971 по 1989 годы. Столь значительное наследие невозможно охватить в рамках данной главы. Поэтому мы ограничимся изложением важнейших идей основной работы Кейнса, написанной в 1936 г., Общей теории занятости, процента и денег „

Этот труд был подготовлен Кейнсом в особых условиях. С одной стороны, последствия кризиса 1929 г., особенно устойчивая массовая безработица, поставили под сомнение положение маржинализма о возможности рыночного механизма восстановить полную занятость после выхода из кризиса. С другой стороны, доминирующее направление маржинализма, у истоков которого стояли Альфред Маршалл и Артур Питу, представители Кембриджского университета, подвергалось все более резкой критике в стенах породившего его университета. В своей работе Кейнс использовал как свои знания экономики, полученные на службе в Казначействе и в бизнесе, так и полемику с "Кембриджским кружком”.

В результате появилась книга, адресованная одновременно коллегам Кейнса, указывающая на их ошибки, и научной общественности, с целью демонстрации иного видения экономической ситуации в целом. Практические рекомендации и критика теории были приняты большинством и, спустя шестьдесят лет после "маржиналистской революции”, появилось понятие "кейнсианской революции”. На основе Общей теории, популяризированной Джоном Хиксом и Алвином Хансеном, в течение более чем тридцати лет велось преподавание макроэкономики и осуществлялось конъюнктурное регулирование. На неолиберальной волне восьмидесятых годов престиж этой работы

Щитируется по французскому изданию. Paris. Payot. 1966. Номера страниц указаны в скобках. (Цитаты в этой книге взяты (с незначительными изменениями) из русского перевода книги Кейнса (Москва. Издательство "Прогресс”. 1978).

несколько уменьшился, однако она остается в центре большинства дискуссий, касающихся совокупной деятельности, занятости, денег и финансов.

Название работы, Общая теория стоимости, процента и денег, — удачное резюме причинных отношений между перечисленными понятиями. В эпоху, когда недооценка работ Леона Вальраса привела к забвению введенного им понятия общего равновесия, термин "общий” оказался синонимом термина совокупныйотносящийся к системе в целом. Кейнса интересовала не основная для маржинализма проблема — распределение ресурсов между отраслями и определение цен благ, а одно из ее следствий — общий уровень использования ресурсов и производства, который, согласно его мнению, в течение длительного времени может находиться ниже своего потенциального уровня.

На первом этапе исследования им была пересмотрена маржиналистская теория занятости. Согласно Кейнсу, уровень общей занятости не определяется взаимодействием на рынке труда его предложения и спроса на труд, предъявляемого предприятиями, а зависит исключительно от решений предпринимателей относительно объемов производства, принимаемых на основе ожидаемого ими и адресованного им спроса на блага. Уровень занятости, следовательно, определяется общим уровнем производства, зависящим от ожидаемого уровня "эффективного спроса”.

Совокупный спрос складывается из двух элементов: спроса домашних хозяйств на потребительские блага и спроса предпринимателей на инвестиционные блага. Инвестиции автономны, т.е. их величину определяют ожидания предпринимателей относительно величины предельной эффективности капитала. Чем значительнее инвестиции, тем, в результате действия механизма мультипликации, больше национальный продукт.

Инвестиционная деятельность определяется также нормой процента по займам, осуществляемым предприятиями с целью полного или частичного финансирования своих инвестиций. Чем выше норма процента (и, следовательно, финансовые издержки предприятий), тем ниже уровень совокупных инвестиций, и, следовательно, национальный продукт и занятость. Таким образом, существует причинная (обратная) зависимость между процентом и занятостью.

Последнее утверждение противоречит выводам маржиналистов, которые считали, что норма процента определяется на рынке ссудного капитала при взаимодействии предложения домашними хозяйствами их сбережений и спроса предприятий на инвестиции. Кейнс полагал, что норма процента является платой, требуемой экономическими субъектами за отказ от ликвидности, обеспечиваемой деньгами, и согласие на хранение своих сбережений в форме финансовых активов. "Стремление к ликвидности'’ — источник спроса на деньги, который, взаимодействуя с предложением денежных властей, определяющих денежную политику, определяет и норму процента.

Чем больше экономических субъектов предпочитает хранить деньги, тем выше норма процента, и, следовательно, ниже уровень занятости. Устойчивый характер безработицы является, таким образом, следствием денежного характера рыночной экономики и не может спонтанным образом измениться.

Кейнс пессимистически оценивал возможности снижения нормы процента путем увеличения предложения денег органами денежного регулирования. В Общей теории он указывает на возможности, путем осуществления государственных инвестиций, довести эффективный спрос до уровня, соответствующего полной занятости в случае, когда объем частных инвестиций недостаточно высок. Денежный подход привел Кейнса к антилиберальным выводам о необходимости государственного вмешательства в работу рыночного механизма путем влияния (через государственные расходы) на уровень совокупных инвестиций (а не на структуру частных инвестиций). Многочисленные последователи Кейнса выступали впоследствии за проведение денежной политики, пока не предпочли метод общей взаимозависимости Вальраса каузальному анализу Общей теории. "Неоклассический синтез” постепенно затмил революционную значимость идей этой работы, что не раз приводило к ее повторному "открытию”.

Общая теория основана на детальной критике того, что Кейнс называл "классической теорией”. Это понятие обычно используется для обозначения течения, основанного Адамом Смитом, апогеем которого стали работы Давида Рикардо. Хотя Кейнс признавал, что маржиналистская теория ценности, существующая с 1870 г., значительно отличается от рикардианской теории ценности, он относил к классическому направлению и работы основных авторов-маржи нал исто Как мы видели, его интересует

макроэкономическая теория, а не теория ценности, в основе которой, как у Рикардо и Стюарта Милля, так и у Маршалла и Питу, лежит "закон Сэя”, связующий воедино данную "классическую теорию”. Мы, вслед за Кейнсом, рассмотрим ключевые элементы упомянутой теории, а затем основные направления критики и предлагаемые решения.

Следующие три раздела посвящены анализу основных элементов Общей теории: теории занятости (2), теории эффективного спроса (3) и теории предпочтения ликвидности (4). Затем мы остановимся на особенностях "общей” теории Кейнса (5).

Особый акцент будет сделан на теорию занятости, что объясняется развитием истории экономических учений начиная с

¹ Кейнс писал: "Понятие "экономисты-классики” было предложено Марксом для ссылок на Рикардо, Джеймса Милля и их предшественников. то есть авторов теории, кульминационной точкой которой стала рикардианская экономика. Несмотря на присутствующую в их трудах угрозу солецизма, мы привыкли относить к "классической школе” последователей Рикардо, экономистов, принявших и развивших его теорию, в том числе Стюарта Милля, Маршалла, Эджуорта и профессора Пигу (25, замечание 1).

70-х годов. Кейнсианская теория, согласно которой уровень занятости, по крайней мере в краткосрочной перспективе, определяется уровнем совокупного спроса, была принята большинством экономистов в 40-х годах. После критики ее в 70-х годах "новыми классиками'’ чаша весов вновь склонилась в другую сторону и сегодня доминирующее положение занимает известная классическая гипотеза, согласно которой уровень занятости определяется особенностями рынка труда. Приписываемая Кейнсу по недоразумению как его последователями, так и их оппонентами гипотеза о том, что причиной неполной занятости является негибкость (жесткость) номинальной заработной платы в сторону понижения, также способствовала возврату к докейнсианским воззрениям. Сегодня споры фокусируются на объяснении длительной безработицы факторами, препятствующими гибкости заработной платы (из-за институциональных особенностей рынка труда). Такой подход к теории занятости Кейнса обречен на неудачу, поскольку, как мы увидим, основная посылка Кейнса состоит в том, что уровень занятости не определяется на рынке труда, и что гибкость заработной платы может только способствовать тенденции к неполной занятости.

2. Теория занятости

2.1. Классическая теория: “закон Сэя” и полная занятость

Отправной точкой анализа Кейнса является "закон Сэя”, название которого связано с именем его автора, французского экономиста Жана-Батиста Сэя (1767-1832). Кейнс пишет об этом законе следующее:

"Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само порождает спрос; при этом они подразумевали весьма важное, хотя и не слишком четко определенное положение, что вся стоимость продукции должна быть израсходована прямо или косвенно на покупку продуктов” (40, 72^.

Этот закон описывает совокупное предложение, а не предложение того или иного товара. В последнем случае предложение может быть выше или ниже спроса на товар; неравновесие на рынке товара приведет к изменению его рыночной цены. Как мы видели (см. выше), Кейнса интересовал не вопрос корректировки структуры спроса и предложения, а соотношение между совокупным спросом и предложением. Согласно закону Сэя, совокупные затраты Z на производство всех товаров в экономике (которые Кейнс называл совокупной ценой предложения) по определению равны совокупным доходам Y, полученным в процессе производства. Тогда:

(1 )Z=Y.

Доходы расходуются их владельцами либо на потребление, что создает спрос С на потребительские блага, либо сберегаются, причем часть дохода, одолженная прочим агентам, инвестируется, т.е. создает спрос I на производственные блага. Если D = С + I определяет величину совокупного спроса (которую Кейнс называл ценой совокупного спроса), то:

(2) Y = D,

из (1)и (2) следует, что

(3 )Z = D,

Цитируется по: Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Москва, Издательство "Прогресс'’, 1978.

что означает, что "[совокупное] предложение создает свой собственный спрос”, или что совокупный спрос не может быть ни выше, ни ниже совокупного предложения. Отсюда следует невозможность макроэкономического кризиса перепроизводства при любом уровне производства в экономике. Этот ві

предметом оживленной дискуссии между Рикардо

был положен в основу макроэкономического анализа классической теории. Кейнс отмечал:

"Классическая теория предполагает..., что совокупная цена спроса (или выручка) всегда приспосабливается к совокупной цене предложения. Выходит, что, какова бы ни была величина [занятости] N, выручка D равна совокупной цене предложения Z, соответствующей той же величине N” (48, 79).

Таким образом, из закона Сэя следует, что макроэкономическое равновесие может установиться при любом уровне совокупного выпуска, и, следовательно, при любом соответствующем ему уровне занятости (N). Т.е. в классической теории из факта равенства совокупного спроса и совокупного предложения нельзя установить, на каком уровне совокупного выпуска это равенство достигается. Другими словами, этот уровень, который Кейнс называл уровнем эффективного спроса, и соответствующий ему равновесный уровень занятости остаются неопределенными.

Теория занятости, таким образом, была необходима экономистам-классикам для определения равновесного уровня производства и занятости. В ее основу положены, по Кейнсу, "два важнейших постулата”. В условиях равновесия:

• "Заработная плата равна предельному продукту труда, ¹ См. выше, главы 4: 3.3.

• Полезность заработной платы при данном количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости'’ (27, 57).

Первый постулат означает, что стремясь к максимизации прибыли, предприниматели нанимают работников до тех пор, пока приносимый дополнительным работником доход превышает издержки его найма (его заработную плату). Таким образом определяется совокупный спрос предприятий на рынке труда. Второй постулат означает, что максимизация работниками их полезности обуславливает предложение ими труда на уровне, при котором полезность заработной платы (т.е. обеспечиваемый ею прирост потребления) уравновешивает потери (т.е. предельную тягость труда), связанные с предоставлением дополнительной единицы труда. Таким образом определяется купное

предложение наемных работников на рынке равновесном уровне занятости эти условия выполняются одновременно. В условиях частного равновесия равновесный уровень занятости можно представить графически как точку пересечения кривой спроса на труд (предъявляемого предпринимателями) и кривой предложения труда (наемными работниками), как и на любом рынке, исследуемом в рамках маршаллианской теории^. Пусть D_Lm 0_L — кривые спроса на труд и предложения труда, L — количество труда, w — цена единицы труда (ставка реальной заработной платы); пересечение кривых D_L и 0_L

¹ Далее мы увидим, что именно предприятия предъявляют спрос на труд, а наемные работники его предлагают. Это соответствует описанию спроса и предложения труда на некотором рынке, где агенты, предоставляющие труд (работники), предлагают его, а агенты, желающие его приобрести (предприятия), предъявляют спрос на труд.

²См. выше главу 5: 3.1.

определяет равновесный уровень занятости L и ставку равновесной заработной платы w :





В результате применения маршаллианской теории к рынку труда можно получить два важных следствия. С одной стороны, состояние равновесия, удовлетворяющее одновременно нанимателей и наемных работников, характеризуется равенством спроса и предложения труда. Иными словами, оно характеризуется отсутствием вынужденной безработицы, т.е. отсутствием избыточного предложения труда, т.е. такого предложения труда, которое сталкивается с отказом предпринимателей предоставить рабочие места. С другой стороны, устойчивость состояния равновесия, которую обеспечивает, как и на любом другом рынке, совершенная конкуренция, гарантирует достижение полноіі занятости. Напротив, любые факторы, препятствующие конкуренции на рынке труда, ведут к безработице^ ¹ До кейнсианское видение причин безработицы вновь получило широкое распространение начиная с 1980 гг. и было связано с отступлением на второй план теории Кейнса.

Остановимся еще раз на положениях классической теории, касающихся макроэкономического равновесия в производстве и занятости. Закон Сэя гласит, что уровень совокупного выпуска (и соответствующий ему уровень занятости) не может быть ограничен недостаточным совокупным спросом: каков бы ни был этот уровень, "предложение создает свой собственный спрос'’. Общее равновесие, следовательно, определяется только характеристиками совокупного предложения. Поэтому уровень занятости определяется на рынке труда: и предприниматели, и наемные работники стремятся к тому, чтобы он был как можно более высоким (как следствие максимизации прибыли предпринимателями и полезности работниками). Конкуренция между первыми и между вторыми устраняет любое препятствие для полной занятости. Пока существует избыточное предложение труда, снижение реальной заработной платы вызывает рост спроса на труд, предъявляемый предпринимателями, и снижение предложения труда работниками до тех пор, пока на рынке труда (как и на любом другом рынке), не установится равновесие между спросом и предложением. После установления равновесия существование вынужденной безработицы невозможно: уровень совокупного выпуска таков, что занято все активное население.

Кейнс выражает свое отношение к классической макроэкономической теории следующими словами:

"Итак, закон Сэя (совокупная цена спроса на продукцию в целом равна совокупной цене предложения для любого объема продукции) равносилен предположению, что не существует препятствий к достижению полной занятости. Если же закон, связывающий функции совокупного спроса и предложения, в действительности не таков, тогда это означает, что жизненно важную главу экономической теории предстоит еще только написать; без этого все споры о факторах, определяющих общий уровень занятости, остаются бесплодными" (48, 79-80).

"Решающий” характер такого исследования Кейнс подчеркивает, сравнивая различия между предложенной им и классической теориями с различиями между евклидовой и неевклидовой геометриями:

"Теоретики классической школы похожи на приверженцев евклидовой геометрии в неевклидовом мире, которые, убеждаясь на опыте, что прямые, по всем данным параллельные, часто пересекаются, не видят другой возможности предотвратить злосчастные столкновения, как бранить эти линии за то, что они не держаться прямо. В действительности же нет другого выхода, как отбросить вовсе постулат Евклида и создать неевклидову геометрию. Нечто подобное требуется сегодня и экономической науке” (38-39, 70).

Закон Сэя как раз и является тем "постулатом Евклида”, от которого необходимо отказаться. Экономическая наука тогда будет опираться на иные, чем классическая теория, гипотезы.

"Постулат о равенстве цены спроса и цены предложения всей произведенной продукции следует рассматривать как "постулат Евклида” классической теории. Из него следуют и все остальные положения — социальные преимущества частной и национальной бережливости, традиционное отношение к норме процента, теории безработицы, количественная теория денег, безоговорочные преимущества laissez-faire^а в области внешней торговли и многое другое, что нам придется поставить под вопрос” (43-44, 75).

Таким образом, Кейнс начинает свой анализ с критики закона

Сэя.

Система невмешательства государства в функционирование рыночной экономики, свободной конкуренции.

2.2. Кейнс о законе Сэя

Мнение Кейнса о законе Сэя изменилось в период времени между выходом в свет в 1930 г. Трактата о деньгах и появлением в 1936 г. Общей теории. На это следует обратить внимание, чтобы избежать некоторых недоразумений, связанных с интерпретацией позиции КейнссГ. Даже в черновых вариантах Общей теории он писал, что существует единственное состояние общего равновесия в экономике — состояние, описанное классической теорией и соответствующее полной занятости. Вне его совокупный спрос не совпадает с совокупным предложением (в экономике отсутствует макроэкономическое равновесие), и, по многочисленным причинам, объясняемым свойствами денег, наиболее вероятной является ситуация, в которой средний уровень колеблющегося совокупного спроса недостаточен для поглощения совокупного предложения, соответствующего полной занятости. Столкнувшись с избыточным совокупным предложением, предприниматели снижают объем выпуска и количество занятых, что препятствует установлению равновесия в условиях полной занятости. Как следствие этого возникает "хроническая безработица'’, свидетельствующая о постоянстве макроэкономического дисбаланса. Таким образом, классическая теория имеет, по крайней мере, два изъяна: она отрицает, на основе закона Сэя, возможность недостаточного совокупного спроса и утверждает, что наличие конкуренции достаточно для установления полной занятости.

Кейнс отходит от этой позиции в Общей теории, причем, хотя он и не объясняет причину, нетрудно видеть, что это рассуждение ведет в тупик. Действительно, если хроническая безработица является следствием избыточного совокупного спроса, то предприятия отказываются снижать цены (если бы они это делали, ¹Подробнее см. G. Deleplace (1998), Keynes et Ricardo sur la macro-economie et la monnaie, Cahiers d'economie politique, n. 30-31, стр. 49-84.

общий дисбаланс бы просто исчез). "Кейнсианская безработица”, к которой сорок лет спустя обратилась "неравновесная теория^ применима к экономике фиксированных цен. Отказ от этой гипотезы, т.е. доказательство возможности хронической вынужденной безработицы в экономике с гибкими ценами, привел к созданию концепции равновесия в условиях неполной занятости.

В Общей теории совсем иной подход к критике закона Сэя. В отличие от классиков Кейнс утверждает, что не каждый уровень совокупного выпуска является равновесным, так как совокупный спрос является автономным, как мы увидим в третьем разделе, и не адаптируется механически к совокупному предложению. Изменив свою точку зрения, Кейнс уже утверждает, что вне равновесия в условиях полной занятости, описанного классиками, необязательно существование дисбаланса: возможен иной уровень

макроэкономического равновесия, при котором автономный совокупный спрос создает равное ему совокупное предложение.

Возникают два вопроса:

• Если именно спрос определяет уровень совокупного выпуска (и, следовательно, занятости), то от чего зависит он сам? Утверждение о том, что он не определяется предложением, не может служить ответом на поставленный вопрос.

• Если общее равновесие может установиться и в условиях неполной занятости, то почему отсутствует механизм саморегулирования, благодаря которому экономика из этого

¹ "Неравновесная теория" или "теория равновесия в условиях фиксированных (негибких) цен" была предложена в 1970 гг. "неокейнсианцами" (Р. Ж. Барро и X. И. Гроссман в США, Ж. П. Бенасси и Е. Маленво во Франции, Ж. X. Дриз в Бельгии). Эта теория отошла впоследствии на задний план, что было вызвано появлением "новой классической" теории, в основу которой была положена гипотеза абсолютной гибкости цен, а затем и созданием "новой кейнсианской" теории, эндогенизировавшей негибкие цены, объясняя их ассиметричной информированностью экономических агентов и несовершенством рынков.

состояния равновесия приходит к равновесию в условиях полной занятости?

Большая часть Общей теории, как и многочисленные последующие работы кейнсианцев, посвящена поиску ответа на первый вопрос — о существовании равновесия в условиях неполной занятости. Как видно уже из названия работы Кейнса, процент и деньги играют основную роль в его определении (мы остановимся на этом в разделах 3 и 4). Несмотря на то, что второму вопросу уделено гораздо меньше внимания, он не менее важен, поскольку касается мена вынужденной безработицы в условиях

поэтому необходимо сказать о нем несколько слов, прежде чем идти дальше.

2.3. Отсутствие механизма саморегулирования для достижения полной занятости

Анализируя два "классических постулата'’, рассмотренных выше в секции 2.1, Кейнс определил полную занятость следующим образом:

"...равенство между реальной заработной платой и предельной тягостью труда при данном объеме занятости, которое предполагается вторым постулатом классической школы, соответствует при его реалистическом толковании отсутствию "вынужденной" безработицы. Такое состояние мы будем называть "полной" занятостью. "Фрикционная" и "добровольная" безработица

¹ Дифференцированное внимание к вопросам существования равновесия и механизма его самовосстановления не является исключительным случаем в истории экономических учений. Мы встретимся с подобной ситуацией в главе 7 при изучении современной теории общего равновесия. Еще исследования Адама Смита и Давида Рикардо были сфокусированы на "естественном состоянии" экономики, а не на обеспечивающих его процессах (см. выше, главы 3 и 4).

совместимы с "полной” занятостью, определяемой таким образом (37-38, 69).

Отсюда следует, что:

• полная занятость допускает существование "фрикционной” безработицы, причина которой — временное структурное несоответствие между спросом и предложением, и "добровольной” безработицы, обусловленной отказом рабочей силы от найма на условиях оплаты по равновесной ставке заработной платы (равной предельной производительности труда). Классическая теория признает эти два вида безработицы, объясняя их наличие соответственно необходимостью некоторого времени для установления равновесия на рынке труда и несовершенством последнего,

• полная занятость отсутствует, если существует вынужденная безработица: те, кто ищет работу, не находят рабочие места, хотя предлагают труд по цене (ставке заработной платы), равной предельной производительности труда (первый классический постулат),

• второй классический постулат не позволяет учесть вынужденную безработицу. Кейнс подчеркивал, что существование данного теоретического препятствия мешает пониманию реального мира:

"Нужно отбросить второй постулат классической доктрины и исследовать механизм действия экономической системы, в которой вынужденная безработица... вполне возможна” (39, 70).

Почему столь важное значение придается второму классическому постулату, согласно которому, в условиях равновесия, полезность заработной платы равна предельной тягости труда? Как было отмечено выше в секции 2.1, согласно классической теории, равновесие в условиях полной занятости достигается путем снижения реальной заработной платы, вызванного избыточным предложением на рынке труда. Часто Кейнсу приписывают объяснение фиаско механизма саморегулирования мешающей ему негибкостью заработной платы в сторону понижения. Такая "стандартная'’ кейнсианская точка зрения часто встречается в литературе, однако не обязательно быть кейнсианцем, чтобы объяснять таким образом наличие постоянной безработицы. Таков очевидный вывод и классической теории: поскольку совершенная конкуренция на рынке труда приводит к элиминированию вынужденной безработицы путем понижения заработной платы, любое несовершенство рынка труда, препятствующее такому понижению, ведет тем самым к хронической безработице.

Мы уже отмечали в секции 2.2, что цель Общей теории — обоснование, в противовес классикам, невозможности достижения полной занятости под действием механизма конкуренции в рыночной экономике. "Новые кейнсианцы'’ в 80-х и 90-х годах, "обычные кейнсианцы" в 50-х и 60-х годах, как и "неокейнсианцы" в 70-х годах, настаивают на наличии жесткости, вызванной несовершенством рынков (особенно рынка труда), умаляя тем самым значимость этого вклада Кейнса и противореча ему.

В случае отказа от жесткости как реальной, так и номинальной заработной платы как причины отсутствия механизма саморегулирования полной занятости возникают два вопроса:

• почему гибкость реальной заработной платы не обеспечивает функционирование этого механизма? Это предмет 2 главы Общей теории.

• почему гибкость номинальной заработной платы не обеспечивает работу этого механизма? Это предмет главы 19 Общей теории.

Рассмотрим последовательно эти два вопроса.

1) Во второй главе Кейнс указал на два неравнозначных наблюдения, подтверждающих, что изменения реальной заработной платы не обеспечивают необходимого приспособления на рынке труда. "Первое касается действительного отношения рабочих к реальной заработной плате, с одной стороны, и к номинальной заработной плате — с другой; теоретически оно не так важно” (30, 60); важно лишь влияние денежных иллюзий на поведение наемных работников:

"Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение, когда работники добиваются (в известных пределах) определенной номинальной, а не реальной заработной платы, вовсе не абстрактная возможность, анормальный случай” (30, 61).

Если трудовые договоры ориентированы на сумму денег, а не на реальную покупательную способность, то для работников большее значение имеет номинальная, а не реальная заработная плата, и классическая кривая предложения труда (второй постулат), совместно с кривой спроса на труд (первый постулат), являющаяся частью механизма регулирования, не может далее выполнять свою функцию.

Например, повышение цен при постоянной заработной плате не вызовет снижения предложения труда, хотя оно и ведет к снижению реальной заработной платы, которое, согласно классической теории, должно привести к снижению предложения. К счастью, Кейнс считал этот не слишком убедительный аргумент вторичным. Если проблема заключается в восприятии наемными работниками ситуации, определяющей их поведение, имеет место случай "добровольной безработицы, когда сами работники блокируют механизм регулирования.

Однако существует "более серьезное возражение” (32, 63). Кейнс видит недостатки классической теории в том, что:

"...традиционная теория утверждает, что соглашения между предпринимателями и работниками, оговаривающие номинальную заработную плату, определяют реальную заработную плату: и если при этом предположить свободную конкуренцию между предпринимателями и отсутствие ограничительных соглашений между работниками, то последние могут при желании привести ставки своей реальной заработной платы в соответствие с предельной тягостью труда при данном уровне занятости, который зависит от спроса на рабочую силу, предъявляемого предпринимателями при данной ставке заработной платы” (33, выделено Кейнсом, 63-64).

Очевидно, что проблема заключается не в поведении работников: даже "если бы они этого хотели”, они не смогли бы вести себя так, как предусматривает классическая теория. Предположим, что наемные работники не препятствуют понижению номинальной заработной платы, вызванному избыточным предложением труда. Если общий уровень цен не изменяется, то снижение номинальной заработной платы означает также и снижение реальной заработной платы, и, следовательно, не имеет значения, будем ли мы исследовать реакцию наемных работников на изменение реальной или номинальной заработной платы, что указывает на недостатки классического подхода. В рамках последнего нет причин для изменения общего уровня цен, так как он определяется исключительно денежными факторами, изучаемыми количественной теорией денег. Но если классический анализ индивидуальных цен товаров, который "учит нас, что цены определяются предельными первичными издержками, выраженными в денежной форме, и что номинальная заработная плата в значительной мере определяет эти предельные первичные издержки” (34, 65), применить к общему уровню цен, то становится понятным, что уменьшение номинальной заработной платы вполне может сопровождаться снижением цен, и, следовательно, постоянной реальной заработной платой. Кейнс в дальнейшем не возвращается к вопросам реальной и номинальной заработной платы, отказ от второго классического постулата вызван тем, что

"...мы оспариваем положение, будто общий уровень реальной заработной платы непосредственно определяется характером соглашений о заработной плате. Утверждая, что такие соглашения определяют реальную заработную плату, классическая школа фактически ввела в свою систему аргументации весьма сомнительную посылку. Ведь в действительности для совокупной рабочей силы может и не существовать никакого способа ... сократить свою реальную заработную плату до известной величины путем пересмотра совместно с предпринимателями ставок номинальной заработной платы” (35, 66).

Необходимо поэтому исследовать зависимость между изменениями номинальной заработной платы, общего уровня цен и занятости. Это предмет главы 19 его Общей теории.

2) Анализ этой зависимости предполагает предварительное изучение факторов, оказывающих влияние на общий уровень цен. В рамках классического подхода последний определяется количественной теорией, описывающей зависимость между экзогенным предложением денег и спросом на деньги для осуществления сделок. По причинам, которые мы рассмотрим в четвертом разделе, Кейнс отказывается от этой теории, предлагая иное обоснование общего уровня цен. В предисловии к французскому изданию Общей теории он пишет:

"Последующий анализ показывает, каким образом нам удалось избежать ошибок количественной теории, вводившей нас в заблуждение. Мы полагаем, что общий уровень цен и индивидуальные цены определяются совершенно идентичным образом, т.е. они зависят от спроса и предложения” (12).

Это не означает, что Кейнс отказывается от денежного анализа цен. Далее он пишет:

"И цены — как индивидуальные, так и общий уровень цен — являются результатом взаимодействия этих двух факторов [спроса и предложения благ]. Деньги, количество денег не оказывают непосредственного влияния на этой стадии процесса. Они сыграли свою роль на предыдущем этапе анализа” (там же).

Мы увидим в четвертом разделе, что деньги действительно играют важную роль в определении общего равновесия, но "на предыдущем этапе анализа”.

Но как отразится на определенном таким образом уровне цен снижение номинальной заработной платы и как это повлияет на занятость? Кейнс рассматривает теорию Пиг)Р и делает следующие выводы:

"Просто предполагается, что сокращение номинальной заработной платы будет при прочих равных условиях стимулировать спрос вследствие уменьшения цен готовой продукции и вести поэтому к увеличению производства и занятости до той точки, где понижение номинальной заработной платы, на которое согласен наемный труд, будет как раз нейтрализовано падением предельной производительности труда, неизбежным при увеличении выпуска продукции на данном оборудовании.

В своей простейшей форме это равносильно допущению, что снижение номинальной заработной платы никак не затрагивает спрос” (272-273, 326-327).

¹Артур Пигу (1877 - 1959) сменил Альфреда Маршалла на кафедре политической экономии Кембриджского университета. Кейнс считал его самым значительным представителем классической теории того времени. В

Этот механизм представлен на рисунке 2, где 0_о и D_a — кривые совокупного спроса и предложения благ, Р — общий уровень цен, Y — равновесный совокупный выпуск.

Снижение номинальной заработной платы уменьшает издержки производства, что приводит к сдвигу кривой совокупного спроса из положения О а і в положение От • Перемещение по кривой совокупного спроса отражает тот факт, что спрос на блага растет по мере падения уровня цен. Положение общего равновесия сдвигается из точки А в точку В, что сопровождается увеличением уровня занятости. Поскольку полная занятость, которой соответствует совокупный выпуск Г,„_од, не достигнута, то продолжается снижение номинальной заработной платы, а вместе с ним сдвиг вправо по кривой совокупного предложения. Процесс регулирования

п И

завершается, когда в точке L достигается полная занятость .

1933 г. он опубликовал Теорию безработицы (The Theory of Unemployment), критика которой дается Кейнсом в приложении к 19 главе Общей теории.

¹ Могут быть проведены параллели между рис. 2 и рис. 1 (см. выше и. 2.1), на котором изображен механизм приведения в соответствие реальной заработной платы и занятости на рынке труда, поскольку он прекращается, когда "уменьшение номинальной заработной платы, на которое идут рабочие, полностью компенсируется падением предельной отдачи труда, которой всегда сопровождается рост производства".

Рис. 2. Влияние снижения номинальной заработной платы на совокупный выпуск.

Возражение Кейнса на это "простое'’ заключение также весьма простое:

"Никто не стал бы отрицать, что сокращение номинальной заработной платы при сохранении той же, что и раньше, величины общего эффективного спроса будет сопровождаться увеличением занятости. Но суть вопроса заключается как раз в том, останется ли совокупный эффективный спрос, измеряемый в деньгах, тем же самым при сокращении номинальной заработной платы" (274-275), выделено Кейнсом, 328-329).

Необходимо остановиться на косвенном влиянии снижения номинальной заработной платы на занятость через изменение совокупного спроса. Кейнс его анализирует, опираясь на собственную теорию , признающую три фактора "эффективного спроса”: склонность к потреблению (объясняющую изменения потребительского спроса), предельную эффективность капитала и норму процента (объясняющие изменения инвестиционного спроса). Детально эти аспекты будут рассмотрены далее, сейчас же необходимо иметь в виду, что, согласно Кейнсу, влияние изменений номинальной заработной платы на потребление остается неопределенным. Основное воздействие они оказывают на инвестиционный процесс; это наблюдение, впрочем, соответствует важному месту, отведенному Кейнсом инвестициям в своей теории. На основании перечисленных факторов Кейнс сделал вывод о депрессивном характере воздействия, оказываемого на инвестиционный процесс и, следовательно, на совокупный спрос и занятость снижением номинальной заработной платы:

• если бы, как в случае с совершенно гибкой заработной платой, регулирование на рынке труда имело бы прогрессивный характер (заработная плата снижалась бы все дальше и дальше при сохранении в то же время избыточного спроса на труд), то экономические агенты ожидали бы скорого снижения заработной платы и цен, что "...повлечет за собой... отсрочку как инвестиций, так и потребления” (278, 333). Оживление инвестиционной деятельности может запаздывать бесконечно долго.

• снижение цен увеличивает реальную величину задолженности предприятий, что не способствует росту инвестиций:

"Действительно, если падение заработной платы и цен заходит далеко, то предприниматели, которые особенно обременены

¹ Именно поэтому эта глава идет не за второй главой, а после описания этой теории.

долгами, могут очень быстро оказаться на грани банкротства, а это крайне отрицательно повлияет на инвестиции'’ (279, 334).

• снижение цен влечет за собой уменьшение спроса на деньги для совершения сделок, что оказывает то же влияние на норму процента, что и увеличение предложения денег: норма процента падает, что стимулирует инвестиции. Но, как мы увидим в четвертом разделе, Кейнс сомневается в том, что экспансионистская денежная политика позволит достичь ожидаемого эффекта; эти же сомнения относятся и к имеющему тот же аналитический результат снижению заработной платы:

"Те же самые ... факторы, которые ограничивают действительный эффект увеличения количества денег как способа доведения инвестиций до оптимальных размеров, влияют mutatis mutandis и на сокращение заработной платы. Подобно тому как умеренное увеличение количества денег может оказывать недостаточное воздействие на норму процента по долгосрочным займам, а чрезмерное увеличение может свести на нет прочие преимущества этого метода, расстраивая атмосферу уверенности, так и умеренное сокращение номинальной заработной платы может оказаться недостаточным для той же цели, тогда как слишком большое сокращение могло бы поколебать уверенность, даже если бы такое сокращение было осуществимо практически.

Поэтому нет оснований полагать, что политика гибкой заработной платы способна непрерывно поддерживать состояние полной занятости. Еще меньше оснований полагать, что этой цели можно подчас достичь с помощью одних только денежных операций на открытом рынке. Такими методами нельзя сделать нашу экономическую систему саморегулирующейся'’ (282, 336-337).

Три аспекта возможного депрессивного влияния падения номинальной заработной платы на инвестиционный процесс отражают значение, которое Кейнс придает ожиданиям в анализе денежной экономики, о чем он пишет в предисловии к английскому изданию Общей теории'.

"Как мы увидим, денежная экономика по сути своей является экономикой, в которой изменение представлений о будущем может оказывать влияние на существующий уровень занятости, а не только на его ориентацию'’ (15).

Прямому позитивному влиянию снижения номинальной заработной платы на совокупный спрос (через сопровождающее его падение цен) противодействует косвенный негативный эффект. Если второй сильнее первого, то дефляция приводит к депрессии, как видно из рисунка 3.

Снижение заработной платы и цен приводит к сдвигу влево кривой совокупного спроса таким образом, что уровень совокупного выпуска оказывается ниже после (точка В), чем до (точка А) снижения заработной платы. Уровень занятости сокращается еще больше, что увеличивает избыточное предложение труда и ведет к новому снижению номинальной заработной платы. Экономика увязает в кумулятивном процессе депрессии и все дальше и дальше отходит от состояния полной занятости.

Рис. 3. Депрессивное влияние снижения номинальной заработной платы на совокупный выпуск

Кратко повторим основные положения теории занятости Кейнса. По его мнению, не существует регулирующего механизма на рынке труда, способного ликвидировать вынужденную безработицу просто потому, что уровень занятости определяется не на рынке труда. Проблема не связана с жесткостью заработной платы (реальной или номинальной): даже в случае совершенно гибкой номинальной заработной платы ее изменение не обеспечивает полную занятость, поскольку между ними отсутствует какая-либо зависимость. Если под "рынком” (как в маршаллианской теории) понимается взаимодействие между совокупным спросом и предложением товара, одновременно определяющее равновесную цену и обмениваемое количество, тогда у Кейнса "рынок труда” отсутствует. Номинальная заработная плата — скорее результат конфронтации предъявляющих спрос на труд предпринимателей и предлагающих труд работников;

уровень же занятости, по мнению Кейнса, ею не определяется и формируется вне отношений между работодателями и наемными работниками.

Сегодня может показаться неожиданным, что, согласно Кейнсу, уровень занятости не определяется на рынке труда, каким бы образом он ни был организован. Уровень занятости полностью зависит от поведения предприятий на рынках благ, позиция работников в отношении заработной платы не имеет никакого значения, причем возможно и равновесие в условиях полной занятости. Поэтому возможны только две ситуации:

• в экономике совершенно случайно установилась полная занятость. Данная ситуация не соответствует описанной в классической теории (поскольку последняя предполагает наличие в экономике сил, приводящих ее к полной занятости) и не представляет никакого теоретического интереса.

• экономика спонтанно достигает состояния равновесия в условиях неполной занятости и находится в нем, поскольку не существует механизма, позволяющего перейти от этого равновесного состояния к равновесию в условиях полной занятости. Только некоторая политика, т.е. вмешательство извне — позволяет изменить эту ситуацию и заставить экономику перейти от одного равновесного состояния к другому.

До момента достижения полной занятости в экономике равновесный уровень занятости определяется не функционированием рынка труда, а равновесным уровнем совокупного выпуска. Если функция Y = fiN) описывает отношение между уровнем занятости N и равновесным уровнем выпуска Г, тогда функция занятости имеет следующий вид:

(4) N=f\Y)

Основное внимание теперь следует уделить определению равновесного уровня совокупного выпуска, что является предметом теории эффективного спроса.

3. Теория эффективного спроса

3.1. Общее равновесие

Ранее мы видели (секция 2.2), что Кейнс исследует в Общей теории общее экономическое равновесие. Как его определить? Можно оттолкнуться от понятий, использованных при описании закона Сэя (см. выше, 2.1). Пусть Z — суммарные издержки производства всех товаров в экономике (или совокупная цена предложения), тогда, по определению, они равны совокупным доходам, распределенным в процессе этого производства {национальному доходу):

(1 )Z=Y.

Эти доходы направляются их владельцами либо на потребление С, либо на сбережения S: тогда, по определению:

(5) 7 = С + ?.

Стоимость совокупного спроса D (или цена совокупного спроса) определяется кроме того как сумма спроса С на потребительские блага и спроса I на производственные блага, или:

(6 )D = C + I.

Общее равновесие определяется как равенство между ценами совокупного предложения и совокупного спроса, или:

(7) Z = D.

Из (1), (5), (6) и (7) следует, что в условиях общего равновесия:

(8) 1 = S.

Это знаменитое кейнсианское равенство является ничем иным, как иначе сформулированным условием общего равновесия Z = D. Чем же оно отличается тогда от равенства (3) Z = D (см. выше, 2.1), описывающего закон Сэя, против которого столь яростно выступал Кейнс? В зависимости от интерпретации закона Сэя на этот вопрос можно дать два ответа. Равенство (3) может рассматриваться как некоторое тождество: в экономике, в которой деньги являются лишь средством обмена, а не формой хранения богатства, сбережения обязаны быть связанными с расходами на финансовом рынке (покупкой ценных бумаг), составляющими выручку инвесторов, и, следовательно, I равно S по построению модели (другими словами, в кругообороте доходов "потерь'’ нет). Кроме того, равенство (3) (следствием которого является I = S) может рассматриваться как условие равновесия на финансовом рынке: предложение сбережений взаимодействует здесь с инвестиционным спросом, их равенство, как и на любом другом рынке, достигается путем согласования цены, нормы процента. В обоих случаях равенство (3) верно для любого уровня Z, что соответствует положению о том, что "[совокупное] предложение создает свой собственный спрос”.

Кейнс отказывается от обеих интерпретаций по причинам, которые проявятся ниже в четвертом разделе при анализе денег в

концепции "предпочтения ликвидности'’: аргументом против первого утверждения является то, что часть сбережений может находиться в виде денег, а не финансовых активов, подобная "тезаврация" нарушает тождество между сбережениями и инвестициями; аргументом против второго утверждения является то, что норма процента не может играть роль регулирующей переменной между сбережениями и инвестициями и что на самом деле ее величина определяется на рынке денег. Для Кейнса равенства (7) или (8) являются условиями равновесия, но общего, а не на финансовом рынке. При отсутствии на последнем механизма установления соответствия между сбережениями и инвестициями, инвестиции являются автономными относительно сбережений и, следовательно, два члена равенства (8) (и, как следствие, равенства (7))

определяются независимо друг от друга. Т.е. их равенство является условным, и мы увидим, что для заданной конфигурации факторов совокупного спроса и предложения может существовать только одно состояние общего равновесия.

О каких же факторах общего равновесия идет речь? Поскольку, как мы видели, задачей теории является определение равновесного уровня занятости, полезно соотнести совокупную цену предложения Z и совокупную цену спроса D с уровнем занятости N. Именно это делает Кейнс в приведенной цитате из третьей главы Общей теории, озаглавленной "Принцип эффективного спроса":

"Обозначим совокупную цену предложения продукции при занятости N человек через Z; зависимость между Z и N. которую можно записать в форме Z= ф (N), назовем функцией или кривой совокупного предложения. Выручку, ожидаемую

предпринимателями при занятости N человек, обозначим через Z); зависимость между D и N, которую можно записать в форме D = j(N). назовем функцией или кривой совокупного спроса.

Если для данной величины N ожидаемая выручка больше, чем совокупная цена предложения, т.е. если D больше, чем Z, то предприниматели будут стремиться увеличить занятость сверх N (если даже конкуренция их друг с другом из-за привлечения факторов производства приведет к повышению издержек) до такой величины N. при которой Z стало бы равным D. Таким образом, уровень занятости определяется точкой пересечения кривых совокупного спроса и совокупного предложения. Именно в этой точке ожидаемая предпринимателями прибыль будет наибольшей. Величину D в этой точке кривой совокупного спроса, где она пересекается с кривой совокупного предложения, назовем эффективным спросом. Последующие главы будут посвящены главным образом исследованию различных фактов, от которых зависят обе эти кривые../’ (47, 78-79).

Термины "спрос'’ и "и предложение'’ вписываются в классическую теорию. Необходимо, тем не менее, подчеркнуть три не свойственных последней момента:

• Все искомые величины (за исключением уровня занятости N, измеряемого в "единицах занятости", т.е. в количестве труда) являются денежными, в отличие от анализируемых классической теорией величин, являющихся реальными, т.е. измеряемыми в единицах произвольно выбранного в качестве единицы измерения товараН

• Функции совокупного спроса и предложения отражают поведение одной и той же группы агентов, предпринимателей, а не двух различных групп, как это

¹ В четвертой главе Общей теории Кейнс отмечает, что монетарные величины могут быть заменены величинами, измеренными в единицах занятости. Для этого достаточно разделить монетарные величины на ставку монетарной заработной платы. Это не означает, что он принимает теорию трудовой стоимости Смита, Рикардо или Маркса. Речь идет только об особенном измерении экономических величин, полезном при изучении некоторых проблем, а не определении этих величин в рамках какой-либо теории стоимости, не соответствующей взглядам Кейнса.

принято в классической теории рынка Как Кейнс уже отмечал при анализе занятости, работники не оказывают никакого влияния на этот процесс.

• Совокупный спрос и совокупное предложение являются ожидаемыми предпринимателями величинами,

определяющими занятость в зависимости от ожидаемых последствий уровня занятости.

Как мы заметили на основании (1) и (7), в условиях равновесия совокупное предложение Z, национальный доход Y и совокупный спрос D равны. Рассмотрим последовательно функции Z и D, равенство которых позволяет определить равновесную величину национального дохода Y. Функция Z определяется Кейнсом следующим образом:

"С другой стороны, совокупная цена предложения продукции при данном уровне занятости есть ожидаемая выручка, которая как раз и побуждает предпринимателя предъявить спрос на труд, равный именно этому уровню занятости'’ (45-46, 77).

Но что означает, что запустить производство "стоит'’? Самым простым было бы предположить, что предприниматели включаются в производственную деятельность только если она обеспечивает им достаточный с их точки зрения объем прибыли взамен производственных затрат. Эта гипотеза соответствует традиционному представлению, что поведение ориентировано на максимизацию массы прибыли, поскольку, при заданной норме прибыли, масса прибыли тем больше, чем значительнее производство. Это и есть причина, заставляющая предпринимателей увеличивать занятость, упомянутая в цитате на странице 47 (стр. 78) ¹ Это не восстанавливает зависимость между спросом и предложением, поскольку, как мы увидим, учитываемые при определении этих функций элементы совершенно иные.

Общей теории. Упростим рассуждение, предположим, что издержки производства состоят исключительно из расходов на заработную плат)Р Если N — уровень занятости, w — ставка номинальной заработной платы и а — норма прибыли, то функция совокупного предложения задается следующим образом:

(9)Z = Nw (1 + а).

Как следует из соотношения (6), совокупный спрос равен сумме двух компонент: совокупного потребления и инвестиций. Первый определяется Кейнсом следующим образом:

"Соотношение между совокупным доходом и величиной ожидаемых расходов на потребление, обозначаемой 1)\. будет зависеть от психологической характеристики общества, которую мы будем называть его склонностью к потреблению. Это значит, что потребление будет зависеть от уровня совокупного дохода и, следовательно, от уровня занятости N, если только не произойдет изменений в склонности к потреблению'’ (50, 81-82).

¹ "Текущие расходы", то есть стоимость приобретенных одними предприятиями у других товаров (например, сырья), не учитываются при расчете производственных издержек на макроэкономическом уровне, поскольку расходы одних предприятий составляют выручку других, и сальдо издержек всей совокупности предприятий равно нулю (см. замечание 1 на странице 46 Общей теории). Что касается прочих "затрат на факторы производства", таких, как проценты, выплачиваемые по ссудам, или рента, получаемая собственниками редких ресурсов, то они, также как и затраты на заработную плату, составляют доходы, использование которых питает совокупный спрос. Они могут, следовательно, учитываться аналогично расходам на заработную плату. Преимуществом учета только двух этих видов затрат является возможность непосредственного объединения издержек производства (и, следовательно, функции совокупного спроса) с уровнем занятости.

Пусть с — склонность к потреблению, т.е. часть дохода, которую нация желает направить на потребление. Тогда по определению:

(10) С = cY.

Это равенство определяет уровень совокупного потребления независимо от его структуры. Можно выдвигать различные гипотезы о факторах, определяющих величину с. Кейнс предполагает, что существует обратная зависимость между 7 и с: ввиду прогрессирующего насыщения склонность к потреблению меньше при высоком национальном доходе, чем при низком^! Дискуссия о функции совокупного потребления была продолжена в литературе и после Общей теории, но, по Кейнсу, ее вид вторичен, поскольку, как мы увидим, решающее значение имеет другая составляющая совокупного спроса — инвестиции. Мы будем рассматривать здесь самую простую форму функции потребления, предположив, что она линейна (т.е. с является постоянной величиной).

Осталось определить совокупные инвестиции. Любопытно, но Кейнс делает это не в третьей главе, посвященной "принципу эффективного спроса”, а в одиннадцатой главе (Предельная эффективность капитала). Причина проста: при определении уровня выпуска в каждый данный момент времени вполне законно задать величину совокупных инвестиций, поскольку эти инвестиции не зависят от факторов совокупного выпуска. Совокупные инвестиции способствуют определению равновесного уровня национального дохода, но сами остаются автономными по отношению к последнему. Объяснение этой автономии заключается ¹ Уровень совокупного потребления выше при более высоком национальном доходе, но потребленная доля этого дохода ниже. Так мы вновь приходим к тому, что предельная склонность к потреблению уменьшается с ростом дохода.

в природе ожиданий предпринимателей. Они приходят к решению об увеличении текущего производства и нанимают с этой целью дополнительных работников, если ожидают увеличения краткосрочного совокупного спроса. Они приходят к решению о расширении производственных мощностей и приобретают новые производственные блага, если ожидают долговременного увеличения совокупного спроса. Главы 5 (Предположения^ как фактор,

определяющий размеры производства и занятости) и 12 (Состояние долгосрочных предположений) подчеркивают отличия между двумя типами ожиданий (предположений о будущем (прим, ред.)), не сводящихся к учету более или менее длительного будущего периода. Для краткосрочного прогноза необходима только уверенность в сохранении текущей ситуации, тогда как при долгосрочном прогнозе, согласно Кейнсу, в игру вводится "состояние уверенности'’, в основе которого лежит "система взаимно разделяемых условностей'’, т.е. подразумевается гораздо более сложный процесс принятия решений^

Теперь мы можем проиллюстрировать графически определение общего равновесия. По оси абсцисс будем откладывать массу заработной платы Nw, по оси ординат — совокупное предложение Z и совокупный спрос D. Величину Z можно получить, умножая Nw на (1+а) (соотношение (9)). Поскольку совокупное предложение Z равно сумме совокупных доходов Y (соотношение (1)), функция совокупного потребления С выводится из Z путем умножения ее значений на величину склонности к потреблению с (соотношение

(10)). Таким образом, график функции совокупного спроса D параллелен линии С. Он получается из последней добавлением совокупных инвестиций /, автономных по отношению к Z и С и не меняющих своего значения, каков бы ни был уровень последних.

Удачнее было бы сказать Ожидания...(прим, ред.)

¹ Глава 12 Общей теории имеет очень важное значение для понимания, в терминах Кейнса, зависимости между предпринимательством и спекуляцией, а также их влиянии на функционирование рынков.

Z, D

Рис. 4. Определение общего равновесия Равновесный национальный доход Y* определяется пересечением кривых Z и D. Это точка эффективного спроса. На этом рисунке на оси абсцисс показана равновесная масса заработной платы. Мы отмечали в секции 2.3, что, согласно Кейнсу, уровень занятости N и номинальная заработная плата w определяются независимо друг от друга и под действием различных сил: заработная плата — результат соглашения между предприятиями и работниками, уровень занятости определяется только предприятиями в зависимости от ожидаемого ими спроса. Заработная плата w является, кроме того, заданной (но не жесткой: см. выше 2.3). Следовательно, на основании величины N*w определяется равновесный уровень N*. Последний может быть непосредственно отложен на оси абсцисс, если вместо измерения величин в денежных единицах мы измеряли бы их в единицах

занятости (см. замечание 13). Тогда на оси абсцисс мы бы имели Nw / w = N и на оси ординат Z / w и D / w. График определяет таким образом равновесный уровень занятости N* и равновесный национальный доход Y* / w (измеренный в единицах занятости).

3.2. Теория инвестиций

Решающая роль, которую играет уровень инвестиций в определении эффективного спроса и, следовательно, занятости, проявляется в заимствованном Кейнсом у своего кембриджского коллеги Ричарда Кана понятии мультипликатора (глава 10 Общей теории). Если подставить в уравнение эффективного спроса Y = С +1 величину потребления, определяемую соотношением (10), то получим соотношение Y = cY +1 и, тем самым, соотношение

(11)Т = //(1 -с).

Поскольку с — склонность к потреблению, то (1 - с) — склонность к сбережению (поскольку сбережение — не потребленная часть национального дохода) и (1 - с) Y — объем сбережений. Соотношение (11) просто означает, что экономика находится в состоянии общего равновесия, характеризующегося равенством инвестиций сбережениям (I = S, соотношение (8)). Именно поэтому в литературе распространена идея о том, что у Кейнса равенство сбережений и инвестиций достигается за счет изменения национального дохода, а не за счет изменения нормы процента, как у классиков. Но если в классической теории обе эти величины являются функциями нормы процента, что позволяет уравнивать их путем изменения последней, то у Кейнса лишь сбережения являются функцией национального дохода, инвестиции же автономны. Правильнее было бы сказать, что, при данной величине инвестиций, национальный доход устанавливается на таком (равновесном) уровне, который обеспечивает объем сбережений, равный величине инвестиций. Другими словами, именно сбережения определяются инвестициями, в отличие от классической теории, где они взаимозависимы.

Здесь мы встречаемся с рассмотренным ранее положением: автономность инвестиций означает, что, согласно Кейнсу, их уровень не определяется величиной сбережений. Но уравнение (11) подразумевает и другое следствие, противоречащее традиционному классическому учению: воздействие инвестиций на совокупный продукт зависит от поведения сбережений, причем эта зависимость является отрицательной. При заданном уровне инвестиций I, равновесный национальный доход Y* тем выше, чем ниже (1 - с), и, следовательно, чем ниже склонность к сбережению. Тогда как классическая теория учит, что "воздержание'’ общества, т.е. значительная склонность к сбережению способствует совокупной экономической активности, Кейнс установил, что она, напротив, является неблагоприятным фактором. Легко обнаружить причину столь радикального различия, в значительной степени объясняющего враждебность, с которой идеи Кейнса встречаются в среде консерваторов. Согласно классической теории, увеличение "степени воздержания" приводит к сдвигу вправо кривой предложения сбережений, что, при заданной кривой спроса на инвестиции, снижает норму процента и увеличивает равновесный уровень инвестиций. Достигнутое таким образом увеличение запасов капитала ведет к росту совокупного предложения благ. Поскольку недостаточность совокупного спроса исключена по закону Сэя, равновесный уровень национального дохода повышается: сбережения являются фактором, способствующим экономической активности. Подобная логика не применима в теории Кейнса, поскольку инвестиции здесь автономны по отношению к сбережениям. Поэтому рост склонности к сбережению влияет только на вторую составляющую спроса, совокупное потребление, причем это воздействие отрицательное. Так как именно совокупный спрос на блага определяет равновесный уровень национального дохода (принцип эффективного спроса), сбережения являются фактором, оказывающим неблагоприятное влияние на экономическую активность и, следовательно, на занятость.

Следствием этого заключения является существование мультипликатора инвестиций. Автономный рост инвестиций на величину АI сопровождается увеличением национального дохода АY, причем AY= А// (1 - с_м) (где с_м — предельная склонность к сбережению, равная при сделанных предположениях с). Так как с_м меньше единицы, то увеличение национального дохода превышает послуживший его причиной рост величины инвестиций. Мультипликатор к = 1 / (1 - с_м) тем больше, чем значительнее предельная склонность к сбережению, и этот мультипликативный эффект объясняется тем, что рост инвестиционного спроса приводит к увеличению национального дохода, что, в свою очередь, влечет за собой рост потребительского спроса, вызывающего, как результат, рост национального дохода и т.д.

Предметом теории мультипликатора являются последствия изменения объема инвестиций, а не его причины. Последним посвящена другая концепция, которую Кейнс развивает в главе 11 Общей теории: Предельная эффективность капитала. Кейнс дает ей следующее определение:

"...я определяю предельную эффективность капитала как величину, равную той учетной ставке, которая уравняла бы суммарную дисконтированную стоимость годовых доходов, ожидаемых от использования капитального имущества в течение срока его службы, с ценой его предложения'’ (150, 199).

Предельная эффективность капитала является, таким образом, дисконтированной стоимостью годовых доходов, ожидаемых от использования нового капитального имущества, с чем связаны два ее отличия от понятия предельной производительности, используемого классической теорией инвестиций. С одной стороны, ожидаемые доходы, как и все прочие величины, измеряются деньгами, тогда как предельнаяпроизводительность капитала исчисляется в натуральном выражении^-^ С другой стороны, предельная эффективность капитала является величиной, ожидаемой предпринимателями, в отличие от предельной производительности капитала, являющейся величиной наблюдаемой. Именно это обстоятельство подчеркивал Кейнс.

"Читатель должен заметить, что предельная эффективность капитала определяется здесь с точки зрения ожидаемого дохода и текущей цены предложения капитального имущества. Она зависит от нормы дохода, которую рассчитывают получить, вкладывая деньги во вновь произведенное имущество, а не от ретроспективной оценки того, что принесло инвестирование в отношении к его первоначальной стоимости по данным на конец срока службы имущества'’ (151, 200).

Чем определяется предельная эффективность нового капитала? С одной стороны, уровнем инвестиций: в условиях существования многочисленных инвестиционных проектов конкуренция на рынках благ, производство которых они увеличивают, приводит к снижению величины ожидаемого дохода, а в результате конкуренции на рынках необходимых для реализации инвестиционных проектов ресурсов 'Возможности измерения совокупного физического объема капитала и его предельной производительности в 1960 гг. явились предметом знаменитой дискуссии о '¦неоклассической'’ теории капитала, называемой также "дискуссией между двумя Кембриджами". Эту теорию защищали экономисты, среди которых был Поль Самуэльсон, из Массачусетского технологического института (Massachusets Institute of Technology (MIT)), расположенного в Кембридже (США), и критиковали экономисты — в том числе Джоан Робинсон — из Кембриджского университета (Великобритания). Результатом этой дискуссии стало признание невозможности существования независимого от цен измерителя объема капитала (и, следовательно, его предельной производительности).

определяются издержки производства (цена предложения). Оба этих фактора приводят к снижению предельной эффективности капитала, являющейся, таким образом, убывающей функцией уровня инвестиций. С другой стороны, положение этой кривой зависит от факторов, учитываемых при долгосрочных прогнозах, поскольку предельная эффективность капитала определяется ожиданиями предприятий. Здесь мы вновь встречаемся с упомянутыми выше элементами при обосновании автономности инвестиций по отношению к величинам текущего периода: наилучшим является "состояние уверенности'’, основанное на "системе взаимно разделяемых условностей'’, и чем дальше вправо сдвигается кривая предельной эффективности капитала, тем, при прочих равных условиях, благоприятнее инвестиционный климат.

На полученной суммированием функций индивидуальных инвестиций кривой предельной эффективности капитала находятся все возможные точки равновесия предприятий; но она одна не позволяет определить равновесный уровень совокупных инвестиций. Должен быть учтен еще один фактор: норма процента. Влияние последней станет понятным, если мы вернемся на уровень предприятия. Если оно должно финансировать некоторый инвестиционный проект на основе займа, то положительное решение будет принято только в том случае, когда предельная эффективность проекта (т.е. ожидаемая норма отдачи от его реализации) превышает или равна норме процента (т.е. издержкам его финансирования). Предприятие, следовательно, увеличивает объем инвестиций (предельная эффективность которых падает по мере их роста) до тех пор, пока эти величины не станут равными. Возможен другой случай, когда предприятие располагает собственными средствами (источником которых, например, является накопленная прибыль), достаточными для самостоятельного финансирования инвестиционного проекта. Положительное решение по инвестированию проекта будет принято таким предприятием только если предельная эффективность этого проекта будет больше или равна проценту, которую оно может получить, давая свои средства взаймы на тот же срок на финансовом рынкеР} В обоих случаях точка равновесия предприятия расположена на пересечении убывающей кривой предельной эффективности капитала и горизонтальной прямой, соответствующей норме процента на финансовом рынке. Затем результаты этого анализа переносятся на макроуровень.

"Другими словами, величина инвестиций растет до тех пор, пока предельная эффективность совокупного капитала не снизится до рыночной нормы процента'’ (151, 200-201).

График 5 иллюстрирует определение уровня совокупных инвестиций.

етс, і ^

Рис. 5. Определение уровня инвестиций

¹ Производственные инвестиции в общем случае являются более рискованными, чем вложения на финансовом рынке, особенно если речь идет о покупке государственных облигаций. Этот элемент учитывается при расчете, поскольку на кривую предельной эффективности капитала оказывает влияние отношение предприятия к этому риску.

Убывающая кривая — это кривая предельной эффективности капитала {пек), функция уровня инвестиций /; норма процента і откладывается по оси ординат. При і*₂ < і*і , равновесные уровни инвестиций удовлетворяют соотношению 1*2 > /*і. Любое

улучшение " состояния уверенности'’ предпринимателей приводит к сдвигу кривой пек вправо и росту равновесного уровня инвестиций при данной норме процента.

Необходимо сделать два замечания, касающихся нормы процента. Во-первых, речь идет о долговременной норме процента, применяемой в случае займа или вложения средств в течение периода, достаточного для осуществления производственных инвестиций. Во-вторых, равновесный уровень инвестиций определяется при заданного норме процента. Такая гипотеза совершенно обоснована при анализе на уровне предприятия: в условиях совершенной конкуренции поведение последнего не может влиять на рыночный уровень нормы процента, являющейся в данном случае параметром. Однако при анализе экономики в целом эта гипотеза неприменима, можно попытаться предположить, что чем выше спрос на капитал, тем большему давлению в сторону увеличения подвергается норма процента. Тот факт, что речь идет о долговременной норме процента, усиливает основания для этого предположения: поскольку процент является доходом от вложений на финансовом рынке, кажется естественным предположить, что он определяется на этом рынке.

Именно по этому пути и идет классическая теория. Здесь важно не то, что убывающая кривая спроса на капитал в этой теории отлична от существующей у Кейнса (она соответствует кривой предельной производительности капитала в натуральном выражении); а то, что она пересекается с растущей кривой предложения сбережений, также являющейся функцией нормы процента. Тогда равновесный уровень нормы процента не является более заданным: он определяется на финансовом рынке при взаимодействии предложения сбережений и инвестиционного спроса. Отсюда следует: равновесный уровень инвестиций зависит не только от поведения предприятий, но также и от решений об уровне сбережений, принимаемых домашними хозяйствами.

Мы видели, однако, что мнение Кейнса именно по этому вопросу радикальным образом отличается от положений классической теории: он считает, что инвестиции являются автономными по отношению к сбережениям. Т.е. гипотеза, согласно которой равновесный уровень инвестиций определяется для заданного уровня нормы процента, является решающей. И она может быть принята только в случае отказа от другого, классического, объяснения определения равновесного уровня инвестиций. Прийти к этому нелегко, и это в очередной раз показывает, что "трудность состоит не в принятии новых идей, а в отказе от старых, пустивших ростки во всех самых тай дей, получивших схожее с

сложности принятия того положения, что уровень занятости не определяется на рынке труда (см. выше, 2.3), добавляется проблема понимания того положения, что норма процента не определяется на финансовом рынке. Именно поэтому Кейнс посвящает главу 14 Общей теории, также как и приложение к ней, критике положений классической теории, посвященных норме процента.

Общие итоги этого анализа могут быть подведены следующим образом. В условиях частного равновесия определение нормы процента путем пересечения кривой предложения сбережений и кривой инвестиционного спроса подчиняется двум условиям: а) перемещение по кривой отражает изменение величины сбережений или инвестиций в результате изменения нормы процента, в предположении о том, что все прочие факторы постоянны; б) обе кривые независимы друг от друга. Условие а) означает, в частности, что кривая предложения сбережений изображена для некоторого заданного дохода, а условие б) что она не изменяется при сдвиге

¹ Предисловие к английскому изданию Общей теории, стр. 16.

кривой инвестиционного спроса. Предположим, что улучшение "состояния уверенности'’ или иная причина приводит к подобному сдвигу вправо. Согласно классической теории, новая точка равновесия будет находиться на пересечении новой кривой инвестиционного спроса и не изменившейся кривой предложения сбережений; в этой точке равновесная норма процента и равновесный уровень инвестиций превышают первоначальный. Но, следуя той же классической теории, рост инвестиций ведет к увеличению запасов капитала и, следовательно, совокупного выпуска, определяемого производственной функцией. Рост национального дохода не позволяет и далее предполагать, что положение кривой предложения сбережений неизменно, поэтому точка равновесия отлична от ожидаемой. Какова же она? Точка равновесия остается неопределенной: "приведенная выше диаграмма не содержит достаточно данных для того, чтобы показать нам, какова будет ее новая величина" (195-196, 247).

Выводы этого анализа добавляются к сделанным ранее при исследовании зависимостей между инвестициями, доходом и сбережениями:

"Для традиционного анализа не было тайной, что сбережения зависят от дохода, но в нем упущен из виду тот факт, что доход зависит от инвестиций, причем в такой форме, что если инвестиции изменяются, то и доход должен непременно измениться — как раз настолько, насколько нужно, чтобы изменения в величине сбережений были равны изменениям в величине инвестиций" (199, 250).

В этой цитате речь идет о теории мультипликатора: равенство величины сбережений и инвестиций достигается без всякого влияния изменения нормы процента. Иными словами, анализ поведения осуществления сбережений и инвестиций не позволяет определить

норму процента

"Таким образом, функции, используемые классической теорией — реакция инвестиций и реакция величины сбережений из данного дохода на изменение нормы процента, — не дают материала для теории процента. Однако на основании этих функций можно сказать, на каком уровне установится доход при известной (из некоторых других источников) норме процента../’ (196, 248).

Следовательно, определение равновесного уровня инвестиций на полном основании как на макроэкономическом, так и на микроэкономическом уровне осуществляется при заданной норме процента. Это означает, что теория эффективного спроса, в которую вписывается данная теория инвестиций, не содержит и не предполагает никакой теории, посвященной норме процента. Кейнс подчеркивает это в статье, целью которой является уточнение "новизны'’ Общей теории:

"Как я указал выше, изначальная новизна заключается в моем утверждении, что совпадение между сбережения и инвестициями обеспечивает не норма процента, а уровень дохода. Доводы в пользу этого изначального вывода не зависят от моей последующей теории нормы процента. Более того, я пришел к нему раньше, чем

¹ Мы увидим, что критика Кейнсом классической теории является обоснованной только при частичном равновесии. В условиях общего равновесия не составляет труда предположить, что изменение инвестиционного спроса повлечет за собой одновременное соответствующее ему изменение национального дохода, предложения сбережений и процентной ставки.

разработал такую теорию. Но в результате норма процента оказалась "висящей в воздухе”'“г

Подведем итог взглядам Кейнса по этому вопросу. Равновесный уровень занятости (и, как следствие, равновесный уровень вынужденной безработицы) определяется равновесным уровнем национального дохода, который, в свою очередь, зависит от эффективного спроса. На последний значительное влияние оказывает равновесный уровень совокупных инвестиций, который, при заданной кривой предельной эффективности капитала, зависит от долговременной нормы процента. Что касается последней, то для того, чтобы она "не висела в воздухе”, необходимо определить ее на основе "иных”, а не рассмотренных выше элементов. Это является задачей теории предпочтения ликвидности.

4. Теория предпочтения ликвидности

4.1. Денежная теория процента

До настоящего времени значение денежного характера экономики проявлялось только благодаря такой функции денег, как мера ценности: как мы видели (см. выше, 2.3), Кейнс, объясняя отсутствие автоматического установления полной занятости, рассматривает заработную плату и цены, измеренные в деньгах (а не в некоторых натуральных единицах); кроме того, величины, исследуемые теорией эффективного спроса, являются денежными.

¹ "Как я уже говорил, по моему мнению, новым является именно то, что равенство между накоплением и инвестициями обеспечивается уровнем дохода, а не ставкой процента. Аргументы, приведшие к такому выводу, являются независимыми по отношению к моей последующей теории процентной ставки, и, на самом деле, я пришел к нему до создания более поздней теории. Но результатом этого явилось то, что ставка процента осталась висеть в воздухе”.

" Дж. М. Кейнс (1937), Alternative Theories of the Rate of Interest, The Economic Journal, июнь, в Collected Writings, т. XIV, стр. 212.

Две другие функции денег вводятся в настоящий момент при анализе нормы процента: это функции средства обращения и сохранения ценности.

Подобный подход требует отказаться от положений классической теории как при анализе нормы процента, так и при анализе денег. Во-первых, классическая теория процента может быть названа реальной, поскольку деньги остаются нейтральными по отношению к исследуемым ее элементам: предложение сбережений определяется выбором между спросом на потребительские блага и спросом на ценные бумаги; спрос на капитал основан на характере изменения его предельной производительности. Наоборот, кейнсианская теория процента является денежной. Это объединяет ее с широко распространенной до Адама Смита теорией, и Кейнс подчеркивает это в предисловии к французскому изданию Общей теории'.

"Роль нормы процента состоит в поддержании равновесия, причем не между спросом и предложением новых капитальных благ, а между спросом и предложением денег, т.е. между спросом на наличные деньги и способами его удовлетворения. В этом вопросе мы едины с экономистами, проводившими свои исследования до начала XIX века. Упомянутое положение весьма четко прослеживается, например, у Монтескье'’ (12)^и

Эта так называемая банковская школа (с главой этого направления, Томасом Туком в XIX веке) была сохранена, хотя и не получила широкого распространения, и в 20-х годах XX века

¹ В заключение упомянутого предисловия Кейнс подводит итоги своего сознательного неоднократного отказа от положений классической теории: "может быть, французским читателям будет легче понять характер, который мы хотели придать данной работе, если мы упомянем, что в теории производства мы полностью отказались от закона Сэя, а в теории процента вернулись к теориям Монтескье" (13).

Ральфом Хоутри . Шведский экономист Кнут Викселль также признавал существование зависимости между банковской системой, нормой процента, уровнем цен и деловой активностью (его идеи оказали влияние на Трактат о деньгах (Treatise on Money) Кейнса в 1930 г.), но с целью утверждения первенства реальных факторов, влияющих на норму процента. В этом состоит первое отступление Общей теории от положений классической теории.

Второй отступление — в подходе к анализу денег. В классической теории последний идентифицируется с количественной теорией денег, в основу которой положено учение Альфреда Маршалла (Кембридж). Другая его версия была представлена американским экономистом Ирвингом Фишером в 1911 г~ Кейнс отстаивал эту теорию в своей более ранней работе 1923 г., Трактате

0 денежного реформе (A Tract on Monetary Reform), предпринимая впоследствии неоднократные попытки найти аргументы в пользу отказа от нее. Согласно количественной теории денег, экзогенное предложение денег (определяемое центральными денежными властями) взаимодействует со спросом на кассовые остатки для осуществления сделок; деньги являются нейтральными. Это означает, что изменение предложения денег не оказывает никакого влияния на уровень реальной деловой активности, а воздействует только на общий уровень цен— Именно от этой нейтральности отказывается Кейнс в Общей теории.

Кейнс начинает 13 главу Общая теория нормы процента замечанием о том, что "индивидуальные психологические предпочтения во времени реализуются как единство двух самостоятельных видов решений'’ (180-181, 231). Во-первых, каждый индивидуум определяет "сколько он потребит из своего

¹ Его основная работа. Currency and Credit, датируется 1919 г.

" Его идеи представлены в Interest and Prices (1898) и Lectures on Political Economy (т. 1: 1901; т.2: 1906), английский перевод которых был

опубликован только в 1934 - 1935 гг.

³ В работе The Purchasing Power of Money.

дохода и сколько он зарезервирует из него в какой-либо форме, обеспечивающей ему распоряжение будущим потреблением'’. Во-вторых, "в какой именно форме он будет держать в своих руках распоряжение будущим потреблением" (181, 231). Он пишет, несколько забегая вперед (критике классической теории посвящена глава 14):

"Мы увидим, что ошибка общепринятых теорий процента заключается в попытках связать норму процента только с первым из отмеченных двух составных элементов психологического предпочтения во времени, пренебрегая вторым. Именно это упущение мы и должны постараться восполнить" (181, 231).

Другими словами, Кейнс различает два связанных со сбережениями вида решений: определение его величины (выбор осуществляется в этом случае между потреблением и сбережениями, и зависит от предпочтений индивидуума в настоящее время), и определение его формы (выбор осуществляется между владением ценными бумагами и наличными деньгами, и зависит от того, что Кейнс называл предпочтением ликвидности). Норма процента не оказывает никакого влияния на принятие первого решения, но играет решающую роль во втором случае. Сравнивая предпочтение ликвидности и "стремление к тезаврации" (т.е. сохранению свободной денежной наличности), он заключает данную главу следующим образом:

"Привычка упускать из виду связь между нормой процента и тезаврированием, может быть, частично объясняет, почему процент обычно рассматривается как вознаграждение за отказ от расходования денег, тогда как в действительности он является вознаграждением за отказ от их тезаврирования" (189, 240).

Каким образом обосновать столь радикальное разделение? Казалось бы, отказ от признания влияния нормы процента на принятие решения о сбережениях — с последующим, как мы видели, эффектом автономии инвестиций по отношению к сбережениям — является просто следствием гипотезы, согласно которой потребление определяется только величиной дохода (через склонность к потреблению). Тогда это явилось бы следствием утверждения альтернативной концепции поведения относительно сбережений, а не приведенной критики классической теории. Более того, норма процента не может быть фактором, определяющим такое поведение, поскольку, будь это так, было бы непонятно, почему индивидуум принимает решение о хранении денег, т.е. отказывается от получения вознаграждения за это сбережение:

"Должно быть совершенно ясным, что норма процента не может быть вознаграждением за сбережение или выжидание как таковое. Ведь если человек хранит свои сбережения в форме наличности, он не получает никакого процента, хотя эти сбережения ничуть не хуже, чем другие! В противоположность такому взгляду простое определение нормы процента заключается, в двух словах, в том, что норма процента есть вознаграждение за отказ от денег и ликвидности на определенный период. Ведь норма процента как таковая есть не что иное, как величина, обратная отношению суммы денег к тому, что можно получить, отказавшись от возможности распоряжаться этими деньгами на обусловленный период времени в обмен на долговое обязательство'’ (181-182, 231-232).

Каким образом объясняется то, что классическая теория игнорировала столь "очевидный" факт? Ответ прост: "аккумуляция сбережений в виде наличных денег" вновь приводит к необходимости рассмотрения денег не как простого средства обращения, а как средства сохранения ценности. Этот момент не обойден классической теорией: для того, чтобы быть использованными в качестве средства обращения, деньги должны сохранять ценность между обменом, в котором индивидуум их получает, продавая некоторое благо, и обменом, в котором он их отдает при приобретении другого блага. В 1935 г. английский экономист Джон Хикс заметил, что ставкой интеграции денег в маржиналистскую теорию ценности является понимание причин, ввиду которых агент может предпочесть владеть деньгами, а не приносящими доход активами; в общепринятой современной теории этому вопросу, впрочем, уделяется большое внимание, и основное значение придается такой функции денег, как сохранение ценности^! Основное отличие кейнсианской теории состоит не в учете одной из функций денег, игнорировавшейся классической теорией, а в особом способе ее рассмотрения. Каком? Кейнс дает следующий ответ на этот вопрос:

"Однако здесь следует вернуться несколько назад и выяснить, почему же вообще существует такая вещь, как предпочтение ликвидности. В этой связи мы можем с пользой для дела применить древнее разграничение денег как средства обращения и как хранилища” богатства” (183, 233).

Исчерпывающее объяснение этого факта сложно и не может быть приведено до главы 15.

"Имеется, однако, необходимое условие, без которого предпочтение ликвидности в отношении денег как средства хранения богатства не могло бы иметь места. Таким необходимым условием является неуверенность относительно будущей нормы процента, т.е. относительно совокупности процентных ставок по займам различных сроков, которые будут превалировать в будущем” (183,233-234).

В молодости, еще не интересуясь экономикой, Кейнс в научном труде, посвященном теории вероятностей, сформулировал положение о различной природе риска, вероятность которого можно рассчитать, и неопределенности, для которой не существует элементов, позволяющих определить вероятность достаточно точно для принятия решений индивидуумом. Поскольку вероятность риска можно рассчитать, он может быть застрахован и учтен различными контрактами на рынке. Это оказывается невозможным при неопределенных событиях, как подчеркивал Кейнс в статье, сопровождавшей публикацию Общей теории'.

"Не существует никакого научного подхода для расчета вероятности в данной ситуации. Мы просто не знаем. Тем не менее, необходимость действовать вынуждает нас, как практиков, сделать все от нас зависящее для того, чтобы не обращать внимания на этот неудобный факт и вести себя точно так, как если бы в нашем распоряжении были наилучшие расчеты в духе Бентама всех будущих выгод и ущерба, помноженных на соответствующие вероятности, после чего их остается только просуммировать'^

Необходимо заметить, что существование финансовых рынков не позволяет разрешить проблему неопределенности; наоборот, они ведут к ее усложнению. Будущий уровень цен ценных бумаг и будущая норма процента, от которой он зависит, относятся именно к данному типу событий, так как они определяются действием рыночных сил, вероятность которых невозможно определить достоверно. Поэтому:

¹ J.M. Keynes, "The General Theory of Employment", The Quarterly Journal of Economics, февраль 1937. в The Collected Writings, т. XIV, стр. 114.

¹ J.M. Keynes, "The General Theory of Employment", The Quarterly Journal of Economics, февраль 1937. в The Collected Writings, т. XIV, стр. 114.

"Имеется и еще одно основание для предпочтения ликвидности, которое вызвано неуверенностью относительно будущей нормы процента в сочетании с условиями организованного рынка долговых обязательств'’ (184, 234-235).

Деньги действительно имеют такое преимущество над финансовыми активами: поскольку они являются мерой ценности, то их будущая номинальная ценность известна, тогда как ценность ценных бумаг не определена. Разумеется, реальная ценность денег зависит от будущей эволюции цены ее измерителя — например, некоторой корзины благ, но это касается также и реальной ценности ценных бумаг. Последним, в отличие от денег, свойственна дополнительная определенность — неопределенность их будущей номинальной ценности. Именно поэтому индивидуумы могут предпочесть владеть не финансовыми активами, а деньгами, хотя обладание последними и не приносит дохода:

"Почему у кого-либо за пределами сумасшедшего дома может возникнуть желание использовать деньги в их функции хранения богатства? Потому что частью инстинктивно, частью осознанно, наше желание использовать деньги с этой целью — некий барометр степени недоверия нашим расчетам и конвенциям относительно будущего. И хотя это такое осознание денег само является инстинктивным и конвенциональным, оно действует, если можно так выразиться, на более глубоком уровне мотиваций. Оно появляется именно в те моменты, когда более высокие, менее обоснованные конвенции ослабевают. Деньги рассеивают наши сомнения и беспокойство; и требуемое нами вознаграждение за отказ от них является мерой нашего беспокойства» .

Следовательно, именно владение деньгами является для индивидуумов некоторым формой страхования от будущей

Там же, стр. 116.

неопределенности, чем и вызвано существование нормы процента по финансовым активам в качестве компенсации за отсутствие уверенности при хранении индивидуумами богатства в виде ценных бумаг, ценность которых в будущем является неопределенной. Данный анализ имеет три следствия. Во-первых, желание обладания деньгами с целью сохранения ценности зависит от ожидаемой агентами будущей ценности финансовых активов; именно поэтому, как мы увидим, среди факторов, определяющих спрос на деньги, фигурирует спекулятивный мотив. Затем, норма процента, являющаяся ценой отказа от ликвидности, тем больше, чем выше неопределенность, касающаяся ее будущего уровня. Наконец, основное расхождение Кейнса и классиков по данному вопросу состоит не в том, рассматривается ли ими такая функции денег как функция сохранения ценности, а в том, принимается ли концепция радикальной неопределенности (вероятность которой невозможно определить). Основная трудность традиционной теории денег состояла, да и сегодня состоит в объяснении необходимости хранить деньги в рыночной экономике, где агенты могут избежать риска посредством заключения срочных контрактов

В настоящий момент мы располагаем элементами, позволяющими определить норму процента, важное значение здесь имеет спрос на деньги.

4.2. Спрос на деньги

В основе предпочтения ликвидности, согласно Кейнсу, лежат три мотива, анализ которых позволяет вывести функцию спроса на деньги. Трансакционный мотив связан с потребностью осуществления обменов; он влечет спрос на деньги, пропорциональный предусмотренному объему сделок, основное влияние на него оказывает величина дохода. Мотив предосторожности определяет величину наличных денег на

непредвиденные расходы; можно предположить, что ее величина пропорциональна текущим расходам, и, следовательно, также определяется доходом. Наконец, спекулятивный мотив, являясь причиной упомянутого выше выбора формы хранения богатства, на данном уровне доверия агентов своим прогнозам влечет спрос на деньги тем меньший, чем выше норма процента по ценным бумагам (т.е. компенсация за отказ от ликвидности). Если Y — уровень национального дохода, а і — долгосрочная норма процента, тогда совокупный спрос на деньги L является суммой трансакционного и страхового спроса L\ и спекулятивного спроса Ly.

(12)L = U(Y)+L₂ (/),

где L{ > 0 и LY < 0.

Отсюда может быть выведено отношение между совокупным спросом на деньги и нормой процента /: / если не прямым, то косвенным образом оказывает влияние на слагаемое L\, поскольку, как мы видели в предыдущем разделе, повышение нормы процента ведет к снижению объема инвестиций, и, следовательно (через посредство мультипликатора), дохода. L\, следовательно, является убывающей функцией нормы процента.

Кейнс следующим образом описывает модель взаимодействия спроса на деньги и располагаемого количества денег:

"Предположим, что на предпочтение ликвидности, обусловленное трансакционным мотивом и мотивом предосторожности, приходится некая сумма наличных денег, размер которой мало чувствителен к изменениям нормы процента как таковой (если отвлечься от ее влияния на уровень дохода), так что оставшаяся часть общей массы денег обусловлена спекулятивным мотивом предпочтения ликвидности. Тогда норма процента и цена облигаций должны зафиксироваться на таком уровне, при котором стремление некоторых лиц держать наличные деньги (потому что в этих условиях они считают выгодным играть за "медведей'’) в точности соответствует количеству наличности, которую можно использовать для спекулятивных целей" (186, 236).

Эта цитата может быть интерпретирована двояким образом: либо все располагаемое количество денег взаимодействует с суммой L\ и Ь₂, либо только одна часть "поглощается" трансакционным и страховым спросом, а другая отдельно "соответствует" спекулятивному мотиву. В главе 15 Общей теории Кейнс приводит аргументы в пользу и той, и другой интерпретации, что послужило причиной последующих дискуссий между кейнсианцами. Подобная же двусмысленность свойственна и принятой в работе гипотезе о предложении денег: так же как у классиков, оно является экзогенным, т.е. контролируемым финансовыми органами управления.

Согласно традиционной интерпретации, равновесие на рынке денег подразумевает равенство между экзогенным предложением денег М и совокупным спросом, или:

(U)M = L_x(Y) + L₂ (/)

Рисунок 6 иллюстрирует, таким образом, определение равновесной нормы процента /*:

Рис. 6. Определение нормы процента

При таком подходе (соответствующем уравнению, предложенному Кейнсом на странице 215 (268) Общей теории) немедленно возникает одна проблема. Теория эффективного спроса указывает, что уровень дохода 7 может быть определен на основе уровня инвестиций I (уравнение (11)), который, в свою очередь, может быть определен (рисунок 5) "при известной (из некоторых других источников) норме процента... ” (цитата со стр. 196 (248), приведенная выше, в 3.2.). Этим другим источником является равновесие на рынке денег. Но анализ последнего предполагает знание величины дохода 7, фигурирующего при определении спроса на деньги. Другими словами, норма процента не может быть определена из уравнения (13), поскольку оно содержит еще одну неизвестную, национальный доход. Решение было найдено Джоном

Хиксом в его знаменитой статье 1937 г., Кейнс и классики {Mr. Keynes and the Classics^, это стандартная версия кейнсианской теории: схема IS-LM. Она подразумевает одновременное определение всех неизвестных модели (нормы процента, национального дохода, совокупных инвестиций и совокупных сбережений) на основе четырех уравнений: равновесия на рынке денег (уравнение (13)), кривой предельной эффективности капитала, связывающей уровень инвестиций и норму процента, функции сбережения, полученной из функции потребления (уравнение (10)), и равновесия между совокупными инвестициями и сбережениями (уравнение (8)). Такое решение формально является корректным, но оно нарушает логику теории Кейнса, включая в нее "классическую'’ зависимость инвестиций от сбережений. "Синтез" теории Кейнса и классической теории, названный впоследствии "неоклассическим синтезом", был, впрочем, одной из целей Хикса.

Необходимо рассмотреть и иное толкование, основанное на анализе Кейнсом "психологических и деловых мотивов предпочтения ликвидности" (именно так названа глава 15 Общей теории).

4.3. Конвенциональная норма процента и финансовый фактор

Еще в главе 12, посвященной долгосрочным ожиданиям, Кейнс утверждал, что прогнозирование цен на финансовых рынках носит конвенциональный характер. В главе 15 он возвращается к этому вопросу, касаясь психологических аспектов спекулятивного мотива:

"Видимо, точнее было бы сказать не то, что норма процента есть в значительной степени психологический феномен, а что она есть в значительной степени конвенциальный феномен. Ведь ее фактическая величина в большой мере определяется преобладающим

¹ Вышедшей в Econometrica в апреле 1937 г., немногим позже Общей теории.

взглядом на ее ожидаемую в будущем величину. Любой уровень процента действительно будет устойчивым, если он с достаточной убежденностью принимается за таковой, притом, разумеется, что в изменяющейся общественной ситуации происходят колебания в силу всякого рода причин вокруг ожидаемого нормального уровня'’ (219, 272-273).

Аналитически эта идея может быть выражена следующим образом. Мы видели, что спрос на деньги, возникающий под воздействием спекулятивного мотива Iл. является обратной функцией нормы процента і. Положение этой кривой определяется совокупностью конвенциональных факторов, среди которых и преобладающее мнение о величине "нормального" уровня нормы процента і_с. Необходимо отметить, что для того, чтобы быть "нормальным", этот уровень необязательно должен быть "объективным" в том смысле, в каком таковым является предельная производительность капитала (в натуральном выражении) у классиков или естественная норма процента у Викселля. Достаточно того, чтобы преобладающее мнение (операторы финансового рынка, занимающие на нем лидирующие позиции, leadership), считало ее нормальной. Любое отклонение рыночной нормы процента /* от конвенциональной нормы процента і_с ведет к сдвигу кривой Z, как видно на рис. 7.

Рис. 7. Рыночная и конвенциональная нормы процента

В момент времени 1\ спрос на деньги 1,\ взаимодействует с экзогенным предложением М\ таким образом, что равновесная норма процента денежного рынка в точке А равна ц*, совпадающей с конвенциональной нормой і_с. Финансовые органы управления принимают решение о проведении экспансионистской денежной политики снижения нормы процента с целью стимулирования инвестиций для увеличения уровня национального дохода и занятости. Для этого они увеличивают денежную массу с М\ до А7₂, что приводит к сдвигу вправо (вертикальной) кривой предложения денег. Равновесие на денежном рынке в период времени /₂ представлено тогда точкой В; ей соответствует рыночная норма процента ъ* < ц*. Но данная норма процента, согласно

преобладающему мнению, оказывается ненормально низкой, поскольку она меньше і_с, считающейся нормальной. Если данная конвенция устойчива, то агенты, естественно, будут ожидать повышения этой нормы процента, что, учитывая существование

обратной зависимост] иной нормой процента и

стоимости ценных бумаг. В дальнейшем они, в соответствии с уровнем своего богатства, уменьшают его долю, представленную ценными бумагами, и увеличивают наличность. Кривая спроса на деньги сдвигается тогда вправо. Этот процесс продолжается до тех пор, пока рыночная норма процента будет ниже, чем конвенциональная, т.е. до тех пор, пока агенты ожидают ее повышения. Он заканчивается в периоде Ц, когда вновь эти нормы процента уравниваются (равновесие в этом случае представлено точкой С). Это означает, что описанная денежная политика нерезультативна, поскольку дополнительное предложение денег может привести только к временному уменьшению нормы процента; впоследствии оно нейтрализуется поведением агентов (предъявляющих спрос на деньги).

Нужно заметить, что норма процента і_с не является минимальной, т.е. той нормой процента, ниже которой, что бы ни случилось, кредиторы отказываются приобретать облигации. Действительно, в период t₂ реальная (рыночная) норма процента опускается ниже і_с, хотя это и временное явление. Данная ситуация, следовательно, отличается от ситуации кризиса ликвидности ("ловушки ликвидности'’), также упомянутой Кейнсом, но рассматриваемой им как "частный случай" (стр. 223); тем не менее, именно это понятие закрепилось в стандартной кейнсианской

¹ Если процентная ставка по некоторой облигации номинальной стоимостью X! равна і_ь то приносимый ею ежегодный доход определяется как х, = і, X,. Если процентная ставка поднимается до уровня і₂ > і_ь конкуренция между новыми облигациями, выпущенными при этой ставке процента, и старыми облигациями приведет к снижению цен последних, поскольку их уровень доходности будет равен также і₂. Это возможно при рыночной стоимости Х₂ = х, / і₂ = X, іі / і₂, где Х₂ < Х_ь.

литературе Конвенциональная норма процента может установиться на любом уровне, который преобладающее мнение считает "нормальным".

В дальнейшем мы увидим, что в практическом плане существование конвенциональной нормы процента имеет важные последствия для определения конъюнктурной политики, направленной на увеличение уровня занятости. В теоретическом плане оно приводит к радикальному изменению денежной теории процента: вместо ситуации, когда предложение денег экзогенно, а норма процента (определяемая взаимодействием спроса и предложения денег) эндогенна, мы имеем ситуацию с экзогенной долговременной нормой процента и эндогенным количеством денег (определяемым на основе конвенциональной нормы процента и кривой спроса на деньги).

Еще одна модификация денежной теории Кейнса касается, на этот раз, и предложения денег, и аддитивности совокупного спроса на деньги (определяемого как сумма Li и Ь₂). В главе 15 Общей теории Кейнс вновь возвращается к введенному им в Трактате о деньгах (Treatise on Money) различию (компонентах совокупного спроса на деньги). Трансакционный мотив представляется здесь как композиция мотива, связанного с доходом, объясняющего хранение наличных денег в период между получением и использованием дохода, и коммерческого мотива, ввиду которого "деньги держат для того, чтобы оплачивать издержки на ведение дел до получения выручки от продажи продукции..., чтобы компенсировать интервал между закупками товаров и их реализацией" (211). Как указывает его название, этот мотив спроса на деньги связан с финансированием коммерческой деятельности.

Этот анализ представлен Кейнсом в двух статьях, сопровождающих публикацию Общей теории, где он стремится ¹ В схеме Хикса IS-LM минимальный уровень объясняется требуемым кредиторами вознаграждением за риск, и ведет к существованию на LM горизонтального участка.

показать различия между своей денежной теорией процента и так называемой теорией "заемных средств”, которую отстаивали английские экономисты Джон Хикс и Деннис Робертсон, а также шведский экономист Бертил Олин. Согласно этой теории норма процента определяется в результате взаимодействия спроса на финансирование, независимо от его назначения (осуществление сделок, инвестиции, спекуляция) и предложения совокупных "заемных средств”, независимо от источников последних (средства федерального бюджета, банковский кредит, сбережения домашних хозяйств). Результатом, разумеется, является то, что выставленная Кейнсом за дверь зависимость уровня инвестиций от поведения, связанного со сбережениями, вновь проникает через окно. Таким образом, Кейнс, более или менее последовательно отстаивая свои позиции, для исследования роли банковского кредита вводит новый мотив, связанный с коммерческой деятельностью, чтобы рассмотреть дополнительный мотив спроса на деньги, названный им коммерческим мотивом.

При рассмотрении гипотезы автономности инвестиций по отношению к сбережениям возникает следующий вопрос: если инвестиции не финансируются за счет имеющихся в момент их осуществления сбережений (как это предполагает классическая теория), то каким образом это происходит? Кейнс отвечает, что источником их финансирования является банковский кредит, т.е. ликвидные средства, предоставляемые предприятиям банковской системой:

"Мы будем называть "финансами” этот аванс в форме наличности, требуемой для осуществления текущих инвестиционных решений. С этой точки зрения инвестиционные финансы, разумеется, лишь частный случай финансов, необходимых в любом производственном процессе; но так как они подвержены особым только им свойственным колебаниям, было полезно (как я полагаю сейчас) рассмотреть их отдельно при анализе различных источников спроса на деньги. Они могут рассматриваться, если можно так выразиться, как лежащие на полпути между активным и пассивным балансами. |...|"Финансы и "финансовые обязательства'’ являются не более чем дебиторские и кредиторские записи в бухгалтерских книгах, позволяющие предпринимателям продвигаться вперед» с уверенностью''^

Долгосрочная норма процента по ценным бумагам оказывает, разумеется, влияние на принятие экономических решений об осуществлении инвестиций, но такие решения могут быть приняты и в условиях, когда они еще не профинансированы финансовым рынком: банковский кредит покрывает разницу между инвестициями и сбережениями, которые появятся только в результате вызванного им роста национального дохода. Эти "финансы" являются, таким образом, не результатом предварительного сбережения, а решением банковской системы предоставить кредит на основе созданных ею ликвидных средств:

"Инвестиционные решения предпринимателя могут финансироваться двумя способами. Во-первых, он может получить достаточное по объему краткосрочное финансирование на период осуществления инвестиций. Во-вторых, в конечном итоге он может финансировать свои краткосрочные обязательства путем эмиссии на удовлетворительных условиях обязательств долгосрочных'^:

Таким образом, банковская система — т.е. структура, объединяющая центральный банк и коммерческие банки — не только предоставляет наличные средства для финансирования текущего производства; она обеспечивает на краткосрочную перспективу финансирование инвестиций, которые консолидируются

¹ J.M. Keynes. The Alternative Theories of the Rate of Interest. The Economic Journal, июнь 1937, в The Collected Writings, т. XIV, стр. 208-209.

² J.M. Keynes. The 'Ex Ante' Theory of the Rate of Interest. The Economic Journal, декабрь 1937. в The Collected Writings, т. XIV, стр. 217.

затем выпуском долгосрочных ценных бумаг, оплачиваемых за счет сбережений, вызванных инвестициями.

Данный анализ подтверждает теорию Кейнса следующими двумя способами. С одной стороны, он подтверждает идею автономности инвестиций по отношению к сбережениям, имеющую столь важное значение в теории эффективного спроса: инвестиции определяют величину сбережений, а не наоборот. С другой стороны, развиваемая денежная теория сложнее простого равновесия на рынке денег, на которое ссылается стандартная кейнсианская теория. В ней рассматриваются два различных вида спроса на деньги, удовлетворяемые различным образом: спрос, соответствующий краткосрочному финансированию текущего производства и инвестиций, удовлетворяемый эндогенным образом (предложение наличности приводится в соответствие со спросом) банковской системой при заданной краткосрочной норме процента, и спрос, вызываемый спекулятивным мотивом, удовлетворяемый на денежном рынке предложением денег за счет средств федерального бюджета, ограничиваемый конвенциональной долгосрочной нормой процента. Этой денежной теорией особое значение придается двум видам деятельности, исследуемым Кейнсом в главе 12 Общей теории'. коммерческой деятельности и спекулятивной деятельности, взаимодействие которых он анализирует в другой весьма сложной главе этой работы, главе 17, посвященной "основным свойствам процента и денег'’. Такой неортодоксальный ход Кейнса был впоследствии поддержан так называемыми "посткейнсианцами', выступившими против его банализации стандартной кейнсианской теории. Его своеобразие будет продемонстрировано со всей очевидностью в настоящий момент.

5. Своеобразие макроэкономической теории Кейнса

Вслед за Кейнсом рассмотрим своеобразие его теории в теоретическом плане и в плане практических следствий этой теории.

5.1. Теоретическое своеобразие

Все предыдущие разделы был посвящены новым по отношению к классической школе теоретическим положениям Кейнса:

• уровень занятости определяется не равновесием на рынке труда, а ожидаемым предприятиями уровнем совокупного спроса;

• величина эффективного спроса может оказаться

недостаточной для того, чтобы породить совокупный выпуск, обеспечивающий полную занятость; эта

недостаточность — следствие низкого уровня инвестиций;

• деньги играют центральную роль в существовании

равновесия в условиях неполной занятости, что определяется способом удовлетворения предпочтения ликвидности

агентов.

Все теоретические наследники Кейнса, которых можно

объединить под именем "кейнсианцев'’, признают три этих положения, а споры между ними касаются точного смысла и соответствующей важности этих положений. На более фундаментальном уровне восприятие своеобразия теории Кейнса — и, далее, легитимности макроэкономического подхода, отличного от микроэкономического подхода — зависят, в основном, от способа изложения указанных трех аспектов. Могут быть предложены два варианта.

В первом из них предполагается, что различные величины, рассматриваемые кейнсианской теорией, определяются последовательно: денежные факторы определяют норму процента, которая (при заданной предельной эффективности капитала) определяет уровень совокупных инвестиций, который (при заданной склонности к сбережению) определяет величину национального дохода, которая (при заданной функции занятости в течение короткого периода) определяет равновесный уровень занятости. Подобная рекурсивностъ позволяет отнести Кейнса к сторонникам анализа кругооборота, к которому на разных этапах развития экономической мысли обращались Кантильон, Кенэ, Тук и Маркс:.

Другой вариант презентации наводит на мысль о том, что оригинальность теории Кейнса по отношению к ортодоксальной теории может быть выражена лишь только в случае, если она сформулирована сходным с современной версией классической теории образом, т.е. в терминах общего равновесия. Различные величины тогда определяются одновременно, и необходимо только показать, что равновесие при наличии вынужденной безработицы может быть достигнуто в условиях гибкой заработной платы и цен^ш

Какая бы логическая структура ни была использована для презентации теории Кейнса, вывод, к которому она приходит, очевиден: В условиях системы свободной конкуренции (системы laissez-faire) не существует процесса корректировки заработной платы и цен — даже совершенно гибких — который гарантировал бы отсутствие вынужденной безработицы. Это утверждение имеет важные практические следствия.

5.2. Практическое своеобразие

Сомнению подвергается как сама концепция общества, так и способы практического улучшения его функционирования. Этот ¹ О связи кейнсианских теорий и метода обращения см. G. Deleplace et E.J. Nell (eds.). Money in Motion. The Post-Keynesian and Circulation Approaches. London: Macmillan, 1996 г. Современное описание теории Кейнса в терминах рекурсивности приводит J. Cartelier, L'economie de Keynes. Bruxelles: De Boeck, 1995 r.

" Одно из современных описаний дается С. Benetti. в работе La structure logique de la Theorie generate de Keynes. Cahiers d'economie politique. n°30-31, апрель 1998 г.

вопрос был рассмотрен Кейнсом в двадцать четвертой и последней главе Общей теории (Заключительные замечания о социальной философии, к которой может привести общая теория).

По мнению Кейнса, недостаток рыночной экономики — ее неспособность гарантировать уровень занятости, достаточный для предоставления работы для всего активного населения, а не ее неспособность обеспечить соответствие структуры занятости спросу на соответствующие рабочие места.

"Когда из 10 млн желающих и способных работать людей, занято 9 млн, то у нас нет данных утверждать, что труд этих 9 млн используется неправильно. Претензии к нынешней системе состоят не в том, что труд этих 9 млн людей должен использоваться для выполнения других задач, а в том, что нужно найти работу еще одному миллиону человек. Именно в определении объема занятости, а не в распределении труда тех, кто уже работает, существующая система оказалась непригодной'’ (393, 454).

Если рыночная экономика не может спонтанным образом гарантировать полную занятость, то необходимо вмешательство извне в работу рынка: "центральные органы власти" — иными словами, государство — должны проводить макроэкономическую политику, целью которой — улучшить работу "негодного способа" определения уровня занятости. Уже в главе 15 Кейнс пишет о том, насколько сложным является проведение такой политики:

"Теперь читателю должны быть ясны трудности, препятствующие поддержанию эффективного спроса на уровне, достаточно высоком для обеспечения полной занятости; трудности эти проистекают из сочетания конвенциально установленной и весьма устойчивой нормы процента по долгосрочным займам с переменчивой и крайне нестабильной предельной эффективностью капитала" (220, 273).

Существуют три различных типа макроэкономической политики, направленной на увеличение уровня занятости через увеличение эффективного спроса:

а) денежная политика. Цель увеличения предложения денег — снизить норму процента (рис. 6), чтобы при данной кривой предельной эффективности капитала увеличить совокупные инвестиции (рис. 5), и, следовательно, национальный доход (через посредство мультипликатора) и занятость. Подобная политика наталкивается на два препятствия: с одной стороны, данный уровень конвенциональной нормы процента может по-прежнему оставаться столь же общепризнанным (рис. 7), с другой стороны, могут возникнуть вопросы, связанные с будущей ценностью денег, увеличивающие нестабильность предельной эффективности капитала и аннулирующие положительный эффект возможного снижения нормы процента. Разумеется, денежная политика, "настойчиво и последовательно проводимая органами, регулирующими денежное обращение'’ может привести к изменению существующего соглашения, поскольку оно "явно не основано на твердом знании" (220, 273) и не всегда будет излишне стойким к такой политике. Однако Кейнс скептически оценивает эффективность денежной политики, в связи с чем и предлагает иное направление:

"...представляется маловероятным, чтобы влияние банковской политики на норму процента было само по себе достаточно для обеспечения оптимального размера инвестиций. Я представляю себе поэтому, что достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости..." (391, 452-53).

б) бюджетная политика. Если инвестиции, осуществляемые предприятиями спонтанно, оказываются недостаточными и не столь чувствительными для того, чтобы достаточный их прирост можно было стимулировать посредством денежной политики, то их предстоит дополнить общественными инвестициями такого объема, чтобы совокупные инвестиции достигли уровня, соответствующего полной занятости (рис. 4). Это не означает, как и в случае обеспечения полной занятости, что государство должно брать на себя ответственность за структуру частных инвестиций, тем более контролировать последние: "достаточно широкая социализация инвестиций'’ не является "государственным социализмом'’. Затронув этот вопрос, Кейнс тотчас же добавляет:

"Но, помимо этого, нет очевидных оснований для системы государственного социализма, которая охватила бы большую часть экономической жизни общества. Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо. Кроме того, необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества... Таким образом, помимо необходимости централизованного контроля для достижения согласованности между склонностью к потреблению и побуждением инвестировать, не существует оснований для социализации экономической жизни" (391-392, 453-454).

с) политика доходов. В последней приведенной фразе упоминается "достижение согласованности между склонностью к потреблению и побуждением инвестировать". Если уровень инвестиций недостаточен для обеспечения национального дохода, соответствующего полной занятости при заданной склонности к потреблению, то возможно проведение политики, направленной на рост последней с целью увеличения мультипликатора (к = 1/(1- с)) и достижения более высокого национального дохода, соответствующего тому же уровню инвестиций (уравнение (11)). Поскольку склонность к потреблению индивидуумов уменьшается соответственно их доходам, то для увеличения средней склонности достаточно осуществить трансферты от социальных категорий с высокими доходами к тем категориям, уровень доходов которых низок. Подобная политика, осуществляемая через систему налогообложения, позволяет объединить решение проблем эффективности (увеличения совокупного выпуска и занятости) и равенства (уменьшения неравенства доходов и богатства):

"Наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, является его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов. Связь изложенной выше теории с первой частью проблемы очевидна. Но есть также два важных аспекта, касающихся второй ее части. ... Мы видели, что до достижения уровня полной занятости рост капитала вообще не стимулируется слабой склонностью к потреблению, а, напротив, сдерживается ею...Более того, опыт показывает, что ... мероприятия, направленные на перераспределение доходов и ведущие к усилению склонности к потреблению, могут оказаться весьма благоприятными для роста капитала. ... [Предшествующий] анализ приводит к выводу, что в современных условиях рост богатства не только не зависит от воздержания состоятельных людей, как обычно думают, но, скорее всего, сдерживается им. Одно из главных социальных оправданий большого неравенства в распределении богатства, следовательно, отпадает” (386-387, 447-448).

Подобное видение общества касается не только внутреннего функционирования одной нации, но также и проблемы — особенно острой в 30-х годах — влияния международных экономических отношений на вопросы войны и мира. Этой проблеме была посвящена работа Кейнса, в 1919 г. сделавшая его знаменитым:

Экономические последствия мира. Именно этим и завершается в 1936 г. Общая теория. Внутренняя политика полной занятости является, на самом деле, альтернативой международной конкуренции за рынки сбыта, основной экономической причины войн:

"Но если народы научатся обеспечивать себе полную занятость с помощью внутренней политики (и, добавим, если они смогут к тому же достигнуть равновесия в динамике населения), тогда не должно быть мощных экономических сил, противопоставляющих интересы одной страны интересам ее соседей... Международная торговля перестала бы быть тем, чем она является сейчас, а именно — отчаянной попыткой поддержания занятости внутри страны путем форсирования экспорта и ограничения импорта. Даже в случае успеха это лишь перекладывает проблему безработицы на плечи соседа, оказавшегося самым слабым в борьбе. Международная торговля стала бы добровольным и беспрепятственным обменом товаров и услуг на взаимовыгодной основе'’ (395-396, 457).

Хотя, приступая к своей работе, Кейнс стремился убедить экономистов в необходимости "отказа от старых идей, пустивших корни во всех уголках сознания" (16), окончательная его цель, безусловно, — изменение мнения людей, принимающих общественно значимые решения. А эта цель может быть достигнута только в том случае, если те, кто изучает общество, примут Общую теорию, поскольку именно они формируют тех, кто принимает такие решения. Кейнс, таким образом, присоединяется к восходящей к XVIII веку традиции, согласно которой политическая экономия должна служить противовесом для корыстных интересов путем освещения решений, определяющих как функционирует общество.

"...идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром.

Люди практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого. Безумцы, стоящие у власти, которые слышат голоса с неба, извлекают свои сумасбродные идеи из творений какого-нибудь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад. Я уверен, что сила корыстных интересов значительно преувеличивается по сравнению с постепенным усилением влияния идей. Правда, это происходит не сразу, а по истечении некоторого периода времени. В области экономической и политической философии не так уж много людей, поддающихся влиянию новых теорий, после того как они достигли 25- или 30-летнего возраста, и поэтому идеи, которые государственные служащие, политические деятели и даже агитаторы используют в текущих событиях, по большей части не являются новейшими. Но рано или поздно именно идеи, а не корыстные интересы, становятся опасными и для добра, и для зла” (397, 458).

Эти заключительные фразы Общей теории свидетельствуют о том, насколько важными считал Кейнс свои идеи, замечая при этом, что "было бы ошибкой, как я считаю, оспаривать их потенциальные возможности” (396, 457). И действительно, это влияние оказалось столь значительным, что с полным правом можно говорить о "кейнсианской революции”. Несмотря на то, что, начиная с конца 70-х годов, во времена развития неолиберализма экономисты и влиятельная часть общественного мнения подвергают их сомнению, устойчивая безработица и бедность, свойственные многим странам, подчеркивают их актуальность. И то, что Общую теорию читают спустя более чем шестьдесят лет после ее создания, утверждает занимаемую Кейнсом лидирующую позицию в истории экономической мысли XX века.



Содержание раздела

---

---

Главная сайта

---