Прогностическая оценка резервов преодоления аграрного кризиса
по среднему уровню 20%. В таком случае, для компенсации всему населению области физиологического минимума потребностей в продуктах, производимых на основе переработки зерна, т.е., в целях недопущения голода (долговременного недоедания), потребуется в среднем на одного жителя (10% * на 1 т. + 20% * 0,65 т. + 70% * 0,3 т.) : 100% = 0,44 т. зерна.
Если структура населения окажется несколько иной, скажем, 25% - высшая группа, 35% - средняя, и всего 40% - низшая, то социальный минимум потребностей в зерне возрастет до 0,598 т. на душу населения и т.д. Вывод таков, что социальный минимум потребности в продовольствии тем ниже, чем меньше дифференциация населения по уровню доходов, и тем больше, чем больше эта дифференциация. Когда дифференциация доходов отсутствует, социальный минимум равен физиологическому.
Следовательно. По мере развития аграрного кризиса, сопровождающегося спадом производства, в целях недопущения голода необходимо ориентировать социальную политику на сокращение существенных различий в доходах отдельных социальных групп.
Соотношение между размерами социального и физиологического минимума потребностей будем называть коэффициентом С/Ф потребностей. По разным регионам этот коэффициент различен, поскольку различна социальная структура населения.
Но кроме того, даже в рамках каждого региона коэффициенты С/Ф различаются по отдельным видам продовольствия, поскольку структура потребностей в продуктах питания по социальным группам далеко не совпадает: у высших групп преобладает спрос на мясо, сыры, деликатесную рыбную продукцию, на свежие фрукты и овощи, особенно в зимне-весенний период; у низших групп на хлеб, крупяные и макаронные изделия, картофель, овощи, используемые для засолки; так называемый "средний класс" относительно больше потребляет цельномолочной продукции, яиц, птицы и свинины, кондитерских изделий, овощей и фруктов, консервированных и свежих в осенне-зимний период.
Сопоставим между собой коэффициенты С/Ф для условий Курской области по двум вариантам, предполагающим постепенное увеличение доли в общей численности населения высшей группы с 10% до 25%, средней с 20% до 35%, а затем по данным группам соответственно до 30% и 50%, что в принципе можно рассматривать в качестве последовательных этапов решения продовольственной проблемы в области (Таблица 2.10.).
Таблица 2.10
Изменение коэффициентов С/Ф
по этапам решения продовольственной проблемы, %
| Виды продуктов и сельскохозяйственного сырья | |||||||
| Зерно | Сах. свекла | Подсол-нечник | Карто-фель | Овощи | Молоко | Мясо | |
| 1 этап | 112 | 124 | 105 | 90 | 114 | 109 | 132 |
| 2 этап | 125 | 144 | 110 | 84 | 130 | 118 | 172 |
| 3 этап | 132 | 156 | 114 | 80 | 138 | 124 | 193 |
|
Рост на 3-м этапе к 1-ому |
118 | 126 | 109 | 89 | 121 | 114 | 146 |
а удовлетворение хотя бы минимальных потребностей всего населения. То в таком случае необходимо предвидеть и прогнозировать поэтапное наращивание в общем объеме потребностей удельного вида таких видов продукции как мясо, сахар, овощи зерно.
Причем, приоритеты в этом отношении могут устанавливаться исходя из соотношений в темпах роста коэффициентов С/Ф от первого этапа к более для Курской области прогноз объемов продовольственных ресурсов, необходимых для местного снабжения. Принимая во внимание численность потенциальных потребностей (Ч), физиологический минимум потребностей в продуктах питания N-ого вида (П) и соответствующий коэффициент С/Ф для каждого этапа решения продовольственной проблемы, несложно осуществить расчеты по следующей формуле:
К = Ч * П * С/Ф.
Располагая данными расчетов, согласно выше приведенной формуле, можно определить, в какой мере объемы производства сельскохозяйственного сырья, которыми располагала область в последние годы, позволяют покрыть внутриобластные потребности в рамках решения трехэтапной задачи постепенного роста потребления продовольствия в целом по области, с обязательным условием недопущения голода во всех социальных группах населения. В этой связи особый интерес представляет сопоставление с объемами производства в 1998-1999 гг. (Таблица 2.11.).
Таблица 2.11
Обеспеченность социального минимума потребностей населения Курской области по этапам решения продовольственной
проблемы на базе объемов производства сельскохозяйственной продукции в 1998-1999 гг, %
| Виды продуктов и с. х. сырья | 1 этап | 2 этап | 3 этап |
| Зерно | 129 | 116 | 110 |
| Картофель | 372 | 399 | 419 |
| Сахарная свекла | 244 | 210 | 194 |
| Овощи | 155 | 119 | 106 |
| Мясо | 104 | 91 | 86 |
| Молоко | 109 | 100 | 97 |
p>
Во-вторых, часть продовольствия должна быть реализована за пределами области в обмен на необходимые селу средства производства. В-третьих, часть произведенного в области продовольствия может оказаться вывезенной за ее пределы по другой причине в случае дефицита ресурсов продовольствия в регионах со значительным платежеспособным спросом.
В последнем случае регулирование ситуации с обеспечением местного населения возможно созданием для низших социальных групп определенных групп и привилегий. В том числе таких, как натуроплата за труд и в счет социальных пособий, организация питания в закрытых учреждениях (школы, больницы, рабочие столовые, снабжение по карточкам и талонам и др.). Но в любом случае важно выяснить, в какой мере следует ожидать значительный внешний покупательский спрос на продукцию АПК Курской области в конечном счете от этого будут зависеть и пропорции в ее обмене на необходимые селу ресурсы, и объемы вывоза непосредственно с потребительского рынка, а потому и решение вопроса о целесообразности или нецелесообразности введения натуроплаты
и других способов искусственного ограничения вывоза из области части продовольствия.
С этой целью по аналогии с таблицей 2.11. выполним расчет на материалах РФ (Таблица 2.12.), и в итоге обнаружим, что для удовлетворения социального минимума потребностей россиян на уровне даже первого этапа недостает примерно 50 млн. т. зерна, 2,6 млн. т. семян подсолнечника, 2,3 млн. т. сахара, 5,7 млн. т. овощей, - если рассчитывать только на внутренние ресурсы в объемах их производства 1998-1999 гг. В настоящее время положение реально не столь катастрофично лишь благодаря импорту: 1,3 млн. т. мяса, 5,4 млн. т. сахара, 300 тыс. т. растительного масла, и т. д. Тем не менее, этого импорта явно недостаточно, о чем убедительней всего свидетельствует такой печальный факт, как увеличение в 1999 году заболеваемости и смертности на 7,3%.
Обратим особое внимание на то, сколь существенный дефицит отечественных ресурсов продовольствия обнаруживается по мере того, как придется приступать к выполнению задач второго и третьего этапа решения продовольственной проблемы, с ориентацией на достижение социального минимума удовлетворения потребностей общества, если предполагается постепенное расширение доли высшей и средней групп в общей численности
населения.
Таблица 2.12
Обеспеченность социального минимума потребностей населения Российской Федерации по этапам решения продовольственной проблемы, на базе объемов отечественного производства
сельскохозяйственной продукции в 1998-1999 гг, %
| Виды продуктов и сельскохозяйственного сырья | 1 этап | 2 этап | 3 этап |
| Зерно | 51 | 46 | 43 |
| Картофель | 140 | 148 | 154 |
| Сахарная свекла | 36 | 31 | 28 |
| Семена подсолнечника | 57 | 55 | 53 |
| Овощи | 65 | 57 | 54 |
| Молоко | 73 | 67 | 64 |
| Мясо | 77 | 59 | 52 |
в решении продовольственной проблемы не только в настоящее время весьма существенно, но в дальнейшем будет возрастать, что поэтому здесь нет оснований в ближайшем будущем беспокоиться о трудностях сбыта сельскохозяйственной продукции. Больше того, можно уверенно предвидеть, а потому и прогнозировать большие объемы вложений в восстановление и рост производства продовольствия, если только социально-экономическая политика государства будет ориентирована на приоритетное улучшение продовольственного дела в стране и, на этой основе, - решительное преодоление наметившегося в ходе "шоковых реформ" вымирания населения.
В таком случае важно определить возможный объем участия Курской области в пополнении общероссийского продовольственного фонда. Как нам представляется, в этой связи следует наметить три основных рубежа.
Первый создание материально-технических и финансовых условий, позволяющих остановить дальнейшее сокращение производства и при средних погодных условиях обеспечить получение сельскохозяйственной продукции примерно на уровне 1997 года, т.е. до экстремально неблагоприятного периода 1998-1999 гг.
Второй рубеж достигнуть докризисных объемов производства основных перспективных видов товарной продукции земледелия, за счет прежде всего восстановления на новой технической основе активной части основных фондов; используя малозатратные адаптивные технологии, более действенные стимулы активизации исполнительного и управленческого труда, повышения качества конечной продукции.
Третий рубеж создание условий устойчивого развития хозяйства области в объемах, превышающих докризисный уровень
не только по перспективным видам продукции земледелия, но и в животноводстве, по преимуществу за счет улучшения качественных показателей хозяйственной деятельности: рост урожайности, продуктивности скота, снижение материалоемкости и трудоемкости производства, существенно более высокой, чем в докризисный период фондоотдаче.
Указанная последовательность наращивания товарного потенциала АПК области продиктована спецификой современного его кризисного состояния. Дело в том, что предприятия агросферы России, как ранее уже отмечалось, ныне переживают не циклический, а трансформационный кризис, и потому в принципе не способны сдвинуться в фазу депрессии, для которой характерно массовое обновление основного капитала. Подавляющая часть производителей не способна привлечь для этих целей ни коммерческий, ни ипотечный кредит.
В общем комплексе финансовых проблем сегодня им в первую очередь нужно решать проблему дефицита оборотных средств, а не дефицита капиталовложений.
Вот почему главной задачей первого этапа преодоления кризиса (первый рубеж) должна стать именно хотя бы стабилизация объемов производства, прекращение спада в основном за счет наличных скромных внутренних ресурсов, наведение элементарного порядка в организации производства, товародвижения и денежного оборота. Сокращение издержек в расчете на единицу продукции рассматривается в качестве источника постепенного накопления тех ресурсов, которые позволят на втором этапе приступить к обновлению активной части основных фондов земледелия, а затем уже на третьем этапе начать обновление пассивной части основных производственных фондов, что касается в большей мере капиталоемкого животноводства.
Исходя из вышеизложенного, представляется возможным проектировать примерно следующие объемы производства основных видов сельскохозяйственной продукции в области. (Таблица 2.13)
Таблица 2.13
Производство основных видов сельскохозяйственной продукции
в Курской области, тыс. т. (проект плана)
| Виды продукции | 1 этап | 2 этап | 3 этап |
| Зерно | 1500 | 2000 | 2500 |
| Картофель | 750 | 690 | 630 |
| Сахарная свекла | 1500 | 2700 | 4500 |
| Овощи | 160 | 160 | 160 |
| Плоды и ягоды | 45 | 65 | 85 |
| Молоко | 320 | 450 | 800 |
| Мясо (в убойном весе) | 90 | 120 | 170 |
| Яйцо (млн. шт.) | 400 | 450 | 500 |
и третьем этапах, наряду со свекловодством, проектируется существенный прирост в зернопроизводстве и зерноемких отраслях мясного подкомплекса. Обратим внимание, что на третьем этапе не ставится задача достижения докризисных объемов производства молока.
И не только ввиду высокой его капиталоемкости. Но и потому, что учитывается диктуемая требованиями рынка концентрация товарного молочного скотоводства ближе к местам потребления молокопродукции, целесообразность использования фуражных ресурсов Курской области в большей мере на производство мясопродуктов. Не ставится
и задача превышения докризисных показателей объемов производства картофеля, поскольку во-первых, по мере роста благосостояния населения платежеспособный спрос будет перемещаться на более ценные продукты питания, а во-вторых, в картофелеводстве далеко не исчерпаны резервы роста товарных ресурсов за счет повышения урожайности и, благодаря этому, - повышения коэффициента размножения.
Сопоставляя данные таблиц 2.11., 2.12., 2.13. можно составить прогноз динамики внеобластного вывоза сельскохозяйственной продукции Курского АПК. За вычетом внутреннего оборота (семена, корма) и естественной убыли, увеличение внеобластвных товарных ресурсов будет примерно следующим (Таблица 2.14.).
К сожалению, данный прогноз не лишен "белых пятен". В их числе самое значительное не привязанная к конкретным датам этапизация динамики производства. Однако заметим, что это не случайная погрешность, а естественное отражение несовершенства современного уровня методического обеспечения прогностических работ, неумения учесть в прогнозах возможные подвижки в общем курсе социально-экономической политике на федеральном и региональном уровнях, в инвестиционных намерениях зарубежных компаний, в колебаниях покупательной способности рубля и др. В таких условиях не остается ничего иного, как привязывать выполнение конкретных задач того или иного этапа не к точным датам, а к неким рубежным периодам.
Будут ресурсы в большом объеме, чем то предусмотрено в прогнозе, - раньше будет достигнут намеченный рубеж производства; возникнут дополнительные трудности в ресурсном обеспечении АПК, - несколько позже будут решены те же задачи.
Таблица 2.14
Ресурсы сельскохозяйственной продукции Курской области
для внеобластного вывоза, тыс. т.
| Виды продуктов | 1 этап | 2 этап | 3 этап |
| Зерно, мука, крупы, комбикорм | 100 | 200 | 200 |
| Картофель | 50 | 70 | 100 |
| Сахар (свекловичный) | 130 | 260 | 350 |
| Мясо | 40 | 65 | 90 |
| Молокопродукты | 100 | 180 | 250 |
Проблема вывоза из области части произведенной продукции сельского хозяйства и особенно проблема рентабельности этого вывоза, во многом будет определяться ее конкурентоспособностью на отдельных рынках. В рамках РФ сравнительная конкурентоспособность для отдельных областей в решающей мере будет зависеть, с одной стороны, от удаленности вывозящих регионов, а с другой от себестоимости производства и качественных характеристик конечной продукции.
Поскольку себестоимость сельскохозяйственного сырья обратно пропорциональна урожайности культур, а во многом и продуктивности скота, то, сопоставляя по данным показателям Курскую область с ее соседями, нельзя не придти к выводу, что у Курского села имеется реальная возможность иметь определенные преимущества в конкурентоспособности на равно удаленных рынках, в сравнении со всеми областями Черноземья, кроме Белгородской области, примерно равные возможности с липецкой областью и рядом районов Воронежской области.
С учетом географического положения, предпочтительным направлением вывоза сельскохозяйственными производителями зерна и продуктов его переработки представляется рынок г. Москвы
и Подмосковья; картофеля Ростовская область и Ставрополье; сахара Сибирь, фруктов северные территории, за исключением Мурманской и Архангельской областей, которые имеют возможность использовать импортную продукцию, поступающую морским путем; мясо и молокопродукты (сыр, масло) на рынки московского индустриального района.
Особый вопрос проблема экспорта. В этом направлении Курская область тоже располагает определенным потенциалом конкурентоспособности.
Так, по молочным продуктам, потенциальными импортерами для области могут быть районы Донбасса, республики Закавказья; по картофелепродуктам Закавказье; возможен экспорт в страны западной Европы таких продуктов пищевой промышленности, как казеин, железы внутренней секреции, некоторые виды консервов и др.
Эффективность внеобластного вывоза будет тем большей, чем полнее удастся задействовать преимущества долговременных прямых товарных связей, в том числе и на основе технологически рационального бартера. Так, определяя предпочтительных покупателей, целесообразно выбирать их в расчете на возможность встречных поставок необходимых Курской области топливно-энергетических ресурсов, удобрений, средств защиты урожая, машин и оборудования, потребительских товаров длительного пользования и др. Эффект, в данном случае, будет связан не только с эпизодической возможностью более полной загрузки железнодорожного и автомобильного транспорта, а потому
и снижения стоимости перевозок, но, главным образом, благодаря повышению устойчивости хозяйственных связей, что в свою очередь позволит реализовать эффект совершенствования системы прогнозирования и планирования развития народного хозяйства области.
Прогностическая оценка резервовпреодоления аграрного кризиса
Практическая реализация любого плана, в том, что касается сроков его выполнения, в конечном счете, зависит от способности использовать внутренние и внешние ресурсы, необходимые для его воспроизводства. Это ресурсы природные, экономические, социальные.
В каждый данный момент они совместно в той или иной степени вовлечены в хозяйственный оборот и участвуют в создании конечного продукта. Однако, в силу многообразных обстоятельств (опять-таки природного, экономического и социального свойства) степень их участия, формы вовлечения в процесс воспроизводства могут различно сказываться на конечных итогах хозяйственной деятельности.
В этом смысле всегда сохраняется возможность улучшения использования земли, погодных условий, различных слагаемых основных и оборотных фондов, а также рабочей силы (включая управленческий ее потенциал) и, тем самым, мобилизовать резервы экономического роста, ускорив решение тех или иных социально-экономических задач. Особенно значительны резервы такого рода в периоды экономических кризисов, поскольку, как правило, они сопровождаются наличием свободных производственных мощностей, что с самого начала обещает низкую капиталоемкость прироста производства. Во время кризиса обнаруживается избыток рабочей силы, а это обещает сокращение операционных расходов по оплате труда на весь объем прироста продукции.
Во время кризиса относительно большими являются и резервы повышения эффективности бюджетного процесса, с одной стороны, потому что высокий потенциал экономического роста с меньшей капитало- и трудоемкостью позволяет рассчитывать на повышение рентабельности и соответственно отчислений от прибыли в бюджет. С другой стороны, потому. Что использование резервов роста производства в кризисный период приводит в действие такой резерв сокращения расходов бюджета, как сокращение затрат на выплату пенсий по безработице, социальную поддержку депрессивных территорий и т. п.
Все это убедительно свидетельствует о значении предвидения и прогностической оценки малозатратных резервов экономического роста именно в период вывода сельского хозяйства из кризиса.
Заметим, что проблема максимальной эффективности мобилизации резервов это, в большинстве случаев, проблема "узкого звена", проблема преодоления тех социально-экономических причин, которые в данный момент оказывают тормозящее влияние на оживление и подъем производства.
В зависимости от специфики кризиса (циклический, трансформационный и др.) в число ведущих резервов могут выделяться различные решения. Но если мы признаем, что нынешний кризис агрокомплекса региона является по преимуществу трансформационным кризисом, то логично считать, что главный резерв его преодоления радикальная смена курса социально-экономической политики: нужно решительно освободиться от монетаристского тумана надежд на саморегулирование экономических процессов и переориентироваться на проверенные опытом успешно развивающихся стран методы государственного регулирования возрождения сельского хозяйства, в том числе, используя созидательный потенциал индикативного планирования.
Когда этот наиболее важный вопрос будет принципиально
и бесповоротно решен, в число наиболее значимых выдвинется проблема управленческих кадров всех уровней, поскольку в значительной мере именно от ее решения будет зависеть практическая реализация основных показателей индикативного плана, - призванного согласовывать экономические интересы различных социальных групп, но не способного подчинять перспективы хозяйственного роста удовлетворению безмерных эгоистических интересов управленцев. Поэтому в формировании управленческих кадров необходимо постоянно видеть две стороны.
Не только подбор профессионально высокообразованных и систематически повышающих уровень своей профессиональной компетентности, но и добросовестных, непременно выполняющих четко фиксированный круг обязанностей в части ориентации на приоритеты рентабельность, рост производства с минимальными издержками, воспроизводство основных фондов и экологического благополучия, улучшение социальных отношений.
Примером того, как энергично может осуществляться вывод агрокомплекса из кризиса, если одновременно решаются позитивно и проблемы государственного регулирования сельскохозяйственного производства и подбора управленческих кадров, может быть наш отечественный опыт преодоления трансформационных кризисов после гражданской и отечественной войн ( 2.2.)
Обратим внимание, что особенно высокими темпами поднималось из глубокой разрухи сельское хозяйство в годы НЭПа, что, как нам представляется, свидетельствует о бесспорных преимуществах нэповской системы государственного регулирования экономики перед административной системой 40-50 гг., т. е. о преимуществах индикативного планирования с использованием достоинств рыночного стимулирования в сравнении с жесткой регламентацией плановых показателей, без достаточного подкрепления их экономическими стимулами. И задача сегодня видится в том, чтобы взять из этого опыта все рациональное, и только рациональное, не повторять допущенных в прошлом, а ныне очевидных ошибок.
В современных условиях практически это означает использование совместно рыночных и административных рычагов стимулирования производства, обмена, распределения и потребления ресурсов на государственном уровне не непосредственно в отношениях
с каждым производителем, а в основном через структуры, являющиеся "нервными узлами" экономики АПК и смежных отраслей: спецхозы (семеноводческие, животноводческие, овощеводческие, садоводческие), предприятия сферы хранения, транспортировки
и переработки сельскохозяйственной легко ликвидной продукции, через финансовый и оптовый коммерческий оборот, внешнеэкономические связи, информационное и научное обслуживание.
