Анализ инновационной практики глобальных фирм
Труды М. Е. Портера /1/ и его сотрудников, а также работы по исследованию современной модернизации теории фирм и менеджмента знаний /6, 7, 11, 12, 13, 14, 15,16, 19, 21, 22/ вряд ли следует подвергать сомнению. Тем не менее остается вопрос: "А следует ли рекомендациям этих исследований менеджмент фирм, работающих в современной обстановке быстро меняющегося рынка /4/, особенно менеджмент глобальных фирм?.
Ответам на этот вопрос и посвящена настоящая глава монографии. В качестве базы данных по инновационной деятельности глобальных фирм использованы труды индийских исследователей /23, 24/, которые опубликованы в солидном издании и опираются на данные всемирно известных статистических сборников:
The UK R D Scoreboard;
Worldscope Bridgeport Co.: Diclosure Partners;
Industry Week: 1000;
U. S. Securities and Exchange Commission Website: www.sec.org.
Основные тенденции инновационной политики глобальных фирм
В работе /23/ исследованы результаты инновационной деятельности 300 глобальных фирм в 24 основных секторах материального производства в 1998 году. Основные выводы авторов и других исследователей, на которые ссылаются авторы, следующие:
фирмы США лидируют в инновациях в здравоохранении, исходных материалах, автомобилестроении, информатике, технологии быстрой упаковки и логистике;
на основе патентных трендов можно заключить, что глобальные фирмы увеличивают свою технологическую диверсификацию и этим объясняется рост затрат фирм на НИОКР и объемов продаж продукции этих фирм;
последний резкий рост патентования вызван взрывом в инновациях и улучшении менеджмента НИОКР;
хотя фирмы США и доминируют в росте инноваций, меньшие игроки (Тайвань, Израиль, Финляндия) показывают высокий уровень изобретательской активности;
зазор в инновационной деятельности между США и другими странами уменьшается;
затраты на НИОКР главное средство поддержания доминирования глобальных фирм даже при слабом росте продаж;
инновационная эффективность фирм определяется их способностью использовать новые технологические возможности в организации и комплексировании технологии, производства и маркетинга;
при интенсификации процессов глобализации управление знаниями становится важным элементом менеджмента;
конвергенция технологических инноваций, экономической деятельности и глобализации очевидны. Неглобальные фирмы и фирмы с малым инновационным потенциалом очевидно проигрывают;
режим интеллектуальной собственности оказывает мощное позитивное влияние на уровень инноваций.
Авторы /23/ полагают, что в будущем фокусе управления НИОКР должны быть:
систематическое формирование потоков технологических проектов;
улучшение менеджмента инноваций;
диффузия новых технологий на более широкие рынки;
управление знаниями в целях кодификации, защиты и последующего их использования;
организационное обеспечение четко стратегического видения компании;
технологическая стратегия, как интегральный аспект стратегии бизнеса;
использование преимуществ глобализации в экономики на масштабе, большой гибкости бизнеса, связи технологического знания и бизнес-стратегии.
Спустя 10 месяцев после публикации работы /23/ выходит в свет статья тех же авторов /24/, где временной горизонт исследований продлен на 1998-99 годы. Интересно изменение тональности итоговых выводов авторов:
имеется острая нужда в разработке стратегий НИОКР, основанных на конкурентном отображении патентных траекторий фирмы и конкурентов (см. главу 3 монографии), стратегических нужд фирмы, технологических траекторий, которые могут возникнуть в будущем; необходимо ускорение коммерциализации продуктов НИОКР, в том числе и с использованием реинжиниринга бизнес-процессов /25/;
технологический менеджмент становится все больше менеджментом знаний /26, 27/; стратегия технологического менеджмента "выкипает" до идентификации новых благоприятных возможностей, обострения нужды в организованном процессе создания новых знаний, управления эволюцией знания, защиты аккумулированного знания, снижения времени коммерциализации новых продуктов;
развитие знания в формате технологического прогноза становится практическим моментом формулировки стратегии;
время реагирования на конкуренцию все более сокращается, что определяет первостепенную роль обучения в фирме;
глобальное технологическое видение будет зависеть от знаний, инновации и общего видения фирмы.
Налицо определенная "смена вех" в оценке относительной важности и рангов технологического менеджмента и менеджмента знаний, что подтверждает основные выводы третей главы. Это будет подтверждено и анализом инновационной деятельности 500 крупнейших глобальных фирм (см. ниже).
Анализ тенденций затрат на НИОКР крупнейших глобальных фирм
Исследования проводились по данным об инновационным поведении главных фирм в каждой из выделенных отраслей. В табл. 4.1 представлены результаты по общим объемам продаж, затратам на НИОКР в процентах от объемов продаж, рис.
6-13 отражают интенсивность НИОКР (% затрат на НИОКР от объемов продаж продукции) в 1992-98 гг. в главных, наиболее представительных отраслях промышленности. Затраты на НИОКР в 500 глобальных фирмах продолжают расти.
Большинство японских фирм поддерживают интенсивность своих НИОКР несмотря на низкий рост объемов продаж.
Интенсивность НИОКР наибольшая в области биотехнологий (47% в среднем от объемов продаж). Следующие два сегмента по величине интенсивности НИОКР программное обеспечение и фармацевтическая промышленность.
Эти отрасли также показывают высокий рост объемов продаж в условиях небольшого глобального экономического спада, хотя средняя скорость роста глобальных фирм составляла 0,1%, интенсивность НИОКР в 1998 выросла на 4,1%. Полный объем затрат на НИОКР всех глобальных фирм в 1998 г. составил $257 млрд.
Средний рост затрат на НИОКР на одну фирму составил $514 млн. в год.
Фирмы-резиденты США доминируют во всех главных отраслях промышленности по затратам на НИОКР и закрепляют свое технологическое лидерство в автомобилестроении, компьютерной технике, биотехнологии, программном обеспечении и во фармацевтике. Интенсивность НИОКР а глобальных фирмах-резидентах США выше в компьютерной технике, программном обеспечении и биотехнологии в сравнение с фирмами из Европы и Японии.
Интенсивность НИОКР в глобальных фирмах различных отраслей в 1998 г. по сравнению с 1997 г. показана в табл. 4.2. Эти данные свидетельствуют о том, что:
в аэрокосмической отрасли интенсивность НИОКР непрерывно снижается;
биотехнология рождается как новый высокоинтенсивный сегмент НИОКР;
интенсивность НИОКР упала в производстве бумаги и строительных материалов;
средняя интенсивность НИОКР растет существенно в фармацевтике;
компьютерная техника, электроника и автомобилестроение обнаруживают тенденцию к повышению интенсивности НИОКР.
Интересно оценить зависимость интенсивности НИОКР от существующего объема продаж. Для этого были вычислены коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностями НИОКР (табл.
4.3).
Таблица 4.3
Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР по 15 ведущим фирмам в отдельных отраслях
| Отрасль | Коэффициент корреляции |
| Электроника | -0,75 |
| Фармацевтика | -0,60 |
| Химическая промышленность | -0,11 |
| Автомобилестроение | -0,33 |
| Аэрокосмическая промышленность | -0,07 |
| Компьютерная техника | 0,15 |
| Программное обеспечение | -0,38 |
| Нефтяная промышленность | -0,35 |
1. Фирмы выделяют значительные объемы средств на проведение НИОКР (от 1% до 50% от объема продаж своей продукции).
2. Временные тренды (рис.6-13) показывают относительную устойчивость интенсивности НИОКР во времени большинства ведущих глобальных фирм.
3. Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР в отдельных отраслях как правило имеют отрицательный знак, что свидетельствует о том, что интенсивность НИОКР выше у компаний, которые занимают худшую. конкурентную позицию, что косвенно свидетельствует о роли инноваций как орудия конкуренции.
4. В электронике и фармацевтике наблюдается значительная отрицательная корреляция интенсивности НИОКР и объемов продаж. В автомобилестроении, разработке программного обеспечения и в нефтяной промышленности наблюдается слабая корреляция, а в химической, аэрокосмической промышленностях и при разработке компьютерной техники она практически отсутствует.
5. Общий вывод: положение Портера о инновациях как главном инструменте глобальной конкуренции находит свое подтверждение в практике глобальных фирм в области НИОКР.
Анализ практики патентования крупнейших глобальных фирм
Практика патентной деятельности отдельных компаний дает полезное представление о их стратегии в области НИОКР. Она отражает состояние технологического развития фирм и их конкурентов. Предыдущие исследования патентных трендов /23/ показали, что фирмы-резиденты США лидировали в инновациях во всех важных индустриальных сегментах за исключением химической промышленности.
Изучение Портером и Бондом /28/ инновационного индекса за последние десять лет подтвердило это, хотя зазор между США и другими странами сокращается.
Патентование выход инновационной активности и средство защиты технологических преимуществ, важность которых при интернационализации экономической активности, как технологического конкурентного преимущества, увеличивается.
Как любой индикатор итоги патентования имеют свои "ловушки". Главные достоинства и недостатки использования патентования как индикатора технологического развития включают:
патенты представляют собой выход изобретательской активности и, что более важно, той активности, которая оказывает влияние не бизнес;
патенты идентифицируют технические области, наиболее перекрываемые изобретательской активностью, обеспечивая информацию не только об уровне этой активности, но и о ее направлении;
патентная статистика содержит большой массив информации и перекрывает большие периоды времени.
Однако:
не все изобретения патентуются;
не все изобретения патентоспособны;
появление патентов в классификационном списке не означает их использования в практической деятельности фирм;
склонность к патентованию зависит от отрасли и технологической области;
фирмы проявляют различную склонность к патентованию в зависимости от национального рынка, своих ожиданий использования патентов в коммерции;
национальные патентные органы имеют свои собственные институциональные характеристики, что затрудняет сравнение патентных трендов.
В таблице 4.4 приведены данные ведущих компаний восьми наиболее представительных секторов промышленности по затратам на НИОКР, числу полученных патентов и отношению затрат на НИОКР на число патентов (патентная эффективность НИОКР) в 1998 г.
Таблица 4.4
Основные характеристики патентной активности фирм в 1998 г.
| Фирма | Объем затрат на НИОКР $ млрд. |
Количество зарегистрированных патентов | Патентная эффективность НИОКР $ млн. |
| Электроника | 10071 | 3,71 | |
| Siemens | 5,440 | 920 | 5,91 |
| Lucent Techologies | 5,094 | 945 | 5,39 |
| Hitachi | 4,529 | 1367 | 3,31 |
| Matsushita | 4,260 | 1082 | 3,94 |
| NEC | 3,379 | 1706 | 1,98 |
| Ericsson | 3,108 | 443 | 7,01 |
| Motorola | 2,893 | 1557 | 1,86 |
| Toshiba | 2,862 | 1339 | 2,14 |
| Intel | 2,674 | 712 | 3,75 |
| Sony | 2,665 | 1472 | 1,81 |
| Фармацевтика | 1442 | 18,33 | |
| Merck | 2,86 | 344 | 8,31 |
| Novartis | 2,712 | 138 | 19,65 |
| Johnson Johnson | 2,433 | 147 | 16,55 |
| Pfizer | 2,279 | 120 | 18,99 |
| Roche Holding | 2,239 | 113 | 19,81 |
| Glaxo Wellcome | 1,931 | 52 | 37,13 |
| Lilly | 1,738 | 188 | 9,24 |
| American Home Products | 1,654 | 52 | 31,81 |
| Bristol-Mayers Squibb | 1,577 | 128 | 12,32 |
| Smithkline Beecham | 1,513 | 160 | 9,46 |
| Химическая промышленность | 2789 | 6,95 | |
| Du Pont | 2,751 | 395 | 6,96 |
| Bayer | 2,120 | 578 | 3,67 |
| Hoechst | 2,066 | 496 | 4,16 |
| Rhone-Poulenc | 1,816 | 206 | 8,81 |
| BASF | 1,537 | 537 | 2,86 |
| Monsanto | 1,263 | 86 | 14,69 |
| Dow Chemical | 1,156 | 176 | 6,57 |
| Akzo Nobel | 0,763 | 104 | 7,34 |
| Takeda Chemical | 0,700 | 72 | 9,72 |
| Mitsubishi Chemical | 0,665 | 139 | 4,78 |
| Автомобилестроение | 3050 | 209,9 | |
| General Motors | 7,900 | 304 | 26,00 |
| Ford Motor | 6,300 | 154 | 40,91 |
| Diamler Chrysler | 5,833 | 338 | 17,26 |
| Toyota | 3,939 | 454 | 8,68 |
| Volkswagen | 3,181 | 17 | 187,12 |
| Honda Motors | 2,534 | 448 | 5,66 |
| Robert Bosch | 2,088 | 361 | 5,78 |
| Renault | 1,617 | 1 | 1617,00 |
| Penso | 1,397 | 139 | 10,05 |
| Fiat | 1,368 | 8 | 171,00 |
| Аэрокосмическая промышленность | 1155 | 11,90 | |
| Boeing | 1,895 | 185 | 10,24 |
| Aerospatiale | 1,397 | 60 | 23,28 |
| United Technologies | 1,315 | 152 | 8,65 |
| Lockheed Martin | 0,812 | 203 | 4,03 |
| British Aerospace | 0,691 | 15 | 46,07 |
| Raytheon | 0,582 | 152 | 3,83 |
| Honeywell | 0,481 | 181 | 2,66 |
| Allied Signal | 0,394 | 141 | 2,79 |
| Rolls-Royce | 0,287 | 33 | 8,20 |
| SNECMA | 0,277 | 33 | 8,39 |
| Компьютерная техника | 9299 | 2,6 | |
| IBM | 4,466 | 2674 | 1,67 |
| Fujitsu | 3,432 | 1275 | 2,69 |
| Hewlett-Packard | 3,355 | 799 | 4,20 |
| Canon | 1,525 | 2044 | 0,75 |
| Compaq Computer | 1,353 | 247 | 5,48 |
| Xerox | 1,043 | 1059 | 0,98 |
| Sun Microsystem | 1,014 | 440 | 2,30 |
| Ricoh | 0,586 | 440 | 1,33 |
| EMC Corporation | 0,315 | 60 | 5,25 |
| Apple Computer | 0,310 | 261 | 1,19 |
| Программное обеспечение | 741 | 9,9 | |
| Microsoft | 2,502 | 342 | 7,31 |
| Oracle | 0,719 | 58 | 12,40 |
| Silicon Graphics | 0,459 | 94 | 4,88 |
| Unisys | 0,269 | 122 | 2,43 |
| Novell | 0,225 | 29 | 7,76 |
| Adobe Systems | 0,207 | 23 | 9,00 |
| Cadence Design Systems | 0,179 | 9 | 19,89 |
| Autodesk | 0,164 | 8 | 20,50 |
| Imation | 0,139 | 47 | 2,96 |
| Olivetti | 0,104 | 9 | 11,55 |
| Нефтяная промышленность | 724 | 24,5 | |
| Elf Aquitaine | 1,173 | 18 | 65,17 |
| Shell | 0,799 | 156 | 5,12 |
| Schlumberger | 0,568 | 74 | 7,67 |
| Exxon | 0,549 | 257 | 2,14 |
| BP Amoco | 0,412 | 111 | 3,71 |
| ENI | 0,308 | 7 | 44,0 |
| Veba | 0,227 | 3 | 75,67 |
| Total | 0,225 | 17 | 13,23 |
| Mobil | 0,204 | 73 | 2,79 |
| Petrobras | 0,203 | 8 | 25,37 |
В 1997 году наблюдается резкий рост патентной активности.
Технологическое и рыночное доминирование крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм иллюстрируется их долей в патентной активности отраслей (см. табл. 4.6).
Таблица 4.6
Доля топ-десятки крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм в патентной активности в 1999 г.
| Отрасль | Общее число фирм | Общее число патентов | Число патентов топ-десятки | Доля топ-десятки в числе патентов % |
| Электроника | 75 | 25016 | 12569 | 50,24 |
| Фармацевтика | 27 | 2516 | 1597 | 63,40 |
| Химическая промышленность | 49 | 4879 | 2452 | 50,26 |
| Автомобилестроение | 34 | 4071 | 2753 | 67,62 |
| Аэрокосмическая промышленность | 16 | 1445 | 1189 | 82,28 |
| Компьютерная техника | 15 | 9635 | 9277 | 96,28 |
| Программное обеспечение | 19 | 898 | 693 | 87,70 |
| Нефтяная промышленность | 28 | 1075 | 771 | 71,72 |
Таблица 4.7
Место глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности
| Фирма | 1991 год | 1995 год | 1998 год | 1999 год |
| Toshiba | 1 | 7 | 8 | 6 |
| Mitsubishi | 2 | 6 | 10 | |
| Hitachi | 3 | 5 | 10 | |
| Kodak | 4 | 9 | ||
| Canon | 5 | 2 | 2 | 3 |
| General Electric | 6 | |||
| Fuji Photo | 7 | |||
| IBM | 8 | 1 | 1 | 1 |
| Philips | 9 | |||
| Motorola | 10 | 3 | 4 | 8 |
| NEC | 4 | 3 | 2 | |
| Fujtsu | 8 | 7 | 7 | |
| Sony | 9 | 5 | 5 | |
| Matsushita | 10 | |||
| Samsung | 6 | 4 | ||
| Lucent | 9 |
Затраты в НИОКР на один патент минимальны также в компьютерной технике.
Анализ доли десяти наиболее активных в патентовании фирм в каждом отраслевом сегменте показывает, что они улучшают свои позиции по отношению к остальным фирмам. Во всех сегментах более 50% патентов получено фирмами, входящими в первую десятку по размерам затрат на НИОКР.
Это свидетельствует о том, что инновации действительно главный инструмент в технологическом доминировании, особенно в эпоху глобализации экономики. Гармонизация законодательства в области прав интеллектуальной собственности требует мер по защите технологии всеми фирмами.
Одновременно увеличивается и число патентных классов, в которых верхняя десятка получает свои патенты. Это означает, что главные глобальные фирмы увеличивают и широту, и глубину свих базовых знаний и создают новые знания, имеющие стратегическое значение.
Данные таблицы 4.5 безусловно свидетельствуют о повороте практики глобальных фирм в конкуренции к опоре на менеджмент знаний.
Стратегические аспекты патентной активности
Решения относительно патентной активности компаний в связи со стратегией фирм на рынке были всегда одними из основных для бизнес-менеджеров. Особенно важным это становится в условиях глобальной конкуренции /30/. Некоторые SBU отказываются от лицензирования продукции своих исследований ввиду потенциального снижения прибыли и/или снижения барьеров имитации.
Однако сегодня компании используют более гибкую тактику лицензирования. Последнее особенно важно, когда:
есть нужда в особо ценных данных для организации производства и продаж продукции;
барьеры имитации низки;
имеется много способных конкурентов.
Решения по лицензированию зависят от характера технологии (стабильная она и изменяющаяся), а также стадии жизненного цикла товара /29/. Угроза устаревания продукции реальна даже перед выводом товара на рынок.
Можно полагать, что фирмы в нестабильном технологическом окружении будут более активы в лицензировании продуктов/процессов. В работе /30/ исследуются две гипотезы:
Н1. SBU, следующие стратегии дифференциации, будут приобретать лицензии менее часто, независимо от характера технологии (степени ее стабильности) и стадии жизненного цикла (рост и зрелость);
Н2. SBU в изменчивом технологическом окружении будут лицензироваться более часто, независимо от стадии жизненного цикла товара, конкурентной стратегии (фокусирования или дифференциации).
База данных для исследования включала 3336 SBU на национальных и мультинациональных рынках. Данные относятся к 199295 годам, что очень важно, учитывая данные табл.
4.5.
Основные результаты исследования сводятся к следующему. Общий уровень лицензионной активности SBU в изменчивой технологической обстановке выше, чем в стабильной.
Очевидно, фирмы стремятся капитализировать свои патенты и иметь прибыль на технологических ноу-хау, пока они имеют ценность. SBU, находящихся в стадии роста, обнаруживают при лицензионных решениях большую зависимость от используемой конкурентной стратегии.
В стабильной технологической обстановке SBU, следующие стратегии высокого дифференцирования и фокусирования, более склонны к лицензионной активности, чем SBU со стратегиями низкого дифференцирования и фокусирования. В стадии зрелости тип конкурентной стратегии имеет существенное влияние на лицензионные решения.
Еще раз подчеркнем, что работа /30/ основывалась на данных сравнительно небольшой и устойчивой патентной активности фирм в 199295 гг. Резкое увеличение патентной активности после 1997 г. свидетельствует о переоценке роли знаний как основы получения конкурентного преимущества на рынке.
В условиях увеличивающейся нестабильности мирового рынка, как следует из изложенного выше, особую ценность приобретают не знания, вложенные в уже разработанную продукцию, а знания, на основе которых в будущем может быть создана стратегически значимая продукция. Таким образом, современный менеджмент знаний, являясь краеугольным камнем стратегии фирмы и получения ею конкурентных преимуществ путем инноваций, естественным образом объединяет стратегический менеджмент и менеджмент инноваций а единый комплекс знаний и действий стратегический инновационный менеджмент. Стратегическая роль патентования состоит, следовательно, в защите будущих инноваций фирмы, как основы лидирования на рынке
