Опросник для определения неявных знаний военных

Разработка опросника для определения неявных знаний военных руководителей
Чтобы измерить неявные знания у военачальников и проверить наше утверждение о важности их для выполнения обязанностей руководителя, мы разработали анкеты для каждого организационного уровня, базирующиеся на данных, полученных в результате проведенных интервью. При разработке каждого опросника мы следовали процессу, описанному в седьмой главе. В частности, пытались выделить из всего объема неявных знаний, выявленных при изучении интервью, примеры, которые были наиболее перспективны для разработки инструмента измерения (Horvath et al., 1996). Под перспективными подразумеваются те примеры, что представляют знания, характерные как для более опытных, так и для более эффективных руководителей,
174 примера неявных знаний, отобранные при изучении интервью, использовались для разработки инструмента оценки, названного ИНЗ (исследование неявных знаний)1. Для командиров взвода, роты и батальона были разработаны отдельные ИНЗ, состоявшие из 66, 67 и 46 примеров соответственно. Целью ИНЗ было не столько получение возможных ответов на вопросы, сколько получение рейтингов, оценивающих качества или полезность знаний, представленных в каждом вопросе.

Чтобы включить в ИНЗ все вопросы, их преобразовали сначала в более краткие и простые формы. Ключевые компоненты каждого раздела неявных знаний были сокращены, а любая несущественная информация устранена. Военные из исследовательской группы просмотрели и отредактировали сокращенные примеры, чтобы убедиться в том, что они понятны военной аудитории и что в них сохранен смысл, вложенный теми, кто их сообщил.
Цель ИНЗ также состояла в определении того, какие примеры содержат ценные рекомендации, относящиеся к сфере военного руководства, не являясь в то же время общеизвестными. Каждому примеру было придано по 4 семиточечных рейтинговых шкалы. Более конкретно, командиров просили охарактеризовать каждый пример неявного знания, ответив на следующие вопросы:
1) Насколько хорош, по мнению респондента, этот совет?
2) Насколько, по мнению респондента, общеизвестен этот совет?
3) Как часто командиры данного уровня сталкиваются с подобными ситуациями?
4) В какой степени этот совет совпадает с личным представлением респондента о руководстве?
Примеры вопросов, отобранных для ИНЗ, были показаны в табл. 2.
Чтобы определить перспективные примеры неявных знаний, мы применили ИНЗ к двум отдельным выборкам. Первую выборку представляли командиры каждого из трех организационных уровней, имеющие различный опыт (опытные руководители или новички). Командиров просили оценить эти примеры по нескольким параметрам. Для второй выборки мы кроме рейтингов примеров неяв-
1 Англ. - TKS (Tacit Knowledge Survey).
ных знаний получили еще и рейтинги эффективности руководства. Наша цель заключалась в том, чтобы выявить те примеры, которые отличают опытного командира от новичка, в первой выборке, а также более эффективного руководителя от менее эффективного во второй. Рассмотрим метод и результаты этих двух выборок.
Связь неявных знаний и опыта. Первая выборка включала 791 армейского командира, обучающихся по одной из образовательных программ США, входящих в общую программу по подготовке кадров и разработке военных доктрин сухопутных войск (TRADOC Army training and Doctrine Command). Продвижение по служебной лестнице предполагает как прохождение действительной службы, так и обучение в школах TRADOC.

Мы выбрали школы, работающие по этим программам, по двум причинам. Во-первых, эти учебные заведения источник готового пула находящихся на службе руководителей (взвода, роты и батальона), принимавших участие в реальных действиях, что и требовалось для исследования. Во-вторых, можно было разделить армейских командиров в соответствии с их опытом. Командиров разделили по отношению к следующей для них ступени карьеры: новичок он или опытный для данного уровня.

В соответствии с этим они и получали полный окончательный тип ИНЗ. Такое распределение по группам позволило выявить, какие примеры отличают опытных командиров от новичков.

Командиры для участия в эксперименте были выбраны членами исследовательской группы наугад из имеющегося списка учебной группы. ИНЗ был распространен на 13 различных курсах, которые базировались в девяти учебных заведениях, с помощью администрации TRADOC. Общее количество полученных ответов составило 79%.
Анализируя материалы, мы проверили сначала соотношение четырех рейтинговых шкал ИНЗ, используя в качестве основного компонентный анализ внутренней корреляции этих рейтингов. Нас интересовало, какую определенную информацию (если таковая имелась) можно получить на основании отдельных рейтинговых шкал. Для каждого типа ИНЗ анализ выявлял только один компонент с собственным значением большим или равным 1, что мы интерпретировали как указание на генеральный фактор качества. Мы решили использовать "хороший" рейтинг в последующих анализах, поскольку была установлена высокая степень его корреляции с другими рейтингами и это являлось прямым свидетельством относительно знаний респондента о руководстве.

То есть оказалось возможным легко определить примеры, которые более опытные офицеры оценивали как "хорошие". Определив, какой рейтинг следует использовать, мы провели дискриминант-ный анализ, чтобы выявить примеры, отличающие опытного командира от новичка.
Дискриминантный анализ использовался: 1) для оценки общей дискримина-тивности рейтингов "хорошести" в общем наборе примеров неявных знаний, т. е. для поиска ответа на принципиальный вопрос: можно ли с помощью рейтингов примера отличить специалистов от новичков? 2) для идентификации примеров неявных знаний, которым дискриминантность присуща в наивысшей степени, или для поиска ответа на вопрос: в каких примерах рейтинги экспертов и новичков наиболее сильно отличаются друг от друга? Мы подсчитали каноническую дис-криминантную функцию, которая различает группы опытных офицеров и нович-

Содержание раздела