О важности периодизации истории экономики
Когда экономист приступает к историческому исследованию, он стремится, как всякий иной историк, упорядочить материал во времени, предложить какую-либо периодизацию истории. Можно, конечно, этого не делать, а просто излагать факты экономической жизни, предоставив читателю самому пытаться, если захочется, искать закономерности этапного движения человечества. Но тогда это будет не научный и тем более не методический труд, а просто хронологический справочник событий, что, впрочем, тоже небезынтересно.
Историки всегда пытались найти эту этапность, интуитивно чувствуя, что история это не линейный и непрерывный процесс, что история куда-то движется по сложной непрерывно-прерывистой трассе. Попыток периодизации было множество, и ни одну из них не следует игнорировать, ведь ученые не случайно предлагали свое виденье истории экономики, в руках у них всегда были факты, почерпнутые из известных в их время источников.
Археологи исследуют стадии ранней человеческой истории по основным материалам, из которых были сделаны орудия труда: каменный, медный, бронзовый, железный века со своими внутристадийными делениями.
Один из первых русских смитианцев, С. Е. Десницкий, в работе 1768 года выделял четыре стадии (состояния) развития человеческого общества, исходя из основной отраслевой формы хозяйственной деятельности человека:
охотничья,
скотоводческая,
земледельческая,
коммерческая*.
Согласимся, что такая схема вполне реалистична, если только не забывать, что это только схема, что в реальной жизни эти стадии накладывались друг на друга и оказывались в сложном взаимодействии. Во всяком случае, С. Е. Десницкий прекрасно понимал различия в способах производства материальных благ на различных стадиях развития и соответственно различал формы собственности: нераздельную и общую для ранних стадий и частную для земледельческой и коммерческой.
Близка к этой схеме периодизация уже известного нам Фридриха Листа. В работе Национальная система политической экономии (1841) он выделяет пять стадий развития:
дикости,
* Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. В 2 т. М.: Госполитиздат, 1952. T.I.
С. 270.
пастушескую,
земледельческую,
земледельческо-мануфактурную,
земледельческо-мануфактурно-коммерческую*.
Здесь тоже за основу берется отраслевой признак, и эта схема еще более приближается к истине.
Последователь учения Ф. Листа о национальной системе политической экономии Бруно Гильдебранд в книге Политическая экономия настоящего и будущего (1843) определял стадии развития экономики по способу обмена продуктами, различая:
естественное хозяйство средних веков, преимущественно натуральное;
денежное хозяйство, под которым понималось капиталистическое хозяйство, основанное на обмене товаров посредством денег;
кредитное хозяйство, современное автору, характеризующееся тем, что обмен основывается на доверии, честном слове, нравственности, а кредит постепенно устраняет господство денег и капитала и преобразует капиталистический мир на началах справедливости**.
Один из основателей новой исторической школы в Германии, Карл Бюхер брал за основу периодизации интенсивность обмена благами и выделял в истории:
ступень замкнутого домашнего хозяйства (хозяйство без обмена);
ступень городского хозяйства (производство на внешнего потребителя, работа на заказ, непосредственный обмен товаров);
ступень народного хозяйства (товары проходят несколько актов обмена еще в стадии производства, прежде чем доходят до потребителя)***.
Наконец, в наше время, в 1960 году, американский ученый Уолт Ростоу выдвинул оригинальную идею стадий экономического роста, положив в основание такие технико-экономические характеристики как уровень развития техники, отраслевая структура хозяйства, доля производственного накопления в национальном доходе и структура потребления. В результате получилась следующая схема стадийного развития:
1. Традиционное общество.
2. Период подготовки предпосылок для взлета (подъема) переходный период.
3. Взлет (подъем), или сдвиг.
4. Движение к зрелости.
5. Эпоха высокого массового потребления.
Вот как описывается содержание каждой из этих стадий:
1. Примитивная ручная техника, незначительный размер производства на душу населения, высокий удельный вес сельского хозяйства, власть землевладельцев. Три четверти населения занято производством продовольствия. Потолок для производства ограничен низким уровнем развития науки и техники.
Национальный доход используется преимущественно непроизводительно. Эта первая стадия простирается до XVIII века.
2. Создание централизованных государств. Появление новых типов предприимчивых людей. Образование банков и других институтов для мобилизации капитала.
Самая короткая стадия в дватри десятилетия.
*Всемирная история экономической мысли: В 6 т. М.: Мысль, 1988. Т.2. С. 125-126
**Там же. - С. 130-131.
***Там же. - Т.З. С. 96. 3. Значительное повышение удельного веса сбережений и инвестиций в национальном доходе (от 5 до 10 %).
Новая техника и новые отрасли. Власть переходит к буржуазии. В Англии это два последних десятилетия XVIII века, во Франции и США несколько десятилетий перед 1860 годом, в России четверть века перед 1914 годом, в Индии и Китае 50-е годы нашего столетия.
Силы экономического прогресса начинают доминировать в обществе, сторонники модернизации побеждают защитников традиционного общества.
4. Индустриальное общество, длительный этап технического прогресса, ускоренная урбанизация, руководство промышленностью сосредоточивается в руках специалистов-менеджеров. Постоянно инвестируется до 20 % национального дохода. Рост продукции опережает рост населения.
Движение к зрелости начинается в Англии с начала XIX века, во Франции и США с 60-х годов XIX века, в Германии с 70-х годов XIX века, в Японии с начала XX века, в России с 1914 года.
Технологической зрелости достигли: Англия в 1850, США в 1900, Германия и Франция в 1910, Россия в 1950 году.
Закончилась эта стадия: в США в годы первой мировой войны, в Западной Европе и в Японии в 50-х годах.
5. На пятой стадии повышается реальный доход на душу населения, происходит сдвиг от предложения к спросу, от производства к потреблению.
Место России в истории хорошо иллюстрируется сведенными в табл. 1 наблюдениями У. Ростоу*:
В работе 1971 года Политика и стадии роста У. Ростоу добавляет шестую стадию поиска качества жизни, когда на первый план выдвигается духовное развитие человека**.
* Ростоу У. Стадии экономического роста. Нью-Йорк: Фредерик А. Приер, 1961.- С. 10, 61, 92.
** Всемирная история экономической мысли, В 6 т. М.: Мысль, 1994. Т, 5. С. 187.
Таким образом, оказывается, возможны самые разнообразные способы периодизации экономической истории. И все они могут быть правильными. Ведь все зависит от того, что исследователь кладет в основание своей периодизации, по какой оси рассматривает историческое движение экономики. К сожалению, такого рода абстрактная задача часто слишком возбуждала ученых и политиков и приводила к серьезным идейным битвам.
Немалую роль в этом сыграла ортодоксальность некоторых ученых, которые не хотели признавать никаких иных взглядов, отличающихся от их собственных.
Не без сожаления отмечаю, что к упрямцам такого рода относился и К. Маркс, постоянно возбуждавший идейную конфронтацию среди ученых, которые отвечали ему тем же. А ведь концепция самого К. Маркса очень глубока и интересна. Она долгое время господствовала в России (еще задолго до Октябрьской революции).
Сейчас модно критиковать Маркса, не удосужившись прочитать его произведений. Попробуем отдать ему должное.
